Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, которое было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Петровой В.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Варнакова Романа Владимировича - Муратова Е.А. по доверенности от 27 августа 2015 года N 1-905
от ответчика Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО" - Юнусова Э.Р. по доверенности от 12 февраля 2015 года
рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО" (ответчика)
на решение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Худобко И.В.
и постановление от 30 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.
по иску Варнакова Романа Владимировича
к Закрытому акционерному обществу "Энерго-ЭКО"
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров
установил:
Варнаков Роман Владимирович (далее истец, Варнаков Р.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Энерго-ЭКО" (далее ответчик, ЗАО "Энерго-ЭКО") с требованиями об обязании в течение 40 дней с момента принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания по месту нахождения ЗАО "Энерго-ЭКО" в соответствии с уставом общества по следующим вопросам повестки дня: о прекращении полномочий Латифоглу Максута в качестве генерального директора ЗАО "Энерго-ЭКО"; об избрании на должность генерального директора ЗАО "Энерго-ЭКО" Варнакова Р.В., о внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об обществе в части сведений о генеральном директоре общества; о возложении обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энерго-ЭКО" на Варнакова Р.В.
Решением от 13 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энерго-ЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так заявитель указывает, на необоснованность выводов судов о наличии у истца по делу статуса акционера общества на дату направления требования о созыве собрания, поскольку данное обстоятельства материалами дела не подтверждается, судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принято одновременно изменение предмета и основания иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представленного в материалы дела с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Выслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, установив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1996 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона "Об акционерных обществах") установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В силу положений пункта 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Кроме того, пункт 5 данной статьи предусматривает также, что если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционера, оно должно содержать наименование акционера, требующего созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01 декабря 2014 год истец направил в адрес ответчика требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО"; об избрании на должность генерального директора ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО" Варнакова Р.М.; о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе в части сведений о генеральном директоре общества, которое было оставлено без удовлетворения.
Пунктом 8.15 устава ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Поскольку обществом после получения требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не было принято решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его проведении по требованию истца, суды признали исковые требования обоснованными.
Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и в противоречии с представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установления факта наличия у истца статуса акционера общества.
В подтверждение данного довода, истец указал, что владеет 8000 обыкновенными акциями ЗАО "Энерго-ЭКО", приобретенными на основании договора купли-продажи акций от 06 мая 2008 года, что также подтверждено выпиской N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12 июля 2010 года.
Отклоняя возражения ответчика, заявлявшего об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку выписка от 12 июля 2010 года не может подтверждать наличие статуса на дату обращения к обществу с требованием о проведении собрания 01 декабря 2014 года, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что ответчиком обратного не доказано.
Между тем, суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, поскольку исходя из характера заявленных по делу требований, доказательства наличия прав на акции и подтверждение статуса участника общества должно быть возложено на истца.
Из пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что держатель реестра акционеров вправе производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27, в соответствии с пунктами 3.4.2, 7.3, 7.3.1, которого регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме, представляемого регистратору либо лицом, передающие ценные бумаги, либо лицом, за счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.
В силу пункта 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27, в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят зарегистрированные лица.
Зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр (статья 2 Положения).
Подпунктом 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрено, что зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; регистраторе; других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.
В соответствии с подпунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней. По требованию зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.
Выводы судов о том, что факт наличия у Варнакова Р.В. статуса акционера общества, может быть подтвержден содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по делу N А40-14112/13 по иску ООО "Полимэкс" о признании недействительными решения акционера ООО ПОЛИМЭКС от 11 января 2013 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Энерго-ЭКО" управляющей компанией, а также об обязании ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Энерго-ЭКО" управляющей организации ООО "Полимэкс", в котором Варнаков Р.В. принимал участие в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд кассационной инстанции признает ошибочными, поскольку именно в настоящем деле, рассматриваемом по прошествии более года, после вынесения решения по делу А40-14112/13 истец заявивший требование о проведении внеочередного собрания 01 декабря 2014 года, должен доказать наличие у него статуса акционера на дату предъявления такого требования.
Таким образом, при отсутствии выписки из реестра акционеров, подтверждающей право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату, актуальную на дату направления обществу требования, выводы судов в настоящее время нельзя признать обоснованными.
При этом следует принять во внимание, что истец в обоснование требований ссылался на выписку от 12 июля 2010 года и договор купли -продажи акций от 06 мая 2008 года.
Представленные в материалы дела документы о приобретении акций - договор купли продажи от 06 мая 2008 года не получили правовой оценки в оспариваемых судебных актах.
Кроме того, судами не проверены и не отражены мотивы отклонения доводов ответчика, указавшего на то, что с момента государственной регистрации эмиссии акций общества, реестр акционеров велся самим обществом, тогда как выписка от 12 июля 2010 года выдана истцу ОАО "Центральный московский депозитарий", а также указавшему на то, что передаточное распоряжение к договору купли продажи датировано 03 июня 2005 года ранее даты заключения договора от 06 мая 2008 года, о наличии информации о том, что передаточное распоряжение уполномоченным представителем ООО "Полимэкс" не подписывалось и 10 000 акций, государственного выпуска 1-01-55320-Н числятся на лицевом счета ООО "Полимэкс".
Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора купли продажи акций от 06 мая 2008 года в связи с неоплатой Варнаковым Р.В. денежных средств за акции, суд первой инстанции указал, что уведомление ООО "Полимэкс" в адрес ЗАО "Энерго-ЭКО" не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у Варнакова Р.В. необходимого количества акций.
Данные выводы признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку представленное уведомление от имени ООО "Полимэкс" не опровергнуто иными доказательствами, факт наличия такого уведомления, его действительность не исследовались и не установлены судами. При этом, для исследования данного обстоятельства, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Полимэкс", в целях исключения вынесения по делу судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Варнакова Р.В. статуса акционера ЗАО "Энерго-ЭКО", между тем данное обстоятельство в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" входит в предмет доказывания по настоящему делу и требует исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права - частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217100/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2015 N Ф05-11592/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217100/14
Требование: Об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, которое было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А40-217100/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Петровой В.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Варнакова Романа Владимировича - Муратова Е.А. по доверенности от 27 августа 2015 года N 1-905
от ответчика Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО" - Юнусова Э.Р. по доверенности от 12 февраля 2015 года
рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО" (ответчика)
на решение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Худобко И.В.
и постановление от 30 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.
по иску Варнакова Романа Владимировича
к Закрытому акционерному обществу "Энерго-ЭКО"
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров
установил:
Варнаков Роман Владимирович (далее истец, Варнаков Р.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Энерго-ЭКО" (далее ответчик, ЗАО "Энерго-ЭКО") с требованиями об обязании в течение 40 дней с момента принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания по месту нахождения ЗАО "Энерго-ЭКО" в соответствии с уставом общества по следующим вопросам повестки дня: о прекращении полномочий Латифоглу Максута в качестве генерального директора ЗАО "Энерго-ЭКО"; об избрании на должность генерального директора ЗАО "Энерго-ЭКО" Варнакова Р.В., о внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об обществе в части сведений о генеральном директоре общества; о возложении обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энерго-ЭКО" на Варнакова Р.В.
Решением от 13 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энерго-ЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так заявитель указывает, на необоснованность выводов судов о наличии у истца по делу статуса акционера общества на дату направления требования о созыве собрания, поскольку данное обстоятельства материалами дела не подтверждается, судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принято одновременно изменение предмета и основания иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представленного в материалы дела с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Выслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, установив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1996 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона "Об акционерных обществах") установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В силу положений пункта 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Кроме того, пункт 5 данной статьи предусматривает также, что если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционера, оно должно содержать наименование акционера, требующего созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01 декабря 2014 год истец направил в адрес ответчика требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО"; об избрании на должность генерального директора ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО" Варнакова Р.М.; о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе в части сведений о генеральном директоре общества, которое было оставлено без удовлетворения.
Пунктом 8.15 устава ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Поскольку обществом после получения требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не было принято решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его проведении по требованию истца, суды признали исковые требования обоснованными.
Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и в противоречии с представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установления факта наличия у истца статуса акционера общества.
В подтверждение данного довода, истец указал, что владеет 8000 обыкновенными акциями ЗАО "Энерго-ЭКО", приобретенными на основании договора купли-продажи акций от 06 мая 2008 года, что также подтверждено выпиской N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12 июля 2010 года.
Отклоняя возражения ответчика, заявлявшего об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку выписка от 12 июля 2010 года не может подтверждать наличие статуса на дату обращения к обществу с требованием о проведении собрания 01 декабря 2014 года, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что ответчиком обратного не доказано.
Между тем, суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, поскольку исходя из характера заявленных по делу требований, доказательства наличия прав на акции и подтверждение статуса участника общества должно быть возложено на истца.
Из пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что держатель реестра акционеров вправе производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27, в соответствии с пунктами 3.4.2, 7.3, 7.3.1, которого регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме, представляемого регистратору либо лицом, передающие ценные бумаги, либо лицом, за счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.
В силу пункта 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27, в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят зарегистрированные лица.
Зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр (статья 2 Положения).
Подпунктом 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрено, что зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; регистраторе; других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.
В соответствии с подпунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней. По требованию зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.
Выводы судов о том, что факт наличия у Варнакова Р.В. статуса акционера общества, может быть подтвержден содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по делу N А40-14112/13 по иску ООО "Полимэкс" о признании недействительными решения акционера ООО ПОЛИМЭКС от 11 января 2013 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Энерго-ЭКО" управляющей компанией, а также об обязании ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Энерго-ЭКО" управляющей организации ООО "Полимэкс", в котором Варнаков Р.В. принимал участие в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд кассационной инстанции признает ошибочными, поскольку именно в настоящем деле, рассматриваемом по прошествии более года, после вынесения решения по делу А40-14112/13 истец заявивший требование о проведении внеочередного собрания 01 декабря 2014 года, должен доказать наличие у него статуса акционера на дату предъявления такого требования.
Таким образом, при отсутствии выписки из реестра акционеров, подтверждающей право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату, актуальную на дату направления обществу требования, выводы судов в настоящее время нельзя признать обоснованными.
При этом следует принять во внимание, что истец в обоснование требований ссылался на выписку от 12 июля 2010 года и договор купли -продажи акций от 06 мая 2008 года.
Представленные в материалы дела документы о приобретении акций - договор купли продажи от 06 мая 2008 года не получили правовой оценки в оспариваемых судебных актах.
Кроме того, судами не проверены и не отражены мотивы отклонения доводов ответчика, указавшего на то, что с момента государственной регистрации эмиссии акций общества, реестр акционеров велся самим обществом, тогда как выписка от 12 июля 2010 года выдана истцу ОАО "Центральный московский депозитарий", а также указавшему на то, что передаточное распоряжение к договору купли продажи датировано 03 июня 2005 года ранее даты заключения договора от 06 мая 2008 года, о наличии информации о том, что передаточное распоряжение уполномоченным представителем ООО "Полимэкс" не подписывалось и 10 000 акций, государственного выпуска 1-01-55320-Н числятся на лицевом счета ООО "Полимэкс".
Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора купли продажи акций от 06 мая 2008 года в связи с неоплатой Варнаковым Р.В. денежных средств за акции, суд первой инстанции указал, что уведомление ООО "Полимэкс" в адрес ЗАО "Энерго-ЭКО" не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у Варнакова Р.В. необходимого количества акций.
Данные выводы признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку представленное уведомление от имени ООО "Полимэкс" не опровергнуто иными доказательствами, факт наличия такого уведомления, его действительность не исследовались и не установлены судами. При этом, для исследования данного обстоятельства, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Полимэкс", в целях исключения вынесения по делу судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Варнакова Р.В. статуса акционера ЗАО "Энерго-ЭКО", между тем данное обстоятельство в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" входит в предмет доказывания по настоящему делу и требует исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права - частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217100/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)