Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моляров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании вексельного долга,
по апелляционной жалобе фио в лице его представителя фио
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании вексельного долга, отказать.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности фио, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании вексельного долга.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал фио <.......> простых векселей. При этом ответчик обязался уплатить денежную сумму в размере <.......> рублей по предъявлении, но не ранее даты, указанной в векселе, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес фио направлено требование об оплате векселей, поскольку срок платежа, по данным векселям наступил. Однако до настоящего времени оплата по векселям ответчиком не произведена.
Просил взыскать с ответчика сумму вексельного долга в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио в лице своего представителя фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Согласно статье 145 Гражданского кодекса РФ, Лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.
Против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ фио выдал фио <.......> простых векселей по <.......> рублей каждый, на сумму <.......> рублей, на оплату по предъявлении, но не ранее даты, указанной в векселе, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ фио направил в адрес фио требование на оплату данных векселей. Однако до настоящего времени оплата по векселям ответчиком не произведена.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на фальсификацию подписей в векселях.
С целью выяснения обстоятельств и установления истины по делу, определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени фио в простых векселях с N <...> по N <...> серии <.......> от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены одним лицом, в каких-то необычных условиях: подражание подписи фио другим лицом, необычное состояние пишущего, необычные (непривычные) условия письма. Установить конкретный "сбивающий" фактор, повлиявший на процесс письма не представляется возможным по причине малого количества графической информации диагностического характера. Подписи от имени фио в простых векселях с N <...> по N <...> серии <.......> от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не фио, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио Вероятность вероятного отрицательного вывода составляет <.......>. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине недостаточной устойчивости графических особенностей подписей в векселях, ввиду их ниже средней степени выработанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что <.......> векселей на общую сумму <.......> рублей были подписаны фио, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает, что, несмотря на вероятностный характер ответа эксперта, доля вероятного отрицательного вывода в размере <.......> является существенной, и может быть положена в основу решения. При этом экспертом был применен математический метод оценки значимости выявленных различий исследуемых подписей, сумма коэффициентов частоты встречаемости выявленных различий установлена как <.......>.
Исследуя в совокупности векселя, заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля фио, не подтвердившего факт передачи векселей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Им была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки показаниям свидетеля фио судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице его представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1952/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1952/14
Судья: Моляров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании вексельного долга,
по апелляционной жалобе фио в лице его представителя фио
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании вексельного долга, отказать.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности фио, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании вексельного долга.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал фио <.......> простых векселей. При этом ответчик обязался уплатить денежную сумму в размере <.......> рублей по предъявлении, но не ранее даты, указанной в векселе, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес фио направлено требование об оплате векселей, поскольку срок платежа, по данным векселям наступил. Однако до настоящего времени оплата по векселям ответчиком не произведена.
Просил взыскать с ответчика сумму вексельного долга в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио в лице своего представителя фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Согласно статье 145 Гражданского кодекса РФ, Лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.
Против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ фио выдал фио <.......> простых векселей по <.......> рублей каждый, на сумму <.......> рублей, на оплату по предъявлении, но не ранее даты, указанной в векселе, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ фио направил в адрес фио требование на оплату данных векселей. Однако до настоящего времени оплата по векселям ответчиком не произведена.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на фальсификацию подписей в векселях.
С целью выяснения обстоятельств и установления истины по делу, определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени фио в простых векселях с N <...> по N <...> серии <.......> от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены одним лицом, в каких-то необычных условиях: подражание подписи фио другим лицом, необычное состояние пишущего, необычные (непривычные) условия письма. Установить конкретный "сбивающий" фактор, повлиявший на процесс письма не представляется возможным по причине малого количества графической информации диагностического характера. Подписи от имени фио в простых векселях с N <...> по N <...> серии <.......> от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не фио, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио Вероятность вероятного отрицательного вывода составляет <.......>. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине недостаточной устойчивости графических особенностей подписей в векселях, ввиду их ниже средней степени выработанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что <.......> векселей на общую сумму <.......> рублей были подписаны фио, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает, что, несмотря на вероятностный характер ответа эксперта, доля вероятного отрицательного вывода в размере <.......> является существенной, и может быть положена в основу решения. При этом экспертом был применен математический метод оценки значимости выявленных различий исследуемых подписей, сумма коэффициентов частоты встречаемости выявленных различий установлена как <.......>.
Исследуя в совокупности векселя, заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля фио, не подтвердившего факт передачи векселей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Им была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки показаниям свидетеля фио судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице его представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)