Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Капранчука Антона Александровича (ИНН 231101145915, ОГРН 309231125900030) - Григорьевой Т.Е. (доверенность от 29.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Никандорова А.В. (доверенность от 10.04.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капранчука Антона Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-18185/2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Капранчук Антон Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2013 N 17-27/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 744 280 рублей НДС за III квартал 2010 года, 1 259 757 рублей НДФЛ; взыскания 600 807 рублей штрафа и 334 734 рублей пеней.
Решением суда от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2200 рублей в возмещение судебных расходов.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательств нереальности сделки предпринимателя с ООО "Альфа".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 решение суда от 18.11.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью поставки товара в адрес предпринимателя, а также непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.03.2014, решение суда от 18.11.2013 - оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам. Первичные документы подтверждают приобретение товара, постановку на учет, его хранение и последующую реализацию третьим лицам. В заключении эксперта от 20.11.2012 N ЭБП-1-265/2012 указано, что регистрацию ООО "Альфа" произвела именно Шевченко О.В. Отсутствие товарно-транспортных накладных на перемещение товара и действия контрагента по неполной уплате налогов не являются основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику. Обналичивание денежных средств со счета контрагента не выявлено. Оплата контрагентом транспортных расходов установлена судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Решением налогового органа от 21.02.2013 N 17-27/07 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 600 807 рублей штрафа, налогоплательщику начислены 1 744 280 рублей НДС за III квартал 2010 года, 1 259 757 рублей НДФЛ; 334 734 рубля пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.04.2013 N 22-14-298 решение инспекции утверждено.
Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налог к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела видно, что предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года, в которой отразил к возмещению из бюджета 1 744 280 рублей НДС. В обоснование права на налоговый вычет предприниматель представил следующие документы: договор поставки от 18.06.2010 N 18, заключенный с ООО "Альфа", товарные накладные от 09.09.2010 N 364, от 10.08.2010 N 282, от 03.09.2010 N 340, договор хранения от 01.01.2010 N 001ХБ/10, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.09.2010, от 06.09.2010, от 12.08.2010, счета-фактуры ООО "Альфа" от 09.09.2010 N 364, от 10.08.2010 N 282, от 03.09.2010 N 340.
Суд первой инстанции установил, что полученный предпринимателем товар полностью оплачен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа". Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает. Уплаченный НДС в сумме 1 744 280 рублей предприниматель включил в состав налоговых вычетов в декларации за III квартал 2010 года. Приобретенный товар отражен в книге покупок и в дальнейшем реализован третьим лицам.
С учетом положений статей 171, 172, 169 Кодекса, пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), определений от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционного Суда Российской Федерации и совокупности всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель представил все необходимые первичные документы в обоснование налоговых вычетов. При этом суд правильно указал, что не является причиной для отказа на возмещение НДС злоупотребление правом другими участниками хозяйственных операций. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кодекс не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности инспекцией факта аффилированности предпринимателя и ООО "Альфа", его причастность к налоговым нарушениям, допущенным ООО "Альфа" при ведении своей хозяйственной деятельности, а также получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суд первой инстанции правомерно указал, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такие доказательства налоговый орган не представил.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель выполнил все условия для применения налогового вычета: представил в налоговый орган надлежаще оформленные счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств и фактическое получение товара (товарные накладные), договор поставки, содержащий условие о поставке товара и его оплате. Кроме того, акты о передаче предпринимателем товара на хранение, доказательства дальнейшей реализации полученного от ООО "Альфа" товара третьим лицам и безналичные расчеты с ними, отраженные в выписках о движении денежных средств по лицевому счету предпринимателя также подтверждают факт того, что товар реально был получен от ООО "Альфа" и оплачен им, то есть договор поставки от 18.06.2010 N 18 исполнен обеими сторонами. Из выписок по расчетному счету ООО "Альфа" следует, что названный контрагент оплачивал транспортные расходы на перевозку товара.
Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что из налоговой декларации ООО "Альфа", представленной за III квартал 2010 года, следует, что товар реализован на сумму 7 178 239 рублей, в то время как предприниматель приобрел товар на сумму 11 434 724 рубля. Руководитель и учредитель ООО "Альфа" Шевченко О.В. отрицает свою причастность к деятельности названного контрагента. В заключении эксперта от 20.11.2012 N ЭБП-1-265/2012 указано, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры подписаны не Шевченко О.В. Не представлены товарно-транспортные накладные формы N 1-Т на перевозку товара. ООО "Альфа" не имело трудовых и материальных ресурсов для выполнения хозяйственной операции с налогоплательщиком. Движение денежных средств по счету ООО "Альфа" имеет транзитный характер. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственной операции между предпринимателем и его контрагентом.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Кодекс не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента, в том числе в зависимость от его налоговых нарушений. При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Шевченко О.В. о ее непричастности к ООО "Альфа", поскольку согласно заключению эксперта от 18.02.2013 N ЭБП-1-305/2012 регистрацию ООО "Альфа" осуществила именно Шевченко О.В. Кроме того, как видно из заключения, эксперта от 20.11.2012 N ЭБП-1-265/2012, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Кодекса. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 129 Кодекса привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за разглашение налоговой тайны и за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Радченко О.М. о налоговой ответственности по статье 129 Кодекса налоговым органом не предупреждалась. Таким образом, заключение эксперта от 20.11.2012 N ЭБП-1-265/2012 не может быть признано допустимым доказательством (пункт 4 статьи 101 Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что в лице ООО "Альфа" Шевченко О.В. представляла в ИФНС N 30 по г. Москве декларации по НДС за 2010 год. Из выписки по операциям на счете ООО "Альфа", полученной в соответствии с запросами налогового органа от 14.06.2012 N 17-22/09378, следует, что общество неоднократно совершало банковские операции по перечислению денежных средств по договорам за транспортные услуги, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у общества собственного транспорта не свидетельствует о невозможности поставки им товара своим контрагентам транспортом иных организаций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, в силу которой товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае предприниматель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Согласно условиям договора поставка товара осуществлялась силами продавца, поэтому товарно-транспортные накладные не требовались в качестве обязательного документа, подтверждающего поступление товаров.
Факт транзитного движения денежных средств по счету ООО "Альфа" будучи естественным явлением при хозяйственных операциях в многостадийном процессе хозяйственной деятельности организаций, не может быть основанием для отказа в возмещении предпринимателю НДС. Доказательства обналичивания денежных средств ООО "Альфа" в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Им были запрошены и получены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для удостоверения реальной деятельности ООО "Альфа", соблюдение контрагентом налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Вывод апелляционного суда относительно недоказанности реальности хозяйственной операции предпринимателя с его контрагентом ООО "Альфа" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены его решения.
С учетом изложенного, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-18185/2013 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-18185/2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-18185/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А32-18185/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Капранчука Антона Александровича (ИНН 231101145915, ОГРН 309231125900030) - Григорьевой Т.Е. (доверенность от 29.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Никандорова А.В. (доверенность от 10.04.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капранчука Антона Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-18185/2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Капранчук Антон Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2013 N 17-27/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 744 280 рублей НДС за III квартал 2010 года, 1 259 757 рублей НДФЛ; взыскания 600 807 рублей штрафа и 334 734 рублей пеней.
Решением суда от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2200 рублей в возмещение судебных расходов.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательств нереальности сделки предпринимателя с ООО "Альфа".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 решение суда от 18.11.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью поставки товара в адрес предпринимателя, а также непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.03.2014, решение суда от 18.11.2013 - оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам. Первичные документы подтверждают приобретение товара, постановку на учет, его хранение и последующую реализацию третьим лицам. В заключении эксперта от 20.11.2012 N ЭБП-1-265/2012 указано, что регистрацию ООО "Альфа" произвела именно Шевченко О.В. Отсутствие товарно-транспортных накладных на перемещение товара и действия контрагента по неполной уплате налогов не являются основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику. Обналичивание денежных средств со счета контрагента не выявлено. Оплата контрагентом транспортных расходов установлена судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Решением налогового органа от 21.02.2013 N 17-27/07 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 600 807 рублей штрафа, налогоплательщику начислены 1 744 280 рублей НДС за III квартал 2010 года, 1 259 757 рублей НДФЛ; 334 734 рубля пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.04.2013 N 22-14-298 решение инспекции утверждено.
Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налог к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела видно, что предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года, в которой отразил к возмещению из бюджета 1 744 280 рублей НДС. В обоснование права на налоговый вычет предприниматель представил следующие документы: договор поставки от 18.06.2010 N 18, заключенный с ООО "Альфа", товарные накладные от 09.09.2010 N 364, от 10.08.2010 N 282, от 03.09.2010 N 340, договор хранения от 01.01.2010 N 001ХБ/10, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.09.2010, от 06.09.2010, от 12.08.2010, счета-фактуры ООО "Альфа" от 09.09.2010 N 364, от 10.08.2010 N 282, от 03.09.2010 N 340.
Суд первой инстанции установил, что полученный предпринимателем товар полностью оплачен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа". Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает. Уплаченный НДС в сумме 1 744 280 рублей предприниматель включил в состав налоговых вычетов в декларации за III квартал 2010 года. Приобретенный товар отражен в книге покупок и в дальнейшем реализован третьим лицам.
С учетом положений статей 171, 172, 169 Кодекса, пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), определений от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционного Суда Российской Федерации и совокупности всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель представил все необходимые первичные документы в обоснование налоговых вычетов. При этом суд правильно указал, что не является причиной для отказа на возмещение НДС злоупотребление правом другими участниками хозяйственных операций. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кодекс не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности инспекцией факта аффилированности предпринимателя и ООО "Альфа", его причастность к налоговым нарушениям, допущенным ООО "Альфа" при ведении своей хозяйственной деятельности, а также получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суд первой инстанции правомерно указал, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такие доказательства налоговый орган не представил.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель выполнил все условия для применения налогового вычета: представил в налоговый орган надлежаще оформленные счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств и фактическое получение товара (товарные накладные), договор поставки, содержащий условие о поставке товара и его оплате. Кроме того, акты о передаче предпринимателем товара на хранение, доказательства дальнейшей реализации полученного от ООО "Альфа" товара третьим лицам и безналичные расчеты с ними, отраженные в выписках о движении денежных средств по лицевому счету предпринимателя также подтверждают факт того, что товар реально был получен от ООО "Альфа" и оплачен им, то есть договор поставки от 18.06.2010 N 18 исполнен обеими сторонами. Из выписок по расчетному счету ООО "Альфа" следует, что названный контрагент оплачивал транспортные расходы на перевозку товара.
Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что из налоговой декларации ООО "Альфа", представленной за III квартал 2010 года, следует, что товар реализован на сумму 7 178 239 рублей, в то время как предприниматель приобрел товар на сумму 11 434 724 рубля. Руководитель и учредитель ООО "Альфа" Шевченко О.В. отрицает свою причастность к деятельности названного контрагента. В заключении эксперта от 20.11.2012 N ЭБП-1-265/2012 указано, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры подписаны не Шевченко О.В. Не представлены товарно-транспортные накладные формы N 1-Т на перевозку товара. ООО "Альфа" не имело трудовых и материальных ресурсов для выполнения хозяйственной операции с налогоплательщиком. Движение денежных средств по счету ООО "Альфа" имеет транзитный характер. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственной операции между предпринимателем и его контрагентом.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Кодекс не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента, в том числе в зависимость от его налоговых нарушений. При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Шевченко О.В. о ее непричастности к ООО "Альфа", поскольку согласно заключению эксперта от 18.02.2013 N ЭБП-1-305/2012 регистрацию ООО "Альфа" осуществила именно Шевченко О.В. Кроме того, как видно из заключения, эксперта от 20.11.2012 N ЭБП-1-265/2012, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Кодекса. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 129 Кодекса привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за разглашение налоговой тайны и за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Радченко О.М. о налоговой ответственности по статье 129 Кодекса налоговым органом не предупреждалась. Таким образом, заключение эксперта от 20.11.2012 N ЭБП-1-265/2012 не может быть признано допустимым доказательством (пункт 4 статьи 101 Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что в лице ООО "Альфа" Шевченко О.В. представляла в ИФНС N 30 по г. Москве декларации по НДС за 2010 год. Из выписки по операциям на счете ООО "Альфа", полученной в соответствии с запросами налогового органа от 14.06.2012 N 17-22/09378, следует, что общество неоднократно совершало банковские операции по перечислению денежных средств по договорам за транспортные услуги, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у общества собственного транспорта не свидетельствует о невозможности поставки им товара своим контрагентам транспортом иных организаций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, в силу которой товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае предприниматель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Согласно условиям договора поставка товара осуществлялась силами продавца, поэтому товарно-транспортные накладные не требовались в качестве обязательного документа, подтверждающего поступление товаров.
Факт транзитного движения денежных средств по счету ООО "Альфа" будучи естественным явлением при хозяйственных операциях в многостадийном процессе хозяйственной деятельности организаций, не может быть основанием для отказа в возмещении предпринимателю НДС. Доказательства обналичивания денежных средств ООО "Альфа" в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Им были запрошены и получены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для удостоверения реальной деятельности ООО "Альфа", соблюдение контрагентом налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Вывод апелляционного суда относительно недоказанности реальности хозяйственной операции предпринимателя с его контрагентом ООО "Альфа" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены его решения.
С учетом изложенного, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-18185/2013 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-18185/2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)