Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Румянцева О.С. по доверенности от 18.10.2013
от ответчика (должника): представителей Седовой М.С. по доверенности от 25.12.2013 N 03-21/14944, Салтановой О.В. по доверенности от 28.02.2014 N 03-21/02030
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2231/2014) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-59284/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гемус"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гемус" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган): решения N 6547/1068 от 14.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 2589 от 07.08.2013 о взыскании налога; решения N 2678 от 07.08.2013 о приостановлении операций по счетам.
Решением суда от 12.12.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Гемус" имеет на праве собственности 44 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Новосельская волость (свидетельства о праве собственности и кадастровые паспорта имеются в материалах дела).
ООО "Гемус" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г., в которой ООО "Гемус" по принадлежащим ему земельным участкам, исчислило земельный налог по ставке 0,3 процентов от их кадастровой стоимости. Инспекция, проведя камеральную проверку полученного расчета, посчитала неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0,3 процентов по земельному налогу в отношении земельных участков, принадлежащих ООО "Гемус".
По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.04.2013 N 7532 и вынесено решение N 6547/1068 от 14.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании вышеуказанного решения о привлечении к ответственности были вынесены решение N 2589 от 07.08.2013 о взыскании налога и решение N 2678 от 07.08.2013 о приостановлении операций по счетам.
По мнению Инспекции, в данном случае налог должен быть исчислен по ставке 1,5 процента, что составит 665 346 руб.
ООО "Гемус" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением от 30.08.2013 Управление оставило обжалуемое решение в силе за исключением корректировки сумм штрафа и пеней в связи с частичной уплатой налога ООО "Гемус".
Повторной жалобой в Управление от 02.09.2013 ООО "Гемус" просило спорное решение отменить, применив в качестве аргумента судебную практику, в частности Постановление ФАС СЗО от 21.10.2011 по делу N А56-1280/2011.
Ответом Управления от 10.09.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешены к использованию и фактически используется для целей сельскохозяйственного производства. Доказательств использования земельного участка не по целевому назначению налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
При расчете земельного налога необходимо учитывать ставку земельного налога, применяемую в отношении определенной категории земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых земли сельскохозяйственного назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Статья 77 ЗК РФ устанавливает земли, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).
Из приведенных норм следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% правомерно при соблюдении двух условий: отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.
Кормопроизводство отнесено Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, к сельскохозяйственной деятельности.
В качестве подтверждения фактического использования спорных земельных участков в сельскохозяйственных целях представлены: договор аренды от 27.12.2010 N 1, заключенный с ООО "Талан" (по которому участки передаются в аренду в целях кормопроизводства), акт приема-передачи от 28.12.2010, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.12.2010, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.11.2011, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.10.2012, приходный кассовый ордер от 07.11.2011, приходный кассовый ордер от 20.09.2012.
Одновременно ООО "Талан" 29.12.2010 заключило договор простого товарищества с Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Джатиево" о предоставлении в совместное пользование имущества для реализации совместных программ и проектов с целью организации кормопроизводства и осуществления сельскохозяйственной деятельности. Актами приема-передачи имущества от 18.03.2011 и от 04.04.2011 года СПК "Джатиево" и ООО "Талан" передали друг другу в совместное пользование сельхозтехнику (трактора) и земельные участки.
ООО "Гемус" заключен договор подряда с ООО "ОлимпСтрой" от 10.05.2011 N 5-1-11 со сроком исполнения до 15.12.2014. Протоколом согласована стоимость работ N 1 по расчистке сельхозугодий с восстановлением дорог и системы мелиорации. ООО "Гемус" платежным поручением от 26.11.2011 частично оплатило работы по договору подряда в размере 1 000 000 руб.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 вынесено Постановление N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". В соответствии с пунктом 8 данного Постановления при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.
В данном случае в спорный период 2011 года земельный участок не был освоен в целях сельскохозяйственного производства, но Обществом проводился комплекс подготовительных мероприятий к использованию земельного участка для целей сельскохозяйственного производства.
Поэтому суд сделал вывод об использовании земельного участка для целей сельскохозяйственного производства.
Отсутствие в бухгалтерском учете сведений о результатах проведенных работ и их документального оформления не является достаточным основанием для вывода о том, что земельные участки не использовались для сельскохозяйственного производства.
Доказательств, что в спорном 2011 году составлялись акты, протоколы, выдавались предписания органами земельного контроля, содержащие сведения о неиспользовании земли в указанных целях, в материалы дела не представлено.
Применение ставки земельного налога в размере 0,3 процента не может быть поставлено в зависимость от характера деятельности, указанной в уставе, поскольку исчисление суммы налога к уплате произведено им исходя из фактического использования земельного участка, находящегося в зоне сельскохозяйственного использования и не влечет изменения категории земель спорных участков.
Факт использования земельных участков по назначению не Обществом непосредственно, а арендатором на основании заключенного с Обществом договора аренды, также не является основанием для отказа в применении налоговой ставки в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, фактически используемых для сельскохозяйственного производства (объекта налогообложения).
Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля, произведенного вне рамок камеральной проверки. Допрос велся в отношении земельных участков расположенных в деревне Кислино (место жительства свидетеля), между тем согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки расположены вблизи деревень Малафеевка, Изборовье, Ждовля, Засторонье, Шавково, Луг, Новая Нива, Новоселье. Только три участка расположено вблизи деревни Кислино из 44. Основная часть участков расположено вблизи деревни Изборовье.
Протокол осмотра составлен 26.11.2013, т.е. после окончания камеральной проверки. Осмотр был произведен в отношении земельного участка вблизи д. Кислино. Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки расположены вблизи деревень Малафеевка, Изборовье, Ждовля, Засторонье, Шавково, Луг, Новая Нива, Новоселье. Только три участка расположено вблизи деревни Кислино. Основная часть участков расположено вблизи деревни Изборовье. В протоколе осмотра не указан кадастровый номер участка, в связи с чем невозможно определить какой участок осматривался, также осмотр произведен в отсутствие понятых, что в соответствии со ст. 92 НК РФ не допускается.
Кроме того, проведение осмотра территории в рамках камеральной налоговой проверки не предусмотрено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно применило ставку земельного налога в размере 0,3 процента, которая соответствует целевому назначению спорного земельного участка, расположенного в зоне сельскохозяйственного использования и используемого для проведения сельскохозяйственных работ.
Представленные письма (т. 2, л.д. 94-95) не могут являться доказательством по делу, поскольку данные письма также получены за пределами проверки, датированы 10.07.2013 и 25.07.2013, в них отсутствует и ссылка на проверку в 2011 году.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-59284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-59284/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А56-59284/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Румянцева О.С. по доверенности от 18.10.2013
от ответчика (должника): представителей Седовой М.С. по доверенности от 25.12.2013 N 03-21/14944, Салтановой О.В. по доверенности от 28.02.2014 N 03-21/02030
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2231/2014) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-59284/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гемус"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гемус" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган): решения N 6547/1068 от 14.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 2589 от 07.08.2013 о взыскании налога; решения N 2678 от 07.08.2013 о приостановлении операций по счетам.
Решением суда от 12.12.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Гемус" имеет на праве собственности 44 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Новосельская волость (свидетельства о праве собственности и кадастровые паспорта имеются в материалах дела).
ООО "Гемус" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г., в которой ООО "Гемус" по принадлежащим ему земельным участкам, исчислило земельный налог по ставке 0,3 процентов от их кадастровой стоимости. Инспекция, проведя камеральную проверку полученного расчета, посчитала неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0,3 процентов по земельному налогу в отношении земельных участков, принадлежащих ООО "Гемус".
По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.04.2013 N 7532 и вынесено решение N 6547/1068 от 14.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании вышеуказанного решения о привлечении к ответственности были вынесены решение N 2589 от 07.08.2013 о взыскании налога и решение N 2678 от 07.08.2013 о приостановлении операций по счетам.
По мнению Инспекции, в данном случае налог должен быть исчислен по ставке 1,5 процента, что составит 665 346 руб.
ООО "Гемус" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением от 30.08.2013 Управление оставило обжалуемое решение в силе за исключением корректировки сумм штрафа и пеней в связи с частичной уплатой налога ООО "Гемус".
Повторной жалобой в Управление от 02.09.2013 ООО "Гемус" просило спорное решение отменить, применив в качестве аргумента судебную практику, в частности Постановление ФАС СЗО от 21.10.2011 по делу N А56-1280/2011.
Ответом Управления от 10.09.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешены к использованию и фактически используется для целей сельскохозяйственного производства. Доказательств использования земельного участка не по целевому назначению налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
При расчете земельного налога необходимо учитывать ставку земельного налога, применяемую в отношении определенной категории земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых земли сельскохозяйственного назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Статья 77 ЗК РФ устанавливает земли, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).
Из приведенных норм следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% правомерно при соблюдении двух условий: отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.
Кормопроизводство отнесено Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, к сельскохозяйственной деятельности.
В качестве подтверждения фактического использования спорных земельных участков в сельскохозяйственных целях представлены: договор аренды от 27.12.2010 N 1, заключенный с ООО "Талан" (по которому участки передаются в аренду в целях кормопроизводства), акт приема-передачи от 28.12.2010, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.12.2010, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.11.2011, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.10.2012, приходный кассовый ордер от 07.11.2011, приходный кассовый ордер от 20.09.2012.
Одновременно ООО "Талан" 29.12.2010 заключило договор простого товарищества с Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Джатиево" о предоставлении в совместное пользование имущества для реализации совместных программ и проектов с целью организации кормопроизводства и осуществления сельскохозяйственной деятельности. Актами приема-передачи имущества от 18.03.2011 и от 04.04.2011 года СПК "Джатиево" и ООО "Талан" передали друг другу в совместное пользование сельхозтехнику (трактора) и земельные участки.
ООО "Гемус" заключен договор подряда с ООО "ОлимпСтрой" от 10.05.2011 N 5-1-11 со сроком исполнения до 15.12.2014. Протоколом согласована стоимость работ N 1 по расчистке сельхозугодий с восстановлением дорог и системы мелиорации. ООО "Гемус" платежным поручением от 26.11.2011 частично оплатило работы по договору подряда в размере 1 000 000 руб.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 вынесено Постановление N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". В соответствии с пунктом 8 данного Постановления при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.
В данном случае в спорный период 2011 года земельный участок не был освоен в целях сельскохозяйственного производства, но Обществом проводился комплекс подготовительных мероприятий к использованию земельного участка для целей сельскохозяйственного производства.
Поэтому суд сделал вывод об использовании земельного участка для целей сельскохозяйственного производства.
Отсутствие в бухгалтерском учете сведений о результатах проведенных работ и их документального оформления не является достаточным основанием для вывода о том, что земельные участки не использовались для сельскохозяйственного производства.
Доказательств, что в спорном 2011 году составлялись акты, протоколы, выдавались предписания органами земельного контроля, содержащие сведения о неиспользовании земли в указанных целях, в материалы дела не представлено.
Применение ставки земельного налога в размере 0,3 процента не может быть поставлено в зависимость от характера деятельности, указанной в уставе, поскольку исчисление суммы налога к уплате произведено им исходя из фактического использования земельного участка, находящегося в зоне сельскохозяйственного использования и не влечет изменения категории земель спорных участков.
Факт использования земельных участков по назначению не Обществом непосредственно, а арендатором на основании заключенного с Обществом договора аренды, также не является основанием для отказа в применении налоговой ставки в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, фактически используемых для сельскохозяйственного производства (объекта налогообложения).
Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля, произведенного вне рамок камеральной проверки. Допрос велся в отношении земельных участков расположенных в деревне Кислино (место жительства свидетеля), между тем согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки расположены вблизи деревень Малафеевка, Изборовье, Ждовля, Засторонье, Шавково, Луг, Новая Нива, Новоселье. Только три участка расположено вблизи деревни Кислино из 44. Основная часть участков расположено вблизи деревни Изборовье.
Протокол осмотра составлен 26.11.2013, т.е. после окончания камеральной проверки. Осмотр был произведен в отношении земельного участка вблизи д. Кислино. Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки расположены вблизи деревень Малафеевка, Изборовье, Ждовля, Засторонье, Шавково, Луг, Новая Нива, Новоселье. Только три участка расположено вблизи деревни Кислино. Основная часть участков расположено вблизи деревни Изборовье. В протоколе осмотра не указан кадастровый номер участка, в связи с чем невозможно определить какой участок осматривался, также осмотр произведен в отсутствие понятых, что в соответствии со ст. 92 НК РФ не допускается.
Кроме того, проведение осмотра территории в рамках камеральной налоговой проверки не предусмотрено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно применило ставку земельного налога в размере 0,3 процента, которая соответствует целевому назначению спорного земельного участка, расположенного в зоне сельскохозяйственного использования и используемого для проведения сельскохозяйственных работ.
Представленные письма (т. 2, л.д. 94-95) не могут являться доказательством по делу, поскольку данные письма также получены за пределами проверки, датированы 10.07.2013 и 25.07.2013, в них отсутствует и ссылка на проверку в 2011 году.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-59284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)