Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" на постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-12282/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 76; ОГРН 1044205052836, ИНН 4205072941) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" - Мазанов М.Ю. по доверенности от 28.03.2014 N 16.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" - Шандрова А.Н. по доверенности от 28.03.2014 N 17,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 20.12.2013 N 03-22/60.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 7 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 781 711 руб., пени в размере 32 651,66 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 156 342,20 руб., НДС в размере 4 635 036 руб., пени в размере 837 237,23 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 927 007, 20 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в размере 41 919 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 7 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 535,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 изменено: заявление Общества о признании недействительным решения N 7 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области по статье 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 41 919 руб. оставлено без рассмотрения; признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 7 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 635 036 руб., пени по НДС в размере 837 237 руб. 23 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 927 007 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано; с Инспекции в пользу Общества взыскано 4 000 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции N 7 от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 775 364 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 32 651,66 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 155 072,8 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Налоговый орган также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части удовлетворенных требований Общества, а именно: признания недействительным решения Инспекции по доначислению НДС в размере 4 635 036 руб., пени по НДС в размере 837 237 руб. 23 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 927 007 руб. 20 коп., и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 7 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также статьей 123 НК РФ в общей сумме 1 177 461,60 руб., доначислены суммы налога на прибыль в размере 978 515 руб., НДС в размере 4 698 341 руб., налога на имущество в размере 857 руб., начислены пени в общем размере 894 480,04 руб.
Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 442 от 16.08.2013, которым оставлено решение налогового органа без изменения, жалоба без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.
30.08.2013 Общество обжаловало в Федеральную налоговую службу решение Инспекции N 7 от 28.06.2013 и решение УФНС России по Кемеровской области N 442 от 16.08.2013.
Решением ФНС России от 25.11.2013 N СА-4-9/21063@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 7 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с восстановительным ремонтом арендованного автомобиля Lexus LX 570, а также налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Каскад" и соответствующих сумм пени и штрафов, что послужило основанием для уточнения в суде заявленных Обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
По кассационной жалобе Общества.
Отказывая в удовлетворении требований Обществу по эпизоду отнесения в состав расходов суммы начисленной амортизации по вентиляционному оборудованию, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 252, 253, 256, 268 НК РФ, положениями Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о том, что спорное вентиляционное оборудование не подпадает под условия, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ, в связи с чем Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, начисленную амортизацию по вентиляционному оборудованию за 2010-2011 годы, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 775 364 руб., соответствующих пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 155 072,8 руб. является правомерным.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы Общества, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 Кодекса и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, вентиляционное оборудование отнесено к основным средствам.
Как следует из материалов дела и установлено налоговой проверкой, Обществом оборудование было принято по акту формы ОС-1 (N 60, N 59 от 28.12.2009) и введено в эксплуатацию приказами генерального директора ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (от 28.12.2009 N 46/1, от 28.12.2009 N 46/2).
Данное вентиляционное оборудование установлено в здании АБК и здании СТО по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 76. Указанные здания ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" построены и введены в эксплуатацию 30.03.2009 (Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 42305000, выданное Администрацией г. Кемерово).
26.11.2009 между Обществом и ОАО "КАМАЗ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3464/32/07100-09, в соответствии с условиями которого ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" передало в собственность ОАО "КАМАЗ" недвижимое имущество, в том числе здание АБК и здание СТО с мойкой и диагностикой. Передача недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован Управлением ФРС по Кемеровской области 13.01.2010.
Из пункта 2.1.1. Договора N 3464/32/07100-09 от 26.11.2009 следует, что Продавец обязуется передать в собственность по акту приема-передачи недвижимое имущество без каких-либо изъятий. Акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий.
09.04.2010 указанные здания приняты ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" в аренду по договору аренды N 1108/32/01100-10.
Проанализировав акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2009, от 15.08.2008, от 30.09.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2009, условия договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009 N 3464/32/07100-09 и аренды недвижимого имущества от 09.04.2010 N 1108/32/01100-10, заключенных между Обществом и ОАО "КАМАЗ", суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности Обществом обстоятельств ввода в эксплуатацию зданий с неработающей системой вентиляции и недоказанности обстоятельств согласования установки в арендуемых зданиях оборудования арендатора, которое носит характер неотделимых улучшений.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно конструктивной обособленности вентиляционного оборудования со ссылкой на информацию о технических характеристиках спорного оборудования, не убедительны и не опровергают правильности выводов судов двух инстанций.
Кассационная инстанция считает, что судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по указанному эпизоду; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
По кассационной жалобе Инспекции.
Инспекция, обращаясь с кассационной жалобой по эпизоду доначисления НДС в размере 4 635 036 руб., соответствующих пени и штрафа, указывает, что выплаченные налогоплательщику бонусы (премии) связаны с поставкой товара и влияют на стоимость приобретаемого Обществом товара, в связи с чем должны быть учтены налогоплательщиком при предъявлении им НДС к вычету, поскольку бонусы (премии) получены Обществом за выполнение плана, указанного продавцом и являются методом продвижения товара и мерой, направленной на стимулирование Общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.
Налоговый орган ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2009 N 11175/09, согласно которой независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности), при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг), а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2012 N 11637/11.
Отказывая в удовлетворении Обществу требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Обществом премии фактически уменьшили цену сделки по поставке товаров, следовательно, размер налоговых вычетов по НДС в рамках таких сделок должен быть уменьшен на суммы предоставленных скидок.
Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 153, 166, 169, 171, 172 НК РФ пришел к выводу о том, что спорные премии (бонусы), полученные предприятием от поставщиков товара, по своей правовой природе не являются скидкой к цене товара и не изменяют ее, следовательно, налоговым органом необоснованно уменьшена сумма НДС, заявленного налогоплательщиком к вычету, за спорные периоды.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключенные между Обществом и ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" договоры купли-продажи на поставку автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к автомобильной технике, Соглашение о сотрудничестве от 18.12.2010 N 1, договор купли-продажи запасных частей, заключенный Обществом с ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ", протоколы расчета премии за выполнение установленных показателей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами договоров не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю стимулирующего премирования; соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись; подписанные сторонами протоколы расчета премии не содержат оговорок об изменении цены поставленных ранее товаров, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для корректировки налоговых вычетов в проверяемом периоде.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция не представила в материалы дела ни доказательств того, что поставщики Общества корректировали на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставляли последнему корректировочные счета-фактуры, ни доказательств наличия каких-либо первичных документов, свидетельствующих об изменении стоимости товара с учетом выплаченных премий.
Кассационная инстанция считает ссылки Инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09 несостоятельными, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, нежели имеющие место в рамках настоящего дела.
Поскольку все обязательные требования для принятия налога на добавленную стоимость к вычету Общество выполнило в полном объеме в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, то есть в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подтвердив это первичными документами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции от 28.06.2013 N 7.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в связи с изменением с 01.07.2013 редакции статьи 154 НК РФ Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", путем дополнения пунктом 2.1 следующего содержания: "Выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором", на момент рассмотрения настоящего спора неясности налогового законодательства по определению цены товара для целей налогообложения устранены законодателем.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая, что постановлением от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено и изложено в новой редакции, по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2014 N 1003.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12282/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2014 N 1003.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12282/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А27-12282/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" на постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-12282/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 76; ОГРН 1044205052836, ИНН 4205072941) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" - Мазанов М.Ю. по доверенности от 28.03.2014 N 16.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" - Шандрова А.Н. по доверенности от 28.03.2014 N 17,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 20.12.2013 N 03-22/60.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 7 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 781 711 руб., пени в размере 32 651,66 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 156 342,20 руб., НДС в размере 4 635 036 руб., пени в размере 837 237,23 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 927 007, 20 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в размере 41 919 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 7 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 535,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 изменено: заявление Общества о признании недействительным решения N 7 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области по статье 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 41 919 руб. оставлено без рассмотрения; признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 7 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 635 036 руб., пени по НДС в размере 837 237 руб. 23 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 927 007 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано; с Инспекции в пользу Общества взыскано 4 000 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции N 7 от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 775 364 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 32 651,66 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 155 072,8 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Налоговый орган также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части удовлетворенных требований Общества, а именно: признания недействительным решения Инспекции по доначислению НДС в размере 4 635 036 руб., пени по НДС в размере 837 237 руб. 23 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 927 007 руб. 20 коп., и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 7 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также статьей 123 НК РФ в общей сумме 1 177 461,60 руб., доначислены суммы налога на прибыль в размере 978 515 руб., НДС в размере 4 698 341 руб., налога на имущество в размере 857 руб., начислены пени в общем размере 894 480,04 руб.
Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 442 от 16.08.2013, которым оставлено решение налогового органа без изменения, жалоба без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.
30.08.2013 Общество обжаловало в Федеральную налоговую службу решение Инспекции N 7 от 28.06.2013 и решение УФНС России по Кемеровской области N 442 от 16.08.2013.
Решением ФНС России от 25.11.2013 N СА-4-9/21063@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 7 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с восстановительным ремонтом арендованного автомобиля Lexus LX 570, а также налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Каскад" и соответствующих сумм пени и штрафов, что послужило основанием для уточнения в суде заявленных Обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
По кассационной жалобе Общества.
Отказывая в удовлетворении требований Обществу по эпизоду отнесения в состав расходов суммы начисленной амортизации по вентиляционному оборудованию, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 252, 253, 256, 268 НК РФ, положениями Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о том, что спорное вентиляционное оборудование не подпадает под условия, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ, в связи с чем Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, начисленную амортизацию по вентиляционному оборудованию за 2010-2011 годы, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 775 364 руб., соответствующих пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 155 072,8 руб. является правомерным.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы Общества, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 Кодекса и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, вентиляционное оборудование отнесено к основным средствам.
Как следует из материалов дела и установлено налоговой проверкой, Обществом оборудование было принято по акту формы ОС-1 (N 60, N 59 от 28.12.2009) и введено в эксплуатацию приказами генерального директора ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (от 28.12.2009 N 46/1, от 28.12.2009 N 46/2).
Данное вентиляционное оборудование установлено в здании АБК и здании СТО по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 76. Указанные здания ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" построены и введены в эксплуатацию 30.03.2009 (Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 42305000, выданное Администрацией г. Кемерово).
26.11.2009 между Обществом и ОАО "КАМАЗ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3464/32/07100-09, в соответствии с условиями которого ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" передало в собственность ОАО "КАМАЗ" недвижимое имущество, в том числе здание АБК и здание СТО с мойкой и диагностикой. Передача недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован Управлением ФРС по Кемеровской области 13.01.2010.
Из пункта 2.1.1. Договора N 3464/32/07100-09 от 26.11.2009 следует, что Продавец обязуется передать в собственность по акту приема-передачи недвижимое имущество без каких-либо изъятий. Акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий.
09.04.2010 указанные здания приняты ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" в аренду по договору аренды N 1108/32/01100-10.
Проанализировав акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2009, от 15.08.2008, от 30.09.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2009, условия договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009 N 3464/32/07100-09 и аренды недвижимого имущества от 09.04.2010 N 1108/32/01100-10, заключенных между Обществом и ОАО "КАМАЗ", суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности Обществом обстоятельств ввода в эксплуатацию зданий с неработающей системой вентиляции и недоказанности обстоятельств согласования установки в арендуемых зданиях оборудования арендатора, которое носит характер неотделимых улучшений.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно конструктивной обособленности вентиляционного оборудования со ссылкой на информацию о технических характеристиках спорного оборудования, не убедительны и не опровергают правильности выводов судов двух инстанций.
Кассационная инстанция считает, что судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по указанному эпизоду; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
По кассационной жалобе Инспекции.
Инспекция, обращаясь с кассационной жалобой по эпизоду доначисления НДС в размере 4 635 036 руб., соответствующих пени и штрафа, указывает, что выплаченные налогоплательщику бонусы (премии) связаны с поставкой товара и влияют на стоимость приобретаемого Обществом товара, в связи с чем должны быть учтены налогоплательщиком при предъявлении им НДС к вычету, поскольку бонусы (премии) получены Обществом за выполнение плана, указанного продавцом и являются методом продвижения товара и мерой, направленной на стимулирование Общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.
Налоговый орган ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2009 N 11175/09, согласно которой независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности), при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг), а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2012 N 11637/11.
Отказывая в удовлетворении Обществу требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Обществом премии фактически уменьшили цену сделки по поставке товаров, следовательно, размер налоговых вычетов по НДС в рамках таких сделок должен быть уменьшен на суммы предоставленных скидок.
Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 153, 166, 169, 171, 172 НК РФ пришел к выводу о том, что спорные премии (бонусы), полученные предприятием от поставщиков товара, по своей правовой природе не являются скидкой к цене товара и не изменяют ее, следовательно, налоговым органом необоснованно уменьшена сумма НДС, заявленного налогоплательщиком к вычету, за спорные периоды.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключенные между Обществом и ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" договоры купли-продажи на поставку автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к автомобильной технике, Соглашение о сотрудничестве от 18.12.2010 N 1, договор купли-продажи запасных частей, заключенный Обществом с ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ", протоколы расчета премии за выполнение установленных показателей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами договоров не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю стимулирующего премирования; соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись; подписанные сторонами протоколы расчета премии не содержат оговорок об изменении цены поставленных ранее товаров, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для корректировки налоговых вычетов в проверяемом периоде.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция не представила в материалы дела ни доказательств того, что поставщики Общества корректировали на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставляли последнему корректировочные счета-фактуры, ни доказательств наличия каких-либо первичных документов, свидетельствующих об изменении стоимости товара с учетом выплаченных премий.
Кассационная инстанция считает ссылки Инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09 несостоятельными, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, нежели имеющие место в рамках настоящего дела.
Поскольку все обязательные требования для принятия налога на добавленную стоимость к вычету Общество выполнило в полном объеме в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, то есть в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подтвердив это первичными документами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции от 28.06.2013 N 7.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в связи с изменением с 01.07.2013 редакции статьи 154 НК РФ Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", путем дополнения пунктом 2.1 следующего содержания: "Выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором", на момент рассмотрения настоящего спора неясности налогового законодательства по определению цены товара для целей налогообложения устранены законодателем.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая, что постановлением от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено и изложено в новой редакции, по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2014 N 1003.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12282/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2014 N 1003.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)