Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ИФНС России по г. Томску к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени
по апелляционной жалобе представителя Ш.Т.В. Ш.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 28.03.2014.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика Ш.Т.В. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Томску Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010, 2011 гг. в сумме /__/ руб. и пени по земельному налогу в размере /__/ руб. В обоснование требований указано, что ответчик имеет в собственности земельный участок, в связи с чем ей проведено начисление земельного налога за 2010, 2011 гг. в сумме /__/ руб., направлено налоговое уведомление, однако земельный налог в установленный срок Ш.Т.В. уплачен не был уплачен. На основании ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ответчику начислены пени, направлено требование N 142421 об уплате налога и пени в срок до 28.01.2013, которое Ш.Т.В. не исполнила. 05.07.2013 мировым судьей с/у N 5 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика земельного налога и пени, который отменен 19.09.2013.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску Л. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ш.Т.В. Ш.В. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.Т.В.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.03.2014 иск удовлетворен, с Ш.Т.В. в пользу ИФНС России по г. Томску взыскан земельный налог за 2010, 2011 гг. в размере /__/ руб., пени по земельному налогу за период с 13.11.2012 по 07.12.2012 в размере /__/ руб.; с Ш.Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4805,26 руб.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Т.В. Ш.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
- - объектом налогообложения является земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ собственником которого Ш.Т.В. не является, ответчику принадлежит другой земельный участок по адресу: /__/, с другим кадастровым номером;
- - ИФНС России по г. Томску нарушен срок направления требования об уплате налога, предусмотренный ч. 1 ст. 70 НК РФ, и пропущен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности по земельному налогу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2010,2011 гг.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела, что Ш.Т.Н. с 20.04.2010 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 44).
На основании п. 3 ст. 396 НК РФ налоговым органом ответчику произведено исчисление земельного налога, подлежащего уплате за 2010, 2011 гг., в сумме /__/.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 НК РФ 15.06.2012 ИФНС России по г. Томску направило Ш.Т.В. налоговое уведомление N 546450 об обязанности уплатить земельный налог в срок до 12.11.2012 (л.д. 5, 10).
Поскольку в срок, установленный в налоговом уведомлении, земельный налог ответчиком уплачен не был, ИФНС России по г. Томску в соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пени за период с 13.11.2012 по 07.12.2012 в сумме /__/ руб.; 20.12.2012 Инспекция направила ответчику требование N 142421 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2012, в котором предложила погасить задолженность по налогу, пени в срок до 28.01.2013 (л.д. 11 - 14). Однако и в этот срок земельный налог Ш.Т.В. не был уплачен.
Установив данные обстоятельства, проверив расчет задолженности ответчика по земельному налогу за 2010,2011 гг., пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИФНС России по г. Томску и удовлетворил их.
Оснований не соглашаться с выводами суда и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод апеллянта о том, что Ш.Т.В. не является собственником земельного участка, по которому налоговым органом исчислены земельный налог и пени, поскольку в налоговом уведомлении адрес земельного участка указан: /__/ а, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. Суд, проанализировав в совокупности налоговое уведомление N 546450, распечатку данных о собственнике участка, кадастровый паспорт земельного участка от 04.02.2013 N /__/ (л.д. 40 - 42), свидетельство о государственной регистрации права /__/ (л.д. 44) пришел к правильному выводу о том, что объектом налогообложения, по которому истцом исчислен земельный налог, является принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: /__/.
Так, уведомление было направлено по адресу места жительства Ш.Т.В., других земельных участков в собственности в /__/ ответчик не имеет. Указанный в налоговом уведомлении кадастровый номер земельного участка (/__/), относящийся в силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка, соответствует кадастровому номеру, указанному в кадастровом паспорте земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего ответчику. Указанный же в свидетельстве государственной регистрации права /__/ кадастровый номер (/__/) является условным, при этом все иные характеристики земельного участка (площадь, категория земель, разрешенное использование) в свидетельстве и кадастровом паспорте совпадают. Кроме того, документы, подтверждающие уплату земельного налога на принадлежащий Ш.Т.В. земельный участок в /__/, не представлены.
Ссылки апеллянта на нарушение ИФНС России по г. Томску сроков направления требования и обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.
Поскольку недоимка по земельному налогу выявлена налоговым органом 13.11.2012, когда налогоплательщик не уплатил земельный налог в срок (до 12.11.2012), указанный в налоговом уведомлении, а требование об уплате налога направлено ответчику 20.12.2012, то есть в пределах 3 месяцев со дня выявления недоимки, основания считать установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок нарушенным отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Из дела следует, что истец в установленные ст. 48 НК РФ сроки обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный 05.07.2013 мировым судьей с/у N 5 Советского судебного района судебный приказ о взыскании с Ш.Т.В. задолженности по земельному налогу, пени был отменен определением мирового судьи от 19.09.2013 по заявлению ответчика (л.д. 4). Иск по настоящему делу подан истцом 06.03.2014, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Т.В. Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1631/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1631/2014
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ИФНС России по г. Томску к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени
по апелляционной жалобе представителя Ш.Т.В. Ш.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 28.03.2014.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика Ш.Т.В. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Томску Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010, 2011 гг. в сумме /__/ руб. и пени по земельному налогу в размере /__/ руб. В обоснование требований указано, что ответчик имеет в собственности земельный участок, в связи с чем ей проведено начисление земельного налога за 2010, 2011 гг. в сумме /__/ руб., направлено налоговое уведомление, однако земельный налог в установленный срок Ш.Т.В. уплачен не был уплачен. На основании ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ответчику начислены пени, направлено требование N 142421 об уплате налога и пени в срок до 28.01.2013, которое Ш.Т.В. не исполнила. 05.07.2013 мировым судьей с/у N 5 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика земельного налога и пени, который отменен 19.09.2013.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску Л. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ш.Т.В. Ш.В. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.Т.В.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.03.2014 иск удовлетворен, с Ш.Т.В. в пользу ИФНС России по г. Томску взыскан земельный налог за 2010, 2011 гг. в размере /__/ руб., пени по земельному налогу за период с 13.11.2012 по 07.12.2012 в размере /__/ руб.; с Ш.Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4805,26 руб.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Т.В. Ш.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
- - объектом налогообложения является земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ собственником которого Ш.Т.В. не является, ответчику принадлежит другой земельный участок по адресу: /__/, с другим кадастровым номером;
- - ИФНС России по г. Томску нарушен срок направления требования об уплате налога, предусмотренный ч. 1 ст. 70 НК РФ, и пропущен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности по земельному налогу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2010,2011 гг.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела, что Ш.Т.Н. с 20.04.2010 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 44).
На основании п. 3 ст. 396 НК РФ налоговым органом ответчику произведено исчисление земельного налога, подлежащего уплате за 2010, 2011 гг., в сумме /__/.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 НК РФ 15.06.2012 ИФНС России по г. Томску направило Ш.Т.В. налоговое уведомление N 546450 об обязанности уплатить земельный налог в срок до 12.11.2012 (л.д. 5, 10).
Поскольку в срок, установленный в налоговом уведомлении, земельный налог ответчиком уплачен не был, ИФНС России по г. Томску в соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пени за период с 13.11.2012 по 07.12.2012 в сумме /__/ руб.; 20.12.2012 Инспекция направила ответчику требование N 142421 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2012, в котором предложила погасить задолженность по налогу, пени в срок до 28.01.2013 (л.д. 11 - 14). Однако и в этот срок земельный налог Ш.Т.В. не был уплачен.
Установив данные обстоятельства, проверив расчет задолженности ответчика по земельному налогу за 2010,2011 гг., пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИФНС России по г. Томску и удовлетворил их.
Оснований не соглашаться с выводами суда и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод апеллянта о том, что Ш.Т.В. не является собственником земельного участка, по которому налоговым органом исчислены земельный налог и пени, поскольку в налоговом уведомлении адрес земельного участка указан: /__/ а, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. Суд, проанализировав в совокупности налоговое уведомление N 546450, распечатку данных о собственнике участка, кадастровый паспорт земельного участка от 04.02.2013 N /__/ (л.д. 40 - 42), свидетельство о государственной регистрации права /__/ (л.д. 44) пришел к правильному выводу о том, что объектом налогообложения, по которому истцом исчислен земельный налог, является принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: /__/.
Так, уведомление было направлено по адресу места жительства Ш.Т.В., других земельных участков в собственности в /__/ ответчик не имеет. Указанный в налоговом уведомлении кадастровый номер земельного участка (/__/), относящийся в силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка, соответствует кадастровому номеру, указанному в кадастровом паспорте земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего ответчику. Указанный же в свидетельстве государственной регистрации права /__/ кадастровый номер (/__/) является условным, при этом все иные характеристики земельного участка (площадь, категория земель, разрешенное использование) в свидетельстве и кадастровом паспорте совпадают. Кроме того, документы, подтверждающие уплату земельного налога на принадлежащий Ш.Т.В. земельный участок в /__/, не представлены.
Ссылки апеллянта на нарушение ИФНС России по г. Томску сроков направления требования и обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.
Поскольку недоимка по земельному налогу выявлена налоговым органом 13.11.2012, когда налогоплательщик не уплатил земельный налог в срок (до 12.11.2012), указанный в налоговом уведомлении, а требование об уплате налога направлено ответчику 20.12.2012, то есть в пределах 3 месяцев со дня выявления недоимки, основания считать установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок нарушенным отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Из дела следует, что истец в установленные ст. 48 НК РФ сроки обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный 05.07.2013 мировым судьей с/у N 5 Советского судебного района судебный приказ о взыскании с Ш.Т.В. задолженности по земельному налогу, пени был отменен определением мирового судьи от 19.09.2013 по заявлению ответчика (л.д. 4). Иск по настоящему делу подан истцом 06.03.2014, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Т.В. Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)