Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альбрант М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по земельному налогу, пени за уплату налога,
по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 26 Т.,
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить истцу Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю апелляционную жалобу на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года в связи с истечением срока обжалования".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по земельному налогу, пени за неуплату налога. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю в удовлетворении заявленного иска к ФИО1 было отказано.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с жалобой на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года, где просила данное решение отменить и принять новое решение по существу спора.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю N 26 Т. просит определения суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, считая, что судом неправильно исчислен срок для подачи апелляционной жалобы, который заканчивался 16 мая 2014 года, а не 15 мая 2014 года, как указал суд в своем определении.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу действующего законодательства РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается в силу ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, решение суда по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к К. о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по земельному налогу, пени за уплату налога, было вынесено и оглашено 10.04.2014 г., в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания присутствовали представитель истца Н. и ответчик ФИО1, судом соблюдены требования ст. 112, 321 ГПК РФ, сторонам разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, указана дата изготовления мотивированного решения - 15.04.2014 г., а также срок и порядок ознакомления и принесения замечаний на протокол - доведены до сведения лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.04.2014 г. (л.д. 50-51). Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступали.
16.05.2014 г. начальником Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю направлена в суд апелляционная жалоба без ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.04.2014 г.
Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы подлежал исчислению с 16 апреля 2014 года и истекал 15 мая 2014 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Вывод суда является правильным, согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда от 10.04.2014 года поступила в суд с пропуском срока, а ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подавалось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил истцу Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и не могут являться основаниями к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6843/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по земельному налогу, пени за неуплату налога возвращена в связи с истечением срока обжалования.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6843/2014
Судья Альбрант М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по земельному налогу, пени за уплату налога,
по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 26 Т.,
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить истцу Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю апелляционную жалобу на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года в связи с истечением срока обжалования".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по земельному налогу, пени за неуплату налога. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю в удовлетворении заявленного иска к ФИО1 было отказано.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с жалобой на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года, где просила данное решение отменить и принять новое решение по существу спора.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю N 26 Т. просит определения суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, считая, что судом неправильно исчислен срок для подачи апелляционной жалобы, который заканчивался 16 мая 2014 года, а не 15 мая 2014 года, как указал суд в своем определении.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу действующего законодательства РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается в силу ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, решение суда по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к К. о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по земельному налогу, пени за уплату налога, было вынесено и оглашено 10.04.2014 г., в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания присутствовали представитель истца Н. и ответчик ФИО1, судом соблюдены требования ст. 112, 321 ГПК РФ, сторонам разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, указана дата изготовления мотивированного решения - 15.04.2014 г., а также срок и порядок ознакомления и принесения замечаний на протокол - доведены до сведения лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.04.2014 г. (л.д. 50-51). Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступали.
16.05.2014 г. начальником Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю направлена в суд апелляционная жалоба без ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.04.2014 г.
Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы подлежал исчислению с 16 апреля 2014 года и истекал 15 мая 2014 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Вывод суда является правильным, согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда от 10.04.2014 года поступила в суд с пропуском срока, а ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подавалось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил истцу Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и не могут являться основаниями к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)