Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Матвеева Г.М., доверенность от 19 декабря 2006 г.;
- от заинтересованного лица - Гнетнева Г.Н., доверенность от 9 января 2007 г. N 3, Зарецких Л.А. - от 11 января 2007 г. N 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича, г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-15197/2006 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Удмуртской Республике, г. Можга
к Предпринимателю Шигабутдинову Айрату Акраметдиновичу, г. Набережные Челны
о взыскании 456 000 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Республике Татарстан, Казань (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Айрату Акраметдиновичу, г. Набережные Челны (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 456 000 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по своевременной и полной регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес подтверждается материалами дела, поэтому налоговый орган обоснованно привлек Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 456 000 руб. в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ.
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что о рассмотрении дела 20 ноября 2006 г. надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, судом первой инстанции в решении указано, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка. Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Однако в решении суда указано о проведении осмотра 17 февраля 2006 г. и 20 февраля 2006 г., которые в соответствии со ст. 92 НК РФ проводятся должностными лицами налогового органа, производящими выездную налоговую проверку.
Кроме того, в основу решения налогового органа легли объяснения Левченко Ю.Т., Букиной С.В., Никитиной Е.С., Колесниковой Н.А., Жаворонкова Ю.В., а также рапортов от 19 февраля 2006 г. сотрудников Алнашского РОВД Орлова В.Н., Киршина Д. и протоколов места происшествия от 20 февраля 2006 г., составленных следователями при Алнашском РОВД. По мнению подателя жалобы, свидетельские показания являются допустимыми доказательствами лишь в случае изложения их арбитражному суду. Предприниматель ссылается также на то, что налоговые органы не могут налагать на налогоплательщиков штрафы по результатам камеральной проверки, арбитражным судом при вынесении решения также не был учтен тот факт, что не был составлен акт камеральной проверки.
В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 НК РФ). Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Неисполнение налогоплательщиком указанных выше требований (неуведомление налогового органа об объектах налогообложения) в соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ влечет налоговую ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
14 февраля 2006 г. Предпринимателем подано в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому сняты с учета ранее поставленные на учет игровые автоматы в количестве 16 шт. по адресам: с. Алнаши, ул. Садовая, д. 4, с. Алнаши, ул. Садовая, д. 8а.
В результате осмотра и на основании протоколов от 17 февраля 2006 г. N 3, от 20 февраля 2006 г. N 4 и приложений к ним, полученных объяснений от Левченко Ю.Т., Букиной С.В., Никитиной Е.С., Колесниковой Н.А., Жаворонкова Ю.В., а также рапортов от 19 февраля 2006 г. сотрудников Алнашского РОВД Орлова В.Н., Киршина Д. и протоколов осмотра места происшествия от 20 февраля 2006 г., составленных следователями СО при Алнашском РОВД налоговым органом установлено фактическое осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса ответчиком до подачи заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, а также деятельность 15, 16, 17, 18, 19 февраля 2006 года, т.е. после подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес:
9 игровых автоматов, расположенных по адресу: село Алнаши, ул. Садовая, 4, 11 игровых автоматов, расположенных по адресу: село Алнаши, ул. Садовая, 8а.
На основании протокола осмотра от 17 февраля 2006 г. N 3, от 20 февраля 2006 г. N 4 и материалов камеральной проверки с учетом представленных возражений налоговым органом было принято решение N 13-184 от 05 апреля 2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 456 000 руб.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт неисполнения предпринимателем обязанностей по своевременной и полной регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес подтверждается материалами дела, так как данный факт подтвержден составленными сотрудниками налогового органа в соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ протоколами осмотра с участием понятых (л.д. 23, 24), а также заявлениями Предпринимателя о регистрации объектов налогообложения и изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 57, 58).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанные протоколы осмотра составлены в рамках камеральной проверки, что противоречит ст. 92 НК РФ, является неосновательной в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что игровые автоматы, указанные в протоколах осмотра от 17 и 20 февраля, были зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе.
Ссылка суда первой инстанции на то, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, является ошибочной, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 101 НК РФ он не был заблаговременно извещен о рассмотрении материалов проверки, является неправомерным, так как из решения о привлечении к налоговой ответственности N 13-184 от 05 апреля 2006 г. (л.д. 11-14) следует, что оно принято с участием представленных налогоплательщиком возражений от 4 апреля 2006 г.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не был извещен о судебном заседании 20 ноября 2006 г., на котором в его отсутствие было вынесено решение суда, является неосновательной.
Заказное письмо с определением суда, в котором указано время и место судебного разбирательства, направленное Предпринимателю по его адресу, указанному в учредительных документах (г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, 2-142), возвращено почтой с отметкой о причине невручения - истечение срока хранения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, в связи с надлежащим извещением Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательство дело согласно ст. 156 РФ правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-15197/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15197/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. по делу N А65-15197/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Матвеева Г.М., доверенность от 19 декабря 2006 г.;
- от заинтересованного лица - Гнетнева Г.Н., доверенность от 9 января 2007 г. N 3, Зарецких Л.А. - от 11 января 2007 г. N 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича, г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-15197/2006 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Удмуртской Республике, г. Можга
к Предпринимателю Шигабутдинову Айрату Акраметдиновичу, г. Набережные Челны
о взыскании 456 000 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Республике Татарстан, Казань (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Айрату Акраметдиновичу, г. Набережные Челны (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 456 000 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по своевременной и полной регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес подтверждается материалами дела, поэтому налоговый орган обоснованно привлек Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 456 000 руб. в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ.
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что о рассмотрении дела 20 ноября 2006 г. надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, судом первой инстанции в решении указано, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка. Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Однако в решении суда указано о проведении осмотра 17 февраля 2006 г. и 20 февраля 2006 г., которые в соответствии со ст. 92 НК РФ проводятся должностными лицами налогового органа, производящими выездную налоговую проверку.
Кроме того, в основу решения налогового органа легли объяснения Левченко Ю.Т., Букиной С.В., Никитиной Е.С., Колесниковой Н.А., Жаворонкова Ю.В., а также рапортов от 19 февраля 2006 г. сотрудников Алнашского РОВД Орлова В.Н., Киршина Д. и протоколов места происшествия от 20 февраля 2006 г., составленных следователями при Алнашском РОВД. По мнению подателя жалобы, свидетельские показания являются допустимыми доказательствами лишь в случае изложения их арбитражному суду. Предприниматель ссылается также на то, что налоговые органы не могут налагать на налогоплательщиков штрафы по результатам камеральной проверки, арбитражным судом при вынесении решения также не был учтен тот факт, что не был составлен акт камеральной проверки.
В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 НК РФ). Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Неисполнение налогоплательщиком указанных выше требований (неуведомление налогового органа об объектах налогообложения) в соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ влечет налоговую ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
14 февраля 2006 г. Предпринимателем подано в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому сняты с учета ранее поставленные на учет игровые автоматы в количестве 16 шт. по адресам: с. Алнаши, ул. Садовая, д. 4, с. Алнаши, ул. Садовая, д. 8а.
В результате осмотра и на основании протоколов от 17 февраля 2006 г. N 3, от 20 февраля 2006 г. N 4 и приложений к ним, полученных объяснений от Левченко Ю.Т., Букиной С.В., Никитиной Е.С., Колесниковой Н.А., Жаворонкова Ю.В., а также рапортов от 19 февраля 2006 г. сотрудников Алнашского РОВД Орлова В.Н., Киршина Д. и протоколов осмотра места происшествия от 20 февраля 2006 г., составленных следователями СО при Алнашском РОВД налоговым органом установлено фактическое осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса ответчиком до подачи заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, а также деятельность 15, 16, 17, 18, 19 февраля 2006 года, т.е. после подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес:
9 игровых автоматов, расположенных по адресу: село Алнаши, ул. Садовая, 4, 11 игровых автоматов, расположенных по адресу: село Алнаши, ул. Садовая, 8а.
На основании протокола осмотра от 17 февраля 2006 г. N 3, от 20 февраля 2006 г. N 4 и материалов камеральной проверки с учетом представленных возражений налоговым органом было принято решение N 13-184 от 05 апреля 2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 456 000 руб.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт неисполнения предпринимателем обязанностей по своевременной и полной регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес подтверждается материалами дела, так как данный факт подтвержден составленными сотрудниками налогового органа в соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ протоколами осмотра с участием понятых (л.д. 23, 24), а также заявлениями Предпринимателя о регистрации объектов налогообложения и изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 57, 58).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанные протоколы осмотра составлены в рамках камеральной проверки, что противоречит ст. 92 НК РФ, является неосновательной в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что игровые автоматы, указанные в протоколах осмотра от 17 и 20 февраля, были зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе.
Ссылка суда первой инстанции на то, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, является ошибочной, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 101 НК РФ он не был заблаговременно извещен о рассмотрении материалов проверки, является неправомерным, так как из решения о привлечении к налоговой ответственности N 13-184 от 05 апреля 2006 г. (л.д. 11-14) следует, что оно принято с участием представленных налогоплательщиком возражений от 4 апреля 2006 г.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не был извещен о судебном заседании 20 ноября 2006 г., на котором в его отсутствие было вынесено решение суда, является неосновательной.
Заказное письмо с определением суда, в котором указано время и место судебного разбирательства, направленное Предпринимателю по его адресу, указанному в учредительных документах (г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, 2-142), возвращено почтой с отметкой о причине невручения - истечение срока хранения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, в связи с надлежащим извещением Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательство дело согласно ст. 156 РФ правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-15197/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)