Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Союзпечать" Будилова Михаила Владимировича
на решение от 19.02.2009
по делу N А16-1226/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Кривощековым А.В.,
по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
к открытому акционерному обществу "Союзпечать", акционеру открытого акционерного общества "Союзпечать" Будилову Михаилу Владимировичу
о ликвидации юридического лица.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о ликвидации открытого акционерного общества (далее - ОАО "Союзпечать").
Определением от 18.12.2008 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Будилов Михаил Владимирович, являющийся акционером ОАО "Союзпечать".
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, указав нормы Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) (протокол судебного заседания от 09.02.2009, л.д. 79-80).
Решением от 19.02.2009 исковые требования налогового органа удовлетворены, обязанность по ликвидации ОАО "Союзпечать" возложена на акционера - Будилова М.В.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Будилов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исправил возникшие противоречия между нормами закона, содержащиеся в исковом заявлении, которые регулируют отношения в обществах с ограниченной ответственностью, на измененные инспекцией положения статьи 35 Закона об акционерных обществах; суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", которое разъясняет вопросы подготовки дел к судебному разбирательству в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководитель ОАО "Союзпечать" в представленном отзыве просил решение оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Союзпечать" зарегистрировано постановлением главы администрации г. Биробиджана от 18.12.95 N 241/р (пункт 1.2 Устава ОАО "Союзпечать", л.д. 5-13).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2008 (л.д. 14-21) следует, что учредителями ОАО "Союзпечать" являются: комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области с долей в уставном капитале 46 706 рублей, Еременко Т.С. - 2 255 рублей, Быкова Н.А. - 1 278 рублей, Бренина Н.И. - 1 354 рубля, Пасманик Г.Д. - 1 840 рублей, Колесник В.И. - 740 рублей, Пососова Л.А. - 740 рублей, Шальнова М.Г. - 1 540 рублей, Зайцева Т.Г. - 795 рублей, Красота Л.Г. - 540 рублей.
Российский фонд федерального имущества Правительства Российской Федерации письмом от 25.03.2008 исх. N фн-9-1/4385 (л.д. 50) уведомил руководителя ОАО "Союзпечать" о передаче Российской Федерацией Будилову М.В. на основании договора купли-продажи от 18.02.2008 N 81 без объявления цены права собственности на 46 706 обыкновенных акций ОАО "Союзпечать", приложив передаточное распоряжение и анкету зарегистрированного физического лица в реестре владельцев именных ценных бумаг (л.д. 51-52).
Согласно бухгалтерских балансов (л.д. 39-40, 42-43, 45), а также расчетов оценки стоимости чистых активов ОАО "Союзпечать" (л.д. 38, 41, 44) стоимость чистых активов составила: за 2005 год (- 927 тыс. руб.), за 2006 год (- 1 116 тыс. руб.), за 2007 год (- 1 411 тыс. руб.), за 2008 год (- 1 673 тыс. руб.).
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Союзпечать" следует, что по итогам четырех финансовых лет последний имеет непокрытые убытки за 2005 год - 1 081 тыс. рублей, за 2006 год - 1 245 тыс. рублей, за 2007 год - 1 540 тыс. рублей, за 2008 год - 1 802 тыс. рублей.
Поскольку стоимость чистых активов ОАО "Союзпечать" меньше величины уставного капитала и уменьшение его до величины, не превышаемой стоимость чистых активов, ответчиком не произведено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26, пунктов 4, 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше минимального размера уставного капитала (не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда для открытого акционерного общества), установленного указанным Законом на дату государственной регистрации общества, общество в разумный срок обязано принять решение о своей ликвидации.
В соответствии со статьей 35 Закона об акционерных обществах, статьей 61 ГК РФ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Необходимо отметить, что пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.
Следовательно, заявляя в суд требование о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными и грубыми нарушениями закона, налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо является действующим и не обладает признаками отсутствующего должника (§2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении ООО "Союзпечать" финансово-хозяйственной деятельности на протяжении 2005-2008 годов (представление в налоговый орган бухгалтерской и финансовой отчетности, получение почтовой корреспонденции).
Следовательно, оснований для применения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (исключение из единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц по решению регистрирующего органа) не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из постоянного уменьшения стоимости чистых активов, отсутствия реальных мер по улучшению финансового состояния ответчика, а также из отсутствия принятого акционерами ОАО "Союзпечать" в разумный срок решения об уменьшении уставного капитала или о ликвидации юридического лица. С данным выводом следует согласиться.
Возложение судом первой инстанции обязанности по ликвидации ОАО "Союзпечать" на его акционера Будилова М.В. соответствует пункту 2 статьи 61 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя апелляционной жалобы о возникших противоречиях между нормами закона, регулирующего отношения в обществах с ограниченной ответственностью, и Законом об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Уточнение истцом заявленных требований касается изменение норм права, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, при этом предмет и основание иска налоговым органом не изменены, в связи с чем уточненное требование правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках данного дела.
Кроме этого, статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" не повлияла на правильность принятого по существу решения.
В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2009 года по делу N А16-1226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2009 N 06АП-1328/2009 ПО ДЕЛУ N А16-1226/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 06АП-1328/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Союзпечать" Будилова Михаила Владимировича
на решение от 19.02.2009
по делу N А16-1226/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Кривощековым А.В.,
по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
к открытому акционерному обществу "Союзпечать", акционеру открытого акционерного общества "Союзпечать" Будилову Михаилу Владимировичу
о ликвидации юридического лица.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о ликвидации открытого акционерного общества (далее - ОАО "Союзпечать").
Определением от 18.12.2008 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Будилов Михаил Владимирович, являющийся акционером ОАО "Союзпечать".
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, указав нормы Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) (протокол судебного заседания от 09.02.2009, л.д. 79-80).
Решением от 19.02.2009 исковые требования налогового органа удовлетворены, обязанность по ликвидации ОАО "Союзпечать" возложена на акционера - Будилова М.В.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Будилов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исправил возникшие противоречия между нормами закона, содержащиеся в исковом заявлении, которые регулируют отношения в обществах с ограниченной ответственностью, на измененные инспекцией положения статьи 35 Закона об акционерных обществах; суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", которое разъясняет вопросы подготовки дел к судебному разбирательству в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководитель ОАО "Союзпечать" в представленном отзыве просил решение оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Союзпечать" зарегистрировано постановлением главы администрации г. Биробиджана от 18.12.95 N 241/р (пункт 1.2 Устава ОАО "Союзпечать", л.д. 5-13).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2008 (л.д. 14-21) следует, что учредителями ОАО "Союзпечать" являются: комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области с долей в уставном капитале 46 706 рублей, Еременко Т.С. - 2 255 рублей, Быкова Н.А. - 1 278 рублей, Бренина Н.И. - 1 354 рубля, Пасманик Г.Д. - 1 840 рублей, Колесник В.И. - 740 рублей, Пососова Л.А. - 740 рублей, Шальнова М.Г. - 1 540 рублей, Зайцева Т.Г. - 795 рублей, Красота Л.Г. - 540 рублей.
Российский фонд федерального имущества Правительства Российской Федерации письмом от 25.03.2008 исх. N фн-9-1/4385 (л.д. 50) уведомил руководителя ОАО "Союзпечать" о передаче Российской Федерацией Будилову М.В. на основании договора купли-продажи от 18.02.2008 N 81 без объявления цены права собственности на 46 706 обыкновенных акций ОАО "Союзпечать", приложив передаточное распоряжение и анкету зарегистрированного физического лица в реестре владельцев именных ценных бумаг (л.д. 51-52).
Согласно бухгалтерских балансов (л.д. 39-40, 42-43, 45), а также расчетов оценки стоимости чистых активов ОАО "Союзпечать" (л.д. 38, 41, 44) стоимость чистых активов составила: за 2005 год (- 927 тыс. руб.), за 2006 год (- 1 116 тыс. руб.), за 2007 год (- 1 411 тыс. руб.), за 2008 год (- 1 673 тыс. руб.).
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Союзпечать" следует, что по итогам четырех финансовых лет последний имеет непокрытые убытки за 2005 год - 1 081 тыс. рублей, за 2006 год - 1 245 тыс. рублей, за 2007 год - 1 540 тыс. рублей, за 2008 год - 1 802 тыс. рублей.
Поскольку стоимость чистых активов ОАО "Союзпечать" меньше величины уставного капитала и уменьшение его до величины, не превышаемой стоимость чистых активов, ответчиком не произведено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26, пунктов 4, 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше минимального размера уставного капитала (не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда для открытого акционерного общества), установленного указанным Законом на дату государственной регистрации общества, общество в разумный срок обязано принять решение о своей ликвидации.
В соответствии со статьей 35 Закона об акционерных обществах, статьей 61 ГК РФ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Необходимо отметить, что пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.
Следовательно, заявляя в суд требование о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными и грубыми нарушениями закона, налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо является действующим и не обладает признаками отсутствующего должника (§2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении ООО "Союзпечать" финансово-хозяйственной деятельности на протяжении 2005-2008 годов (представление в налоговый орган бухгалтерской и финансовой отчетности, получение почтовой корреспонденции).
Следовательно, оснований для применения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (исключение из единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц по решению регистрирующего органа) не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из постоянного уменьшения стоимости чистых активов, отсутствия реальных мер по улучшению финансового состояния ответчика, а также из отсутствия принятого акционерами ОАО "Союзпечать" в разумный срок решения об уменьшении уставного капитала или о ликвидации юридического лица. С данным выводом следует согласиться.
Возложение судом первой инстанции обязанности по ликвидации ОАО "Союзпечать" на его акционера Будилова М.В. соответствует пункту 2 статьи 61 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя апелляционной жалобы о возникших противоречиях между нормами закона, регулирующего отношения в обществах с ограниченной ответственностью, и Законом об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Уточнение истцом заявленных требований касается изменение норм права, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, при этом предмет и основание иска налоговым органом не изменены, в связи с чем уточненное требование правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках данного дела.
Кроме этого, статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" не повлияла на правильность принятого по существу решения.
В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2009 года по делу N А16-1226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)