Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителей:
Знак Елены Владимировны - Овинникова В.А. по доверенности от 02.06.2014,
закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" - председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н. на основании протокола заседания ликвидаторов от 18.06.2010, определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008,
третьего лица - Долгих Натальи Николаевны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" июля 2013 года по делу N А33-215/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 102241952660) (далее - ЗАО "ККЦ") о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008 об избрании Гарифуллина Т.М. генеральным директором данного общества.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2013 возбуждено производство по делу N А33-215/2013.
Знак Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2013 возбуждено производство по делу N А33-9597/2013.
Определением от 19.06.2013 дела N А33-9597/2013 и N А33-215/2013 объединены в одно производство (дело N А33-215/2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарифуллин Тахир Магсудович, Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 изменено в части возврата Знак Елене Владимировне государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 апелляционная жалоба Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны принята к производству.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы:
- - судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцами срока исковой давности;
- - увольнение работников ЗАО "Красноярский коммерческий центр" до вступления в силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не имеет правового значения для установления факта наличия или утраты статуса акционера;
- - в отношении истцов Алексеевой 3.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Тебеньковой А.И. решение трудового коллектива о выходе из общества не принималось, выплата доли в коллективной собственности в установленный срок, доли в уставном капитале (акции) и суммы выделенных средств не производилась; изменения в учредительный договор, устав общества и список учредителей АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" не вносились;
- - письменное волеизъявление акционеров Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Тебеньковой А.И. о выходе (исключении) из общества и приказы об их увольнении не являются достаточными основаниями для утраты ими статуса акционеров АОЗТ "Красноярский коммерческий центр", являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 17.05.2013 N 32181В/2013 акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр".
- - судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Знак Е.В. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А.;
- - суд первой инстанции неверно определил сумму государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета Знак Е.В.
Долгих Наталья Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 24.06.2014 представителем Знак Е.В. заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - копии постановления от 15.04.2014 N 51-14-123/ап; об объявлении перерыва с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.07.2013. Дополнительное доказательство (постановление) датировано 15.04.2014. Таким образом, представленное дополнительное доказательство не соответствует критерию относимости доказательств.
Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу озвучены представителем ответчика в судебном заседании. После оглашения отзыва на апелляционную жалобу у представителя истца вопросов к представителю ответчика не возникло.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В марте 1991 года общим собранием учредителей АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" принято решение о создании упомянутого общества, устав общества зарегистрирован решением Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов от 17.04.1991 N 224.
08.07.1997 администрацией Кировского района города Красноярска за регистрационным номером 144 зарегистрировано в качестве юридического лица АОЗТ "Красноярский коммерческий центр".
18.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ЗАО "Красноярский коммерческий центр".
Согласно уставу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" общество создано в результате реорганизации АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в связи с приведением устава общества в соответствие с Законом об акционерных обществах).
Как следует из текста протокола общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008, обществом принято решение об избрании генеральным директором ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Тахира Магсудовича.
Полагая, что оспариваемым решением нарушены права истцов как акционеров ЗАО "ККЦ", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008 об избрании Гарифуллина Т.М. генеральным директором общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а также злоупотребления истцами своими правами.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 24.11.2008 об избрании генеральным директором ЗАО "ККЦ" Гариффулина Тахира Масгудовича.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором принято оспариваемое истцами решение; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.
До принятия решения по делу ЗАО "ККЦ" заявило о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцы должны были узнать об оспариваемом решении не позднее 01.07.2009 - истечения даты проведения обществом годового общего собрания за год, в течение которого было принято оспариваемое решение.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и, соответственно, быть в курсе принятых им решений, истцы должны были после 01.07.2009 направить в общество запрос о предоставлении протоколов общих собраний акционеров ЗАО "ККЦ".
С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, истцы должны были узнать об оспариваемом решении не позднее 08.07.2009, то есть по истечении семи дней с последней нормативно допустимой даты проведения обществом годового общего собрания за год, в течение которого были приняты оспариваемое решение.
Заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008 об избрании Гарифуллина Т.М. генеральным директором данного общества подано в арбитражный суд Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. - 10 января 2013 года, Знак Е.В. - 07 июня 2013 года.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности.
Довод заявителей о том, что истцы не могли и не должны были узнать об оспариваемом решении общего собрания, так как в связи с ликвидацией ЗАО "ККЦ" последующих обязательных годовых собраний обществом не проводилось, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что истцы длительное время не интересовались делами общества и не обращались в общество за получением информации или в ликвидационную комиссию за предоставлением информации о проведении процедуры ликвидации общества, а также не реализовывали иные права, предоставленные им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", то есть не проявляли должного интереса к управлению ЗАО "ККЦ" не предоставляет им права ссылаться на отсутствие у них информации о принятии оспариваемого решения как на обоснование невозможности обращения с иском в рамках срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом конкретных обстоятельств данного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делу N А33-9598/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате истцами Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. статуса акционеров.
Поскольку указанные лица утратили статус акционеров, их права оспариваемым решением от 24.11.2008 об избрании генеральным директором ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Тахира Магсудовича не нарушены.
Доводы истцов о том, что увольнение работников ЗАО "Красноярский коммерческий центр" до вступления в силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не имеет правового значения для установления факта наличия или утраты статуса акционера; в отношении истцов Алексеевой 3.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. решение трудового коллектива о выходе их из общества не принималось, выплата доли в коллективной собственности в установленный срок, доли в уставном капитале (акции) и суммы выделенных средств и в полном объеме не производилась; изменения в учредительный договор, устав общества и список учредителей АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" не вносились; письменное волеизъявление акционеров Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. о выходе (исключении) из общества и приказы об их увольнении не являются достаточными основаниями для утраты ими статуса акционеров АОЗТ "Красноярский коммерческий центр", являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 17.05.2013 N 32181В/2013 акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр", отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства утраты истцами Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. статуса акционеров установлены судебными актами по делу А33-9598/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела, Знак Е.В. уволена по собственному желанию на основании приказа от 06.02.1997 N 1к, то есть после вступления в силу Закона N 208-ФЗ (01.01.1996).
В соответствии со статьей 94 Закона N 208-ФЗ с момента введения в действие настоящего Федерального закона правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.
Таким образом, с 01.01.1996 положения устава АОЗТ "ККЦ" о порядке и условиях утраты статуса акционера общества вступили в противоречие с положениями Закона N 208-ФЗ, в связи с чем, устав общества не подлежал в данной части применению.
Следовательно, при увольнении из АОЗТ "ККЦ" Знак Е.В. статус акционера не утратила.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.07.2004, по которому Знак Е.В. произвела отчуждение принадлежащих ей акций ЗАО "ККЦ" Литвинцеву С.В., а также заявление Знак Е.В. от 21.06.2004 об исключении из акционеров общества в связи с отчуждением принадлежащих ей акций по договору купли-продажи от 21.07.2004.
Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют об утрате Знак Е.В. статуса акционера в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.
Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции на соответствующий период) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций" сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).
Доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО "ККЦ" отсутствуют (в связи с указанным нарушением закона в деятельности общества Арбитражным судом Красноярского края по делу от 27.10.2009 N А33-11662/2008 принято решение о ликвидации ЗАО "ККЦ"), следовательно, любые сделки по приобретению акций после распределения акций при учреждении общества и по отчуждению акций являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи акций от 21.07.2004, являясь ничтожной сделкой, не несет правовых последствий, Знак Е.В. не утратила статус акционера ЗАО "ККЦ".
Следовательно, Знак Е.В. обладает правом на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания акционеров от 24.11.2008 об избрании генеральным директором ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Тахира Магсудовича.
Вместе с тем, учитывая пропуск срока исковой давности, исковое требование Знак Е.В. не подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 о ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" удовлетворение требований истцов не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку полномочия по управлению делами общества осуществляет ликвидационная комиссия, утвержденная судом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Знак Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А., является несостоятельной, поскольку указанные лица к моменту заявления настоящего ходатайства и объединения двух дел в одно производство уже участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета Знак Е.В.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявленное требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008 подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей.
При предъявлении несколькими истцами единого требования государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцы - Алексеева З.Я., Галактионова А.А., Тебенькова А.И. оплатили каждый по 1 333,33 рублей (чеки-ордеры от 09.01.2013, 09.02.2013), Знак Е.В. оплатила 4000 рублей (чек-ордер 11.06.2013).
Таким образом, Знак Е.В. надлежало возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, тогда как суд первой инстанции возвратил 2000 рублей.
Кроме того, Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. надлежало возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 333,33 рублей.
В этой части апелляционная жалоба является обоснованной.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части возврата истцам излишне уплаченной государственной пошлины.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2013 года по делу N А33-215/2013 изменить в части возврата государственной пошлины за рассмотрение иска.
Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции:
"Возвратить Знак Елене Владимировне (г. Красноярск, пер. Комсомольский, 3, кв. 112) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.06.2013.
Возвратить Тебеньковой Апполинарии Ивановне (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 175, кв. 66) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 рубля 34 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2013.
Возвратить Алексеевой Зое Яковлевне (г. Красноярск, ул. Калинина, д. 71, кв. 71) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 рубля 33 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2013.
Возвратить Галактионовой Анне Александровне (г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 52, кв. 27) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 рубля 33 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2013".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-215/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А33-215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителей:
Знак Елены Владимировны - Овинникова В.А. по доверенности от 02.06.2014,
закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" - председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н. на основании протокола заседания ликвидаторов от 18.06.2010, определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008,
третьего лица - Долгих Натальи Николаевны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" июля 2013 года по делу N А33-215/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 102241952660) (далее - ЗАО "ККЦ") о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008 об избрании Гарифуллина Т.М. генеральным директором данного общества.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2013 возбуждено производство по делу N А33-215/2013.
Знак Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2013 возбуждено производство по делу N А33-9597/2013.
Определением от 19.06.2013 дела N А33-9597/2013 и N А33-215/2013 объединены в одно производство (дело N А33-215/2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарифуллин Тахир Магсудович, Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 изменено в части возврата Знак Елене Владимировне государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 апелляционная жалоба Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны принята к производству.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы:
- - судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцами срока исковой давности;
- - увольнение работников ЗАО "Красноярский коммерческий центр" до вступления в силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не имеет правового значения для установления факта наличия или утраты статуса акционера;
- - в отношении истцов Алексеевой 3.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Тебеньковой А.И. решение трудового коллектива о выходе из общества не принималось, выплата доли в коллективной собственности в установленный срок, доли в уставном капитале (акции) и суммы выделенных средств не производилась; изменения в учредительный договор, устав общества и список учредителей АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" не вносились;
- - письменное волеизъявление акционеров Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Тебеньковой А.И. о выходе (исключении) из общества и приказы об их увольнении не являются достаточными основаниями для утраты ими статуса акционеров АОЗТ "Красноярский коммерческий центр", являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 17.05.2013 N 32181В/2013 акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр".
- - судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Знак Е.В. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А.;
- - суд первой инстанции неверно определил сумму государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета Знак Е.В.
Долгих Наталья Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 24.06.2014 представителем Знак Е.В. заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - копии постановления от 15.04.2014 N 51-14-123/ап; об объявлении перерыва с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.07.2013. Дополнительное доказательство (постановление) датировано 15.04.2014. Таким образом, представленное дополнительное доказательство не соответствует критерию относимости доказательств.
Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу озвучены представителем ответчика в судебном заседании. После оглашения отзыва на апелляционную жалобу у представителя истца вопросов к представителю ответчика не возникло.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В марте 1991 года общим собранием учредителей АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" принято решение о создании упомянутого общества, устав общества зарегистрирован решением Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов от 17.04.1991 N 224.
08.07.1997 администрацией Кировского района города Красноярска за регистрационным номером 144 зарегистрировано в качестве юридического лица АОЗТ "Красноярский коммерческий центр".
18.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ЗАО "Красноярский коммерческий центр".
Согласно уставу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" общество создано в результате реорганизации АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в связи с приведением устава общества в соответствие с Законом об акционерных обществах).
Как следует из текста протокола общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008, обществом принято решение об избрании генеральным директором ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Тахира Магсудовича.
Полагая, что оспариваемым решением нарушены права истцов как акционеров ЗАО "ККЦ", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008 об избрании Гарифуллина Т.М. генеральным директором общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а также злоупотребления истцами своими правами.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 24.11.2008 об избрании генеральным директором ЗАО "ККЦ" Гариффулина Тахира Масгудовича.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором принято оспариваемое истцами решение; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.
До принятия решения по делу ЗАО "ККЦ" заявило о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцы должны были узнать об оспариваемом решении не позднее 01.07.2009 - истечения даты проведения обществом годового общего собрания за год, в течение которого было принято оспариваемое решение.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и, соответственно, быть в курсе принятых им решений, истцы должны были после 01.07.2009 направить в общество запрос о предоставлении протоколов общих собраний акционеров ЗАО "ККЦ".
С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, истцы должны были узнать об оспариваемом решении не позднее 08.07.2009, то есть по истечении семи дней с последней нормативно допустимой даты проведения обществом годового общего собрания за год, в течение которого были приняты оспариваемое решение.
Заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008 об избрании Гарифуллина Т.М. генеральным директором данного общества подано в арбитражный суд Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. - 10 января 2013 года, Знак Е.В. - 07 июня 2013 года.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности.
Довод заявителей о том, что истцы не могли и не должны были узнать об оспариваемом решении общего собрания, так как в связи с ликвидацией ЗАО "ККЦ" последующих обязательных годовых собраний обществом не проводилось, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что истцы длительное время не интересовались делами общества и не обращались в общество за получением информации или в ликвидационную комиссию за предоставлением информации о проведении процедуры ликвидации общества, а также не реализовывали иные права, предоставленные им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", то есть не проявляли должного интереса к управлению ЗАО "ККЦ" не предоставляет им права ссылаться на отсутствие у них информации о принятии оспариваемого решения как на обоснование невозможности обращения с иском в рамках срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом конкретных обстоятельств данного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делу N А33-9598/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате истцами Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. статуса акционеров.
Поскольку указанные лица утратили статус акционеров, их права оспариваемым решением от 24.11.2008 об избрании генеральным директором ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Тахира Магсудовича не нарушены.
Доводы истцов о том, что увольнение работников ЗАО "Красноярский коммерческий центр" до вступления в силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не имеет правового значения для установления факта наличия или утраты статуса акционера; в отношении истцов Алексеевой 3.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. решение трудового коллектива о выходе их из общества не принималось, выплата доли в коллективной собственности в установленный срок, доли в уставном капитале (акции) и суммы выделенных средств и в полном объеме не производилась; изменения в учредительный договор, устав общества и список учредителей АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" не вносились; письменное волеизъявление акционеров Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. о выходе (исключении) из общества и приказы об их увольнении не являются достаточными основаниями для утраты ими статуса акционеров АОЗТ "Красноярский коммерческий центр", являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 17.05.2013 N 32181В/2013 акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр", отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства утраты истцами Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. статуса акционеров установлены судебными актами по делу А33-9598/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела, Знак Е.В. уволена по собственному желанию на основании приказа от 06.02.1997 N 1к, то есть после вступления в силу Закона N 208-ФЗ (01.01.1996).
В соответствии со статьей 94 Закона N 208-ФЗ с момента введения в действие настоящего Федерального закона правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.
Таким образом, с 01.01.1996 положения устава АОЗТ "ККЦ" о порядке и условиях утраты статуса акционера общества вступили в противоречие с положениями Закона N 208-ФЗ, в связи с чем, устав общества не подлежал в данной части применению.
Следовательно, при увольнении из АОЗТ "ККЦ" Знак Е.В. статус акционера не утратила.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.07.2004, по которому Знак Е.В. произвела отчуждение принадлежащих ей акций ЗАО "ККЦ" Литвинцеву С.В., а также заявление Знак Е.В. от 21.06.2004 об исключении из акционеров общества в связи с отчуждением принадлежащих ей акций по договору купли-продажи от 21.07.2004.
Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют об утрате Знак Е.В. статуса акционера в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.
Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции на соответствующий период) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций" сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).
Доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО "ККЦ" отсутствуют (в связи с указанным нарушением закона в деятельности общества Арбитражным судом Красноярского края по делу от 27.10.2009 N А33-11662/2008 принято решение о ликвидации ЗАО "ККЦ"), следовательно, любые сделки по приобретению акций после распределения акций при учреждении общества и по отчуждению акций являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи акций от 21.07.2004, являясь ничтожной сделкой, не несет правовых последствий, Знак Е.В. не утратила статус акционера ЗАО "ККЦ".
Следовательно, Знак Е.В. обладает правом на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания акционеров от 24.11.2008 об избрании генеральным директором ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Тахира Магсудовича.
Вместе с тем, учитывая пропуск срока исковой давности, исковое требование Знак Е.В. не подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 о ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" удовлетворение требований истцов не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку полномочия по управлению делами общества осуществляет ликвидационная комиссия, утвержденная судом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Знак Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А., является несостоятельной, поскольку указанные лица к моменту заявления настоящего ходатайства и объединения двух дел в одно производство уже участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета Знак Е.В.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявленное требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008 подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей.
При предъявлении несколькими истцами единого требования государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцы - Алексеева З.Я., Галактионова А.А., Тебенькова А.И. оплатили каждый по 1 333,33 рублей (чеки-ордеры от 09.01.2013, 09.02.2013), Знак Е.В. оплатила 4000 рублей (чек-ордер 11.06.2013).
Таким образом, Знак Е.В. надлежало возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, тогда как суд первой инстанции возвратил 2000 рублей.
Кроме того, Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. надлежало возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 333,33 рублей.
В этой части апелляционная жалоба является обоснованной.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части возврата истцам излишне уплаченной государственной пошлины.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2013 года по делу N А33-215/2013 изменить в части возврата государственной пошлины за рассмотрение иска.
Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции:
"Возвратить Знак Елене Владимировне (г. Красноярск, пер. Комсомольский, 3, кв. 112) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.06.2013.
Возвратить Тебеньковой Апполинарии Ивановне (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 175, кв. 66) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 рубля 34 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2013.
Возвратить Алексеевой Зое Яковлевне (г. Красноярск, ул. Калинина, д. 71, кв. 71) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 рубля 33 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2013.
Возвратить Галактионовой Анне Александровне (г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 52, кв. 27) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 рубля 33 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2013".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)