Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
<*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
С 1994 года семья заявителя владела бакалейным магазином, в котором они торговали табачными изделиями, облагаемыми акцизным сбором. Изменениями, внесенными в законодательство Венгрии в 2012 году, была введена государственная монополия на розничную торговлю табачными изделиями, а розничные торговцы данной продукцией должны были получать лицензию по результатам концессионного конкурса. Вследствие этого заявитель лишился лицензии на розничную торговлю табачными изделиями и не смог получить лицензии по новым правилам.
По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Предусмотренное законом лишение заявителя лицензии на торговлю табачными изделиями и отказ ее возобновить являются контролем за использованием имущества и представляет собой вмешательство в осуществление заявителем прав, предусмотренных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Утрата лицензии оказала колоссальное воздействие на бизнес заявителя, поскольку у него на треть уменьшился товарооборот, а, в конце концов, бизнес пришлось закрыть. Переходные периоды, длившиеся с момента принятия спорного закона и до момента, к которому надо было прекратить розничную торговлю табачными изделиями, являлись недостаточными. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предполагает, что любое вмешательство в беспрепятственное пользование лицом своим имуществом должно сопровождаться процессуальными гарантиями, предоставляющими ему разумную возможность изложить свои доводы органам власти и на практике оспорить принятые ими меры. Несоразмерная и произвольная мера контроля не может удовлетворять требованиям защиты владения имуществом, предусмотренным статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Европейский Суд пришел к выводу, что на заявителя было возложено чрезмерное особое бремя. Вместе с тем Европейский Суд отметил следующее: лицензия заявителя была аннулирована безо всякой компенсации, эта мера сопровождалась постоянными изменениями в законодательстве и была введена с удивительной поспешностью, прежняя лицензия прекратила свое действие автоматически, отказ выдать новую лицензию не стал объектом общественного контроля, в связи с этим отсутствовали какие-либо средства правовой защиты и у заявителя не было шансов остаться владельцем имущества, так как процесс выдачи новых концессий являлся произволом и не предоставлял преимущества прежним держателям лицензии. Наконец, по делу не предполагалось, что заявитель нарушал требования закона.
По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено единогласно).
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ИНФОРМАЦИЯ О ПОСТАНОВЛЕНИИ ЕСПЧ ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ "ВЕЙКОНЬ (VEKONY) ПРОТИВ ВЕНГРИИ" (ЖАЛОБА N 65681/13)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
[неофициальный перевод] <*>
Вейконь против Венгрии
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 13 января 2015 года
Европейского Суда по правам человека
от 13 января 2015 года
<*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
С 1994 года семья заявителя владела бакалейным магазином, в котором они торговали табачными изделиями, облагаемыми акцизным сбором. Изменениями, внесенными в законодательство Венгрии в 2012 году, была введена государственная монополия на розничную торговлю табачными изделиями, а розничные торговцы данной продукцией должны были получать лицензию по результатам концессионного конкурса. Вследствие этого заявитель лишился лицензии на розничную торговлю табачными изделиями и не смог получить лицензии по новым правилам.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Предусмотренное законом лишение заявителя лицензии на торговлю табачными изделиями и отказ ее возобновить являются контролем за использованием имущества и представляет собой вмешательство в осуществление заявителем прав, предусмотренных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Утрата лицензии оказала колоссальное воздействие на бизнес заявителя, поскольку у него на треть уменьшился товарооборот, а, в конце концов, бизнес пришлось закрыть. Переходные периоды, длившиеся с момента принятия спорного закона и до момента, к которому надо было прекратить розничную торговлю табачными изделиями, являлись недостаточными. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предполагает, что любое вмешательство в беспрепятственное пользование лицом своим имуществом должно сопровождаться процессуальными гарантиями, предоставляющими ему разумную возможность изложить свои доводы органам власти и на практике оспорить принятые ими меры. Несоразмерная и произвольная мера контроля не может удовлетворять требованиям защиты владения имуществом, предусмотренным статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Европейский Суд пришел к выводу, что на заявителя было возложено чрезмерное особое бремя. Вместе с тем Европейский Суд отметил следующее: лицензия заявителя была аннулирована безо всякой компенсации, эта мера сопровождалась постоянными изменениями в законодательстве и была введена с удивительной поспешностью, прежняя лицензия прекратила свое действие автоматически, отказ выдать новую лицензию не стал объектом общественного контроля, в связи с этим отсутствовали какие-либо средства правовой защиты и у заявителя не было шансов остаться владельцем имущества, так как процесс выдачи новых концессий являлся произволом и не предоставлял преимущества прежним держателям лицензии. Наконец, по делу не предполагалось, что заявитель нарушал требования закона.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)