Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7403/2014 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; ОГРН 1022900532170; ИНН 2901110161; далее - общество, ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 2.11-23/3726 "О привлечении к налоговой ответственности", в соответствии с которым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2013 года (рег. N 38841953) обществу доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2013 года в размере 139 250 руб., начислены пени в размере 5309 руб. 32 коп. и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 27 850 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заявителем при расчете ЕНВД может быть применен коэффициент К2 равный 0,3 независимо от соответствия деятельности общества требованиям Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), а также об отсутствии необходимости наличия заключенного с мэрией договора на перевозку. Податель жалобы отмечает, что при осуществлении обществом перевозок по маршрутам общего пользования N 6, 62, 76, 075м, 075б, 076к, так же осуществлялась перевозка по неутвержденному маршруту 011к; при наличии соглашений общества с администрацией в отношении маршрутов N 6, 62, перевозки по маршрутам N 76, 075м, 075б, 076к осуществлялись без каких либо договоров на основании устных обращений иной организации; при обслуживании одними и теми же транспортными средствами общества одновременно маршрутов N 6, 62 и иных, в сентябре 2013 года один из автобусов общества осуществлял перевозки исключительно по маршруту 075б, в отношении которого у общества какие-либо договоры отсутствовали; вне зависимости от доводов о действии договоров по маршрутам N 6 и 62, по мнению налогового органа общество своими действиями отказалось от применения льготного коэффициента К2 в размере 0,3 в рассматриваемый период. Помимо этого инспекцией представлен уточненный расчет налога на сумму 76 730 руб.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, полагает, что для отнесения маршрута 011к к маршрутам общего пользования достаточно наличия паспорта на маршрут N 11.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество выполняет регулярные перевозки пассажиров автобусами на территории Архангельской области и по этому виду деятельности осуществляет налогообложение по упрощенной процедуре, поставлено на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Основным видом деятельности общества является "деятельность прочего сухопутного транспорта, подчиняющегося расписанию", код по ОКВЭД 60.21.1. Общество имеет лицензию, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) имеет в пользовании менее 20 транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров.
Налогоплательщиком представлена в налоговый орган по месту его учета уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3-й квартал 2013 года N 1 (от 15.10.2013 рег. N 38841953).
В декларации налогоплательщиком указана налоговая база по ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 59 679 руб. за 3 квартал 2013 года, коэффициент базовой доходности применен в размере 0,3.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт от 29.01.2014 N 2.11-23/206, в котором налоговый орган не согласился с применением коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3, так как не подтверждено документально оказание налогоплательщиком услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования на территории Октябрьского и (или) Ломоносовского, и (или) Северного, и (или) Майская горка, и (или) Варавино-Фактория, и (или) Маймаксанского, и (или) Исакогорского, и (или) Цигламенского округов муниципального образования "Город Архангельск", то есть не представлены соответствующие договора с органом местного самоуправления, а значит, при определении величины базовой доходности должен применяться коэффициент К2 равный 1.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества вынесено решение от 18.03.2014 N 2.11-23/3726 О привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислен единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2013 года в размере 139 250 руб., начислены пени в размере 5309 руб. 32 коп. и общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 850 руб.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и оспорил его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 02.06.2014 N 07-10/1/06182 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в силу.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен этот налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату этого налога.
Объектом налогообложения в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 указанного Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, как указано в пункте 4 статьи 346.29 НК РФ.
Коэффициент К2, согласно статье 346.27 данного Кодекса, корректирует базовую доходность с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности (в частности, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности).
Как указано в пункте 3 статьи 346.26 НК РФ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 этой статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 (далее - Решение N 67) на территории муниципального образования "Город Архангельск" введена система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 этот налог применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе, для услуг по перевозке пассажиров.
В силу подпункта 5.1.1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей в спорный период) коэффициент К2 в размере 0,3 установлен для услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1.
Таким образом, использование коэффициент К2 в размере 0,3 обусловлено перевозкой пассажиров по маршрутам общего пользования, к которым применяются специальные требования в части соблюдения маршрута, остановок, графика движения и т.д.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в период до 09.06.2014 регулировал Областной закон от 26 мая 1999 года N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон области).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона области автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения.
В силу пункта 10 статьи 2 Закона области основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
При этом, как следует из содержания паспортов маршрутов, они действительны для перевозчика при наличии соответствующего договора с администрацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого решения о том, что требования Закона области не имеют отношения к определению размера коэффициента К2. Право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Маршруты, их паспорта и схемы утверждены нормативным актом органа местного самоуправления - постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Согласно справке налогового органа от 04.09.2014 N 2.26-08/2014, составленной по результатам анализа "Сводного отчета по водителям" за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, предоставленного МУП "АППП", по данным диспетчерского контроля автобусы общества в 3-м квартале 2013 года работали на маршрутах пассажирского транспорта N 6, 62, 76, 075м, 075б, 076к, 011к.
Как обоснованно указано налоговым органом, маршрут N 011к отсутствует в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", доказательств обратного в материалах дела не имеется. Справку диспетчерского центра от 29.01.2015 о том, что разделение маршрутов N 11 и 11к условное, нельзя признать надлежащим доказательством включения маршрута N 11к в Перечень маршрутов, паспорт маршрута N 11к не оформлялся. Согласно паспорту маршрута N 11 автобусы движутся по маршруту как в прямом так и в обратном направлении.
Одновременно в материалы дела представлены копии договоров от 01.04.2003 N 294 и 297, заключенных обществом с Мэрией города Архангельска в лице директора Департамента городского хозяйства, и дополнительных соглашений к ним от 10.06.2014, согласно которым условия данных договоров применяются до проведения мэрией города Архангельска конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" по маршрутам N 6, 62. Указанные соглашения не противоречат нормам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что пассажирские перевозки по маршрутам общего пользования N 6 и 62 производились в рассматриваемом периоде обществом на основании договора с уполномоченным органом МО "Город Архангельск".
Поскольку организацию транспортного обслуживания населения в границах городского поселения осуществляет мэрия, факт согласования с мэрией выполнения предпринимателем перевозок на указанных выше маршрутах без проведения конкурса не лишает налогоплательщика права на применение коэффициента, равного 0,3.
В отношении маршрутов перевозки N 76, 075м, 075б, 076к у общества в 3-м квартале 2013 года отсутствовали какие-либо договоры как с муниципальным образованием, так и с ООО "Архтрансавто", у которой соответствующие договоры с мэрией были заключены (т. 2, л. 30).
Справка ООО "Архтрансавто" о том, что общество эпизодически осуществляло перевозки по маршрутам N 76, 075м, 075б, 076к на основании устной договоренности не свидетельствует о том, что деятельность общества осуществлялась с учетом интересов муниципального образования, то есть в целях соблюдения режима перевозок, установленного муниципальным контрактом и паспортом маршрута.
Вместе с тем, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, и используемым в целях расчета ЕНВД является посадочное место.
Поскольку материалами дела подтверждено, что перевозки по маршрутам N 6, 62 и по остальным маршрутам производились одними и теми же транспортными средствами (23 посадочных места), следует признать, что коэффициент К2 в размере 0,3 может быть применен во всех случаях. Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа не имеется фактических оснований считать, что налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 56 НК РФ такими действиями выразил отказ от использования льготы в виде понижающего коэффициента.
Исключением является только один из автобусов общества г.н. К777ТМ, который в сентябре 2013 года осуществлял перевозки исключительно по маршруту N 075б. Поскольку договор с муниципальным образованием в отношении указанного маршрута обществом не заключен, иных доказательств выполнения обществом требований паспорта маршрута в материалы дела не представлено, то право на применение коэффициент К2 в размере 0,3 в данном случае отсутствует, коэффициент К2 подлежит применению в размере 1.
Таким образом, налоговая база за III квартал 2013 года составит 833 610 руб. (322 + 414 + 368) x 1500 x 1,569 x 0,3 + 23 x 1500 x 1,569 x 1), размер налога с учетом вычетов - 62 521 руб. Поскольку согласно декларации налог к уплате составил 59 679 руб., обоснованно доначислен налог в сумме 2842 руб. Доначисление инспекцией налога в сумме 136 408 руб. (139 250 - 2 842) по результатам проверки является неправомерным.
Поэтому оспариваемое решение инспекции является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в части доначисления налога в размере 136 408 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. Оснований для признания его недействительным в остальной части не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления обществу недоимки по ЕНВД в размере 2842 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.
Доводы жалобы в остальной части подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7403/2014 отменить в части признания недействительным решения от 18 марта 2014 года N 2.11-23/3726, принятого в г. Архангельске Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; ОГРН 1022900532170; ИНН 2901110161) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2842 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7403/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-7403/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А05-7403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7403/2014 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; ОГРН 1022900532170; ИНН 2901110161; далее - общество, ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 2.11-23/3726 "О привлечении к налоговой ответственности", в соответствии с которым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2013 года (рег. N 38841953) обществу доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2013 года в размере 139 250 руб., начислены пени в размере 5309 руб. 32 коп. и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 27 850 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заявителем при расчете ЕНВД может быть применен коэффициент К2 равный 0,3 независимо от соответствия деятельности общества требованиям Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), а также об отсутствии необходимости наличия заключенного с мэрией договора на перевозку. Податель жалобы отмечает, что при осуществлении обществом перевозок по маршрутам общего пользования N 6, 62, 76, 075м, 075б, 076к, так же осуществлялась перевозка по неутвержденному маршруту 011к; при наличии соглашений общества с администрацией в отношении маршрутов N 6, 62, перевозки по маршрутам N 76, 075м, 075б, 076к осуществлялись без каких либо договоров на основании устных обращений иной организации; при обслуживании одними и теми же транспортными средствами общества одновременно маршрутов N 6, 62 и иных, в сентябре 2013 года один из автобусов общества осуществлял перевозки исключительно по маршруту 075б, в отношении которого у общества какие-либо договоры отсутствовали; вне зависимости от доводов о действии договоров по маршрутам N 6 и 62, по мнению налогового органа общество своими действиями отказалось от применения льготного коэффициента К2 в размере 0,3 в рассматриваемый период. Помимо этого инспекцией представлен уточненный расчет налога на сумму 76 730 руб.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, полагает, что для отнесения маршрута 011к к маршрутам общего пользования достаточно наличия паспорта на маршрут N 11.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество выполняет регулярные перевозки пассажиров автобусами на территории Архангельской области и по этому виду деятельности осуществляет налогообложение по упрощенной процедуре, поставлено на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Основным видом деятельности общества является "деятельность прочего сухопутного транспорта, подчиняющегося расписанию", код по ОКВЭД 60.21.1. Общество имеет лицензию, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) имеет в пользовании менее 20 транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров.
Налогоплательщиком представлена в налоговый орган по месту его учета уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3-й квартал 2013 года N 1 (от 15.10.2013 рег. N 38841953).
В декларации налогоплательщиком указана налоговая база по ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 59 679 руб. за 3 квартал 2013 года, коэффициент базовой доходности применен в размере 0,3.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт от 29.01.2014 N 2.11-23/206, в котором налоговый орган не согласился с применением коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3, так как не подтверждено документально оказание налогоплательщиком услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования на территории Октябрьского и (или) Ломоносовского, и (или) Северного, и (или) Майская горка, и (или) Варавино-Фактория, и (или) Маймаксанского, и (или) Исакогорского, и (или) Цигламенского округов муниципального образования "Город Архангельск", то есть не представлены соответствующие договора с органом местного самоуправления, а значит, при определении величины базовой доходности должен применяться коэффициент К2 равный 1.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества вынесено решение от 18.03.2014 N 2.11-23/3726 О привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислен единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2013 года в размере 139 250 руб., начислены пени в размере 5309 руб. 32 коп. и общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 850 руб.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и оспорил его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 02.06.2014 N 07-10/1/06182 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в силу.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен этот налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату этого налога.
Объектом налогообложения в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 указанного Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, как указано в пункте 4 статьи 346.29 НК РФ.
Коэффициент К2, согласно статье 346.27 данного Кодекса, корректирует базовую доходность с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности (в частности, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности).
Как указано в пункте 3 статьи 346.26 НК РФ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 этой статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 (далее - Решение N 67) на территории муниципального образования "Город Архангельск" введена система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 этот налог применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе, для услуг по перевозке пассажиров.
В силу подпункта 5.1.1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей в спорный период) коэффициент К2 в размере 0,3 установлен для услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1.
Таким образом, использование коэффициент К2 в размере 0,3 обусловлено перевозкой пассажиров по маршрутам общего пользования, к которым применяются специальные требования в части соблюдения маршрута, остановок, графика движения и т.д.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в период до 09.06.2014 регулировал Областной закон от 26 мая 1999 года N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон области).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона области автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения.
В силу пункта 10 статьи 2 Закона области основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
При этом, как следует из содержания паспортов маршрутов, они действительны для перевозчика при наличии соответствующего договора с администрацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого решения о том, что требования Закона области не имеют отношения к определению размера коэффициента К2. Право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Маршруты, их паспорта и схемы утверждены нормативным актом органа местного самоуправления - постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Согласно справке налогового органа от 04.09.2014 N 2.26-08/2014, составленной по результатам анализа "Сводного отчета по водителям" за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, предоставленного МУП "АППП", по данным диспетчерского контроля автобусы общества в 3-м квартале 2013 года работали на маршрутах пассажирского транспорта N 6, 62, 76, 075м, 075б, 076к, 011к.
Как обоснованно указано налоговым органом, маршрут N 011к отсутствует в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", доказательств обратного в материалах дела не имеется. Справку диспетчерского центра от 29.01.2015 о том, что разделение маршрутов N 11 и 11к условное, нельзя признать надлежащим доказательством включения маршрута N 11к в Перечень маршрутов, паспорт маршрута N 11к не оформлялся. Согласно паспорту маршрута N 11 автобусы движутся по маршруту как в прямом так и в обратном направлении.
Одновременно в материалы дела представлены копии договоров от 01.04.2003 N 294 и 297, заключенных обществом с Мэрией города Архангельска в лице директора Департамента городского хозяйства, и дополнительных соглашений к ним от 10.06.2014, согласно которым условия данных договоров применяются до проведения мэрией города Архангельска конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" по маршрутам N 6, 62. Указанные соглашения не противоречат нормам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что пассажирские перевозки по маршрутам общего пользования N 6 и 62 производились в рассматриваемом периоде обществом на основании договора с уполномоченным органом МО "Город Архангельск".
Поскольку организацию транспортного обслуживания населения в границах городского поселения осуществляет мэрия, факт согласования с мэрией выполнения предпринимателем перевозок на указанных выше маршрутах без проведения конкурса не лишает налогоплательщика права на применение коэффициента, равного 0,3.
В отношении маршрутов перевозки N 76, 075м, 075б, 076к у общества в 3-м квартале 2013 года отсутствовали какие-либо договоры как с муниципальным образованием, так и с ООО "Архтрансавто", у которой соответствующие договоры с мэрией были заключены (т. 2, л. 30).
Справка ООО "Архтрансавто" о том, что общество эпизодически осуществляло перевозки по маршрутам N 76, 075м, 075б, 076к на основании устной договоренности не свидетельствует о том, что деятельность общества осуществлялась с учетом интересов муниципального образования, то есть в целях соблюдения режима перевозок, установленного муниципальным контрактом и паспортом маршрута.
Вместе с тем, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, и используемым в целях расчета ЕНВД является посадочное место.
Поскольку материалами дела подтверждено, что перевозки по маршрутам N 6, 62 и по остальным маршрутам производились одними и теми же транспортными средствами (23 посадочных места), следует признать, что коэффициент К2 в размере 0,3 может быть применен во всех случаях. Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа не имеется фактических оснований считать, что налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 56 НК РФ такими действиями выразил отказ от использования льготы в виде понижающего коэффициента.
Исключением является только один из автобусов общества г.н. К777ТМ, который в сентябре 2013 года осуществлял перевозки исключительно по маршруту N 075б. Поскольку договор с муниципальным образованием в отношении указанного маршрута обществом не заключен, иных доказательств выполнения обществом требований паспорта маршрута в материалы дела не представлено, то право на применение коэффициент К2 в размере 0,3 в данном случае отсутствует, коэффициент К2 подлежит применению в размере 1.
Таким образом, налоговая база за III квартал 2013 года составит 833 610 руб. (322 + 414 + 368) x 1500 x 1,569 x 0,3 + 23 x 1500 x 1,569 x 1), размер налога с учетом вычетов - 62 521 руб. Поскольку согласно декларации налог к уплате составил 59 679 руб., обоснованно доначислен налог в сумме 2842 руб. Доначисление инспекцией налога в сумме 136 408 руб. (139 250 - 2 842) по результатам проверки является неправомерным.
Поэтому оспариваемое решение инспекции является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в части доначисления налога в размере 136 408 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. Оснований для признания его недействительным в остальной части не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления обществу недоимки по ЕНВД в размере 2842 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.
Доводы жалобы в остальной части подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7403/2014 отменить в части признания недействительным решения от 18 марта 2014 года N 2.11-23/3726, принятого в г. Архангельске Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; ОГРН 1022900532170; ИНН 2901110161) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2842 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7403/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)