Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ. Требование об уплате штрафа не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ивашко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Истоминой И.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области к А. о взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Заозерск Мурманской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области о взыскании с А. штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 2 по МО, налоговый орган) обратилась в суд с иском к А. о взыскании штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенной налоговым органом камеральной проверки установлен факт нарушения А., осуществлявшим до _ _ 2012 года нотариальную деятельность, срока предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год. В декларации по НДФЛ, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 29 апреля 2013 года, указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере * рублей. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было вынесено решение о привлечении А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и на него наложен штраф в размере * рублей 80 копеек. В адрес должника 25 ноября 2013 года направлено требование об уплате штрафа, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по штрафу в размере * рублей 80 копеек.
Представитель истца - МИФНС России N 2 по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что по состоянию на 18 октября 2012 года недоимка по НДФЛ составляла * рублей 71 копейка. В настоящее время задолженность по НДФЛ за 2012 год - * рублей; последний срок уплаты указанного налога - не позднее 18 октября 2012 года. Считает, что срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа о взыскании с А. штрафа.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - МИФНС России N 2 по Мурманской области Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 543/07, указывает, что сумма подлежащего уплате штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитывается на основании заявленной налогоплательщиком в декларации суммы налога.
Полагает, что срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании с А. штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. в период с * по 2012 год являлся нотариусом, занимающимся частной практикой в городе.... Нотариальная деятельность прекращена А. _ _ 2012 года.
29 апреля 2013 года А. направил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указал сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере * рублей.
Факт несвоевременного направления декларации, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Решением Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области от 1 октября 2013 года N * А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и на него наложен штраф в размере * рублей 80 копеек.
20 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование N * от 18 ноября 2013 года об уплате штрафа в срок до 6 декабря 2013 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения в суд, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела, ответчику 20 ноября 2013 года было направлено требование об уплате штрафа в срок до 06 декабря 2013 года. Следовательно, срок для подачи заявления в суд о взыскании с А. недоимки по налогу истекал 06 июня 2014 года.
С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только 10 июля 2014 года.
Мировым судьей судебного участка ЗАТО города Заозерска Кольского судебного района Мурманской области 11 июля 2014 года выдан судебный приказ N * о взыскании с А. штрафа в сумме * рублей 80 копеек.
Ввиду поступлений возражений А. относительно исполнения судебного приказа, определением от 18 июля 2014 года судебный приказ был отменен.
05 сентября 2014 года Межрайонная ИФНС N 2 по Мурманской области обратилась в суд с настоящим иском.
Проанализировав приведенные обстоятельства, установив, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском, отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
Анализ пункта 1 статьи 48, пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Положения части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.
Судебная коллегия также учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с иском (заявлением), в том числе решения вопроса о восстановлении данных сроков. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа (вынесения определения об отказе в выдаче приказа).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Пропуск установленного срока для обращения в суд в силу абз. 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях, в связи с чем иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Заозерск Мурманской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-62/2015
Требование: О взыскании штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ. Требование об уплате штрафа не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-62/2015
судья Ивашко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Истоминой И.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области к А. о взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Заозерск Мурманской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области о взыскании с А. штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 2 по МО, налоговый орган) обратилась в суд с иском к А. о взыскании штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенной налоговым органом камеральной проверки установлен факт нарушения А., осуществлявшим до _ _ 2012 года нотариальную деятельность, срока предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год. В декларации по НДФЛ, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 29 апреля 2013 года, указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере * рублей. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было вынесено решение о привлечении А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и на него наложен штраф в размере * рублей 80 копеек. В адрес должника 25 ноября 2013 года направлено требование об уплате штрафа, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по штрафу в размере * рублей 80 копеек.
Представитель истца - МИФНС России N 2 по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что по состоянию на 18 октября 2012 года недоимка по НДФЛ составляла * рублей 71 копейка. В настоящее время задолженность по НДФЛ за 2012 год - * рублей; последний срок уплаты указанного налога - не позднее 18 октября 2012 года. Считает, что срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа о взыскании с А. штрафа.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - МИФНС России N 2 по Мурманской области Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 543/07, указывает, что сумма подлежащего уплате штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитывается на основании заявленной налогоплательщиком в декларации суммы налога.
Полагает, что срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании с А. штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. в период с * по 2012 год являлся нотариусом, занимающимся частной практикой в городе.... Нотариальная деятельность прекращена А. _ _ 2012 года.
29 апреля 2013 года А. направил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указал сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере * рублей.
Факт несвоевременного направления декларации, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Решением Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области от 1 октября 2013 года N * А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и на него наложен штраф в размере * рублей 80 копеек.
20 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование N * от 18 ноября 2013 года об уплате штрафа в срок до 6 декабря 2013 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения в суд, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела, ответчику 20 ноября 2013 года было направлено требование об уплате штрафа в срок до 06 декабря 2013 года. Следовательно, срок для подачи заявления в суд о взыскании с А. недоимки по налогу истекал 06 июня 2014 года.
С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только 10 июля 2014 года.
Мировым судьей судебного участка ЗАТО города Заозерска Кольского судебного района Мурманской области 11 июля 2014 года выдан судебный приказ N * о взыскании с А. штрафа в сумме * рублей 80 копеек.
Ввиду поступлений возражений А. относительно исполнения судебного приказа, определением от 18 июля 2014 года судебный приказ был отменен.
05 сентября 2014 года Межрайонная ИФНС N 2 по Мурманской области обратилась в суд с настоящим иском.
Проанализировав приведенные обстоятельства, установив, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском, отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
Анализ пункта 1 статьи 48, пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Положения части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.
Судебная коллегия также учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с иском (заявлением), в том числе решения вопроса о восстановлении данных сроков. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа (вынесения определения об отказе в выдаче приказа).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Пропуск установленного срока для обращения в суд в силу абз. 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях, в связи с чем иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Заозерск Мурманской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)