Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А) по делу N А27-6392/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича (г. Новокузнецк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича - Толмачев Ю.В. по доверенности от 28.01.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.10.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Плегунов Игорь Алекперович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 18.12.2013 N 617 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части исчисления налоговым органом земельного налога за 2012 год и пени по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:65 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением от 19.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11678/2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно; по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14614/2012 за период с ноября по декабрь 2012 года включительно; в остальной части заявленные Предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем 10.06.2013 уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.12.2013 N 617 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); решением предложено уплатить земельный налог в размере 384 377 руб. и соответствующую сумм пени.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 25.03.2014 N 148 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено материалами дела подтверждено:
- - постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 "О государственной оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, применяемые с 01.01.2009;
- - нормативный акт опубликован в издании "Кузбасс" 04.12.2008 N 223, размещен в сети "Интернет", доведен до неопределенного круга лиц; постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим, в связи с чем определение размера земельного налога производится исходя из утвержденной в постановлении государственной кадастровой оценки земель;
- - решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14614/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в размере его рыночной стоимости - 14 535 000 руб., решение суда вступило в законную силу 19.10.2012;
- - решением от 19.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11678/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 в размере его рыночной стоимости - 28 877 000 руб., решение суда вступило в законную силу 20.08.2012;
- - Предприниматель исчислил земельный налог за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:172, приняв за налоговую базу кадастровую стоимость, установленную указанными судебными актами.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 23, 387, 390, 391, 396 НК РФ, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, установленной судебными актами по делам Арбитражного суда Кемеровской области NN А27-14614/2012 и А27-11678/2012 до вступления их в законную силу.
Соглашаясь с указанными выводами судов, кассационная инстанция, в том числе с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, также отмечает, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Доводы кассационной жалобы по настоящему эпизоду отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Кассационная инстанция считает, что все доводы Предпринимателя о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.
При этом суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что действия Предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными НК РФ налогоплательщикам; при этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика и (или) вручение документов его представителю.
Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:
- - согласно акту N 3037 камеральная проверка начата налоговым органом 10.06.2013, окончена 10.09.2013;
- - направленный в адрес Предпринимателя экземпляр акта проверки ошибочно датирован 17.09.2013 вместо 19.09.2013; при этом оба акта идентичны по содержанию и возражения Предпринимателем представлены именно на акт проверки от 19.09.2013;
- - 14.10.2013 Предпринимателем было представлено ходатайство, в котором налогоплательщик просил перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации; поэтому 07.11.2013 налоговым органом было принято решение N 744 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и назначено новое рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013; указанные решение и уведомление направлены по почте заказным письмом в адрес Предпринимателя;
- - в связи с возвратом заказной корреспонденции Инспекцией 27.11.2013 было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.12.2013;
- - указанное решение было направлено по почте заказным письмом как в адрес Предпринимателя, так и в адрес представителя Толмачева Ю.В.;
- - в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Предпринимателем на имя Толмачева Ю.В., сроком на три года, согласно которой последний имеет право на представление интересов налогоплательщика во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, государственных предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах;
- - Толмачев Ю.В. 18.12.2013 получил извещение о рассмотрении материалов проверки;
- - также налоговым органом были направлены телефонограммы, в том числе по телефону, который оставлен Предпринимателем в качестве контактного в заявлении, полученном налоговым органом 20.09.2013.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Учитывая, что: - Инспекцией были предприняты неоднократные попытки различными способами уведомить Предпринимателя (его представителя) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить акт, в том числе путем направления извещений и материалов на почтовый адрес Предпринимателя (его представителя) и передачи телефонограмм; - что установленные в процессе рассмотрения спора фактические обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Предпринимателем заботливости и осмотрительности, а именно, - непринятии им мер, направленных на получение уведомлений от налогового органа, - кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.
Поскольку у Инспекции при получении извещений отсутствовали основания для вывода о неполучении представителем Предпринимателя почтовой корреспонденции, кассационной инстанцией отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба не содержит довода о том, что будучи извещенным о проведенной камеральной проверке, о поданном им ходатайстве об отложении рассмотрения материалов проверки, заявитель предпринимал действия для получения сведений о новой дате рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе Предприниматель также ссылается на незаконность выводов судов относительно положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, что непрекращение Инспекцией налоговой проверки при представлении налогоплательщиком новых уточненных налоговых деклараций 18.09.2013 и 06.12.2013 (т.е. до вынесения оспариваемого решения) не повлекло нарушение прав налогоплательщика.
Принимая во внимание положения статьи 88, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ (в акте налоговой проверки указывались даты начала и окончания проверки), отражение в оспариваемом решении данных уточненных налоговых деклараций, а также установленные судами по итогам рассмотрения настоящего дела обстоятельства доначисления земельного налога и определения размера налоговых обязательств Предпринимателя, - кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что допущенное нарушение носило формальный характер и не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Обратное Предпринимателем не доказано.
По мнению налогоплательщика, судами не принято во внимание наличие платежных поручений об уплате земельного налога за 2012 год в размере 713 500 руб., в связи с чем начисление пени по решению Инспекции произведено незаконно.
Кассационная инстанция, отклоняя указанный довод, отмечает, что наличие платежного поручения при неоднократных представлениях уточненных налоговых деклараций, в том числе учитывая положения о зачетах налога в порядке статьи 78 НК РФ, не является безусловным доказательством наличия у налогоплательщика переплаты. Принимая во внимание, что пеня в порядке статьи 75 НК РФ начисляется на основе данных, соответствующих налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании как деклараций, так и решений налогового органа, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что сумма уплаченного земельного налога не была учтена при вынесении оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени.
Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для признания недействительным решения Инспекции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 N Ф04-12179/2014 ПО ДЕЛУ N А27-6392/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А27-6392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А) по делу N А27-6392/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича (г. Новокузнецк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича - Толмачев Ю.В. по доверенности от 28.01.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.10.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Плегунов Игорь Алекперович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 18.12.2013 N 617 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части исчисления налоговым органом земельного налога за 2012 год и пени по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:65 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением от 19.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11678/2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно; по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14614/2012 за период с ноября по декабрь 2012 года включительно; в остальной части заявленные Предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем 10.06.2013 уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.12.2013 N 617 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); решением предложено уплатить земельный налог в размере 384 377 руб. и соответствующую сумм пени.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 25.03.2014 N 148 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено материалами дела подтверждено:
- - постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 "О государственной оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, применяемые с 01.01.2009;
- - нормативный акт опубликован в издании "Кузбасс" 04.12.2008 N 223, размещен в сети "Интернет", доведен до неопределенного круга лиц; постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим, в связи с чем определение размера земельного налога производится исходя из утвержденной в постановлении государственной кадастровой оценки земель;
- - решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14614/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в размере его рыночной стоимости - 14 535 000 руб., решение суда вступило в законную силу 19.10.2012;
- - решением от 19.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11678/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 в размере его рыночной стоимости - 28 877 000 руб., решение суда вступило в законную силу 20.08.2012;
- - Предприниматель исчислил земельный налог за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:172, приняв за налоговую базу кадастровую стоимость, установленную указанными судебными актами.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 23, 387, 390, 391, 396 НК РФ, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, установленной судебными актами по делам Арбитражного суда Кемеровской области NN А27-14614/2012 и А27-11678/2012 до вступления их в законную силу.
Соглашаясь с указанными выводами судов, кассационная инстанция, в том числе с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, также отмечает, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Доводы кассационной жалобы по настоящему эпизоду отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Кассационная инстанция считает, что все доводы Предпринимателя о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.
При этом суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что действия Предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными НК РФ налогоплательщикам; при этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика и (или) вручение документов его представителю.
Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:
- - согласно акту N 3037 камеральная проверка начата налоговым органом 10.06.2013, окончена 10.09.2013;
- - направленный в адрес Предпринимателя экземпляр акта проверки ошибочно датирован 17.09.2013 вместо 19.09.2013; при этом оба акта идентичны по содержанию и возражения Предпринимателем представлены именно на акт проверки от 19.09.2013;
- - 14.10.2013 Предпринимателем было представлено ходатайство, в котором налогоплательщик просил перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации; поэтому 07.11.2013 налоговым органом было принято решение N 744 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и назначено новое рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013; указанные решение и уведомление направлены по почте заказным письмом в адрес Предпринимателя;
- - в связи с возвратом заказной корреспонденции Инспекцией 27.11.2013 было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.12.2013;
- - указанное решение было направлено по почте заказным письмом как в адрес Предпринимателя, так и в адрес представителя Толмачева Ю.В.;
- - в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Предпринимателем на имя Толмачева Ю.В., сроком на три года, согласно которой последний имеет право на представление интересов налогоплательщика во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, государственных предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах;
- - Толмачев Ю.В. 18.12.2013 получил извещение о рассмотрении материалов проверки;
- - также налоговым органом были направлены телефонограммы, в том числе по телефону, который оставлен Предпринимателем в качестве контактного в заявлении, полученном налоговым органом 20.09.2013.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Учитывая, что: - Инспекцией были предприняты неоднократные попытки различными способами уведомить Предпринимателя (его представителя) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить акт, в том числе путем направления извещений и материалов на почтовый адрес Предпринимателя (его представителя) и передачи телефонограмм; - что установленные в процессе рассмотрения спора фактические обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Предпринимателем заботливости и осмотрительности, а именно, - непринятии им мер, направленных на получение уведомлений от налогового органа, - кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.
Поскольку у Инспекции при получении извещений отсутствовали основания для вывода о неполучении представителем Предпринимателя почтовой корреспонденции, кассационной инстанцией отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба не содержит довода о том, что будучи извещенным о проведенной камеральной проверке, о поданном им ходатайстве об отложении рассмотрения материалов проверки, заявитель предпринимал действия для получения сведений о новой дате рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе Предприниматель также ссылается на незаконность выводов судов относительно положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, что непрекращение Инспекцией налоговой проверки при представлении налогоплательщиком новых уточненных налоговых деклараций 18.09.2013 и 06.12.2013 (т.е. до вынесения оспариваемого решения) не повлекло нарушение прав налогоплательщика.
Принимая во внимание положения статьи 88, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ (в акте налоговой проверки указывались даты начала и окончания проверки), отражение в оспариваемом решении данных уточненных налоговых деклараций, а также установленные судами по итогам рассмотрения настоящего дела обстоятельства доначисления земельного налога и определения размера налоговых обязательств Предпринимателя, - кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что допущенное нарушение носило формальный характер и не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Обратное Предпринимателем не доказано.
По мнению налогоплательщика, судами не принято во внимание наличие платежных поручений об уплате земельного налога за 2012 год в размере 713 500 руб., в связи с чем начисление пени по решению Инспекции произведено незаконно.
Кассационная инстанция, отклоняя указанный довод, отмечает, что наличие платежного поручения при неоднократных представлениях уточненных налоговых деклараций, в том числе учитывая положения о зачетах налога в порядке статьи 78 НК РФ, не является безусловным доказательством наличия у налогоплательщика переплаты. Принимая во внимание, что пеня в порядке статьи 75 НК РФ начисляется на основе данных, соответствующих налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании как деклараций, так и решений налогового органа, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что сумма уплаченного земельного налога не была учтена при вынесении оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени.
Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для признания недействительным решения Инспекции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)