Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности Б., направленную по почте 12.03.2014 г. и поступившую в суд 07.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску З. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что 28.05.2008 г. между ним и Г. был подписан акт приема-передачи денежных средств N 01/08, из которого следует, что З. лично передал Г. денежные средства в размере *** руб. в качестве задатка во исполнение обязательств ЗАО "О***" перед ЗАО "Г***" по предварительному соглашению от 26.03.2008 г., заключенному последними. Указанное предварительное соглашение является предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым продавец - ЗАО "Г***" продаст, а покупатель - ЗАО "О***" купит принадлежащие продавцу 100% акций ЗАО "П***" по цене *** руб. При подписании акта приема-передачи денежных средств N 01/08 от 28.05.2008 г. стороны действовали от себя лично, выражая собственные намерения. В предварительном соглашении не содержится условия о выплате лично З. задатка в чью-либо пользу, З. действовал при отсутствии какой-либо обязанности по передаче принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, пункты 2 и 3 предварительного соглашения являются ничтожными. 08.12.2010 г. З. направил в адрес Г. требование о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответ получен не был.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. исковые требования З. были удовлетворены.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 26.03.2008 г. между ЗАО "Г**", в лице генерального директора Г. и ЗАО "О***" в лице генерального директора З. заключено предварительное соглашение.
Согласно условиям соглашения ЗАО "Г**" продает, а ЗАО "О**" покупает 100% акций ЗАО "П**" для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального делового комплекса "***" на земельном участке по адресу: ***.
28.05.2008 между З. и Г. был подписан акт приема-передачи денежных средств N 01/08.
В соответствии с п. 1 данного акта З. передал Г. в качестве задатка во исполнение обязательств ЗАО "О**" перед ЗАО "Г***" по предварительному соглашению от 26.03.2008 г. денежные средства в размере *** рублей.
Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что в случае, если в срок до 20.06.2008 г. ЗАО "О***" выполнит все свои обязательства по оплате денежных средств согласованных в предварительном соглашении от 26.03.2008 г. перед ЗАО "Г***", полученные Г. по настоящему акту денежные средства зачисляются в общую сумму взаиморасчетов по вышеуказанному соглашению.
В акте указано, что З. действовал не от своего имени, а на основании доверенности от 28.05.2008 г.
Судом было установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по оплате основного договора генеральным директором ЗАО "О***" З. были переданы денежные средства ЗАО "Г***" в размере *** руб., которые были оприходованы в кассу общества.
На основании предварительного соглашения от 26.03.2008 г. между ЗАО "Г***" и ЗАО "О***" был заключен договор купли-продажи N 08-04-01 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "П***".
Денежные средства, перечисленные в оплату основного договора, были возвращены платежными поручениями N 330 от 09.07.2008 г., N 333 от 23.07.2008 г. и N 71 от 03.09.2008 г. в полном объеме, в том числе сумма обеспечительного платежа (задатка), переданного по акту приема-передачи от 28.05.2008 г.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 г. стороны расторгли договор купли-продажи N 08-04-01.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что денежные средства передавались во исполнение обязательств ЗАО "О**" перед ЗАО "Г***" по предварительному соглашению от 26.03.2008 г., на момент подписания которого, Г. и З. являлись генеральными директорами указанных обществ, в связи с чем, права и обязанности по акту приема-передачи денежных средств N 01/08 возникли у юридических лиц; З. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере *** руб. являлись его личными сбережениями и у него, как у физического лица, имелась финансовая возможность передать Г. указанные денежные средства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, установив, что права и обязанности по акту приема-передачи денежных средств N 01/08 возникли у юридических лиц, должен был в силу ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, исковые требования предъявлены физическим лицом к физическому лицу, замена сторон на юридических лиц в ходе рассмотрения дела не производилась.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 4Г/4-4054
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 4г/4-4054
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности Б., направленную по почте 12.03.2014 г. и поступившую в суд 07.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску З. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что 28.05.2008 г. между ним и Г. был подписан акт приема-передачи денежных средств N 01/08, из которого следует, что З. лично передал Г. денежные средства в размере *** руб. в качестве задатка во исполнение обязательств ЗАО "О***" перед ЗАО "Г***" по предварительному соглашению от 26.03.2008 г., заключенному последними. Указанное предварительное соглашение является предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым продавец - ЗАО "Г***" продаст, а покупатель - ЗАО "О***" купит принадлежащие продавцу 100% акций ЗАО "П***" по цене *** руб. При подписании акта приема-передачи денежных средств N 01/08 от 28.05.2008 г. стороны действовали от себя лично, выражая собственные намерения. В предварительном соглашении не содержится условия о выплате лично З. задатка в чью-либо пользу, З. действовал при отсутствии какой-либо обязанности по передаче принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, пункты 2 и 3 предварительного соглашения являются ничтожными. 08.12.2010 г. З. направил в адрес Г. требование о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответ получен не был.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. исковые требования З. были удовлетворены.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 26.03.2008 г. между ЗАО "Г**", в лице генерального директора Г. и ЗАО "О***" в лице генерального директора З. заключено предварительное соглашение.
Согласно условиям соглашения ЗАО "Г**" продает, а ЗАО "О**" покупает 100% акций ЗАО "П**" для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального делового комплекса "***" на земельном участке по адресу: ***.
28.05.2008 между З. и Г. был подписан акт приема-передачи денежных средств N 01/08.
В соответствии с п. 1 данного акта З. передал Г. в качестве задатка во исполнение обязательств ЗАО "О**" перед ЗАО "Г***" по предварительному соглашению от 26.03.2008 г. денежные средства в размере *** рублей.
Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что в случае, если в срок до 20.06.2008 г. ЗАО "О***" выполнит все свои обязательства по оплате денежных средств согласованных в предварительном соглашении от 26.03.2008 г. перед ЗАО "Г***", полученные Г. по настоящему акту денежные средства зачисляются в общую сумму взаиморасчетов по вышеуказанному соглашению.
В акте указано, что З. действовал не от своего имени, а на основании доверенности от 28.05.2008 г.
Судом было установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по оплате основного договора генеральным директором ЗАО "О***" З. были переданы денежные средства ЗАО "Г***" в размере *** руб., которые были оприходованы в кассу общества.
На основании предварительного соглашения от 26.03.2008 г. между ЗАО "Г***" и ЗАО "О***" был заключен договор купли-продажи N 08-04-01 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "П***".
Денежные средства, перечисленные в оплату основного договора, были возвращены платежными поручениями N 330 от 09.07.2008 г., N 333 от 23.07.2008 г. и N 71 от 03.09.2008 г. в полном объеме, в том числе сумма обеспечительного платежа (задатка), переданного по акту приема-передачи от 28.05.2008 г.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 г. стороны расторгли договор купли-продажи N 08-04-01.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что денежные средства передавались во исполнение обязательств ЗАО "О**" перед ЗАО "Г***" по предварительному соглашению от 26.03.2008 г., на момент подписания которого, Г. и З. являлись генеральными директорами указанных обществ, в связи с чем, права и обязанности по акту приема-передачи денежных средств N 01/08 возникли у юридических лиц; З. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере *** руб. являлись его личными сбережениями и у него, как у физического лица, имелась финансовая возможность передать Г. указанные денежные средства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, установив, что права и обязанности по акту приема-передачи денежных средств N 01/08 возникли у юридических лиц, должен был в силу ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, исковые требования предъявлены физическим лицом к физическому лицу, замена сторон на юридических лиц в ходе рассмотрения дела не производилась.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)