Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2008 года по делу N А07-5700/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Осипова Ивана Вячеславовича - Полянского С.Е. (доверенность от 31.07.2008), Сапожникова С.В. (ордер от 16.02.2009 N 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - Борзилова С.Г. (доверенность от 05.9.2008 N 36), Панишевой Т.А. (доверенность от 20.10.2008),
установил:
Осипов Иван Вячеславович (далее - заявитель, налогоплательщик, Осипов И.В., ИП Осипов И.В.) 14.04.2008 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 26.02.2008 N 12 и требования N 4766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2008, - вынесенного и выставленного соответственно, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 647.093.705 руб. 00 коп. (в том числе: за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года - в сумме 2.970.997 руб. 00 коп.; за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - 230.760.915 руб. 00 коп., за 2005 год - 344.571.781 руб. 00 коп.; за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год - 35.733.699 руб. 00 коп., за 2005 год - 32.156.313 руб. 00 коп.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 28.825.822 руб. 00 коп. (в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц - 24.554.345 руб. 00 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость - 488.381 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога - 3.781.008 руб. 00 коп.); доначисления налогов в общей сумме 236.368.630 руб. 00 коп. (в том числе: налога на доходы физических лиц - 202.689.283 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость - 2.441.904 руб. 00 коп.; единого социального налога - 31.237.443 руб. 00 коп.); начисления пеней в общей сумме 56.689.941 руб. 00 коп. (в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 50.568.945 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 326.788 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу - 7.794.208 руб. 00 коп.), - всего 970.978.098 руб. 00 коп.
Свое обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан Осипов И.В., утративший статус индивидуального предпринимателя 28.11.2007 (т. 1, л.д. 59), мотивировал тем, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2008 года (т. 1, л.д. 63), исковое заявление Осипова И.В. об отмене решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы от 26.02.2008 N 12 (т. 1, л.д. 65) было возвращено истцу на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд общей юрисдикции, возвращая Осипову И.В. исковое заявление, мотивировал определение от 21.03.2008, в числе прочего, следующим: "В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Кроме этого он подал жалобу в порядке искового производства, ссылаясь на норму ГПК РФ. Поэтому исковое заявление подлежит возвращению".
Учитывая, что в силу условий ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его свобод и прав, определением от 17.04.2008 (т. 1, л.д. 1), Арбитражный суд Республики Башкортостан на законных основаниях принял к своему производству заявление Осипова Ивана Вячеславовича, - хотя бы и утратившего статус индивидуального предпринимателя по состоянию на момент подачи заявления в арбитражный суд.
Никто не может быть ограничен в доступе к правосудию, тем более, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что споры о подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2008 года (т. 2, л.д. 113, 114) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк"), открытое акционерное общество "УралСиббанк" (далее - ОАО "УралСиббанк"), закрытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ЗАО "Газпромбанк"), открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк"), открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"), открытое акционерное общество "ВТБ" (далее - ОАО "ВТБ").
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о взыскании с Осипова Ивана Вячеславовича 970.978.098 руб. 00 коп. недоимок, пеней и налоговых санкций, - исходя из условий ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 3-5).
Определением от 16.07.2008 по настоящему делу (т. 5, л.д. 20, 21) встречное заявление налогового органа принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В рассматриваемой ситуации принятие к производству встречного заявления арбитражным судом первой инстанции следует признать правомерным, также исходя из условий ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, - учитывая позицию, занимаемую Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 107), а также с учетом того, что принятие встречного заявления налогового органа отвечало условиям, закрепленным в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 ноября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт получения индивидуальным предпринимателем Осиповым Иваном Вячеславовичем, дохода, - в связи с предъявлением в кредитные учреждения к платежу, векселей; поскольку ИП Осиповым И.В. применялся специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу условий п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, получив доход от предъявления к платежу векселей, превысивший 15 млн. рублей, налогоплательщик был обязан перейти на общий режим налогообложения и соответственно, исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по вышеперечисленным налогам, - чего в реальности ИП Осиповым И.В., не было сделано. Заинтересованное лицо ссылается на то, что факт наличия договорных отношений между ИП Осиповым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Приват-Сервис" (далее - ООО "Приват-Сервис"), не подтвержден, равно как, не подтвержден факт наличия трудовых отношений между Осиповым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Стиль" (далее - ООО "Лидер-Стиль"), соответственно, не подтверждены документально факты предъявления ИП Осиповым И.В. векселей, к платежу, в интересах указанных лиц, и последующей передачи денежных средств вышеупомянутым юридическим лицам. Также налоговый орган указывает на то, что, исходя из условий п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Осиповым И.В. был получен доход от предъявления к платежу векселей банков, заявитель должен был исчислять и уплачивать налоги с применением общего режима налогообложения по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Деймос" и "Ситроникс". Нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, заключается в том, что "В нарушение принципа равноправия сторон Арбитражный суд РБ не дал возможности инспекции надлежащим образом проверить представленные истцом документы по якобы имеющемуся наличию трудовых отношений между ИП Осиповым И.В. и ООО "Лидер-Стиль", отклонив ходатайство инспекции о приостановлении судебного разбирательства до получения ответа на запрос в ИФНС N 22 по г. Москве по деятельности указанного юридического лица".
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Осипов И.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик указывает на то, что, в реальности, доход, являющийся объектом налогообложения, ИП Осиповым И.В., получен не был, - что следует, в числе прочего, из содержания ст. ст. 209, 210, 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Осипов И.В. ссылается на то, что в силу условий ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление векселя к платежу не является актом продажи имущества, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым указанное юридическое лицо сообщило о том, что 05.03.2004 и 28.06.2004 Осиповым И.В. к платежу были предъявлены 23 векселя; поскольку у банка отсутствовала информация об условиях, на которых данные векселя перешли к Осипову И.В., налог на доходы физических лиц не исчислялся и не удерживался.
Иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
С учетом мнения представителей Осипова И.В. и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Осипова Ивана Вячеславовича, по результатам которой составлен акт от 16.01.2008 N 4 (т. 1, л.д. 79-100) и вынесено решение от 26.02.2008 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 22-40), которым ИП Осипов И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 119 НК РФ (как указано налоговым органом), штрафам за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года - в общей сумме 2.870.997 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - 231.760.915 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - 344.571.781 руб. 00 коп., по единому социальному налогу за 2004 год - 35.733.699 руб. 00 коп., по единому социальному налогу за 2005 год - 321.563.313 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату: налога на доходы физических лиц - 245.543.345 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость - 488.381 руб. 00 коп.; единого социального налога - в общей сумме 3.783.096 руб. 00 коп. Также ИП Осипову И.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2006 года - 2.441.904 руб. 00 коп., 326.788 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц за 2004, 2005 гг. - 202.689.283 руб. 00 коп., 50.568.945 руб. 00 коп.; единый социальный налог за 2004, 2005 гг. (в общей сумме) - 31.237.443 руб. 00 коп., 7.794.208 руб. 00 коп.
Налогоплательщику налоговым органом было выставлено требование N 4766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2008 (т. 1, л.д. 46, 47), которым заявителю предписывалось в срок до 31.03.2008 уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций по решению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы от 26.02.2008 N 12.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ИП Осиповым И.В. специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, в связи с превышением в 2004 году дохода, равного 15 млн. рублей, по причине предъявления ИП Осиповым И.В. к платежу, векселей банков. Данные сведения почерпнуты налоговым органом исходя из справок формы 2-НДФЛ, представленных соответствующими кредитными организациями. Налоговый орган пришел к выводу о том, что договор поручения, заключенный между ООО "Приват-Сервис" и ИП Осиповым И.В. (т. 1, л.д. 101), в соответствии с которым ИП Осипов И.В. принимал на себя обязательства по предъявлению к оплате в банковские учреждения, векселей, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Приват-Сервис", является мнимой сделкой, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об организации, которой присвоен идентификационный номер налогоплательщика 7705013830, указанный в вышеупомянутом договоре поручения. По мнению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ИП Осипова И.В. от уплаты налогов, и соответственно, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Из содержания мотивировочной части решения налогового органа (т. 1, л.д. 26-30) также следует, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом были выборочно направлены требования различным субъектам предпринимательской деятельности на предмет предоставления информации о приобретении ими, и дальнейшем движении векселей, в последующем предъявленных ИП Осиповым И.В., к платежу кредитным учреждениям. В целях получения соответствующей информации Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы также направлялись поручения иным налоговым органам (по месту нахождения налогоплательщиков, являвшихся в различные временные периоды держателями векселей). Итоговые выводы налогового органа в отношении получения ИП Осиповым И.В. дохода в результате предъявления векселей к платежу, сформулированы на странице 10 мотивировочной части решения от 26.02.2008 N 12, а именно: "Таким образом, в результате настоящей налоговой проверки установлено следующее. 1. В договоре, представленном Осиповым И.В. в налоговый орган указаны реквизиты несуществующего хозяйственного субъекта ООО "Приват-Сервис", кроме того, указан банковский счет с несуществующими реквизитами. 2. Не установлены факты наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений Осипова И.В. с первыми векселедержателями. 3. Осипов И.В. предъявлял векселя к оплате от собственного имени и действовал как последний векселедержатель. 4. Денежные средства выплачены банковскими учреждениями непосредственно Осипову И.В." (т. 1, л.д. 31).
Описание обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствующих о необходимости доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, приведены Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в п. 2.4 мотивировочной части решения от 26.02.2008 N 12 (т. 1, л.д. 36-38), а именно: "В ходе выездной налоговой проверки было выставлено требование N 17-05/14217 от 21.12.2006 г. в ОАО "Внешторгбанк" филиал в г. Уфе о предоставлении выписок с р/счета N 40802810141000000745, открытого Осиповым И.В. 13.10.2006 г. В ходе анализа полученных от банка выписок с расчетного счета и копий платежных поручений (прилагаются) установлено, что на расчетный счет налогоплательщика с 13.10.2006 г. по 31.12.2006 г. поступили денежные средства за арматуру по договору от 08.12.2006 г. б/н от ООО "Деймос", ИНН 7708588086 и ООО "Ситроникс", ИНН 7725576669 в размере 15984439 руб. с выделенным по ставке 18% НДС и 20000 руб. - вознаграждение по договору N 15 от 06.06.2006 г. от ООО "Деймос" ИНН 7708588086 (без НДС). Всего на общую сумму 16004439 руб., в т.ч.: 13.10.2006 г. - 6060688,4 руб. за продукцию по сч-ф N N 00078, 00079 от 04.07.2006 г.; Итого за октябрь 6060688,4 руб., НДС 924512 руб. 05.12.2006 г. - 1821635 руб. за продукцию по сч-ф N 00080 от 07.09.2006 г; 08.12.2006 г. - 3414725,6 руб. за продукцию по сч-ф N 00080 от 07.09.2006 г.; 12.12.2006 г. - 2237400 руб. за товар по договору б/н от 07.12.2006 г.; 14.12.2006 г. - 450000 руб. за товар по договору б/н от 08.12.2006 г.; 18.12.2006 г. - 2000000 за арматуру по договору б/н от 08.12.2006 г. 26.12.2006 г. - 20000 руб. вознаграждение по договору N 15 от 06.06.2006 г., без НДС. Итого за январь 9943750,6 руб., НДС 1517392 руб. По месту регистрации ООО "Деймос" (7708588086) и ООО "Ситроникс" (7725576669) 03.07.2007 г. были направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС N 8 по г. Москве N 247 и в ИФНС N 25 по г. Москве N 248. На момент написания акта ответы не получены. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Осипова И.В. может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации. Поэтому расчет налоговой базы по НДС, подлежащей к уплате в бюджет ИП Осиповым И.В., был произведен на основании полученных от банка выписок и копий платежных поручений. Налог на добавленную стоимость с выручки за реализованную продукцию (арматуру) был исчислен по ставке 18%, в размере 2438304 руб. (15984439 х 100:118), вознаграждение 3600 руб. (20000 х 18%), т.к. согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога" (т. 1, л.д. 37).
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ИП Осиповым И.В. дохода в целях налогообложения, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы не установлен и не доказан, а потому, оснований для применения субъектом предпринимательской использующим специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, общего режима налогообложения, не имеется. Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ссылки налогового органа на мнимость сделки, заключенной между ООО "Приват-Сервис" и ИП Осиповым И.В., не имеют какого-либо значения, поскольку фактически, предъявление заявителем векселей к платежу в рамках данного договора, не осуществлялось. Арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что предъявление векселей к платежу, осуществлялось Осиповым И.В. в рамках трудовых правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Стиль".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки этих выводов арбитражный апелляционный суд не находит, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или качественную характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации: "В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).
Перечень доходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц приведен в п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вексель, между тем, является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств (ст. ст. 146, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в целях того, чтобы доказать надлежащим образом тот факт, что полученная в результате предъявления векселя к платежу, сумма, будет являться налогооблагаемым доходом налогоплательщика, налоговому органу необходимо надлежащим образом установить и документально подтвердить тот факт, что соответствующий вексель получен налогоплательщиком в счет расчетов за реализацию товарно-материальных ценностей (за выполнение определенных работ, за оказание определенных услуг) либо безвозмездно. Помимо изложенного, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств также следует принять меры, направленные на получение информации о том, какие именно расходы понесены налогоплательщиком в связи с получением им (передачей ему) векселя.
В соответствии с п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.
В силу условий ст. 77 Положения, к простому векселю в числе прочего, применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).
Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (ст. 11 Положения).
Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).
Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения).
Имеющиеся в материалах дела копии векселей (т. 2, л.д. 82, 83, 85, т. 3, л.д. 129-134, 136, 139-143, т. 5, л.д. 34, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 62, 66-69, 72-74, 78, 80, 82, 84, 85, 87, 88, 91, 92), свидетельствуют об их индоссировании различными лицами (ООО "Энерготехнологии", ООО "Юникс", ООО СК "БНЭС", ООО "Уфимская энерго-строительная компания", гаражным потребительским кооперативом "Прогресс-Авто", ООО "СтройПрогресс", Таджикско-Российским совместным ЗАО "Эксим Корп", ООО "Уфадрожжи", ООО "Мельничный комплекс Вязовский", ООО "Башарматура", ЗАО "Унихимтек", Фахретдиновым Н.А., Управлением сельского хозяйства и продовольствия Абзелиловского района, МУП "Абзелилхлеб", Абзелиловским рыбхозом, ОАО "Башинформсвязь", ООО "Живая вода", ООО "Дом-Строй", ООО "БашСтройЦентр", ООО "ГАЛС", ЗАО "Финансовая промышленная корпорация", ООО "Спорт-Лайн", ООО "Уфа-Инструмент-Ресурс", ООО "Студия эстетической косметологии Бьюти", ЗАО СРСУ "Химремстрой", ООО "Башхимпром", ООО "Уфаспецстрой", ЗАО ИЦ "Планета", ООО "Болат".
Лишь векселя, выданные открытым акционерным обществом "Социнвестбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (т. 5, л.д. 52), обществу с ограниченной ответственностью "БИН" (т. 5, л.д. 53), муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Кармаскалинского района Республики Башкортостан" (т. 5, л.д. 56), обществу с ограниченной ответственностью Салон-Ателье "РИТМ" (т. 5, л.д. 58), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1" (т. 5, л.д. 75), содержат в качестве наименования того, приказу кого платеж должен быть совершен (пп. 5 п. 75 Положения), упоминание об Осипове Иване Вячеславовиче.
Действительно, исходя из того, что неучинение иноссамента и незаполнение бланка не влечет за собой последствия в виде отказа в платеже по векселю лицу, вексель к платежу предъявившего, установление всех лиц, являвшихся в тот или иной временной период, векселедержателями, является весьма затруднительным, в связи с чем, при проведении мероприятий налогового контроля особо важным является выяснение вопроса о том, каким именно образом тот или иной налогоплательщик стал обладателем векселя, впоследствии предъявленного к платежу.
Исходя из пояснений представителей налогового органа, данных при рассмотрении апелляционной жалобы, большое количество лиц, являвшихся в те или иные временные периоды, держателями векселей, явилось для Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, поводом для того, чтобы лишь выборочно запросить информацию о векселедержателях (перечисленных на страницах 5-9 мотивировочной части решения от 26.02.2008 N 12, т. 1, л.д. 26-30), - при этом даже из полученной заинтересованным лицом, информации, не представляется возможным установить, каким именно образом векселя, предъявленные ИП Осиповым И.В. к платежу, находились у данного лица.
Выборочное истребование информации налоговым органом, не позволило, таким образом, установить, как факт наличия (либо отсутствия) финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Осиповым И.В. и ООО "Живая вода", ООО "БИН", МУ "Дирекция единого заказчика Кармаскалинского района Республики Башкортостан", ООО Салон-Ателье "РИТМ", ООО "Ремстройсервис-1", так и обстоятельства учинения данными юридическими лицами на векселях надписей, приказу кого именно (Осипова И.В.) должен быть совершен платеж, - а следовательно, не позволяет отождествить суммы, полученные заявителем в результате предъявления векселей к платежу, как доход, полученный индивидуальным предпринимателем Осиповым Иваном Вячеславовичем.
В силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемой ситуации Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в действительности, не устранены сомнения в виновности Осипова И.В. в совершении вменяемых ему, деяний, равно как, не установлены обстоятельства получения ИП Осиповым И.В. векселей (в результате возмездных сделок, связанных с реализацией ИП Осиповым И.В, товаров (работ, услуг), либо безвозмездно)), - а потому, принимать доводы налогового органа о том, что сам факт предъявления заявителем векселей к платежу, следует однозначно расценивать, как получение ИП Осиповым И.В., дохода, - у арбитражного суда первой инстанции, не имелось правовых оснований. Не имеется соответствующих оснований и у арбитражного апелляционного суда.
В этой связи принимаются арбитражным апелляционным судом, ссылки налогоплательщика, на письмо Минфина России от 05.07.2004 N 03-03-05/2/43, которым, исходя из условий пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что ввиду того, что вексель по своей сути является письменным долговым обязательством, при погашении векселя организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, налоговую базу увеличит только на величину процентов, полученных по нему.
Доказательств получения ИП Осиповым И.В. вышеупомянутых процентов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не добыто.
Что касается представления рядом банков в налоговый орган, справок о доходах Осипова И.В., в связи с выплатой ему сумм по вексельным обязательствам, то в данном случае, сами по себе, справки кредитных учреждений не могут служить доказательством получения ИП Осиповым И.В. дохода, связанного с предъявлением векселей к платежу, - поскольку банки в данном случае, выступают в качестве налогового агента, и в большинстве случаев, не вдаются в обстоятельства выплаты сумм в результате предъявления векселей к платежу.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы дела была представлена копия трудовой книжки (т. 5, л.д. 126-128), из содержания которой следует, что Осипов И.В. в период с 03.02.2004 по 11.01.2007 работал в должности менеджера в обществе с ограниченной ответственностью "Лидер-Стиль" (г. Москва). По утверждению Осипова И.В., предъявление векселей к платежу, осуществлялось им по поручению работодателя, и в рамках трудовых функций, осуществлявшихся в обществе с ограниченной ответственностью "Лидер-Стиль".
При рассмотрении апелляционной жалобы, представителями заявителя было пояснено, что, с его слов, прием-передача векселей, а равно - прием-передача денежных средств, полученных Осиповым И.В. в результате предъявления векселей к платежу, между ООО "Лидер-Стиль" и Осиповым И.В., каким-либо образом, не документировались.
Появление подобного рода безалаберности к вверяемым работодателем работнику, ценным бумагам, и вверенным ему средствам (в особо крупном размере), может повлечь за собой неблагоприятные последствия, - как для ООО "Лидер-Стиль", так и для Осипова И.В., однако, для Осипова И.В., - лишь неблагоприятные последствия гражданско-правового характера, но не в рамках налоговых правоотношений.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что сам факт отсутствия либо наличия трудовых отношений между ООО "Лидер-Стиль" и Осиповым И.В., в рассматриваемой ситуации какого-либо значения не имеет, так как, прежде всего, как отмечено выше, налоговый орган не доказал, что суммы, полученные Осиповым И.В. в результате предъявления векселей к платежу, следует расценивать в качестве налогооблагаемого дохода заявителя.
Не устранив сомнения в виновности лица в совершении им, вменяемого ему налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ), налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Особо следует отметить тот факт, что налоговый орган, установив (по его мнению) факт неуплаты ИП Осиповым И.В. налога на доходы физических лиц (в отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих произведенные расходы), по неизвестным причинам не счел необходимым воспользоваться нормами, закрепленными в абзаце 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для применения положений п. 4 ст. 346.13 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, а следовательно, ИП Осипов И.В., исходя из условий п. 3 ст. 346.11 Кодекса, не является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Не нарушены ИП Осиповым И.В., положения п. 4 ст. 346.13 НК РФ, и в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, а потому, заявитель правомерно применял соответствующий специальный налоговый режим в 2006 году, так как сумма дохода, полученного заявителем в результате совершения сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Деймос" и "Ситроникс" не превысила 20 млн. рублей.
Выписка из расчетного счета налогоплательщика, являвшаяся предметом исследования со стороны должностных лиц налогового органа в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, представлена в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 55-58).
При этом, несмотря на перечисление обществами с ограниченной ответственностью "Деймос" и "Ситроникс", налогоплательщику-заявителю, сумм с учетом налога на добавленную стоимость (при том, что ИП Осипов И.В. не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в силу условий п. 3 ст. 346.11 НК РФ), налоговый орган посчитал достаточным, лишь данных о движении денежных средств по расчетному счету ИП Осипова И.В., - не исследуя вопрос о том, выставлялись ли заявителем указанным контрагентам счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
Мотивировочная часть решения налогового органа также не содержит доводов налогового органа о том, что полученные ИП Осиповым И.В. от контрагентов суммы налога на добавленную стоимость, не были перечислены заявителем в бюджет, - а потому, не позволяет соответственно, сделать вывод о совершении заявителем налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет налога на добавленную стоимость.
Обстоятельств, перечисленных в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая вышеперечисленное, арбитражный апелляционный суд, не усматривает.
Доводы налогового органа о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, что выразилось, по мнению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в неприостановлении производства по делу до получения заинтересованным лицом ответа на запрос в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Стиль", - отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм, содержащихся в ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2008 года по делу N А07-5700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 18АП-9210/2008 ПО ДЕЛУ N А07-5700/2008
Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 18АП-9210/2008
Дело N А07-5700/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2008 года по делу N А07-5700/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Осипова Ивана Вячеславовича - Полянского С.Е. (доверенность от 31.07.2008), Сапожникова С.В. (ордер от 16.02.2009 N 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - Борзилова С.Г. (доверенность от 05.9.2008 N 36), Панишевой Т.А. (доверенность от 20.10.2008),
установил:
Осипов Иван Вячеславович (далее - заявитель, налогоплательщик, Осипов И.В., ИП Осипов И.В.) 14.04.2008 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 26.02.2008 N 12 и требования N 4766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2008, - вынесенного и выставленного соответственно, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 647.093.705 руб. 00 коп. (в том числе: за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года - в сумме 2.970.997 руб. 00 коп.; за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - 230.760.915 руб. 00 коп., за 2005 год - 344.571.781 руб. 00 коп.; за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год - 35.733.699 руб. 00 коп., за 2005 год - 32.156.313 руб. 00 коп.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 28.825.822 руб. 00 коп. (в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц - 24.554.345 руб. 00 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость - 488.381 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога - 3.781.008 руб. 00 коп.); доначисления налогов в общей сумме 236.368.630 руб. 00 коп. (в том числе: налога на доходы физических лиц - 202.689.283 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость - 2.441.904 руб. 00 коп.; единого социального налога - 31.237.443 руб. 00 коп.); начисления пеней в общей сумме 56.689.941 руб. 00 коп. (в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 50.568.945 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 326.788 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу - 7.794.208 руб. 00 коп.), - всего 970.978.098 руб. 00 коп.
Свое обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан Осипов И.В., утративший статус индивидуального предпринимателя 28.11.2007 (т. 1, л.д. 59), мотивировал тем, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2008 года (т. 1, л.д. 63), исковое заявление Осипова И.В. об отмене решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы от 26.02.2008 N 12 (т. 1, л.д. 65) было возвращено истцу на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд общей юрисдикции, возвращая Осипову И.В. исковое заявление, мотивировал определение от 21.03.2008, в числе прочего, следующим: "В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Кроме этого он подал жалобу в порядке искового производства, ссылаясь на норму ГПК РФ. Поэтому исковое заявление подлежит возвращению".
Учитывая, что в силу условий ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его свобод и прав, определением от 17.04.2008 (т. 1, л.д. 1), Арбитражный суд Республики Башкортостан на законных основаниях принял к своему производству заявление Осипова Ивана Вячеславовича, - хотя бы и утратившего статус индивидуального предпринимателя по состоянию на момент подачи заявления в арбитражный суд.
Никто не может быть ограничен в доступе к правосудию, тем более, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что споры о подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2008 года (т. 2, л.д. 113, 114) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк"), открытое акционерное общество "УралСиббанк" (далее - ОАО "УралСиббанк"), закрытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ЗАО "Газпромбанк"), открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк"), открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"), открытое акционерное общество "ВТБ" (далее - ОАО "ВТБ").
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о взыскании с Осипова Ивана Вячеславовича 970.978.098 руб. 00 коп. недоимок, пеней и налоговых санкций, - исходя из условий ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 3-5).
Определением от 16.07.2008 по настоящему делу (т. 5, л.д. 20, 21) встречное заявление налогового органа принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В рассматриваемой ситуации принятие к производству встречного заявления арбитражным судом первой инстанции следует признать правомерным, также исходя из условий ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, - учитывая позицию, занимаемую Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 107), а также с учетом того, что принятие встречного заявления налогового органа отвечало условиям, закрепленным в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 ноября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт получения индивидуальным предпринимателем Осиповым Иваном Вячеславовичем, дохода, - в связи с предъявлением в кредитные учреждения к платежу, векселей; поскольку ИП Осиповым И.В. применялся специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу условий п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, получив доход от предъявления к платежу векселей, превысивший 15 млн. рублей, налогоплательщик был обязан перейти на общий режим налогообложения и соответственно, исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по вышеперечисленным налогам, - чего в реальности ИП Осиповым И.В., не было сделано. Заинтересованное лицо ссылается на то, что факт наличия договорных отношений между ИП Осиповым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Приват-Сервис" (далее - ООО "Приват-Сервис"), не подтвержден, равно как, не подтвержден факт наличия трудовых отношений между Осиповым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Стиль" (далее - ООО "Лидер-Стиль"), соответственно, не подтверждены документально факты предъявления ИП Осиповым И.В. векселей, к платежу, в интересах указанных лиц, и последующей передачи денежных средств вышеупомянутым юридическим лицам. Также налоговый орган указывает на то, что, исходя из условий п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Осиповым И.В. был получен доход от предъявления к платежу векселей банков, заявитель должен был исчислять и уплачивать налоги с применением общего режима налогообложения по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Деймос" и "Ситроникс". Нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, заключается в том, что "В нарушение принципа равноправия сторон Арбитражный суд РБ не дал возможности инспекции надлежащим образом проверить представленные истцом документы по якобы имеющемуся наличию трудовых отношений между ИП Осиповым И.В. и ООО "Лидер-Стиль", отклонив ходатайство инспекции о приостановлении судебного разбирательства до получения ответа на запрос в ИФНС N 22 по г. Москве по деятельности указанного юридического лица".
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Осипов И.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик указывает на то, что, в реальности, доход, являющийся объектом налогообложения, ИП Осиповым И.В., получен не был, - что следует, в числе прочего, из содержания ст. ст. 209, 210, 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Осипов И.В. ссылается на то, что в силу условий ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление векселя к платежу не является актом продажи имущества, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым указанное юридическое лицо сообщило о том, что 05.03.2004 и 28.06.2004 Осиповым И.В. к платежу были предъявлены 23 векселя; поскольку у банка отсутствовала информация об условиях, на которых данные векселя перешли к Осипову И.В., налог на доходы физических лиц не исчислялся и не удерживался.
Иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
С учетом мнения представителей Осипова И.В. и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Осипова Ивана Вячеславовича, по результатам которой составлен акт от 16.01.2008 N 4 (т. 1, л.д. 79-100) и вынесено решение от 26.02.2008 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 22-40), которым ИП Осипов И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 119 НК РФ (как указано налоговым органом), штрафам за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года - в общей сумме 2.870.997 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - 231.760.915 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - 344.571.781 руб. 00 коп., по единому социальному налогу за 2004 год - 35.733.699 руб. 00 коп., по единому социальному налогу за 2005 год - 321.563.313 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату: налога на доходы физических лиц - 245.543.345 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость - 488.381 руб. 00 коп.; единого социального налога - в общей сумме 3.783.096 руб. 00 коп. Также ИП Осипову И.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2006 года - 2.441.904 руб. 00 коп., 326.788 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц за 2004, 2005 гг. - 202.689.283 руб. 00 коп., 50.568.945 руб. 00 коп.; единый социальный налог за 2004, 2005 гг. (в общей сумме) - 31.237.443 руб. 00 коп., 7.794.208 руб. 00 коп.
Налогоплательщику налоговым органом было выставлено требование N 4766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2008 (т. 1, л.д. 46, 47), которым заявителю предписывалось в срок до 31.03.2008 уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций по решению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы от 26.02.2008 N 12.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ИП Осиповым И.В. специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, в связи с превышением в 2004 году дохода, равного 15 млн. рублей, по причине предъявления ИП Осиповым И.В. к платежу, векселей банков. Данные сведения почерпнуты налоговым органом исходя из справок формы 2-НДФЛ, представленных соответствующими кредитными организациями. Налоговый орган пришел к выводу о том, что договор поручения, заключенный между ООО "Приват-Сервис" и ИП Осиповым И.В. (т. 1, л.д. 101), в соответствии с которым ИП Осипов И.В. принимал на себя обязательства по предъявлению к оплате в банковские учреждения, векселей, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Приват-Сервис", является мнимой сделкой, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об организации, которой присвоен идентификационный номер налогоплательщика 7705013830, указанный в вышеупомянутом договоре поручения. По мнению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ИП Осипова И.В. от уплаты налогов, и соответственно, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Из содержания мотивировочной части решения налогового органа (т. 1, л.д. 26-30) также следует, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом были выборочно направлены требования различным субъектам предпринимательской деятельности на предмет предоставления информации о приобретении ими, и дальнейшем движении векселей, в последующем предъявленных ИП Осиповым И.В., к платежу кредитным учреждениям. В целях получения соответствующей информации Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы также направлялись поручения иным налоговым органам (по месту нахождения налогоплательщиков, являвшихся в различные временные периоды держателями векселей). Итоговые выводы налогового органа в отношении получения ИП Осиповым И.В. дохода в результате предъявления векселей к платежу, сформулированы на странице 10 мотивировочной части решения от 26.02.2008 N 12, а именно: "Таким образом, в результате настоящей налоговой проверки установлено следующее. 1. В договоре, представленном Осиповым И.В. в налоговый орган указаны реквизиты несуществующего хозяйственного субъекта ООО "Приват-Сервис", кроме того, указан банковский счет с несуществующими реквизитами. 2. Не установлены факты наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений Осипова И.В. с первыми векселедержателями. 3. Осипов И.В. предъявлял векселя к оплате от собственного имени и действовал как последний векселедержатель. 4. Денежные средства выплачены банковскими учреждениями непосредственно Осипову И.В." (т. 1, л.д. 31).
Описание обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствующих о необходимости доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, приведены Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в п. 2.4 мотивировочной части решения от 26.02.2008 N 12 (т. 1, л.д. 36-38), а именно: "В ходе выездной налоговой проверки было выставлено требование N 17-05/14217 от 21.12.2006 г. в ОАО "Внешторгбанк" филиал в г. Уфе о предоставлении выписок с р/счета N 40802810141000000745, открытого Осиповым И.В. 13.10.2006 г. В ходе анализа полученных от банка выписок с расчетного счета и копий платежных поручений (прилагаются) установлено, что на расчетный счет налогоплательщика с 13.10.2006 г. по 31.12.2006 г. поступили денежные средства за арматуру по договору от 08.12.2006 г. б/н от ООО "Деймос", ИНН 7708588086 и ООО "Ситроникс", ИНН 7725576669 в размере 15984439 руб. с выделенным по ставке 18% НДС и 20000 руб. - вознаграждение по договору N 15 от 06.06.2006 г. от ООО "Деймос" ИНН 7708588086 (без НДС). Всего на общую сумму 16004439 руб., в т.ч.: 13.10.2006 г. - 6060688,4 руб. за продукцию по сч-ф N N 00078, 00079 от 04.07.2006 г.; Итого за октябрь 6060688,4 руб., НДС 924512 руб. 05.12.2006 г. - 1821635 руб. за продукцию по сч-ф N 00080 от 07.09.2006 г; 08.12.2006 г. - 3414725,6 руб. за продукцию по сч-ф N 00080 от 07.09.2006 г.; 12.12.2006 г. - 2237400 руб. за товар по договору б/н от 07.12.2006 г.; 14.12.2006 г. - 450000 руб. за товар по договору б/н от 08.12.2006 г.; 18.12.2006 г. - 2000000 за арматуру по договору б/н от 08.12.2006 г. 26.12.2006 г. - 20000 руб. вознаграждение по договору N 15 от 06.06.2006 г., без НДС. Итого за январь 9943750,6 руб., НДС 1517392 руб. По месту регистрации ООО "Деймос" (7708588086) и ООО "Ситроникс" (7725576669) 03.07.2007 г. были направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС N 8 по г. Москве N 247 и в ИФНС N 25 по г. Москве N 248. На момент написания акта ответы не получены. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Осипова И.В. может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации. Поэтому расчет налоговой базы по НДС, подлежащей к уплате в бюджет ИП Осиповым И.В., был произведен на основании полученных от банка выписок и копий платежных поручений. Налог на добавленную стоимость с выручки за реализованную продукцию (арматуру) был исчислен по ставке 18%, в размере 2438304 руб. (15984439 х 100:118), вознаграждение 3600 руб. (20000 х 18%), т.к. согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога" (т. 1, л.д. 37).
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ИП Осиповым И.В. дохода в целях налогообложения, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы не установлен и не доказан, а потому, оснований для применения субъектом предпринимательской использующим специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, общего режима налогообложения, не имеется. Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ссылки налогового органа на мнимость сделки, заключенной между ООО "Приват-Сервис" и ИП Осиповым И.В., не имеют какого-либо значения, поскольку фактически, предъявление заявителем векселей к платежу в рамках данного договора, не осуществлялось. Арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что предъявление векселей к платежу, осуществлялось Осиповым И.В. в рамках трудовых правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Стиль".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки этих выводов арбитражный апелляционный суд не находит, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или качественную характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации: "В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).
Перечень доходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц приведен в п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вексель, между тем, является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств (ст. ст. 146, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в целях того, чтобы доказать надлежащим образом тот факт, что полученная в результате предъявления векселя к платежу, сумма, будет являться налогооблагаемым доходом налогоплательщика, налоговому органу необходимо надлежащим образом установить и документально подтвердить тот факт, что соответствующий вексель получен налогоплательщиком в счет расчетов за реализацию товарно-материальных ценностей (за выполнение определенных работ, за оказание определенных услуг) либо безвозмездно. Помимо изложенного, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств также следует принять меры, направленные на получение информации о том, какие именно расходы понесены налогоплательщиком в связи с получением им (передачей ему) векселя.
В соответствии с п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.
В силу условий ст. 77 Положения, к простому векселю в числе прочего, применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).
Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (ст. 11 Положения).
Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).
Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения).
Имеющиеся в материалах дела копии векселей (т. 2, л.д. 82, 83, 85, т. 3, л.д. 129-134, 136, 139-143, т. 5, л.д. 34, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 62, 66-69, 72-74, 78, 80, 82, 84, 85, 87, 88, 91, 92), свидетельствуют об их индоссировании различными лицами (ООО "Энерготехнологии", ООО "Юникс", ООО СК "БНЭС", ООО "Уфимская энерго-строительная компания", гаражным потребительским кооперативом "Прогресс-Авто", ООО "СтройПрогресс", Таджикско-Российским совместным ЗАО "Эксим Корп", ООО "Уфадрожжи", ООО "Мельничный комплекс Вязовский", ООО "Башарматура", ЗАО "Унихимтек", Фахретдиновым Н.А., Управлением сельского хозяйства и продовольствия Абзелиловского района, МУП "Абзелилхлеб", Абзелиловским рыбхозом, ОАО "Башинформсвязь", ООО "Живая вода", ООО "Дом-Строй", ООО "БашСтройЦентр", ООО "ГАЛС", ЗАО "Финансовая промышленная корпорация", ООО "Спорт-Лайн", ООО "Уфа-Инструмент-Ресурс", ООО "Студия эстетической косметологии Бьюти", ЗАО СРСУ "Химремстрой", ООО "Башхимпром", ООО "Уфаспецстрой", ЗАО ИЦ "Планета", ООО "Болат".
Лишь векселя, выданные открытым акционерным обществом "Социнвестбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (т. 5, л.д. 52), обществу с ограниченной ответственностью "БИН" (т. 5, л.д. 53), муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Кармаскалинского района Республики Башкортостан" (т. 5, л.д. 56), обществу с ограниченной ответственностью Салон-Ателье "РИТМ" (т. 5, л.д. 58), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1" (т. 5, л.д. 75), содержат в качестве наименования того, приказу кого платеж должен быть совершен (пп. 5 п. 75 Положения), упоминание об Осипове Иване Вячеславовиче.
Действительно, исходя из того, что неучинение иноссамента и незаполнение бланка не влечет за собой последствия в виде отказа в платеже по векселю лицу, вексель к платежу предъявившего, установление всех лиц, являвшихся в тот или иной временной период, векселедержателями, является весьма затруднительным, в связи с чем, при проведении мероприятий налогового контроля особо важным является выяснение вопроса о том, каким именно образом тот или иной налогоплательщик стал обладателем векселя, впоследствии предъявленного к платежу.
Исходя из пояснений представителей налогового органа, данных при рассмотрении апелляционной жалобы, большое количество лиц, являвшихся в те или иные временные периоды, держателями векселей, явилось для Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, поводом для того, чтобы лишь выборочно запросить информацию о векселедержателях (перечисленных на страницах 5-9 мотивировочной части решения от 26.02.2008 N 12, т. 1, л.д. 26-30), - при этом даже из полученной заинтересованным лицом, информации, не представляется возможным установить, каким именно образом векселя, предъявленные ИП Осиповым И.В. к платежу, находились у данного лица.
Выборочное истребование информации налоговым органом, не позволило, таким образом, установить, как факт наличия (либо отсутствия) финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Осиповым И.В. и ООО "Живая вода", ООО "БИН", МУ "Дирекция единого заказчика Кармаскалинского района Республики Башкортостан", ООО Салон-Ателье "РИТМ", ООО "Ремстройсервис-1", так и обстоятельства учинения данными юридическими лицами на векселях надписей, приказу кого именно (Осипова И.В.) должен быть совершен платеж, - а следовательно, не позволяет отождествить суммы, полученные заявителем в результате предъявления векселей к платежу, как доход, полученный индивидуальным предпринимателем Осиповым Иваном Вячеславовичем.
В силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемой ситуации Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в действительности, не устранены сомнения в виновности Осипова И.В. в совершении вменяемых ему, деяний, равно как, не установлены обстоятельства получения ИП Осиповым И.В. векселей (в результате возмездных сделок, связанных с реализацией ИП Осиповым И.В, товаров (работ, услуг), либо безвозмездно)), - а потому, принимать доводы налогового органа о том, что сам факт предъявления заявителем векселей к платежу, следует однозначно расценивать, как получение ИП Осиповым И.В., дохода, - у арбитражного суда первой инстанции, не имелось правовых оснований. Не имеется соответствующих оснований и у арбитражного апелляционного суда.
В этой связи принимаются арбитражным апелляционным судом, ссылки налогоплательщика, на письмо Минфина России от 05.07.2004 N 03-03-05/2/43, которым, исходя из условий пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что ввиду того, что вексель по своей сути является письменным долговым обязательством, при погашении векселя организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, налоговую базу увеличит только на величину процентов, полученных по нему.
Доказательств получения ИП Осиповым И.В. вышеупомянутых процентов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не добыто.
Что касается представления рядом банков в налоговый орган, справок о доходах Осипова И.В., в связи с выплатой ему сумм по вексельным обязательствам, то в данном случае, сами по себе, справки кредитных учреждений не могут служить доказательством получения ИП Осиповым И.В. дохода, связанного с предъявлением векселей к платежу, - поскольку банки в данном случае, выступают в качестве налогового агента, и в большинстве случаев, не вдаются в обстоятельства выплаты сумм в результате предъявления векселей к платежу.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы дела была представлена копия трудовой книжки (т. 5, л.д. 126-128), из содержания которой следует, что Осипов И.В. в период с 03.02.2004 по 11.01.2007 работал в должности менеджера в обществе с ограниченной ответственностью "Лидер-Стиль" (г. Москва). По утверждению Осипова И.В., предъявление векселей к платежу, осуществлялось им по поручению работодателя, и в рамках трудовых функций, осуществлявшихся в обществе с ограниченной ответственностью "Лидер-Стиль".
При рассмотрении апелляционной жалобы, представителями заявителя было пояснено, что, с его слов, прием-передача векселей, а равно - прием-передача денежных средств, полученных Осиповым И.В. в результате предъявления векселей к платежу, между ООО "Лидер-Стиль" и Осиповым И.В., каким-либо образом, не документировались.
Появление подобного рода безалаберности к вверяемым работодателем работнику, ценным бумагам, и вверенным ему средствам (в особо крупном размере), может повлечь за собой неблагоприятные последствия, - как для ООО "Лидер-Стиль", так и для Осипова И.В., однако, для Осипова И.В., - лишь неблагоприятные последствия гражданско-правового характера, но не в рамках налоговых правоотношений.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что сам факт отсутствия либо наличия трудовых отношений между ООО "Лидер-Стиль" и Осиповым И.В., в рассматриваемой ситуации какого-либо значения не имеет, так как, прежде всего, как отмечено выше, налоговый орган не доказал, что суммы, полученные Осиповым И.В. в результате предъявления векселей к платежу, следует расценивать в качестве налогооблагаемого дохода заявителя.
Не устранив сомнения в виновности лица в совершении им, вменяемого ему налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ), налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Особо следует отметить тот факт, что налоговый орган, установив (по его мнению) факт неуплаты ИП Осиповым И.В. налога на доходы физических лиц (в отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих произведенные расходы), по неизвестным причинам не счел необходимым воспользоваться нормами, закрепленными в абзаце 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для применения положений п. 4 ст. 346.13 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, а следовательно, ИП Осипов И.В., исходя из условий п. 3 ст. 346.11 Кодекса, не является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Не нарушены ИП Осиповым И.В., положения п. 4 ст. 346.13 НК РФ, и в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, а потому, заявитель правомерно применял соответствующий специальный налоговый режим в 2006 году, так как сумма дохода, полученного заявителем в результате совершения сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Деймос" и "Ситроникс" не превысила 20 млн. рублей.
Выписка из расчетного счета налогоплательщика, являвшаяся предметом исследования со стороны должностных лиц налогового органа в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, представлена в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 55-58).
При этом, несмотря на перечисление обществами с ограниченной ответственностью "Деймос" и "Ситроникс", налогоплательщику-заявителю, сумм с учетом налога на добавленную стоимость (при том, что ИП Осипов И.В. не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в силу условий п. 3 ст. 346.11 НК РФ), налоговый орган посчитал достаточным, лишь данных о движении денежных средств по расчетному счету ИП Осипова И.В., - не исследуя вопрос о том, выставлялись ли заявителем указанным контрагентам счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
Мотивировочная часть решения налогового органа также не содержит доводов налогового органа о том, что полученные ИП Осиповым И.В. от контрагентов суммы налога на добавленную стоимость, не были перечислены заявителем в бюджет, - а потому, не позволяет соответственно, сделать вывод о совершении заявителем налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет налога на добавленную стоимость.
Обстоятельств, перечисленных в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая вышеперечисленное, арбитражный апелляционный суд, не усматривает.
Доводы налогового органа о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, что выразилось, по мнению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в неприостановлении производства по делу до получения заинтересованным лицом ответа на запрос в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Стиль", - отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм, содержащихся в ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2008 года по делу N А07-5700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)