Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, налог на имущество, пени, штрафы, указав на занижение налогоплательщиком (банком) налоговой базы путем передачи залогового имущества аффилированному лицу залогодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-16605/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:
- открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - налогоплательщик, банк, заявитель, АКБ "Челиндбанк") - Баукен А.А. (доверенность от 24.01.2014 N 48);
- инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000025).
АКБ "Челиндбанк" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.02.2014 N 3/15 в части начисления налога на прибыль в размере 170 899 руб. и 1 476 538 руб., налога на имущество в размере 246 956,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления штрафов.
Решением суда 01.12.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 647 437 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на имущество - 246 965,43 руб., соответствующих пени и штрафов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) принят отказ банка от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 142 руб. и соответствующих пени и штрафа, решение суда в этой части отменено, производство прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленными в дело доказательствами подтверждено создание банком схемы по переложению обязанности по уплате налогов на прибыль и на имущество на взаимозависимое лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Полагает, что установленные при проверке формальный документооборот, зависимость участников сделки, кругооборот денежных средств указывают на недобросовестность налогоплательщика, а получение банком деловой и экономической выгоды не подтверждено. Отмечает, что хотя банк просил признать решение незаконным в части начисления налогов и штрафов, суд вышел за пределы своих полномочий и признал его недействительным и в части пени.
АКБ "Челиндбанк" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с предоставлением заемщикам ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион" кредитной линии банк 26.07.2006 заключил с ООО ПКФ "Илья" (залогодатель) договор залога недвижимого имущества.
Банк (цедент) 19.02.2010 по договору цессии уступил право требования по договору к заемщикам ООО "Челинд-Финанс", при этом переданы права залогодержателя, сторонами которого являются цедент и ООО "Инвест-недвижимость".
ООО "Челинд-Финанс" (сторона N 1) заключило договор от 19.01.2010 об отступном с ООО "Инвест-недвижимость", где сторона N 1 приобретала имущество по цене 92 774 486 руб. за счет уплаты по кредитному договору.
22.03.2010 ООО "Финансист" покупает у ООО "Челинд-Финанс" недвижимое имущество на сумму 92 914 486 руб. и по кредитному договору от 29.04.2010 N С-71110555046/07 получает от банка 93 034 486 руб.
ООО "Финансист" 22.03.2010 передает ООО "Арсенал" имущество в лизинг, а 27.12.2010 продает имущество ООО "Галион" за 36 200 000 руб.
По результатам выездной проверки АКБ "Челиндбанк" Инспекцией составлен акт от 29.11.2013 N 71 и вынесено решение от 13.02.2014 N 3/15 о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов на прибыль и на имущество, в связи с выводом проверяющих о занижении банком базы налога на прибыль и на имущество путем передачи залогового имущества взаимозависимому лицу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.05.2014 N 16-07/001476 решение инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (п. 1 ст. 247 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях ст. 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
Суды, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установили, что банк, заключая сделки со спорными контрагентами, не мог предвидеть изменение (повышение или понижение) цены заложенной недвижимости (в том числе каждого из объектов), не мог достоверно знать дату реализации недвижимости и цену реализации, а также не мог предвидеть факт ненадлежащего исполнения ООО "Арсенал-Актив" договора лизинга.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами также установлено, что при определении условий урегулирования задолженности ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион" банк учитывал их неплатежеспособность, наличие других кредиторов, сроки и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Залогодатель (ЗАО ПКФ "Илья") выразил готовность передать Банку заложенную недвижимость при условии предоставления ее в пользование аффилированному с ним лицу, а также последующего выкупа.
Судами правомерно отмечено, что, будучи свободным в выборе способа исполнения кредитного договора, банк имел право с согласия других участников договора совершать различные сделки с заложенным имуществом, а налоговый орган не вправе предписывать ему совершать способ распоряжения залогом - приобретение в собственность. Кроме того, поскольку ООО "Арсенал-Актив" будучи единственным претендентом на использование спорной недвижимости, являлось аффилированным с должником и имело опыт использования этого помещения (сдачи в аренду), имелись достаточные основания полагать, что договор лизинга экономически целесообразен; в случае нарушения ООО "Финансист" имело достаточные правовые основания в упрощенном (в сравнении с обращением взыскания на залог) порядке изъять предмет лизинга и распорядиться им (передать в пользование другому лицу или продать), что указывает на оправданность заключения договора лизинга.
Таким образом, установив и проанализировав фактические обстоятельства, а также оценив представленные по делу доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель предпринял необходимые и целесообразные действия, направленные на урегулирование значительной по сумме задолженности ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион", банк действовал в рамках закона, и, несмотря на взаимозависимость участников сделки, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Доводы налогового органа о том, что решение инспекции в части начисления пени не оспаривалось банком, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, так как это требование не может рассматриваться отдельно от оспаривания начисления сумм основного долга и штрафов. Кроме того, в ходе судебных заседаний, налогоплательщиком неоднократно указывалось об оспаривании решения налогового органа в полном объеме.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, поскольку решение суда частично изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А76-16605/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф09-3116/15 ПО ДЕЛУ N А76-16605/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, налог на имущество, пени, штрафы, указав на занижение налогоплательщиком (банком) налоговой базы путем передачи залогового имущества аффилированному лицу залогодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N Ф09-3116/15
Дело N А76-16605/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-16605/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:
- открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - налогоплательщик, банк, заявитель, АКБ "Челиндбанк") - Баукен А.А. (доверенность от 24.01.2014 N 48);
- инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000025).
АКБ "Челиндбанк" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.02.2014 N 3/15 в части начисления налога на прибыль в размере 170 899 руб. и 1 476 538 руб., налога на имущество в размере 246 956,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления штрафов.
Решением суда 01.12.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 647 437 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на имущество - 246 965,43 руб., соответствующих пени и штрафов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) принят отказ банка от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 142 руб. и соответствующих пени и штрафа, решение суда в этой части отменено, производство прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленными в дело доказательствами подтверждено создание банком схемы по переложению обязанности по уплате налогов на прибыль и на имущество на взаимозависимое лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Полагает, что установленные при проверке формальный документооборот, зависимость участников сделки, кругооборот денежных средств указывают на недобросовестность налогоплательщика, а получение банком деловой и экономической выгоды не подтверждено. Отмечает, что хотя банк просил признать решение незаконным в части начисления налогов и штрафов, суд вышел за пределы своих полномочий и признал его недействительным и в части пени.
АКБ "Челиндбанк" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с предоставлением заемщикам ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион" кредитной линии банк 26.07.2006 заключил с ООО ПКФ "Илья" (залогодатель) договор залога недвижимого имущества.
Банк (цедент) 19.02.2010 по договору цессии уступил право требования по договору к заемщикам ООО "Челинд-Финанс", при этом переданы права залогодержателя, сторонами которого являются цедент и ООО "Инвест-недвижимость".
ООО "Челинд-Финанс" (сторона N 1) заключило договор от 19.01.2010 об отступном с ООО "Инвест-недвижимость", где сторона N 1 приобретала имущество по цене 92 774 486 руб. за счет уплаты по кредитному договору.
22.03.2010 ООО "Финансист" покупает у ООО "Челинд-Финанс" недвижимое имущество на сумму 92 914 486 руб. и по кредитному договору от 29.04.2010 N С-71110555046/07 получает от банка 93 034 486 руб.
ООО "Финансист" 22.03.2010 передает ООО "Арсенал" имущество в лизинг, а 27.12.2010 продает имущество ООО "Галион" за 36 200 000 руб.
По результатам выездной проверки АКБ "Челиндбанк" Инспекцией составлен акт от 29.11.2013 N 71 и вынесено решение от 13.02.2014 N 3/15 о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов на прибыль и на имущество, в связи с выводом проверяющих о занижении банком базы налога на прибыль и на имущество путем передачи залогового имущества взаимозависимому лицу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.05.2014 N 16-07/001476 решение инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (п. 1 ст. 247 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях ст. 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
Суды, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установили, что банк, заключая сделки со спорными контрагентами, не мог предвидеть изменение (повышение или понижение) цены заложенной недвижимости (в том числе каждого из объектов), не мог достоверно знать дату реализации недвижимости и цену реализации, а также не мог предвидеть факт ненадлежащего исполнения ООО "Арсенал-Актив" договора лизинга.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами также установлено, что при определении условий урегулирования задолженности ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион" банк учитывал их неплатежеспособность, наличие других кредиторов, сроки и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Залогодатель (ЗАО ПКФ "Илья") выразил готовность передать Банку заложенную недвижимость при условии предоставления ее в пользование аффилированному с ним лицу, а также последующего выкупа.
Судами правомерно отмечено, что, будучи свободным в выборе способа исполнения кредитного договора, банк имел право с согласия других участников договора совершать различные сделки с заложенным имуществом, а налоговый орган не вправе предписывать ему совершать способ распоряжения залогом - приобретение в собственность. Кроме того, поскольку ООО "Арсенал-Актив" будучи единственным претендентом на использование спорной недвижимости, являлось аффилированным с должником и имело опыт использования этого помещения (сдачи в аренду), имелись достаточные основания полагать, что договор лизинга экономически целесообразен; в случае нарушения ООО "Финансист" имело достаточные правовые основания в упрощенном (в сравнении с обращением взыскания на залог) порядке изъять предмет лизинга и распорядиться им (передать в пользование другому лицу или продать), что указывает на оправданность заключения договора лизинга.
Таким образом, установив и проанализировав фактические обстоятельства, а также оценив представленные по делу доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель предпринял необходимые и целесообразные действия, направленные на урегулирование значительной по сумме задолженности ООО "Лиман Девелопмент" и ООО "Легион", банк действовал в рамках закона, и, несмотря на взаимозависимость участников сделки, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Доводы налогового органа о том, что решение инспекции в части начисления пени не оспаривалось банком, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, так как это требование не может рассматриваться отдельно от оспаривания начисления сумм основного долга и штрафов. Кроме того, в ходе судебных заседаний, налогоплательщиком неоднократно указывалось об оспаривании решения налогового органа в полном объеме.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, поскольку решение суда частично изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А76-16605/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)