Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ФНС России: Карташова Д.Н., представителя по доверенности от 08.06.2015, Игнатюк Е.А., представителя по доверенности от 10.06.2015,
от ХКГУП "Крайдорпредприятие": Ивановой З.С., представителя по доверенности от 10.04.2015, Гольпер С.Е., представителя по доверенности от 01.06.2015,
временного управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие" Юдина О.В., паспорт, Антушевич Е.Т., представителя по доверенности от 19.01.2015.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю
на определение от 29.06.2015
по делу N А73-13150/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению ФНС России
о включении требований в реестр требований кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие",
по делу о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" несостоятельным (банкротом),
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", должник, ИНН 2722039441, ОГРН 1021801586047) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.01.2015 заявление ХКГУП "Крайдорпредприятие" признано обоснованным, введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович, член НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 19.02.2015 заявление ФНС России о признании ХКГУП "Крайдорпредприятие" несостоятельным (банкротом) признано подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках дела о банкротстве ХКГУП "Крайдорпредприятие", ФНС России (с учетом заявленных уточнений) просило включить в реестр требований кредиторов должника:
- недоимку по НДФЛ в размере 51 316 621,84 рубля, во вторую очередь реестра требований кредиторов,
- задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 126 957 980,94 рубля, в том числе основной долг - 103 314 324,97 рубля, пени - 23 643 655,97 рубля в третью очередь,
- штраф в размере 110 779,54 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов,
- проценты за пользование денежными средствами в сумме 186 179,04 рубля.
Определением суда от 29.06.2015 заявление ФНС России удовлетворено частично.
Во вторую очередь реестра требований кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие" включено требование по уплате НДФЛ в размере 48 683 016,84 рубля, в третью очередь реестра - требование в размере 74 390 660,50 рубля, в том числе: 51 479 689,97 рубля основного долга, 22 910 970,53 рубля пени, 110 779,54 рубля штрафа. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.06.2015, ФНС России в апелляционной жалобе и дополнениях, просит его отменить в части отказа во включении требований в реестр. Считает подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие" 51316621, 84 рубля недоимки по НДС, в третью очередь реестра - 2633605 рублей недоимки по НДФЛ, 606190, 03 рубля пени по НДФЛ, 126495, 41 рубля пени по транспортному налогу, 186179, 04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не учтено, что срок давности для предъявления заявленных требований не прошел.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.
Представители ХКГУП "Крайдорпредприятие" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.06.2015 просили оставить в силе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.08.2015 до 26.08.2015.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа во включении требований), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Податель жалобы оспаривает отказ во включении 2633605 рублей недоимки по НДФЛ.
В обоснование задолженности по НДФЛ в спорном размере, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие", уполномоченным органом представлено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 469 от 19.09.2014.
Рассмотрев доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке ст. 46 Кодекса, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзацем 3 п. 1 статьи 47 Кодекса; при этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет либо при отсутствии возможности взыскания недоимки за счет денежных средств принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении постановления N 469 от 19.09.2014 на сумму 2 633 605 рубля, оно принято за пределами годичного срока, установленного статьей 47 НК РФ, поэтому требование уполномоченного органа по включению указанной суммы в реестр требований кредиторов отклонено обоснованно.
В отношении ранее вынесенного постановления N 1136 от 07.06.2013 следует учесть, что уполномоченным органом доказательства его направления в адрес должника, а также получения УФССП России в материалы дела не представлены.
Требование пени по НДФЛ в оспоренном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьями 70, 46, 47 НК РФ, как в отношении недоимки, на которую начислена пеня, так и в отношении самой пени, поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
В жалобе ФНС России считает необоснованным отказ во включении 51834635 рублей недоимки по НДС по требованиям N 363356 от 02.01.2015, N 36372 от 02.01.2015.
В требование N 363356 включен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 29421655 рублей, в требование N 36372 включен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 22 412 980 рублей.
Исходя из анализа статьей 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в судебном порядке.
Сроки, указанные в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными, восстановлению не подлежат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения ФНС России в суд с рассматриваемым требованием - 31.12.2014, срок давности взыскания налогов в судебном порядке по представленным в материалы дела требованиям N 363356 от 02.01.2015, N 36372 от 02.01.2015, истек.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51834635 рублей недоимки по НДС соответствует законодательству, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по пене в сумме 126495, 41 рубля, указал, что представленный в материалы дела расчет уполномоченного органа к уточнению N 20-23/006204 от 01.06.2015 (л. д. 45-69, т. 7), не содержит задолженности по транспортному налогу в размере 1 333 285 рубля, на которую начислена сумма пени.
Проверив указанный расчет, с учетом заявленных уполномоченным органом возражений, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных налоговым законодательством оснований для начисления пени, не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в соответствующей части, является верным.
Апелляционная инстанции согласна с выводом Арбитражного суда Хабаровского края, согласно которому, отказывая в удовлетворении во включении в реестр требований заявленных процентов - 186179, 04 рубля, суд пришел к выводу о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве ХКГУП "Крайдорпредприятие" (дело N А73-4087/2011) ФНС России утратила право на взыскание процентов, начисленных на основании статьи 95 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 17.05.2011 возбуждено производство по делу N А73-4087/2011 о признании ХКГУП "Крайдорпредприятие" несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.07.2014 суд прекратил производство по делу N А73-4087/2011 в процедуре внешнего управления в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Положениями пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
В то же время, согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенное в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).
При этом в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 обращено внимание судов на то, что проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, в силу прямого указания названного Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления спорного требования в реестр требований кредиторов. Производство по делу N А73-4087/2011 о банкротстве ХКГУП "Крайдорпредприятие" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, поэтому суд первой инстанции правомерно счел, что уполномоченный орган утратил право на начисление процентов в порядке, установленном статьей 95 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение от 29.06.2015 по делу N А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 06АП-3845/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13150/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 06АП-3845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ФНС России: Карташова Д.Н., представителя по доверенности от 08.06.2015, Игнатюк Е.А., представителя по доверенности от 10.06.2015,
от ХКГУП "Крайдорпредприятие": Ивановой З.С., представителя по доверенности от 10.04.2015, Гольпер С.Е., представителя по доверенности от 01.06.2015,
временного управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие" Юдина О.В., паспорт, Антушевич Е.Т., представителя по доверенности от 19.01.2015.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю
на определение от 29.06.2015
по делу N А73-13150/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению ФНС России
о включении требований в реестр требований кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие",
по делу о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" несостоятельным (банкротом),
установил:
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", должник, ИНН 2722039441, ОГРН 1021801586047) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.01.2015 заявление ХКГУП "Крайдорпредприятие" признано обоснованным, введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович, член НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 19.02.2015 заявление ФНС России о признании ХКГУП "Крайдорпредприятие" несостоятельным (банкротом) признано подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках дела о банкротстве ХКГУП "Крайдорпредприятие", ФНС России (с учетом заявленных уточнений) просило включить в реестр требований кредиторов должника:
- недоимку по НДФЛ в размере 51 316 621,84 рубля, во вторую очередь реестра требований кредиторов,
- задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 126 957 980,94 рубля, в том числе основной долг - 103 314 324,97 рубля, пени - 23 643 655,97 рубля в третью очередь,
- штраф в размере 110 779,54 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов,
- проценты за пользование денежными средствами в сумме 186 179,04 рубля.
Определением суда от 29.06.2015 заявление ФНС России удовлетворено частично.
Во вторую очередь реестра требований кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие" включено требование по уплате НДФЛ в размере 48 683 016,84 рубля, в третью очередь реестра - требование в размере 74 390 660,50 рубля, в том числе: 51 479 689,97 рубля основного долга, 22 910 970,53 рубля пени, 110 779,54 рубля штрафа. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.06.2015, ФНС России в апелляционной жалобе и дополнениях, просит его отменить в части отказа во включении требований в реестр. Считает подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие" 51316621, 84 рубля недоимки по НДС, в третью очередь реестра - 2633605 рублей недоимки по НДФЛ, 606190, 03 рубля пени по НДФЛ, 126495, 41 рубля пени по транспортному налогу, 186179, 04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не учтено, что срок давности для предъявления заявленных требований не прошел.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.
Представители ХКГУП "Крайдорпредприятие" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.06.2015 просили оставить в силе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.08.2015 до 26.08.2015.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа во включении требований), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Податель жалобы оспаривает отказ во включении 2633605 рублей недоимки по НДФЛ.
В обоснование задолженности по НДФЛ в спорном размере, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие", уполномоченным органом представлено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 469 от 19.09.2014.
Рассмотрев доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке ст. 46 Кодекса, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзацем 3 п. 1 статьи 47 Кодекса; при этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет либо при отсутствии возможности взыскания недоимки за счет денежных средств принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении постановления N 469 от 19.09.2014 на сумму 2 633 605 рубля, оно принято за пределами годичного срока, установленного статьей 47 НК РФ, поэтому требование уполномоченного органа по включению указанной суммы в реестр требований кредиторов отклонено обоснованно.
В отношении ранее вынесенного постановления N 1136 от 07.06.2013 следует учесть, что уполномоченным органом доказательства его направления в адрес должника, а также получения УФССП России в материалы дела не представлены.
Требование пени по НДФЛ в оспоренном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьями 70, 46, 47 НК РФ, как в отношении недоимки, на которую начислена пеня, так и в отношении самой пени, поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
В жалобе ФНС России считает необоснованным отказ во включении 51834635 рублей недоимки по НДС по требованиям N 363356 от 02.01.2015, N 36372 от 02.01.2015.
В требование N 363356 включен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 29421655 рублей, в требование N 36372 включен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 22 412 980 рублей.
Исходя из анализа статьей 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в судебном порядке.
Сроки, указанные в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными, восстановлению не подлежат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения ФНС России в суд с рассматриваемым требованием - 31.12.2014, срок давности взыскания налогов в судебном порядке по представленным в материалы дела требованиям N 363356 от 02.01.2015, N 36372 от 02.01.2015, истек.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51834635 рублей недоимки по НДС соответствует законодательству, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по пене в сумме 126495, 41 рубля, указал, что представленный в материалы дела расчет уполномоченного органа к уточнению N 20-23/006204 от 01.06.2015 (л. д. 45-69, т. 7), не содержит задолженности по транспортному налогу в размере 1 333 285 рубля, на которую начислена сумма пени.
Проверив указанный расчет, с учетом заявленных уполномоченным органом возражений, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных налоговым законодательством оснований для начисления пени, не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в соответствующей части, является верным.
Апелляционная инстанции согласна с выводом Арбитражного суда Хабаровского края, согласно которому, отказывая в удовлетворении во включении в реестр требований заявленных процентов - 186179, 04 рубля, суд пришел к выводу о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве ХКГУП "Крайдорпредприятие" (дело N А73-4087/2011) ФНС России утратила право на взыскание процентов, начисленных на основании статьи 95 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 17.05.2011 возбуждено производство по делу N А73-4087/2011 о признании ХКГУП "Крайдорпредприятие" несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.07.2014 суд прекратил производство по делу N А73-4087/2011 в процедуре внешнего управления в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Положениями пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
В то же время, согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенное в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).
При этом в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 обращено внимание судов на то, что проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, в силу прямого указания названного Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления спорного требования в реестр требований кредиторов. Производство по делу N А73-4087/2011 о банкротстве ХКГУП "Крайдорпредприятие" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, поэтому суд первой инстанции правомерно счел, что уполномоченный орган утратил право на начисление процентов в порядке, установленном статьей 95 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 29.06.2015 по делу N А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)