Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус": Карпов В.В. - по доверенности от 13.01.2014 года,
от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-27259/13, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы в сумме 1782035 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341439 руб. 94 коп., всего - 2123475 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 149 - 152).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО Фонд "Статус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 8 - 10).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2005 года Главой города Подольска принято Постановление N 1273-П "О предоставлении МО Фонду "Статус" земельного участка по Красногвардейскому бульвару, д. N 33-а, д. N 33-б для строительства группы жилых домов" (том 1, л.д. 25).
На основании указанного постановления между Комитетом имущественных отношений Администрации города Подольска (арендодатель) и МО Фонд "Статус" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск N 1877 от 14 июня 2005 г., согласно условиям которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21670 кв. м, согласно плану земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33-а, д. 33-б (том 1, л.д. 28).
В соответствии с Постановлением Главы г. Подольска от 14.06.2005 г. N 1273-П земельный участок предоставляется для завершения строительства группы жилых домов (пункт 1.2 договора).
Согласно разделу 3 договора размер ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 1044060 руб. 60 коп. (261015 руб. 15 коп. в квартал).
В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в случае изменения базовой ставки арендной платы (в т.ч. в связи с изменением ставки земельного налога), инфляции, изменения минимального размера оплаты труда и других причин. Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении от арендодателя соответствующего письменного извещения.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ГУ ФРС по Московской области 29 декабря 2005 года.
Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26.08.2004 года N 55.1/04-1349 усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21670 кв. м: "для строительства группы жилых домов".
Поскольку арендатором по истечении трех лет с даты предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043 не введены в эксплуатацию строящиеся на данном участке объекты недвижимости - многоквартирные жилые дома, Комитет направил в адрес МО Фонд "Статус" извещение N 1417/34 исх. от 11.03.2011 года об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 1877 в соответствии с пунктом 14 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Согласно данному извещению ежегодный размер арендной платы с 01 января 2011 года составляет 1660292 руб. 99 коп., ежеквартальный размер - 415073 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 35).
Полагая, что Комитетом расчет суммы арендной платы за 2011 года был произведен неверно, а истец уплатил арендную плату в большем размере, МО Фонд "Статус" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Между сторонами сложились арендные отношения на основании договора аренды земельного участка N 1877 от 14 июня 2005 г., на основании которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030613:0043 для строительства группы жилых домов.
На основании п. 3.2 договора арендная плата на 2011 год была изменена, о чем Комитет известил арендатора (извещение N 1417/34 исх. от 11.03.2011 года).
Основанием для изменения размера арендной платы послужило не введение в эксплуатацию объектов недвижимости (жилых домов) на земельном участке в течение трех лет с даты его предоставления в аренду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть меньше двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
Размер ежегодной арендной платы по договору аренды N 1877 за земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030613:0043 с 01.01.2011 был произведен следующим образом:
12769,52 x 21670 x 0,003 x 2 = 1660292 руб. 99 коп. (сумма ежеквартальной арендной платы - 415073 руб. 25 коп.), где:
- 12769, 52 - кадастровая стоимость земли под жилыми домами многоэтажной застройки (установлена Распоряжением Минэкологии МО от 03.11.2005 N 143-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Подольска Московской области");
- 3902 кв. м - площадь земельного участка, переданного в аренду;
- 0,003 (0,3%) - ставка земельного налога (установлена решением Подольского городского Совета депутатов Московской области от 31 октября 2007 г. N 26/14).
Доводы истца о неправильном применении при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку согласно постановлению Главы города Подольска от 14.06.2002 N 1273-п "О предоставлении МО Фонду "Статус" земельного участка по Красногвардейскому бульвару, д. N 33-а, д. N 33-б для строительства группы жилых домов" и условиям договора аренды N 1877 от 14 июня 2005 года, земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21670 кв. м, предоставлен для строительства группы жилых домов.
В связи с этим при расчете арендной платы была применена кадастровая стоимость, установленная Распоряжением от 3 ноября 2005 года N 143-РМ Министерства экологии и природопользования МО "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Подольска Московской области", как "для земельных участков под жилыми домами многоэтажной застройки".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть применена в размере 143,65 руб., установленном Распоряжением от 3 ноября 2005 года N 143-РМ для "прочих земель" основаны на неверном толковании норм права.
В пункте 6 решения Подольского городского Совета депутатов Московской области от 31 октября 2007 г. N 26/14 "Об утверждении новой редакции решения Подольского городского совета депутатов от 25 октября 2005 года N 2/9 "Об установлении земельного налога на территории города Подольска" (в редакции, действовавшей в спорный период) для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков (подпункт 1 пункта 6 решения), для земельных участков под жилыми домами - в размере 0,03% от кадастровой стоимости (подпункт 2 пункта 6 решения).
Таким образом, в спорный период налоговые ставки для земельных участков предоставленных под строительство и под жилыми домами были установлены в разных размерах.
Поскольку в 2011 году на земельном участке, предоставленном под строительство жилых домов, такие объекты не были введены в эксплуатацию, то при расчете арендной платы в спорный период арендодатель правомерно применил установленную законодательным органом местного самоуправления в подпункте 1 пункта 6 Решения от 31 октября 2007 г. N 26/14 налоговую ставку в размере 0,3%.
При таких обстоятельствам, довод МО Фонд "Статус" о необходимости применении налоговой ставки в размере 0,03% от кадастровой стоимости также основан на неверном толковании норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-27259/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-27259/13
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А41-27259/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус": Карпов В.В. - по доверенности от 13.01.2014 года,
от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-27259/13, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы в сумме 1782035 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341439 руб. 94 коп., всего - 2123475 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 149 - 152).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО Фонд "Статус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 8 - 10).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2005 года Главой города Подольска принято Постановление N 1273-П "О предоставлении МО Фонду "Статус" земельного участка по Красногвардейскому бульвару, д. N 33-а, д. N 33-б для строительства группы жилых домов" (том 1, л.д. 25).
На основании указанного постановления между Комитетом имущественных отношений Администрации города Подольска (арендодатель) и МО Фонд "Статус" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск N 1877 от 14 июня 2005 г., согласно условиям которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21670 кв. м, согласно плану земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33-а, д. 33-б (том 1, л.д. 28).
В соответствии с Постановлением Главы г. Подольска от 14.06.2005 г. N 1273-П земельный участок предоставляется для завершения строительства группы жилых домов (пункт 1.2 договора).
Согласно разделу 3 договора размер ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 1044060 руб. 60 коп. (261015 руб. 15 коп. в квартал).
В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в случае изменения базовой ставки арендной платы (в т.ч. в связи с изменением ставки земельного налога), инфляции, изменения минимального размера оплаты труда и других причин. Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении от арендодателя соответствующего письменного извещения.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ГУ ФРС по Московской области 29 декабря 2005 года.
Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26.08.2004 года N 55.1/04-1349 усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21670 кв. м: "для строительства группы жилых домов".
Поскольку арендатором по истечении трех лет с даты предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043 не введены в эксплуатацию строящиеся на данном участке объекты недвижимости - многоквартирные жилые дома, Комитет направил в адрес МО Фонд "Статус" извещение N 1417/34 исх. от 11.03.2011 года об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 1877 в соответствии с пунктом 14 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Согласно данному извещению ежегодный размер арендной платы с 01 января 2011 года составляет 1660292 руб. 99 коп., ежеквартальный размер - 415073 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 35).
Полагая, что Комитетом расчет суммы арендной платы за 2011 года был произведен неверно, а истец уплатил арендную плату в большем размере, МО Фонд "Статус" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Между сторонами сложились арендные отношения на основании договора аренды земельного участка N 1877 от 14 июня 2005 г., на основании которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030613:0043 для строительства группы жилых домов.
На основании п. 3.2 договора арендная плата на 2011 год была изменена, о чем Комитет известил арендатора (извещение N 1417/34 исх. от 11.03.2011 года).
Основанием для изменения размера арендной платы послужило не введение в эксплуатацию объектов недвижимости (жилых домов) на земельном участке в течение трех лет с даты его предоставления в аренду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть меньше двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
Размер ежегодной арендной платы по договору аренды N 1877 за земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030613:0043 с 01.01.2011 был произведен следующим образом:
12769,52 x 21670 x 0,003 x 2 = 1660292 руб. 99 коп. (сумма ежеквартальной арендной платы - 415073 руб. 25 коп.), где:
- 12769, 52 - кадастровая стоимость земли под жилыми домами многоэтажной застройки (установлена Распоряжением Минэкологии МО от 03.11.2005 N 143-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Подольска Московской области");
- 3902 кв. м - площадь земельного участка, переданного в аренду;
- 0,003 (0,3%) - ставка земельного налога (установлена решением Подольского городского Совета депутатов Московской области от 31 октября 2007 г. N 26/14).
Доводы истца о неправильном применении при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку согласно постановлению Главы города Подольска от 14.06.2002 N 1273-п "О предоставлении МО Фонду "Статус" земельного участка по Красногвардейскому бульвару, д. N 33-а, д. N 33-б для строительства группы жилых домов" и условиям договора аренды N 1877 от 14 июня 2005 года, земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21670 кв. м, предоставлен для строительства группы жилых домов.
В связи с этим при расчете арендной платы была применена кадастровая стоимость, установленная Распоряжением от 3 ноября 2005 года N 143-РМ Министерства экологии и природопользования МО "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Подольска Московской области", как "для земельных участков под жилыми домами многоэтажной застройки".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть применена в размере 143,65 руб., установленном Распоряжением от 3 ноября 2005 года N 143-РМ для "прочих земель" основаны на неверном толковании норм права.
В пункте 6 решения Подольского городского Совета депутатов Московской области от 31 октября 2007 г. N 26/14 "Об утверждении новой редакции решения Подольского городского совета депутатов от 25 октября 2005 года N 2/9 "Об установлении земельного налога на территории города Подольска" (в редакции, действовавшей в спорный период) для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков (подпункт 1 пункта 6 решения), для земельных участков под жилыми домами - в размере 0,03% от кадастровой стоимости (подпункт 2 пункта 6 решения).
Таким образом, в спорный период налоговые ставки для земельных участков предоставленных под строительство и под жилыми домами были установлены в разных размерах.
Поскольку в 2011 году на земельном участке, предоставленном под строительство жилых домов, такие объекты не были введены в эксплуатацию, то при расчете арендной платы в спорный период арендодатель правомерно применил установленную законодательным органом местного самоуправления в подпункте 1 пункта 6 Решения от 31 октября 2007 г. N 26/14 налоговую ставку в размере 0,3%.
При таких обстоятельствам, довод МО Фонд "Статус" о необходимости применении налоговой ставки в размере 0,03% от кадастровой стоимости также основан на неверном толковании норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-27259/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)