Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Черных Л.И.
судей: Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Якуба Анатолия Николаевича и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.07 г. по делу N А29-2196/2007, принятое судьей Василевской Ж.А., по заявлению
индивидуального предпринимателя Якуба Анатолия Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
о признании незаконным решения от 29.03.2007 г. N 10-22/4,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Якуба А.Н.
от ответчика - Хаерова А.А. по доверенности от 19.07.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Якуба Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 29.03.2007 г. N 10-22/4.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.07 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 10-22/4 от 29.03.07 г. признано недействительным в части:
- подпункта "а" пункта I решения в сумме штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 79 554 руб.;
- подпункта "б" пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 5 132 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 13 000 руб.;
- подпункта "а" пункта 2.1 решения в сумме налоговых санкций в размере 97 686 руб.;
- подпункта "б" пункта 2.1 решения в сумме не полностью уплаченных налогов в размере 90 663 руб.;
- пункта 3 подпункта "б" пункта 2.1 решения в сумме налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 25 663 руб.; в сумме налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 65 000 руб.;
- подпункта "в" пункта 2.1 решения в сумме пени по налогу на доходы физических лиц в размере 27 821 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 24.07.07 г. в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Якуба А.Н., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям указанным в жалобе и принять новый судебный акт.
Якуба А.Н., не согласившись с решением суда от 24.07.07 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, указанным в жалобе и принять новый судебный акт.
В судебном заседании Якуба А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой налогового органа не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.
В свою очередь представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции. С апелляционной жалобой Якуба А.Н. не согласны, просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 06.11.07 г. объявлялся перерыв до 13.11.07 г.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. Результаты проверки отражены в акте N 10-22/4 от 27.02.07 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принято решение N 10-22/4 от 29.03.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социального налога, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. осуществлял только уплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли через стационарные торговые точки с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты за 2003-2005 г.г. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с дохода, полученного предпринимателем от деятельности по реализации товаров за безналичный расчет.
Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми отказал индивидуальному предпринимателю Якуба А.Н. в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции, руководствуясь ст. 5, 346.26, 346.27 НК РФ пришел к выводу, что в целях налогообложения деятельность по реализации товаров за безналичный расчет в 2003-2005 годах не подпадает под вид деятельности, с которой уплачивается единый налог на вмененный доход, и признал правомерным доначисление в результате данного правонарушения сумм налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также пени и штрафов по указанным налогам, в том числе, за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам) по деятельности по реализации товаров за безналичный расчет в 2003-2005 года. Также суд I инстанции признал правомерным использование налоговым органом при доначислении налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость) пропорции, учитывающей удельный вес выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей системе выручки, полученной от всех видов деятельности, в целях принятия расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не переведенной на уплату единого налога на вмененный доход; а также учет налоговым органом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. указал, что не согласен с указанными выводами суда I инстанции. Налогоплательщик указывает в жалобе, что форма расчетов за реализуемый товар в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, и соответственно не влечет правовых последствий для налогоплательщика. Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. обращает внимание суда на то, что на протяжении всего периода с 2003 по 2005 г.г. все счета-фактуры были выставлены без выделения налога на добавленную стоимость, в связи с чем полученные доходы были расценены как доходы от розничной деятельности, подлежащие обложению исключительно ЕНВД, и соответственно полученная прибыль не подлежит обложению иными налогами, в том числе налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик ссылается на письмо от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 Министерства финансов РФ. Якуба А.Н. указывает, что данные разъяснения подкрепляются позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. N 405-О. Предприниматель указывает, что при вынесении решения N 10-22/4 от 29.03.2007 г. в решении налоговым органом не произведен перерасчет по реализации товара за безналичный расчет в 2003 г. с учетом положений ст. ст. 113, 163, 285 НК РФ. Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. считает, что суд при вынесении решения не учет его вышеизложенные доводы и не учел выводы Конституционного Суда РФ, неправильно применил ст. 5 НК РФ, чем ухудшил положение налогоплательщика и тем самым установил повышающие налоговые ставки, размеры сборов, то есть не применил и не учел положения, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя в указанной части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В названной статье в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ и Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и установлено судом I инстанции, индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. в спорном периоде производил реализацию товаров по безналичному расчету. Данный факт налогоплательщиком подтвержден.
Поскольку деятельность по розничной продаже товаров за безналичный расчет не подпадает под определенный налоговым законодательством объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, доход, полученный предпринимателем от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость. Однако заявителем не была произведена уплата НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003-2005 г. с дохода полученного от осуществления деятельности по розничной торговле товарами за безналичный расчет.
Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем обоснованно доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Якуба А.Н. в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 судом апелляционной инстанций отклоняется, поскольку данный документ не является нормативным актом и не дает разъяснений налогоплательщикам о применении ЕНВД при осуществлении деятельности по реализации товаров с использование безналичной оплаты товаров, а напротив указывает во возможность применения в рассматриваемый период ЕНВД только при осуществлении розничной торговли, под которой понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Также отклоняется ссылка налогоплательщика на Определение Конституционного Суда РФ N 405-О от 20.10.2005 г., поскольку в данном судебном акте не указано на то, что определение розничной торговли в целях налогообложения, существовавшее до 01 января 2006 года, следует толковать расширительно и относить к ней также расчеты в безналичном порядке. Наоборот, Конституционный Суд РФ признал, что сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно применил ст. 5 НК РФ, чем ухудшил положение налогоплательщика и тем самым установил повышающие налоговые ставки, размеры сборов, то есть не применил и не учел акты, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
С 01 января 2006 года вступила в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Указанные изменения внесены Федеральным законом от 21.07.2005 N 101 -ФЗ.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размер ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, определяющая порядок вступления в силу изменений в статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит положений о придании вновь принятым нормам обратной силы.
Указанные обстоятельства были учтены судом I инстанции при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда I инстанции от 24.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что при доначислении налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость) налоговым органом правомерно использована пропорция, учитывающая удельный вес выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей системе выручки, полученной от всех видов деятельности, в целях принятия расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, на которые налоговым органом был уменьшен доход при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Данные действия налогового органа налогоплательщиком не оспариваются. При доначислении налога на добавленную стоимость налоговым органом учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисление налогов по общей системе налогообложения в связи с указанным эпизодом произведено налоговым органом правильно, размеры доначисленных в данном случае налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы с сумм полученного дохода от продажи товаров за безналичный расчет индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. не оспариваются.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в результате описанного выше нарушения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Таким образом, на момент привлечения индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога за 2003 год трехлетний срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 истек. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа N 10-22/4 от 29.03.2007 г. в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 861 руб. является незаконным, поэтому подлежит признанию недействительным. Требования индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.
Выводы суда I инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части действующему законодательству ошибочны. Решение суда I инстанции в данной части принято с нарушением норм материального права - не применен закон (ст. 113 НК РФ), подлежащий применению, поэтому решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя в указанной части - удовлетворению.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год неправомерно не включил в налоговую базу доход, полученный от продажи недвижимого имущества встроенного помещения с пристройками магазина "Глобус", общей площадью 89,8 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, д. 33, в сумме 150 000 руб. При этом налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик в данном случае не имеет права на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от реализации указанного недвижимого имущества, поскольку имущество непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное повлекло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 150 000 руб.
Также налоговым органом установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. в нарушение ст. ст. 220, 229 НК РФ неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от реализации недвижимого имущества, непосредственного связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: встроенного помещения магазина "Глобус", общей площадью 62,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 13, в размере 500 000 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в указанной сумме.
Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н., не согласившись с решением налогового органа в части отказа в применении имущественных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 и 2005 годы, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.07 г. требования индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. удовлетворены. При этом суд, руководствуясь п. 1 ст. 210, п. п. 1 ст. 220 НК РФ, пришел к выводу, что продажа рассматриваемых объектов не связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в полной сумме дохода, полученного от реализации указанных объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. По мнению налогового органа, взаимосвязь полученных от продажи недвижимости дохода с фактом осуществления предпринимательской деятельности подтверждается следующим. Встроенное помещение с пристройками магазина "Глобус" по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 33, и встроенное помещение с пристройками магазина "Глобус" по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 13, приобретены налогоплательщиком в период осуществления им предпринимательской деятельности. Согласно ежеквартально представляемым налогоплательщиком декларациям по единому налогу на вмененный доход торговая точка по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 33, использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли продовольственными, промышленными товарами, виноводочными и табачными изделиями вплоть до мая 2003 года включительно, торговая точка по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 13, использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли печатными и бумажно-беловыми товарами вплоть до июля 2005 года включительно. Декларации сдавались с показателями, подтверждающими, что предпринимательская деятельность в данных магазинах велась. По мнению налогового органа, осуществление предпринимательской деятельности по указанным адресам подтверждается также ассортиментными перечнями. На основании изложенного налоговый орган делает вывод, что магазины "Глобус" по адресам:.Печора, ул. Комсомольская, 33, и г. Печора, ул. Гагарина, 13, были приобретены налогоплательщиком исключительно в предпринимательских целях, использовались им для извлечения дохода, поэтому доходы от продажи магазинов непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Якуба А.Н., в связи с чем имущественный вычет по отношению к данным доходам не применим.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе, при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом оговорено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из изложенного следует, что осуществление предпринимательской деятельности не препятствует осуществлению иных сделок, не связанных с осуществлением данным лицом предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что налогоплательщик в 2003 году в соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2003 г. и актом приема-передачи недвижимости по договору купли-продажи от 02.06.2003 г. продал гражданину Чистикову С.В. встроенное помещение с пристройками магазина "Глобус", общей площадью 89,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, д. 33. Государственная регистрация права произведена 04.06.2003 г., о чем Чистикову СВ. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом Якуба А.Н. получил доход в размере 150 000 руб.
Отчуждаемое встроенное помещение с пристройками магазина "Глобус" принадлежало заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 22.11.1999 г., удостоверенного нотариусом г. Печоры 22.11.1999 г.
В 2005 году налогоплательщик в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2005 г. и актом приема-передачи недвижимости по договору купли-продажи от 21.07.2005 г. продал гражданину Полиенко С.Н. встроенное помещение магазина "Глобус", общей площадью 62,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 13. Государственная регистрация права произведена 28.07.2005 г., о чем Полиенко С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом Якуба А.Н. получил доход в размере 500 000 руб.
Отчуждаемое встроенное нежилое помещение с пристройками принадлежало предпринимателю Якуба А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.08.1998 г., удостоверенной нотариусом г. Печоры 30.09.1998г, которая в дальнейшем переведена в нежилое помещение.
Таким образом, оба нежилых помещения находились в собственности Якуба А.Н. более трех лет.
Как видно из представленных договоров купли-продажи от 04.08.1998 г. и от 22.11.1999 г., договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2003 г. и от 20.07.2005 г., актов приема-передачи недвижимости от 02.06.2003 г. и от 21.07.2005 г. Якуба А.Н. при их заключении выступал как физическое лицо.
Из материалов дела следует, что сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем, от которой он получал доход в 2003 и в 2005 годах. В акте выездной налоговой проверки N 10-22/4 от 27.02.2007 г. указано, что индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. в проверяемый период фактически осуществлял розничную и оптовую торговлю канцелярскими товарами, товарами для детей, хозяйственными товарами, бытовой химией, строительными материалами, бумажно-беловыми товарами, печатными изданиями, продуктами, вино-водочными и табачными изделиями (л.д. 198 том 8).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорные объекты недвижимости использовались индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. в предпринимательской деятельности лишь до заключения договоров купли-продажи.
Как правильно указал суд I инстанции в решении, в материалах проверки отсутствуют доказательства, а также не представлены такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, которые бы указывали на взаимосвязь полученных доходов от реализации недвижимого имущества с фактом осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что продажа рассматриваемых объектов не связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в полной сумме дохода, полученного от реализации указанных объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимосвязь полученного от продажи недвижимости дохода с фактом осуществления предпринимательской деятельности подтверждается тем, что спорные объекты недвижимости приобретены налогоплательщиком в период осуществления им предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Законодательство РФ не содержит норм устанавливающих, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физическим лицом приобретается имущество исключительно в предпринимательских целях.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы налогового органа о том, что декларациями по единому налогу на вмененный доход, которые сдавались с показателями, ассортиментными перечнями подтверждается, что торговая точка по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 33, использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли продовольственными, промышленными товарами, вино-водочными и табачными изделиями вплоть до мая 2003 года включительно, торговая точка по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 13, использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли печатными и бумажно-беловыми товарами вплоть до июля 2005 года включительно, по следующим основаниям.
Факт осуществления в спорных объектах недвижимости предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. не оспаривается. Факт прекращения налогоплательщиком деятельности по указанным адресам до заключения договоров купли-продажи спорных объектов налоговым органом подтвержден. Купля-продажа недвижимости не является видом предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. Поэтому нет оснований для вывода, что доходы от продажи магазинов непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. и имущественный вычет по отношению к данным доходам не применим.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявления Якуба А.Н. имущественных налоговых вычетов в 2003 году в размере 150 000 руб. и в 2005 году в размере 500 000 руб.
Решение суда от 24.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в данной части не имеется.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. неправомерно не включил в доходы 2003 года для исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 год доход от продажи основных средств, полученный от ООО "ПромТехСоюз", в сумме 1 300 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции установил, что в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение совершенной сделки купли-продажи недвижимого или иного имущества между предпринимателем Якуба А.Н. и ООО "ПромТехСоюз", в данном случае выводы налогового органа носят предположительный характер. Руководствуясь ст. 210 НК РФ, суд I инстанции пришел к выводу, что выводы налогового органа о неправомерном невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 год суммы в размере 1 300 000 руб., поступившей на расчетный счет Якуба А.Н. от ООО "ПромТехСоюз" 28 мая 2003 года и 30 мая 2003 года, являются обоснованными и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
В пункте 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ установлен перечень доходов, относящихся к доходам от источников в Российской Федерации для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц". В частности, к таким доходам отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5).
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что в 2003 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. поступило 1 300 000 руб. от ООО "ПромТехСоюз". Из платежных документов невозможно установить, что предприниматель получил указанную денежную сумму от осуществления предпринимательской деятельности, реализации товаров (работ, услуг).
Налоговый орган считает, что в данном случае налогоплательщиком получен доход от продажи основных средств, однако доказательств, какие именно основные средства были проданы ООО "ПромТехСоюз" индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н., налоговым органом не представлено. Счета-фактуры и договор купли-продажи в материалы дела не представлены. Вывод налогового органа основан на предположениях.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 НК РФ не доказал, что получение индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. 1 300 000 руб. связано с получением какого-либо дохода, указанного в п. 1 ст. 208 НК РФ и подлежащего включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в соответствии со ст. 210 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда I инстанции о том, что налоговый орган правомерно включил предпринимателю в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 год сумму в размере 1 300 000 руб., суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд I инстанции посчитал, что при включении 1 300 000 рублей в сумму дохода, полученного от предпринимательской деятельности, налоговым органом не в полном объеме учтены фактически произведенные индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год расходы в размере 1 000 000 руб. по погашению кредита, полученного по договору займа от 01.11.2002 г., заключенному между Якуба А.Н. и Печорским филиалом Банка "Таврический".
Руководствуясь п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, суд I инстанции пришел к выводу, что произведенные предпринимателем расходы, направленные на погашение кредита, в сумме 1 000 000 руб. следовало учесть при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2003 год пропорционально удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налоговый орган считает, что судом I инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 252 и ст. 270 НК РФ. Ссылаясь на указанные нормы Налогового кодекса РФ, налоговый орган считает, что расходы в размере 1 000 000 руб. направлены индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. на погашение кредита по договору займа N 158 от 01.11.2002 г., поэтому в соответствии с п. 12 ст. 270 НК РФ не могут учитываться в качестве расходов для целей налогообложения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой "Налог на прибыль организаций".
В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что в 2002 году индивидуальному предпринимателю Якуба А.Н. Печорским филиалом Банка "Таврический" был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается договором N 158 от 01.11.2002 г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В 2003 году индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. понес расходы по погашению указанного кредита в размере 1 000 000 руб. несение расходов налогоплательщиком документально подтверждено. Данный факт налоговым органом также не оспаривается.
Следовательно, в соответствии названными нормами указанные расходы индивидуального предпринимателя не подлежат учету при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 году.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении указанных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащие включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 год доходы Якуба А.Н. составляют в общей сумме 466 370 руб., в том числе доход от реализации товаров за безналичный расчет в сумме 316 370 руб. (расчет суммы полученного дохода налогоплательщиком не оспаривается), доход от продажи имущества 150 000 руб.
При исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год подлежат учету документально подтвержденные расходы предпринимателя, связанные с осуществление торговли товарами за безналичный расчет, правильно определенные налоговым органом расчетным путем, в сумме 267 739 руб. (размер данной суммы налогоплательщиком не оспаривается) и имущественный налоговый вычет в размере 150 000 руб., общая сумма расходов составляет 417 739 руб.
Таким образом, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 год составляет 48 631 руб. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 6 322 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога за 2003 год составляет 194 822 руб. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа от 29.03.2007 г. N 10-22/4 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме, превышающей 6 322 руб., а также соответствующих пеней, исчисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год исходя из суммы налога, превышающей 6 322 руб., не соответствует нормам налогового законодательства, поэтому подлежит признанию недействительным в указанной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических за 2003 год, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Таким образом, на момент привлечения индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, а именно 29.03.2007 года трехлетний срок давности привлечения к ответственности истек. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа N 10-22/4 от 29.03.2007 г. в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 38 327 руб. является незаконным, поэтому подлежит признанию недействительным. Требования индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда от 24.07.07 г. в части, относящейся к доначислению налога на доходы физических лиц за 2003 год, подлежит изменению, а требования индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. о признании недействительным решения Инспекции в указанной части - частичному удовлетворению.
Налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 13 476 руб. исходя из доходов от реализации товаров за безналичный расчет с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимателем данного вида деятельности, исчислен налоговым органом верно. Размер указанной суммы налога индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. не оспаривается. Оспариваемое решение налогового органа в данной части, с учетом вышеизложенных выводов о порядке налогообложения продажи товаров за безналичных расчет, соответствует нормам налогового законодательства. Инспекцией правильно доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год, соответствующие налогу пени, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год.
Налог на доходы физических лиц за 2005 год исчислен налоговым органом в размере 83 791 руб. исходя их доходов, полученных предпринимателем от реализации товаров за безналичный расчет, в сумме 345 897 руб. и дохода от продажи имущества в размере 500 000 руб. с учетом расходов, связанных с деятельностью по реализации товаров, в сумме 201 352 руб. Как указано выше, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае также подлежит учету имущественный налоговый вычет при продаже имущества в размере 500 000 руб., и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 65 000 руб., соответствующей суммы пени, привлечения в ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2003-2005 г.г. в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента К2 при осуществлении розничной торговли в магазине "Глобус", расположенном по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 13 (2003, 2004 годы, 1-3 кварталы 2005 года), и в магазине "Мир выбора", расположенном по адресу: г. Печора, ул. Русанова, д. 34 (4 квартал 2005 года). Также налоговым органом были выявлены арифметические ошибки при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2003 года.
По данному эпизоду налоговым органом был доначислен единый налог на вмененный доход за 2003-2005 годы в общей сумме 25 921 руб. и соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004-2005 годы.
Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Суд I инстанции, руководствуясь ст. 3 Закона Республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РЗ, признал правомерными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период в результате неправильного применения налогоплательщиком показателя ассортимента реализуемой продукции при исчислении коэффициента базовой доходности К2. В связи с этим суд I инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции. Налогоплательщик указывает, что суд, ссылаясь на пункт 1 примечания статьи 3 Закона Республики Коми N 111-ФЗ, не применил для дальнейшего расчета К2 согласно пунктов 1, 2, т.е. неправильно истолковал при расчете в исчислении коэффициента К2 пункт 4, где оговорено, что полученное значение К2 при более трех цифр после запятой округляется до трех цифр, после этого полученное значение К2 приводится в соответствие (применяется) согласно пунктов 1 или 2 (равное от "0,005" до "1"). Предприниматель также указывает, что суд, приняв расчет налогового органа, не учел неправомерность применения в решении N 10-22/4 от 29.03.2007 г. коэффициента К2 равного "0,504", не учел, что это округленное значение, а не значение коэффициента К2, применяемого для исчисления ЕНВД. Налогоплательщик считает, что данное значение (К2 - "0,504"), применяемое налоговым органом, можно было бы применить при условии, если бы в примечании применяемый коэффициент К2 для расчета налога на вмененный доход находилось в пределах от "0,001" до "1". Таким образом, по мнению налогоплательщика, суд не принял во внимание, что при расчете за 2005 г. понижающий коэффициент К2 со значениями от "0,001" до "1" применять нельзя, так как это противоречит Закону Республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РЗ, в соответствии с которым понижающий коэффициент К2 находится в пределах от "0,005" до "1". Налогоплательщик указывает, что судом не учтены изменения при расчете понижающего коэффициента К2 в период за 2004 г. Также судом не учтены изменения при расчете понижающего коэффициента К2 в период с 2 квартала 2003 года, в период 1 квартала 2003 года.
Налогоплательщик считает неправомерным вывод суда о том, что предпринимателем в I квартале 2003 года необоснованно округлено значение коэффициента К2 базовой доходности до меньшего значения, в результате чего произошло занижение единого налога. Предприниматель указывает, что ни налоговый орган, ни суд не учли изменения в Законе Республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РЗ (Закон РК от 11.02.2003 г., вступивший в силу с 01.04.2003 г.).
Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами суда о правильности выводов налогового органа о том, что при исчислении налога за 2-4 кварталы 2003 г. при расчете налоговой базы предпринимателем допущена арифметическая ошибка. Предприниматель считает, что несоответствие (разница) в подсчетах не арифметическая ошибка, а следствие неверности подсчета и результат неправильного применения Налогового кодекса РФ налоговым органом.
Налогоплательщик указывает, что судом не принято во внимание, что при доначислении ЕНВД налоговые органы в нарушение налогового законодательства не применили положения ст. ст. 113, 346.30 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты, в том числе К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).
В силу ст. 346.27 НК РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяется с учетом совокупности показателей (П), учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе показателя режима работы (Пр), показателя развития инфраструктуры (При), ассортимента товаров (Пас).
Пунктом 2 ст. 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. установлены показатели ассортимента реализуемой продукции (Пас), в том числе, печатные издания и бумажно-беловые товары - 0,4, иные непродовольственные товары - 0,7. Согласно примечанию к указанному пункту, при розничной торговле товарами нескольких видов товарных групп применяется при наличии раздельного учета показатель по товарной группе, имеющий наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота. При отсутствии раздельного учета применяется показатель, наибольший по значению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. в магазине "Глобус", расположенном по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 13 (2003, 2004 годы, 1-3 кварталы 2005 года), и в магазине "Мир выбора", расположенном по адресу: г. Печора, ул. Русанова, д. 34 (4 квартал 2005 года) осуществлял розничную торговлю не только печатными и бумажно-беловыми товарами, но и канцелярскими товарами, товарами для детей (конструкторы, игрушки и т.д.), при этом налогоплательщиком, в целях применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, не велся раздельный учет реализуемых видов товарных групп. Данный факт подтвержден ассортиментными перечнями реализуемой продукции, налогоплательщиком не оспаривается, доказательств ведения раздельного учета им не представлено.
Как указано выше, показатель ассортимента реализуемой продукции (Пас) для печатных изданий и бумажно-беловых товаров установлен 0,4. Для канцелярских товаров, товаров для детей (конструкторы, игрушки и т.д.) такой показатель не установлен, поэтому правильно применен налоговым органом показатель для иных непродовольственных товаров - 0,7. Данное обстоятельство индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. не оспаривает. Заявляя возражения в апелляционной жалобе, налогоплательщик в расчетах коэффициента К2 применяет показатель 0,7.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при данных обстоятельствах подлежал применению показатель (Пас), определяющий значение корректирующего коэффициента К2, равный 0,7, в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю Якуба А.Н. по указанному основанию единый налог на вмененный доход за 2003-2005 г.г., соответствующие пени и штрафные санкции.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. указывает, что налоговым органом и судом I инстанции неправильно применено примечание к пункту 1 статьи 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. и неправильно определено расчетное значение коэффициента К2 для исчисления единого налога на вмененный доход за 2003, 2004, 2005 годы. По его мнению, значение коэффициента К2 с учетом примечания к пункту 1 статьи 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. для исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 года должно составлять 0,5, за налоговые периоды 2004, 2005 года должно составлять 0,51, в то время как налоговым органом единый налог на вмененный доход исчислен исходя из значения коэффициента К2 равного 0,504.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы налогоплательщика не принимаются по следующим основаниям.
В примечании к пункту 1 статьи 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. установлены некоторые особенности определения коэффициента К2:
1) При расчетном значении коэффициента К2 менее 0,1 применяется коэффициент К2 равный 0,1.
2) При расчетном значении коэффициента К2 более 1 применяется коэффициент К2 равный 1.
3) Значения показателей определяются на календарный год.
Таким образом, в указанном примечании округление полученного расчетного значения коэффициента К2 не предусмотрено.
Законом Республики Коми от 03.03.2003 N 2-РЗ в данное примечание внесены изменения, и с 2 квартала 2003 года установлены следующие особенности определения коэффициента К2:
1) При расчетном значении коэффициента К2 менее 0,01 применяется коэффициент К2 равный 0,01.
2) При расчетном значении коэффициента К2 более 1 применяется коэффициент К2 равный 1.
3) Значения показателей определяются на календарный год.
4) При расчете коэффициента К2 полученное значение округляется до трех цифр после запятой.
Указанные особенности определения коэффициента К2 подлежали применению и в 2004 году.
В 2005 года в связи с внесением в примечание изменений Законом Республики Коми от 12.11.2004 N 64-РЗ применялись следующие особенности определения коэффициента К2:
1) при расчетном значении коэффициента К2 менее 0,005 применяется коэффициент К2, равный 0,005;
2) при расчетном значении коэффициента К2 более 1 применяется коэффициент К2, равный 1;
3) значения показателей определяются на календарный год;
4) при расчете коэффициента К2 полученное значение округляется до трех цифр после запятой.
Из материалов дела следует, что налоговым органом для исчисления единого налога на вмененный доход применено расчетное значение коэффициента К2, равное 0,504, полученное в результате умножения показателя ассортиментного перечня (Пас) 0,7 на показатель учета режима работы (Пр) 0,8 и на показатель развития инфраструктуры (0,9).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правильно применено данное значение коэффициента К2 при исчислении единого налога на вмененный доход, поскольку такой порядок определения коэффициента К2 соответствует Налоговому кодексу РФ и Закону Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. и учитывает особенности, установленные в примечании к пункту 1 статьи 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г.: значение 0,504 более 0,1 (1 квартал 2003 года), 0,01 (2-4 кварталы 2003 года, 2004 год), 0,005 (2005 год) и не более 1, установленное правило округления полученного значения до трех цифр после запятой соблюдено.
Доводы налогоплательщика о том, что значение коэффициента К2 с учетом примечания к п. 1 ст. 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. для исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 года должно составлять 0,5, за налоговые периоды 2004, 2005 года должно составлять 0,51, не соответствуют вышеизложенным нормам налогового законодательства. Налоговым законодательством не предусмотрено, что значение коэффициента К2 не должно превышать одну или две цифры после запятой.
Также, налогоплательщик не согласен с выводами суда о правильности выводов налогового органа о том, что при исчислении налога за 2-4 кварталы 2003 г. при расчете налоговой базы предпринимателем допущена арифметическая ошибка. Предприниматель считает, что несоответствие (разница) в подсчетах не арифметическая ошибка, а следствие неверности подсчета и результат неправильного применения Налогового кодекса РФ налоговым органом.
Указанный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как видно из материалов дела и установлено судом I инстанции, при расчете налоговой базы предпринимателем неправильно исчислен к уплате единый налог на вмененный доход с учетом примененного физического показателя, базовой доходности и корректирующего коэффициента К2. Налоговая база и исчисленный налоговым органом в ходе проверки единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате Предпринимателем за период 2-4 кварталы 2003 года, соответствует требованиям статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не оспаривает правильность применения при исчислении единого налога физического показателя, базовой доходности и корректирующего коэффициента К2, не представил доказательств правильности своих расчетов единого налога на вмененный доход за указанный период и не указал, какие именно нормы Налогового кодекса РФ неправильно применены налоговым органом.
Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н.в апелляционной жалобе указывает, что судом I инстанции не принято во внимание, что в решении N 10-22/4 от 29.03.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми за 2003 год при исчислении доначислений по единому налогу на вмененный доход налоговый орган не применил положения ст. 113, 346.30 НК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные доводы налогоплательщика не принимаются, поскольку из оспариваемого решения следует, что индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2003 года не привлекался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда от 24.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. в данной части не имеется.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. указывает, что не согласен с выводом суда I инстанции о том, что неточности и опечатки по тексту оспариваемого решения не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий в отношении заявителя. Налогоплательщик считает, что такие выводы суда ущемляют его права и свободы. Данные доводы налогоплательщика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Из оспариваемого решения налогового решения действительно следует, что им допущены именно опечатки и неточности. Из материалов дела не следует, что в результате неточностей и опечаток в оспариваемом решении налогового органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и в нарушение ч. 1 ст. 65 НК РФ заявителем не представлено убедительных доказательств указанного. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения по указанному основанию недействительным в целом, поскольку факты налоговых правонарушений подтверждаются представленными в дело документами.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. о том, что суд не учел такое обстоятельство дела, что ответчик в нарушение требований п. 2 ст. 131 АПК РФ не направил в его адрес отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции, в которой налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей с апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой с налогового органа государственной пошлины, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств, подтверждающий имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Апелляционная жалоба Якуба А.Н. подлежит частичному удовлетворению. Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Якуба А.Н. расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в размере 25 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 267, 268, пункт 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуба Анатолия Николаевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.07 г. по делу N А29-2196/2007 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 29.03.2007 г. N 10-22/4 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере, превышающем 6 322 рубля, а также соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 327 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 861 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 584 349 рублей 80 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.07 г. по делу N А29-2196/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуба Анатолия Николаевича без удовлетворения. В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми в пользу Якуба Анатолия Николаевича 25 рублей расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.ББ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2007 ПО ДЕЛУ N А29-2196/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. по делу N А29-2196/2007
Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Черных Л.И.
судей: Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Якуба Анатолия Николаевича и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.07 г. по делу N А29-2196/2007, принятое судьей Василевской Ж.А., по заявлению
индивидуального предпринимателя Якуба Анатолия Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
о признании незаконным решения от 29.03.2007 г. N 10-22/4,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Якуба А.Н.
от ответчика - Хаерова А.А. по доверенности от 19.07.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Якуба Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 29.03.2007 г. N 10-22/4.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.07 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 10-22/4 от 29.03.07 г. признано недействительным в части:
- подпункта "а" пункта I решения в сумме штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 79 554 руб.;
- подпункта "б" пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 5 132 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 13 000 руб.;
- подпункта "а" пункта 2.1 решения в сумме налоговых санкций в размере 97 686 руб.;
- подпункта "б" пункта 2.1 решения в сумме не полностью уплаченных налогов в размере 90 663 руб.;
- пункта 3 подпункта "б" пункта 2.1 решения в сумме налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 25 663 руб.; в сумме налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 65 000 руб.;
- подпункта "в" пункта 2.1 решения в сумме пени по налогу на доходы физических лиц в размере 27 821 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 24.07.07 г. в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Якуба А.Н., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям указанным в жалобе и принять новый судебный акт.
Якуба А.Н., не согласившись с решением суда от 24.07.07 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, указанным в жалобе и принять новый судебный акт.
В судебном заседании Якуба А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой налогового органа не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.
В свою очередь представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции. С апелляционной жалобой Якуба А.Н. не согласны, просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 06.11.07 г. объявлялся перерыв до 13.11.07 г.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. Результаты проверки отражены в акте N 10-22/4 от 27.02.07 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принято решение N 10-22/4 от 29.03.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социального налога, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. осуществлял только уплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли через стационарные торговые точки с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты за 2003-2005 г.г. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с дохода, полученного предпринимателем от деятельности по реализации товаров за безналичный расчет.
Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми отказал индивидуальному предпринимателю Якуба А.Н. в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции, руководствуясь ст. 5, 346.26, 346.27 НК РФ пришел к выводу, что в целях налогообложения деятельность по реализации товаров за безналичный расчет в 2003-2005 годах не подпадает под вид деятельности, с которой уплачивается единый налог на вмененный доход, и признал правомерным доначисление в результате данного правонарушения сумм налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также пени и штрафов по указанным налогам, в том числе, за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам) по деятельности по реализации товаров за безналичный расчет в 2003-2005 года. Также суд I инстанции признал правомерным использование налоговым органом при доначислении налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость) пропорции, учитывающей удельный вес выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей системе выручки, полученной от всех видов деятельности, в целях принятия расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не переведенной на уплату единого налога на вмененный доход; а также учет налоговым органом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. указал, что не согласен с указанными выводами суда I инстанции. Налогоплательщик указывает в жалобе, что форма расчетов за реализуемый товар в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, и соответственно не влечет правовых последствий для налогоплательщика. Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. обращает внимание суда на то, что на протяжении всего периода с 2003 по 2005 г.г. все счета-фактуры были выставлены без выделения налога на добавленную стоимость, в связи с чем полученные доходы были расценены как доходы от розничной деятельности, подлежащие обложению исключительно ЕНВД, и соответственно полученная прибыль не подлежит обложению иными налогами, в том числе налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик ссылается на письмо от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 Министерства финансов РФ. Якуба А.Н. указывает, что данные разъяснения подкрепляются позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. N 405-О. Предприниматель указывает, что при вынесении решения N 10-22/4 от 29.03.2007 г. в решении налоговым органом не произведен перерасчет по реализации товара за безналичный расчет в 2003 г. с учетом положений ст. ст. 113, 163, 285 НК РФ. Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. считает, что суд при вынесении решения не учет его вышеизложенные доводы и не учел выводы Конституционного Суда РФ, неправильно применил ст. 5 НК РФ, чем ухудшил положение налогоплательщика и тем самым установил повышающие налоговые ставки, размеры сборов, то есть не применил и не учел положения, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя в указанной части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В названной статье в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ и Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и установлено судом I инстанции, индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. в спорном периоде производил реализацию товаров по безналичному расчету. Данный факт налогоплательщиком подтвержден.
Поскольку деятельность по розничной продаже товаров за безналичный расчет не подпадает под определенный налоговым законодательством объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, доход, полученный предпринимателем от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость. Однако заявителем не была произведена уплата НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003-2005 г. с дохода полученного от осуществления деятельности по розничной торговле товарами за безналичный расчет.
Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем обоснованно доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Якуба А.Н. в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 судом апелляционной инстанций отклоняется, поскольку данный документ не является нормативным актом и не дает разъяснений налогоплательщикам о применении ЕНВД при осуществлении деятельности по реализации товаров с использование безналичной оплаты товаров, а напротив указывает во возможность применения в рассматриваемый период ЕНВД только при осуществлении розничной торговли, под которой понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Также отклоняется ссылка налогоплательщика на Определение Конституционного Суда РФ N 405-О от 20.10.2005 г., поскольку в данном судебном акте не указано на то, что определение розничной торговли в целях налогообложения, существовавшее до 01 января 2006 года, следует толковать расширительно и относить к ней также расчеты в безналичном порядке. Наоборот, Конституционный Суд РФ признал, что сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно применил ст. 5 НК РФ, чем ухудшил положение налогоплательщика и тем самым установил повышающие налоговые ставки, размеры сборов, то есть не применил и не учел акты, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
С 01 января 2006 года вступила в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Указанные изменения внесены Федеральным законом от 21.07.2005 N 101 -ФЗ.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размер ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, определяющая порядок вступления в силу изменений в статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит положений о придании вновь принятым нормам обратной силы.
Указанные обстоятельства были учтены судом I инстанции при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда I инстанции от 24.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что при доначислении налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость) налоговым органом правомерно использована пропорция, учитывающая удельный вес выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей системе выручки, полученной от всех видов деятельности, в целях принятия расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, на которые налоговым органом был уменьшен доход при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Данные действия налогового органа налогоплательщиком не оспариваются. При доначислении налога на добавленную стоимость налоговым органом учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисление налогов по общей системе налогообложения в связи с указанным эпизодом произведено налоговым органом правильно, размеры доначисленных в данном случае налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы с сумм полученного дохода от продажи товаров за безналичный расчет индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. не оспариваются.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в результате описанного выше нарушения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Таким образом, на момент привлечения индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога за 2003 год трехлетний срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 истек. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа N 10-22/4 от 29.03.2007 г. в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 861 руб. является незаконным, поэтому подлежит признанию недействительным. Требования индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.
Выводы суда I инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части действующему законодательству ошибочны. Решение суда I инстанции в данной части принято с нарушением норм материального права - не применен закон (ст. 113 НК РФ), подлежащий применению, поэтому решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя в указанной части - удовлетворению.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год неправомерно не включил в налоговую базу доход, полученный от продажи недвижимого имущества встроенного помещения с пристройками магазина "Глобус", общей площадью 89,8 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, д. 33, в сумме 150 000 руб. При этом налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик в данном случае не имеет права на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от реализации указанного недвижимого имущества, поскольку имущество непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное повлекло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 150 000 руб.
Также налоговым органом установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. в нарушение ст. ст. 220, 229 НК РФ неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от реализации недвижимого имущества, непосредственного связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: встроенного помещения магазина "Глобус", общей площадью 62,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 13, в размере 500 000 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в указанной сумме.
Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н., не согласившись с решением налогового органа в части отказа в применении имущественных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 и 2005 годы, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.07 г. требования индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. удовлетворены. При этом суд, руководствуясь п. 1 ст. 210, п. п. 1 ст. 220 НК РФ, пришел к выводу, что продажа рассматриваемых объектов не связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в полной сумме дохода, полученного от реализации указанных объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. По мнению налогового органа, взаимосвязь полученных от продажи недвижимости дохода с фактом осуществления предпринимательской деятельности подтверждается следующим. Встроенное помещение с пристройками магазина "Глобус" по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 33, и встроенное помещение с пристройками магазина "Глобус" по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 13, приобретены налогоплательщиком в период осуществления им предпринимательской деятельности. Согласно ежеквартально представляемым налогоплательщиком декларациям по единому налогу на вмененный доход торговая точка по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 33, использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли продовольственными, промышленными товарами, виноводочными и табачными изделиями вплоть до мая 2003 года включительно, торговая точка по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 13, использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли печатными и бумажно-беловыми товарами вплоть до июля 2005 года включительно. Декларации сдавались с показателями, подтверждающими, что предпринимательская деятельность в данных магазинах велась. По мнению налогового органа, осуществление предпринимательской деятельности по указанным адресам подтверждается также ассортиментными перечнями. На основании изложенного налоговый орган делает вывод, что магазины "Глобус" по адресам:.Печора, ул. Комсомольская, 33, и г. Печора, ул. Гагарина, 13, были приобретены налогоплательщиком исключительно в предпринимательских целях, использовались им для извлечения дохода, поэтому доходы от продажи магазинов непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Якуба А.Н., в связи с чем имущественный вычет по отношению к данным доходам не применим.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе, при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом оговорено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из изложенного следует, что осуществление предпринимательской деятельности не препятствует осуществлению иных сделок, не связанных с осуществлением данным лицом предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что налогоплательщик в 2003 году в соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2003 г. и актом приема-передачи недвижимости по договору купли-продажи от 02.06.2003 г. продал гражданину Чистикову С.В. встроенное помещение с пристройками магазина "Глобус", общей площадью 89,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, д. 33. Государственная регистрация права произведена 04.06.2003 г., о чем Чистикову СВ. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом Якуба А.Н. получил доход в размере 150 000 руб.
Отчуждаемое встроенное помещение с пристройками магазина "Глобус" принадлежало заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 22.11.1999 г., удостоверенного нотариусом г. Печоры 22.11.1999 г.
В 2005 году налогоплательщик в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2005 г. и актом приема-передачи недвижимости по договору купли-продажи от 21.07.2005 г. продал гражданину Полиенко С.Н. встроенное помещение магазина "Глобус", общей площадью 62,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 13. Государственная регистрация права произведена 28.07.2005 г., о чем Полиенко С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом Якуба А.Н. получил доход в размере 500 000 руб.
Отчуждаемое встроенное нежилое помещение с пристройками принадлежало предпринимателю Якуба А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.08.1998 г., удостоверенной нотариусом г. Печоры 30.09.1998г, которая в дальнейшем переведена в нежилое помещение.
Таким образом, оба нежилых помещения находились в собственности Якуба А.Н. более трех лет.
Как видно из представленных договоров купли-продажи от 04.08.1998 г. и от 22.11.1999 г., договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2003 г. и от 20.07.2005 г., актов приема-передачи недвижимости от 02.06.2003 г. и от 21.07.2005 г. Якуба А.Н. при их заключении выступал как физическое лицо.
Из материалов дела следует, что сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем, от которой он получал доход в 2003 и в 2005 годах. В акте выездной налоговой проверки N 10-22/4 от 27.02.2007 г. указано, что индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. в проверяемый период фактически осуществлял розничную и оптовую торговлю канцелярскими товарами, товарами для детей, хозяйственными товарами, бытовой химией, строительными материалами, бумажно-беловыми товарами, печатными изданиями, продуктами, вино-водочными и табачными изделиями (л.д. 198 том 8).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорные объекты недвижимости использовались индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. в предпринимательской деятельности лишь до заключения договоров купли-продажи.
Как правильно указал суд I инстанции в решении, в материалах проверки отсутствуют доказательства, а также не представлены такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, которые бы указывали на взаимосвязь полученных доходов от реализации недвижимого имущества с фактом осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что продажа рассматриваемых объектов не связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в полной сумме дохода, полученного от реализации указанных объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимосвязь полученного от продажи недвижимости дохода с фактом осуществления предпринимательской деятельности подтверждается тем, что спорные объекты недвижимости приобретены налогоплательщиком в период осуществления им предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Законодательство РФ не содержит норм устанавливающих, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физическим лицом приобретается имущество исключительно в предпринимательских целях.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы налогового органа о том, что декларациями по единому налогу на вмененный доход, которые сдавались с показателями, ассортиментными перечнями подтверждается, что торговая точка по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 33, использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли продовольственными, промышленными товарами, вино-водочными и табачными изделиями вплоть до мая 2003 года включительно, торговая точка по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 13, использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли печатными и бумажно-беловыми товарами вплоть до июля 2005 года включительно, по следующим основаниям.
Факт осуществления в спорных объектах недвижимости предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. не оспаривается. Факт прекращения налогоплательщиком деятельности по указанным адресам до заключения договоров купли-продажи спорных объектов налоговым органом подтвержден. Купля-продажа недвижимости не является видом предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. Поэтому нет оснований для вывода, что доходы от продажи магазинов непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. и имущественный вычет по отношению к данным доходам не применим.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявления Якуба А.Н. имущественных налоговых вычетов в 2003 году в размере 150 000 руб. и в 2005 году в размере 500 000 руб.
Решение суда от 24.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в данной части не имеется.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. неправомерно не включил в доходы 2003 года для исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 год доход от продажи основных средств, полученный от ООО "ПромТехСоюз", в сумме 1 300 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции установил, что в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение совершенной сделки купли-продажи недвижимого или иного имущества между предпринимателем Якуба А.Н. и ООО "ПромТехСоюз", в данном случае выводы налогового органа носят предположительный характер. Руководствуясь ст. 210 НК РФ, суд I инстанции пришел к выводу, что выводы налогового органа о неправомерном невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 год суммы в размере 1 300 000 руб., поступившей на расчетный счет Якуба А.Н. от ООО "ПромТехСоюз" 28 мая 2003 года и 30 мая 2003 года, являются обоснованными и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
В пункте 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ установлен перечень доходов, относящихся к доходам от источников в Российской Федерации для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц". В частности, к таким доходам отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5).
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что в 2003 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. поступило 1 300 000 руб. от ООО "ПромТехСоюз". Из платежных документов невозможно установить, что предприниматель получил указанную денежную сумму от осуществления предпринимательской деятельности, реализации товаров (работ, услуг).
Налоговый орган считает, что в данном случае налогоплательщиком получен доход от продажи основных средств, однако доказательств, какие именно основные средства были проданы ООО "ПромТехСоюз" индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н., налоговым органом не представлено. Счета-фактуры и договор купли-продажи в материалы дела не представлены. Вывод налогового органа основан на предположениях.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 НК РФ не доказал, что получение индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. 1 300 000 руб. связано с получением какого-либо дохода, указанного в п. 1 ст. 208 НК РФ и подлежащего включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в соответствии со ст. 210 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда I инстанции о том, что налоговый орган правомерно включил предпринимателю в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 год сумму в размере 1 300 000 руб., суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд I инстанции посчитал, что при включении 1 300 000 рублей в сумму дохода, полученного от предпринимательской деятельности, налоговым органом не в полном объеме учтены фактически произведенные индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год расходы в размере 1 000 000 руб. по погашению кредита, полученного по договору займа от 01.11.2002 г., заключенному между Якуба А.Н. и Печорским филиалом Банка "Таврический".
Руководствуясь п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, суд I инстанции пришел к выводу, что произведенные предпринимателем расходы, направленные на погашение кредита, в сумме 1 000 000 руб. следовало учесть при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2003 год пропорционально удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налоговый орган считает, что судом I инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 252 и ст. 270 НК РФ. Ссылаясь на указанные нормы Налогового кодекса РФ, налоговый орган считает, что расходы в размере 1 000 000 руб. направлены индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. на погашение кредита по договору займа N 158 от 01.11.2002 г., поэтому в соответствии с п. 12 ст. 270 НК РФ не могут учитываться в качестве расходов для целей налогообложения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой "Налог на прибыль организаций".
В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что в 2002 году индивидуальному предпринимателю Якуба А.Н. Печорским филиалом Банка "Таврический" был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается договором N 158 от 01.11.2002 г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В 2003 году индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. понес расходы по погашению указанного кредита в размере 1 000 000 руб. несение расходов налогоплательщиком документально подтверждено. Данный факт налоговым органом также не оспаривается.
Следовательно, в соответствии названными нормами указанные расходы индивидуального предпринимателя не подлежат учету при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 году.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении указанных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащие включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 год доходы Якуба А.Н. составляют в общей сумме 466 370 руб., в том числе доход от реализации товаров за безналичный расчет в сумме 316 370 руб. (расчет суммы полученного дохода налогоплательщиком не оспаривается), доход от продажи имущества 150 000 руб.
При исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год подлежат учету документально подтвержденные расходы предпринимателя, связанные с осуществление торговли товарами за безналичный расчет, правильно определенные налоговым органом расчетным путем, в сумме 267 739 руб. (размер данной суммы налогоплательщиком не оспаривается) и имущественный налоговый вычет в размере 150 000 руб., общая сумма расходов составляет 417 739 руб.
Таким образом, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 год составляет 48 631 руб. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 6 322 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога за 2003 год составляет 194 822 руб. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа от 29.03.2007 г. N 10-22/4 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме, превышающей 6 322 руб., а также соответствующих пеней, исчисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год исходя из суммы налога, превышающей 6 322 руб., не соответствует нормам налогового законодательства, поэтому подлежит признанию недействительным в указанной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических за 2003 год, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Таким образом, на момент привлечения индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, а именно 29.03.2007 года трехлетний срок давности привлечения к ответственности истек. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа N 10-22/4 от 29.03.2007 г. в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 38 327 руб. является незаконным, поэтому подлежит признанию недействительным. Требования индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда от 24.07.07 г. в части, относящейся к доначислению налога на доходы физических лиц за 2003 год, подлежит изменению, а требования индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. о признании недействительным решения Инспекции в указанной части - частичному удовлетворению.
Налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 13 476 руб. исходя из доходов от реализации товаров за безналичный расчет с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимателем данного вида деятельности, исчислен налоговым органом верно. Размер указанной суммы налога индивидуальным предпринимателем Якуба А.Н. не оспаривается. Оспариваемое решение налогового органа в данной части, с учетом вышеизложенных выводов о порядке налогообложения продажи товаров за безналичных расчет, соответствует нормам налогового законодательства. Инспекцией правильно доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год, соответствующие налогу пени, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год.
Налог на доходы физических лиц за 2005 год исчислен налоговым органом в размере 83 791 руб. исходя их доходов, полученных предпринимателем от реализации товаров за безналичный расчет, в сумме 345 897 руб. и дохода от продажи имущества в размере 500 000 руб. с учетом расходов, связанных с деятельностью по реализации товаров, в сумме 201 352 руб. Как указано выше, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае также подлежит учету имущественный налоговый вычет при продаже имущества в размере 500 000 руб., и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 65 000 руб., соответствующей суммы пени, привлечения в ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2003-2005 г.г. в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента К2 при осуществлении розничной торговли в магазине "Глобус", расположенном по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 13 (2003, 2004 годы, 1-3 кварталы 2005 года), и в магазине "Мир выбора", расположенном по адресу: г. Печора, ул. Русанова, д. 34 (4 квартал 2005 года). Также налоговым органом были выявлены арифметические ошибки при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2003 года.
По данному эпизоду налоговым органом был доначислен единый налог на вмененный доход за 2003-2005 годы в общей сумме 25 921 руб. и соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004-2005 годы.
Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Суд I инстанции, руководствуясь ст. 3 Закона Республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РЗ, признал правомерными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период в результате неправильного применения налогоплательщиком показателя ассортимента реализуемой продукции при исчислении коэффициента базовой доходности К2. В связи с этим суд I инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции. Налогоплательщик указывает, что суд, ссылаясь на пункт 1 примечания статьи 3 Закона Республики Коми N 111-ФЗ, не применил для дальнейшего расчета К2 согласно пунктов 1, 2, т.е. неправильно истолковал при расчете в исчислении коэффициента К2 пункт 4, где оговорено, что полученное значение К2 при более трех цифр после запятой округляется до трех цифр, после этого полученное значение К2 приводится в соответствие (применяется) согласно пунктов 1 или 2 (равное от "0,005" до "1"). Предприниматель также указывает, что суд, приняв расчет налогового органа, не учел неправомерность применения в решении N 10-22/4 от 29.03.2007 г. коэффициента К2 равного "0,504", не учел, что это округленное значение, а не значение коэффициента К2, применяемого для исчисления ЕНВД. Налогоплательщик считает, что данное значение (К2 - "0,504"), применяемое налоговым органом, можно было бы применить при условии, если бы в примечании применяемый коэффициент К2 для расчета налога на вмененный доход находилось в пределах от "0,001" до "1". Таким образом, по мнению налогоплательщика, суд не принял во внимание, что при расчете за 2005 г. понижающий коэффициент К2 со значениями от "0,001" до "1" применять нельзя, так как это противоречит Закону Республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РЗ, в соответствии с которым понижающий коэффициент К2 находится в пределах от "0,005" до "1". Налогоплательщик указывает, что судом не учтены изменения при расчете понижающего коэффициента К2 в период за 2004 г. Также судом не учтены изменения при расчете понижающего коэффициента К2 в период с 2 квартала 2003 года, в период 1 квартала 2003 года.
Налогоплательщик считает неправомерным вывод суда о том, что предпринимателем в I квартале 2003 года необоснованно округлено значение коэффициента К2 базовой доходности до меньшего значения, в результате чего произошло занижение единого налога. Предприниматель указывает, что ни налоговый орган, ни суд не учли изменения в Законе Республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РЗ (Закон РК от 11.02.2003 г., вступивший в силу с 01.04.2003 г.).
Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами суда о правильности выводов налогового органа о том, что при исчислении налога за 2-4 кварталы 2003 г. при расчете налоговой базы предпринимателем допущена арифметическая ошибка. Предприниматель считает, что несоответствие (разница) в подсчетах не арифметическая ошибка, а следствие неверности подсчета и результат неправильного применения Налогового кодекса РФ налоговым органом.
Налогоплательщик указывает, что судом не принято во внимание, что при доначислении ЕНВД налоговые органы в нарушение налогового законодательства не применили положения ст. ст. 113, 346.30 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты, в том числе К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).
В силу ст. 346.27 НК РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяется с учетом совокупности показателей (П), учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе показателя режима работы (Пр), показателя развития инфраструктуры (При), ассортимента товаров (Пас).
Пунктом 2 ст. 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. установлены показатели ассортимента реализуемой продукции (Пас), в том числе, печатные издания и бумажно-беловые товары - 0,4, иные непродовольственные товары - 0,7. Согласно примечанию к указанному пункту, при розничной торговле товарами нескольких видов товарных групп применяется при наличии раздельного учета показатель по товарной группе, имеющий наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота. При отсутствии раздельного учета применяется показатель, наибольший по значению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. в магазине "Глобус", расположенном по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 13 (2003, 2004 годы, 1-3 кварталы 2005 года), и в магазине "Мир выбора", расположенном по адресу: г. Печора, ул. Русанова, д. 34 (4 квартал 2005 года) осуществлял розничную торговлю не только печатными и бумажно-беловыми товарами, но и канцелярскими товарами, товарами для детей (конструкторы, игрушки и т.д.), при этом налогоплательщиком, в целях применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, не велся раздельный учет реализуемых видов товарных групп. Данный факт подтвержден ассортиментными перечнями реализуемой продукции, налогоплательщиком не оспаривается, доказательств ведения раздельного учета им не представлено.
Как указано выше, показатель ассортимента реализуемой продукции (Пас) для печатных изданий и бумажно-беловых товаров установлен 0,4. Для канцелярских товаров, товаров для детей (конструкторы, игрушки и т.д.) такой показатель не установлен, поэтому правильно применен налоговым органом показатель для иных непродовольственных товаров - 0,7. Данное обстоятельство индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. не оспаривает. Заявляя возражения в апелляционной жалобе, налогоплательщик в расчетах коэффициента К2 применяет показатель 0,7.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при данных обстоятельствах подлежал применению показатель (Пас), определяющий значение корректирующего коэффициента К2, равный 0,7, в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю Якуба А.Н. по указанному основанию единый налог на вмененный доход за 2003-2005 г.г., соответствующие пени и штрафные санкции.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. указывает, что налоговым органом и судом I инстанции неправильно применено примечание к пункту 1 статьи 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. и неправильно определено расчетное значение коэффициента К2 для исчисления единого налога на вмененный доход за 2003, 2004, 2005 годы. По его мнению, значение коэффициента К2 с учетом примечания к пункту 1 статьи 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. для исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 года должно составлять 0,5, за налоговые периоды 2004, 2005 года должно составлять 0,51, в то время как налоговым органом единый налог на вмененный доход исчислен исходя из значения коэффициента К2 равного 0,504.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы налогоплательщика не принимаются по следующим основаниям.
В примечании к пункту 1 статьи 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. установлены некоторые особенности определения коэффициента К2:
1) При расчетном значении коэффициента К2 менее 0,1 применяется коэффициент К2 равный 0,1.
2) При расчетном значении коэффициента К2 более 1 применяется коэффициент К2 равный 1.
3) Значения показателей определяются на календарный год.
Таким образом, в указанном примечании округление полученного расчетного значения коэффициента К2 не предусмотрено.
Законом Республики Коми от 03.03.2003 N 2-РЗ в данное примечание внесены изменения, и с 2 квартала 2003 года установлены следующие особенности определения коэффициента К2:
1) При расчетном значении коэффициента К2 менее 0,01 применяется коэффициент К2 равный 0,01.
2) При расчетном значении коэффициента К2 более 1 применяется коэффициент К2 равный 1.
3) Значения показателей определяются на календарный год.
4) При расчете коэффициента К2 полученное значение округляется до трех цифр после запятой.
Указанные особенности определения коэффициента К2 подлежали применению и в 2004 году.
В 2005 года в связи с внесением в примечание изменений Законом Республики Коми от 12.11.2004 N 64-РЗ применялись следующие особенности определения коэффициента К2:
1) при расчетном значении коэффициента К2 менее 0,005 применяется коэффициент К2, равный 0,005;
2) при расчетном значении коэффициента К2 более 1 применяется коэффициент К2, равный 1;
3) значения показателей определяются на календарный год;
4) при расчете коэффициента К2 полученное значение округляется до трех цифр после запятой.
Из материалов дела следует, что налоговым органом для исчисления единого налога на вмененный доход применено расчетное значение коэффициента К2, равное 0,504, полученное в результате умножения показателя ассортиментного перечня (Пас) 0,7 на показатель учета режима работы (Пр) 0,8 и на показатель развития инфраструктуры (0,9).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правильно применено данное значение коэффициента К2 при исчислении единого налога на вмененный доход, поскольку такой порядок определения коэффициента К2 соответствует Налоговому кодексу РФ и Закону Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. и учитывает особенности, установленные в примечании к пункту 1 статьи 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г.: значение 0,504 более 0,1 (1 квартал 2003 года), 0,01 (2-4 кварталы 2003 года, 2004 год), 0,005 (2005 год) и не более 1, установленное правило округления полученного значения до трех цифр после запятой соблюдено.
Доводы налогоплательщика о том, что значение коэффициента К2 с учетом примечания к п. 1 ст. 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02 г. для исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 года должно составлять 0,5, за налоговые периоды 2004, 2005 года должно составлять 0,51, не соответствуют вышеизложенным нормам налогового законодательства. Налоговым законодательством не предусмотрено, что значение коэффициента К2 не должно превышать одну или две цифры после запятой.
Также, налогоплательщик не согласен с выводами суда о правильности выводов налогового органа о том, что при исчислении налога за 2-4 кварталы 2003 г. при расчете налоговой базы предпринимателем допущена арифметическая ошибка. Предприниматель считает, что несоответствие (разница) в подсчетах не арифметическая ошибка, а следствие неверности подсчета и результат неправильного применения Налогового кодекса РФ налоговым органом.
Указанный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как видно из материалов дела и установлено судом I инстанции, при расчете налоговой базы предпринимателем неправильно исчислен к уплате единый налог на вмененный доход с учетом примененного физического показателя, базовой доходности и корректирующего коэффициента К2. Налоговая база и исчисленный налоговым органом в ходе проверки единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате Предпринимателем за период 2-4 кварталы 2003 года, соответствует требованиям статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не оспаривает правильность применения при исчислении единого налога физического показателя, базовой доходности и корректирующего коэффициента К2, не представил доказательств правильности своих расчетов единого налога на вмененный доход за указанный период и не указал, какие именно нормы Налогового кодекса РФ неправильно применены налоговым органом.
Индивидуальный предприниматель Якуба А.Н.в апелляционной жалобе указывает, что судом I инстанции не принято во внимание, что в решении N 10-22/4 от 29.03.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми за 2003 год при исчислении доначислений по единому налогу на вмененный доход налоговый орган не применил положения ст. 113, 346.30 НК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные доводы налогоплательщика не принимаются, поскольку из оспариваемого решения следует, что индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2003 года не привлекался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда от 24.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. в данной части не имеется.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Якуба А.Н. указывает, что не согласен с выводом суда I инстанции о том, что неточности и опечатки по тексту оспариваемого решения не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий в отношении заявителя. Налогоплательщик считает, что такие выводы суда ущемляют его права и свободы. Данные доводы налогоплательщика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Из оспариваемого решения налогового решения действительно следует, что им допущены именно опечатки и неточности. Из материалов дела не следует, что в результате неточностей и опечаток в оспариваемом решении налогового органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и в нарушение ч. 1 ст. 65 НК РФ заявителем не представлено убедительных доказательств указанного. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения по указанному основанию недействительным в целом, поскольку факты налоговых правонарушений подтверждаются представленными в дело документами.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. о том, что суд не учел такое обстоятельство дела, что ответчик в нарушение требований п. 2 ст. 131 АПК РФ не направил в его адрес отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции, в которой налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей с апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой с налогового органа государственной пошлины, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств, подтверждающий имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Апелляционная жалоба Якуба А.Н. подлежит частичному удовлетворению. Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Якуба А.Н. расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в размере 25 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 267, 268, пункт 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуба Анатолия Николаевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.07 г. по делу N А29-2196/2007 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 29.03.2007 г. N 10-22/4 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере, превышающем 6 322 рубля, а также соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 327 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 861 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 584 349 рублей 80 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.07 г. по делу N А29-2196/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуба Анатолия Николаевича без удовлетворения. В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми в пользу Якуба Анатолия Николаевича 25 рублей расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.ББ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)