Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
дело по частной жалобе Д.Е. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Д.Е. о принятии мер по обеспечению иска _ удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество Д.В.С. (проживающего по адресу: <адрес>) и Д.Л.П. (проживающей по адресу: <адрес>), соразмерно требованиям имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявление Д.Е. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Копию определения направить в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области - для исполнения, сторонам для сведения.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.В.С., Д.Л.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты> в счет основного долга, <данные изъяты> рублей - процентов.
Одновременно с подачей иска Д.Е. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Д.В.С. и Д.Л.П. в размере заявленных исковых требований; запрета Д.В.С. и Д.Л.П. производить отчуждение принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости без разрешения суда; запрета Д.В.С. и Д.Л.П. снимать транспортные средства с учета в регистрационных органах ГИБДД по Ярославской области; запрета Д.В.С. проводить операции с акциями и ценными бумагами, права на которые зарегистрированы в Ярославском филиале ООО "<данные изъяты>", без решения суда, осуществлять сделки (в том числе по выходу из Общества) с уставным капиталом ООО "<данные изъяты>", участником которого он является, а также, Д.В.С. может являться учредителем ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из положений данной нормы следует, что решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При системном толковании указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.
Разрешая заявленное Д.Е. ходатайство и отказывая в его удовлетворении в части запрета Д.В.С. и Д.Л.П. производить отчуждения принадлежащих им объектов недвижимости, снятие с регистрационного учета транспортных средств, а также запрета Д.В.С. проводить операции с акциями и ценными бумагами и осуществлять сделки с уставным капиталом Обществ, участником которых он является, судья исходил из того, что не имеется достоверного подтверждения того обстоятельства, что указанное имущество в настоящее время принадлежит ответчикам и находится у них.
Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является неверным либо ошибочным, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у судьи возникли обоснованные сомнения в возможности принятия тех мер по обеспечению иска в отношении объектов недвижимости, транспортных средств, акций, ценных бумаг и долей в уставном капитале, о которых заявил истец.
При этом, принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Д.В.С. и Д.Л.П. (без конкретного его указания) на общую сумму <данные изъяты> рублей соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о возможности наложения ареста на имущество ответчиков, информация о принадлежности которого может быть получена судом по запросу, на правильность постановленного судьей определения, не влияет, поскольку, таким образом, истец фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств и розыска имущества на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу действующего законодательства при исполнении определения о принятии мер по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества ответчика, а также полномочиями по оценке данного имущества при наложении на него ареста.
Таким образом, обжалуемое определение судьи признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д.Е. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-967/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-967/2014
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
дело по частной жалобе Д.Е. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Д.Е. о принятии мер по обеспечению иска _ удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество Д.В.С. (проживающего по адресу: <адрес>) и Д.Л.П. (проживающей по адресу: <адрес>), соразмерно требованиям имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявление Д.Е. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Копию определения направить в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области - для исполнения, сторонам для сведения.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.В.С., Д.Л.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты> в счет основного долга, <данные изъяты> рублей - процентов.
Одновременно с подачей иска Д.Е. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Д.В.С. и Д.Л.П. в размере заявленных исковых требований; запрета Д.В.С. и Д.Л.П. производить отчуждение принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости без разрешения суда; запрета Д.В.С. и Д.Л.П. снимать транспортные средства с учета в регистрационных органах ГИБДД по Ярославской области; запрета Д.В.С. проводить операции с акциями и ценными бумагами, права на которые зарегистрированы в Ярославском филиале ООО "<данные изъяты>", без решения суда, осуществлять сделки (в том числе по выходу из Общества) с уставным капиталом ООО "<данные изъяты>", участником которого он является, а также, Д.В.С. может являться учредителем ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из положений данной нормы следует, что решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При системном толковании указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.
Разрешая заявленное Д.Е. ходатайство и отказывая в его удовлетворении в части запрета Д.В.С. и Д.Л.П. производить отчуждения принадлежащих им объектов недвижимости, снятие с регистрационного учета транспортных средств, а также запрета Д.В.С. проводить операции с акциями и ценными бумагами и осуществлять сделки с уставным капиталом Обществ, участником которых он является, судья исходил из того, что не имеется достоверного подтверждения того обстоятельства, что указанное имущество в настоящее время принадлежит ответчикам и находится у них.
Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является неверным либо ошибочным, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у судьи возникли обоснованные сомнения в возможности принятия тех мер по обеспечению иска в отношении объектов недвижимости, транспортных средств, акций, ценных бумаг и долей в уставном капитале, о которых заявил истец.
При этом, принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Д.В.С. и Д.Л.П. (без конкретного его указания) на общую сумму <данные изъяты> рублей соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о возможности наложения ареста на имущество ответчиков, информация о принадлежности которого может быть получена судом по запросу, на правильность постановленного судьей определения, не влияет, поскольку, таким образом, истец фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств и розыска имущества на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу действующего законодательства при исполнении определения о принятии мер по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества ответчика, а также полномочиями по оценке данного имущества при наложении на него ареста.
Таким образом, обжалуемое определение судьи признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д.Е. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)