Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ответчицей зарегистрирован автомобиль, однако сведений о доходах за спорный налоговый период она не представляла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Тертышниковой С.Ф., Кондрашова П.П.,
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года кассационную жалобу И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 марта 2015 года
с делом по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц.
Заслушав доклад судьи Ряжских Р.И., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего жалобу, представителя истца Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
согласно сведениям, предоставленным отделением <данные изъяты>, за И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью (сумма) руб.
Сведений о доходах за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ И. в Инспекцию не представляла.
Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с И. недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> руб. и пени в размере <сумма> руб. за каждый день просрочки платежа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму налога расчетным методом (13% от стоимости автомобиля <данные изъяты>).
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.
Подача И. кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 10 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы И. выйти за пределы ее доводов.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что оплата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи автомобиля свидетельствует о наличии у нее в ДД.ММ.ГГГГ доходов в указанной сумме. Эти обстоятельства обусловили вывод о неисполнении И. в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ, а также о законности требований Инспекции, определившей сумму НДФЛ, исходя из израсходованных ответчиком денежных средств на приобретение автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы И. об отсутствии у нее в ДД.ММ.ГГГГ дохода, облагаемого НДФЛ и покупки автомобиля за счет совместно нажитых с ее супругом ФИО13 денежных средств, отклонены как недоказанные, без достаточных к тому оснований.
При этом, в соответствии со статьями 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как закреплено в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.
В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ) получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган.
Исходя из приведенных норм права, факт приобретения налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает несение им в этом периоде расходов на приобретение имущества, но не свидетельствует о получении в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.
Соответственно, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Приведенные положения судебными инстанциями не учтены.
Кроме того, необходимо обратить внимание на неверное применение судебными инстанциями положений налогового законодательства о порядке принудительного взыскания недоимки налога с физических лиц.
Налоговый кодекс РФ содержит систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки.
Законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, который распространяется на все случаи принудительного взыскания налога в судебном порядке. Изъятий из этого правила не предусмотрено.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура Инспекцией не соблюдена. Доказательств направления И. требования о взыскании недоимки по налогу не представлено.
Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 44Г-63/2015
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ответчицей зарегистрирован автомобиль, однако сведений о доходах за спорный налоговый период она не представляла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 44Г-63/2015
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Тертышниковой С.Ф., Кондрашова П.П.,
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года кассационную жалобу И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 марта 2015 года
с делом по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц.
Заслушав доклад судьи Ряжских Р.И., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего жалобу, представителя истца Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
согласно сведениям, предоставленным отделением <данные изъяты>, за И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью (сумма) руб.
Сведений о доходах за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ И. в Инспекцию не представляла.
Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с И. недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> руб. и пени в размере <сумма> руб. за каждый день просрочки платежа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму налога расчетным методом (13% от стоимости автомобиля <данные изъяты>).
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.
Подача И. кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 10 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы И. выйти за пределы ее доводов.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что оплата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи автомобиля свидетельствует о наличии у нее в ДД.ММ.ГГГГ доходов в указанной сумме. Эти обстоятельства обусловили вывод о неисполнении И. в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ, а также о законности требований Инспекции, определившей сумму НДФЛ, исходя из израсходованных ответчиком денежных средств на приобретение автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы И. об отсутствии у нее в ДД.ММ.ГГГГ дохода, облагаемого НДФЛ и покупки автомобиля за счет совместно нажитых с ее супругом ФИО13 денежных средств, отклонены как недоказанные, без достаточных к тому оснований.
При этом, в соответствии со статьями 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как закреплено в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.
В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ) получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган.
Исходя из приведенных норм права, факт приобретения налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает несение им в этом периоде расходов на приобретение имущества, но не свидетельствует о получении в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.
Соответственно, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Приведенные положения судебными инстанциями не учтены.
Кроме того, необходимо обратить внимание на неверное применение судебными инстанциями положений налогового законодательства о порядке принудительного взыскания недоимки налога с физических лиц.
Налоговый кодекс РФ содержит систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки.
Законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, который распространяется на все случаи принудительного взыскания налога в судебном порядке. Изъятий из этого правила не предусмотрено.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура Инспекцией не соблюдена. Доказательств направления И. требования о взыскании недоимки по налогу не представлено.
Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)