Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области Кручинина А.А. (доверенность от 22.01.2014), Кочкина Р.О. (доверенность от 03.10.2013), Белякова А.А. (доверенность от 14.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью Вест-Алко" Нартикоева М.Т. (доверенность от 07.10.2013), рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1371/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко", адрес Калининградская область, город Калининград, ул. Сергеева, 14, ОГРН 1033902810413, (далее - ООО "Вест-Алко", Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 249 в части начисления и взыскания акцизов в сумме 63 575 824 руб., налога на прибыль в сумме 28 345 569,39 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 839 821 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 (судья Приходько Е.Ю.) требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части начисления и взыскания с Общества акцизов в сумме 63 575 824 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 476 292 руб., налога на прибыль в сумме 19 998 697,20 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 999 739,44 руб., НДС в сумме 14 874 273 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 188 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 63 575 824 руб., пеней в сумме 20 204 742,27 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 476 292 руб.; налога на прибыль в сумме 28 085 218 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 617 043,64 руб.; НДС в сумме 17 998 829,28 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 188 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к возражениям.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 28.11.2012 N 249, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, ему начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогам, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе выездной проверки Инспекцией была установлена неполная уплата Обществом акцизов в сумме 63 575 824 руб. за 2009 - 2010 годы, неполная уплата налога на прибыль в размере 33 497 692 руб. за 2009 - 2010 годы, неполная уплата НДС в сумме 20 903 470 руб. за 2009 - 2010 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.08.2013 N ЗС-06-13/01617 решение Инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что в 2009 и 2010 годах Общество осуществляло производство и реализацию алкогольной продукции: водки, бренди, шампанского, коньяка. Общество реализовывало алкогольную продукцию в адрес ООО "Элегия", у которого такую продукцию приобретало ООО "Весталка".
Налоговый орган доначислил Обществу акцизы, НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа в связи с неполным отражением Обществом хозяйственных операций по производству и реализации алкогольной продукции и занижением сумм акцизов и НДС, налога на прибыль к уплате.
Из материалов дела усматривается, что в 2009 году единственным покупателем алкогольной продукции, произведенной ООО "Вест-Алко", являлось ООО "Элегия".
В соответствии с данными деклараций об объемах закупки и поставки алкогольной продукции за 2009 год ООО "Элегия" приобретало алкогольную продукцию у трех организаций: ООО "Вест-Алко", ООО "Итар" и ООО "Трейд Мастер".
ООО "Элегия" по договорам поставки реализовывало алкогольную продукцию в адрес ООО "ВВП", ООО "Вестер Маркет", ООО "ЛВИ-Трейдинг", ООО "ТД Росвесталко". Также ООО "Элегия" являлось поставщиком алкогольной продукции для ООО "Весталка", которое, в свою очередь, отгружало продукцию в адрес покупателей: ООО "Компания ТВ", ООО "Балталкоторг", ООО "Алкооптторг".
Для подтверждения данных, отраженных в учете и отчетности, и установления объемов производства и реализации алкогольной продукции, произведенной Обществом, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета ООО "Элегия". Однако запрошенные документы представлены не были.
Вместе с тем, в ходе выездной проверки от организаций ООО "ВВП", ООО "Вестер Маркет", ООО "ЛВИ-Трейдинг", ООО "Компания ТВ", ООО "Балталкоторг", ООО "Алкооптторг" были получены копии ТТН и справок к ТТН разделы А и Б, а также удостоверения о качестве и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, полученную от ООО "Элегия" и ООО "Весталка" в 2009 - 2010 годах.
Статьей 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Одним из обязательных документов является справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Данная справка к ТТН на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции предприятием - производителем алкогольной продукции.
При проведении налоговой проверки было установлено, что поставки алкогольной продукции от ООО "Элегия" и ООО "Весталка" сопровождались товаросопроводительными документами, содержащими недостоверные сведения, а именно, поставки многократно сопровождались одними и теми же удостоверениями о качестве и справками к ТТН (разделы А и Б), также количество отгруженной ООО "Элегия" и ООО "Весталка" алкогольной продукции, указанное в накладных, превышает количество продукции, указанное в удостоверениях о качестве и разделах А и Б справки к ТТН.
Суды обеих инстанций посчитали, что указание в таких документах производителем продукции ООО "Вест-Алко" не является доказательством производства Обществом продукции в указанных объемах, поскольку выводы Инспекции относительно реализации Обществом алкогольной продукции в больших объемах, нежели было заявлено Обществом, основаны на сведениях третьих лиц.
При этом суды отклонили доводы Инспекции о том, что ООО "Трейд Мастер" не могло поставлять в адрес ООО "Элегия" алкогольную продукцию, поскольку данная организация состоит на учете в Москве, не находится по юридическому адресу, руководитель не является для дачи пояснений, а факт ввоза продукции в Калининградскую область не подтвержден данными Калининградской областной таможни и Управлением государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Суды также не приняли во внимание ссылку налогового органа на факт получения Обществом от ООО "Элегия" денежных средств в большем объеме, чем за поставленную алкогольную продукцию. Отклоняя данный довод, суды указали, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о производстве Обществом большего количества алкогольной продукции, ни о согласованности действий Общества с ООО "Элегия" и ООО "Весталка".
Вместе с тем, статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. Иначе говоря, суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.
В рассматриваемом случае кассационная инстанция считает, что суды, отклоняя позицию Инспекции о неполном отражении Обществом хозяйственных операций по производству и реализации алкогольной продукции и занижении налогов к уплате в бюджет, не дали надлежащей оценки всем доводам налогового органа и представленным им доказательствам производства и реализации Обществом алкогольной продукции в спорном объеме.
В частности, в ходе судебного разбирательства судами не были тщательно исследованы приведенные Инспекцией доводы о водопотреблении при производстве алкогольной продукции.
Отклонив каждый довод налогового органа в отдельности по формальным основаниям, суды не оценили в совокупности все представленные налоговыми органами доказательства.
Суды оставили без должного внимания ссылки Инспекции на имевшие место нарушения порядка уничтожения федеральных специальных марок (далее - ФСМ), нанесенных на стеклянную тару (более 2 миллионов бутылок), что позволяет, по мнению налогового органа, утверждать, что часть марок не была уничтожена.
Более того, судами обеих инстанций не дана оценка тому факту, что спорная продукция (изъятая выборочно в розничной сети) оклеена ФСМ, которые были уничтожены путем сжигания.
При этом суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку судов на то обстоятельство, что марки в количестве 200 000 штук уничтожены в присутствии сотрудников Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без надлежащей проверки и оценки всех доводов налоговых органов и приобщенных к материалам дела доказательств.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 38 807 996 руб. в связи с тем, что Общество при заполнении налоговой декларации недостоверно отразило суммы доходов и расходов, не соответствующие данным налоговых регистров. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 761 599 руб., пени и штраф в соответствующих суммах.
По данным Общества, сумма занижения налоговой базы составила 25 760 612,03 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога должна составлять 5 152 122,40 руб.
Апелляционный суд согласился с позицией налогоплательщика и посчитал неправомерным доначисление ему 2 609 476,60 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.
Как следует из текста решения Инспекции по данному эпизоду, в результате анализа регистров налогового и бухгалтерского учета и оборотно-сальдовой ведомости Инспекцией были самостоятельно уменьшены внереализационные расходы Общества и увеличены расходы от реализации.
При этом выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год сделаны Инспекцией при отсутствии ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие соответствующие финансово-хозяйственные операции.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с положениями Федерального закона от 01.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Между тем первичные документы по данному эпизоду налоговым органом не исследовались и выводы на их основании сделаны не были.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В данном случае Инспекцией по рассматриваемому эпизоду не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности доначисления Обществу 2 609 476,60 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе налоговый орган также указывает, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 27 385 219,22 руб., поскольку отнесло данную сумму на расходы, которые являются необоснованными и документально не подтвержденными. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 477 043,84 руб. пени и штраф в соответствующих суммах.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы 27 385 219,22 руб. по операции "отпуск материалов, бутылка 1,0 л" в количестве 1 300 000 штук.
Обществом в материалы дела представлены:
- - акт текущего контроля от 28.03.2010, согласно которому комиссией было принято решение забраковать 1 308 478 шт. бутылок емкостью 0,1 л;
- - акт об утилизации от 30.03.2010 бутылок емкостью 1,0 л в количестве 1 300 000 шт., согласно которому бутылки были разбиты и вывезены на полигон отходов силами завода ООО "Вест-Алко" 30.03.2010.
Поскольку указанные первичные документы имеют расхождения относительно емкости подлежащих забраковке и уничтожению бутылок, суд первой инстанции признал решение Инспекции по данному эпизоду законным и обоснованным.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду, указав, что данные противоречия не были устранены налоговым органом в ходе проведения выездной проверки путем исследования документов складского учета проверяемого налогоплательщика и надлежащей оценки таких документов.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг факт утилизации бутылок емкостью 1,0 л 30.03.2010, в связи с чем расходы в размере 27 385 219,22 руб. были правомерно учтены Обществом в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Вместе с тем, в силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данных требований апелляционный суд освободил Общество от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своих доводов, возложив на Инспекцию обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.
Кроме того, суды уклонились от исследования доводов Инспекции, основанных на том, что значительное количество бутылок объемом 1 литр было приобретено Обществом у ООО "Элегия" 22.12.2009 - в количестве 766 800 штук, притом что производство алкогольной продукции в стеклянной таре за 2009 год составило 25 000 бутылок. Не были учтены судами доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела сведений о выставленных претензиях в адрес поставщика бракованных бутылок ООО "Энергия", а также о том, что брак бутылок был установлен до использования их в производстве.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А21-1371/2013 отменить по эпизоду неполного отражения обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" хозяйственных операций по производству и реализации алкогольной продукции и занижением налогов к уплате в бюджет (акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций) и по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 27 385 219,22 руб. в связи с забраковкой и уничтожением бутылок в количестве 1 300 000 штук.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А21-1371/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-1371/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А21-1371/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области Кручинина А.А. (доверенность от 22.01.2014), Кочкина Р.О. (доверенность от 03.10.2013), Белякова А.А. (доверенность от 14.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью Вест-Алко" Нартикоева М.Т. (доверенность от 07.10.2013), рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1371/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко", адрес Калининградская область, город Калининград, ул. Сергеева, 14, ОГРН 1033902810413, (далее - ООО "Вест-Алко", Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 249 в части начисления и взыскания акцизов в сумме 63 575 824 руб., налога на прибыль в сумме 28 345 569,39 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 839 821 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 (судья Приходько Е.Ю.) требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части начисления и взыскания с Общества акцизов в сумме 63 575 824 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 476 292 руб., налога на прибыль в сумме 19 998 697,20 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 999 739,44 руб., НДС в сумме 14 874 273 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 188 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 63 575 824 руб., пеней в сумме 20 204 742,27 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 476 292 руб.; налога на прибыль в сумме 28 085 218 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 617 043,64 руб.; НДС в сумме 17 998 829,28 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 188 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к возражениям.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 28.11.2012 N 249, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, ему начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогам, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе выездной проверки Инспекцией была установлена неполная уплата Обществом акцизов в сумме 63 575 824 руб. за 2009 - 2010 годы, неполная уплата налога на прибыль в размере 33 497 692 руб. за 2009 - 2010 годы, неполная уплата НДС в сумме 20 903 470 руб. за 2009 - 2010 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.08.2013 N ЗС-06-13/01617 решение Инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что в 2009 и 2010 годах Общество осуществляло производство и реализацию алкогольной продукции: водки, бренди, шампанского, коньяка. Общество реализовывало алкогольную продукцию в адрес ООО "Элегия", у которого такую продукцию приобретало ООО "Весталка".
Налоговый орган доначислил Обществу акцизы, НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа в связи с неполным отражением Обществом хозяйственных операций по производству и реализации алкогольной продукции и занижением сумм акцизов и НДС, налога на прибыль к уплате.
Из материалов дела усматривается, что в 2009 году единственным покупателем алкогольной продукции, произведенной ООО "Вест-Алко", являлось ООО "Элегия".
В соответствии с данными деклараций об объемах закупки и поставки алкогольной продукции за 2009 год ООО "Элегия" приобретало алкогольную продукцию у трех организаций: ООО "Вест-Алко", ООО "Итар" и ООО "Трейд Мастер".
ООО "Элегия" по договорам поставки реализовывало алкогольную продукцию в адрес ООО "ВВП", ООО "Вестер Маркет", ООО "ЛВИ-Трейдинг", ООО "ТД Росвесталко". Также ООО "Элегия" являлось поставщиком алкогольной продукции для ООО "Весталка", которое, в свою очередь, отгружало продукцию в адрес покупателей: ООО "Компания ТВ", ООО "Балталкоторг", ООО "Алкооптторг".
Для подтверждения данных, отраженных в учете и отчетности, и установления объемов производства и реализации алкогольной продукции, произведенной Обществом, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета ООО "Элегия". Однако запрошенные документы представлены не были.
Вместе с тем, в ходе выездной проверки от организаций ООО "ВВП", ООО "Вестер Маркет", ООО "ЛВИ-Трейдинг", ООО "Компания ТВ", ООО "Балталкоторг", ООО "Алкооптторг" были получены копии ТТН и справок к ТТН разделы А и Б, а также удостоверения о качестве и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, полученную от ООО "Элегия" и ООО "Весталка" в 2009 - 2010 годах.
Статьей 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Одним из обязательных документов является справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Данная справка к ТТН на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции предприятием - производителем алкогольной продукции.
При проведении налоговой проверки было установлено, что поставки алкогольной продукции от ООО "Элегия" и ООО "Весталка" сопровождались товаросопроводительными документами, содержащими недостоверные сведения, а именно, поставки многократно сопровождались одними и теми же удостоверениями о качестве и справками к ТТН (разделы А и Б), также количество отгруженной ООО "Элегия" и ООО "Весталка" алкогольной продукции, указанное в накладных, превышает количество продукции, указанное в удостоверениях о качестве и разделах А и Б справки к ТТН.
Суды обеих инстанций посчитали, что указание в таких документах производителем продукции ООО "Вест-Алко" не является доказательством производства Обществом продукции в указанных объемах, поскольку выводы Инспекции относительно реализации Обществом алкогольной продукции в больших объемах, нежели было заявлено Обществом, основаны на сведениях третьих лиц.
При этом суды отклонили доводы Инспекции о том, что ООО "Трейд Мастер" не могло поставлять в адрес ООО "Элегия" алкогольную продукцию, поскольку данная организация состоит на учете в Москве, не находится по юридическому адресу, руководитель не является для дачи пояснений, а факт ввоза продукции в Калининградскую область не подтвержден данными Калининградской областной таможни и Управлением государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Суды также не приняли во внимание ссылку налогового органа на факт получения Обществом от ООО "Элегия" денежных средств в большем объеме, чем за поставленную алкогольную продукцию. Отклоняя данный довод, суды указали, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о производстве Обществом большего количества алкогольной продукции, ни о согласованности действий Общества с ООО "Элегия" и ООО "Весталка".
Вместе с тем, статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. Иначе говоря, суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.
В рассматриваемом случае кассационная инстанция считает, что суды, отклоняя позицию Инспекции о неполном отражении Обществом хозяйственных операций по производству и реализации алкогольной продукции и занижении налогов к уплате в бюджет, не дали надлежащей оценки всем доводам налогового органа и представленным им доказательствам производства и реализации Обществом алкогольной продукции в спорном объеме.
В частности, в ходе судебного разбирательства судами не были тщательно исследованы приведенные Инспекцией доводы о водопотреблении при производстве алкогольной продукции.
Отклонив каждый довод налогового органа в отдельности по формальным основаниям, суды не оценили в совокупности все представленные налоговыми органами доказательства.
Суды оставили без должного внимания ссылки Инспекции на имевшие место нарушения порядка уничтожения федеральных специальных марок (далее - ФСМ), нанесенных на стеклянную тару (более 2 миллионов бутылок), что позволяет, по мнению налогового органа, утверждать, что часть марок не была уничтожена.
Более того, судами обеих инстанций не дана оценка тому факту, что спорная продукция (изъятая выборочно в розничной сети) оклеена ФСМ, которые были уничтожены путем сжигания.
При этом суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку судов на то обстоятельство, что марки в количестве 200 000 штук уничтожены в присутствии сотрудников Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без надлежащей проверки и оценки всех доводов налоговых органов и приобщенных к материалам дела доказательств.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 38 807 996 руб. в связи с тем, что Общество при заполнении налоговой декларации недостоверно отразило суммы доходов и расходов, не соответствующие данным налоговых регистров. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 761 599 руб., пени и штраф в соответствующих суммах.
По данным Общества, сумма занижения налоговой базы составила 25 760 612,03 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога должна составлять 5 152 122,40 руб.
Апелляционный суд согласился с позицией налогоплательщика и посчитал неправомерным доначисление ему 2 609 476,60 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.
Как следует из текста решения Инспекции по данному эпизоду, в результате анализа регистров налогового и бухгалтерского учета и оборотно-сальдовой ведомости Инспекцией были самостоятельно уменьшены внереализационные расходы Общества и увеличены расходы от реализации.
При этом выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год сделаны Инспекцией при отсутствии ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие соответствующие финансово-хозяйственные операции.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с положениями Федерального закона от 01.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Между тем первичные документы по данному эпизоду налоговым органом не исследовались и выводы на их основании сделаны не были.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В данном случае Инспекцией по рассматриваемому эпизоду не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности доначисления Обществу 2 609 476,60 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе налоговый орган также указывает, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 27 385 219,22 руб., поскольку отнесло данную сумму на расходы, которые являются необоснованными и документально не подтвержденными. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 477 043,84 руб. пени и штраф в соответствующих суммах.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы 27 385 219,22 руб. по операции "отпуск материалов, бутылка 1,0 л" в количестве 1 300 000 штук.
Обществом в материалы дела представлены:
- - акт текущего контроля от 28.03.2010, согласно которому комиссией было принято решение забраковать 1 308 478 шт. бутылок емкостью 0,1 л;
- - акт об утилизации от 30.03.2010 бутылок емкостью 1,0 л в количестве 1 300 000 шт., согласно которому бутылки были разбиты и вывезены на полигон отходов силами завода ООО "Вест-Алко" 30.03.2010.
Поскольку указанные первичные документы имеют расхождения относительно емкости подлежащих забраковке и уничтожению бутылок, суд первой инстанции признал решение Инспекции по данному эпизоду законным и обоснованным.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду, указав, что данные противоречия не были устранены налоговым органом в ходе проведения выездной проверки путем исследования документов складского учета проверяемого налогоплательщика и надлежащей оценки таких документов.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг факт утилизации бутылок емкостью 1,0 л 30.03.2010, в связи с чем расходы в размере 27 385 219,22 руб. были правомерно учтены Обществом в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Вместе с тем, в силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данных требований апелляционный суд освободил Общество от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своих доводов, возложив на Инспекцию обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.
Кроме того, суды уклонились от исследования доводов Инспекции, основанных на том, что значительное количество бутылок объемом 1 литр было приобретено Обществом у ООО "Элегия" 22.12.2009 - в количестве 766 800 штук, притом что производство алкогольной продукции в стеклянной таре за 2009 год составило 25 000 бутылок. Не были учтены судами доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела сведений о выставленных претензиях в адрес поставщика бракованных бутылок ООО "Энергия", а также о том, что брак бутылок был установлен до использования их в производстве.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А21-1371/2013 отменить по эпизоду неполного отражения обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" хозяйственных операций по производству и реализации алкогольной продукции и занижением налогов к уплате в бюджет (акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций) и по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 27 385 219,22 руб. в связи с забраковкой и уничтожением бутылок в количестве 1 300 000 штук.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А21-1371/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)