Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме09 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 по делу N А47-3783/2010 (судья Шабанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский логистический центр" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ООО "Оренбургский логистический центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.01.2010 N 15-34/01995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 875 302 рублей, пени по единому налогу в сумме 92 806,35 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 125 999 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 216 206,32 рублей; привлечения в налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 180 654,20 рублей; предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; предложения уменьшить сумму минимального налога, уплаченного за 2008 г.; предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержав непосредственно из доходов индивидуальных предпринимателей Ахмадуллина И.Г., Кантимирова А.Н., Касаткина П.А., Ноздрачева В.В. при очередной выплате дохода в денежной форме и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации доначисленную сумму налога на доходы физических лиц.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 судебный акт оставлен без изменения, жалоба налогового органа без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 оставлены без изменения, жалоба налогового органа без удовлетворения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в судах названного дела.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2011 заявление общества удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой сложности дела. По мнению инспекции, стоимость услуг по представлению интересов была установлена без учета конкретных обстоятельств дела - сложности, длительности, количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов, поскольку договор заключен до рассмотрения дела судами.
Кроме того, стоимость услуг не соответствует сложившейся в регионе политике цен на аналогичные услуги. Из условий договора не ясно, какой политикой руководствовались стороны при определении стоимости услуг.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены доводы инспекции.
Так общество указывает, что отсутствие единообразной практики по делам, связанным с необоснованной налоговой выгодой, потребовало от представителя тщательной подготовки к судебному рассмотрению дела, что говорит о его сложности.
При определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема работы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.
Обществом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Оренбургский логистический центр" (Заказчик) 26.01.2010 заключен договор N 10/10-ЭСЦ об оказании юридических услуг с ООО "ЭС-Центр" (Исполнитель).
В силу пункта 1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в связи с проведением выездной налоговой проверки Заказчика на основании решения инспекции от 17.06.2009 N 13-13/9 о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2010 к договору Исполнитель обязуется оказать следующие дополнительные услуги: подготовить заявление в арбитражный суд первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2010 N 15-34/01995 и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по данному делу. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения в размере 50000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приема оказанных услуг и выставления Исполнителем счета.
Сторонами договора 24.12.2010 принято дополнительное соглашение N 2 к договору, пунктом 1 которого установлены следующие дополнительные услуги, оказываемые Исполнителем в рамках договора N 10/10-ЭСЦ от 26.01.2010: подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3783/2010, представительство интересов Заказчика в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде по этому делу. Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения в размере 50 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приема оказанных услуг и выставления Исполнителем счета (пункт 2 дополнительного соглашения).
Как следует из дополнительного соглашения N 3 от 24.01.2011 к договору Исполнитель обязуется оказать следующие дополнительные услуги: представлять интересы Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при обжаловании налоговым органом судебных актов по делу N А47-3783/2010 в кассационную инстанцию, в том числе подготовить отзыв на кассационную жалобу и участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с пунктом 1 данного соглашения в размере 50 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приема оказанных услуг и выставления Исполнителем счета.
Факт оказания Исполнителем согласованных сторонами в дополнительных соглашениях N 1-3 юридических услуг подтверждается актами сдачи - приема оказанных услуг к договору от 11.01.2011, 15.01.2011, 30.05.2011, а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов.
Платежным поручением N 3 от 25.01.2011 подтверждается реальность понесенных обществом расходов в сумме 150 000 рублей.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии: договора N 10/10-ЭСЦ об оказании юридических услуг от 26.01.2010, приложения N 1 от 26.01.2010 к договору, дополнительных соглашений N 1 от 19.04.2010, N 2 от 24.12.2010, N 3 от 24.01.2011, актов сдачи - приема оказанных услуг к договору от 11.01.2011, 15.01.2011, 30.05.2011, платежного поручения N 3 от 25.01.2011 на сумму 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основе изучения и оценки указанных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов, достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
Представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен ряда фирм на юридические услуги не могут регулировать определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.
Кроме того, расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание.
Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной судом к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Субъективное мнение налогового органа о степени сложности дела и объеме проделанной представителем заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 по делу N А47-3783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 N 18АП-10891/2011 ПО ДЕЛУ N А47-3783/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N 18АП-10891/2011
Дело N А47-3783/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме09 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 по делу N А47-3783/2010 (судья Шабанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский логистический центр" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ООО "Оренбургский логистический центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.01.2010 N 15-34/01995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 875 302 рублей, пени по единому налогу в сумме 92 806,35 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 125 999 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 216 206,32 рублей; привлечения в налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 180 654,20 рублей; предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; предложения уменьшить сумму минимального налога, уплаченного за 2008 г.; предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержав непосредственно из доходов индивидуальных предпринимателей Ахмадуллина И.Г., Кантимирова А.Н., Касаткина П.А., Ноздрачева В.В. при очередной выплате дохода в денежной форме и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации доначисленную сумму налога на доходы физических лиц.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 судебный акт оставлен без изменения, жалоба налогового органа без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 оставлены без изменения, жалоба налогового органа без удовлетворения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в судах названного дела.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2011 заявление общества удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой сложности дела. По мнению инспекции, стоимость услуг по представлению интересов была установлена без учета конкретных обстоятельств дела - сложности, длительности, количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов, поскольку договор заключен до рассмотрения дела судами.
Кроме того, стоимость услуг не соответствует сложившейся в регионе политике цен на аналогичные услуги. Из условий договора не ясно, какой политикой руководствовались стороны при определении стоимости услуг.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены доводы инспекции.
Так общество указывает, что отсутствие единообразной практики по делам, связанным с необоснованной налоговой выгодой, потребовало от представителя тщательной подготовки к судебному рассмотрению дела, что говорит о его сложности.
При определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема работы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.
Обществом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Оренбургский логистический центр" (Заказчик) 26.01.2010 заключен договор N 10/10-ЭСЦ об оказании юридических услуг с ООО "ЭС-Центр" (Исполнитель).
В силу пункта 1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в связи с проведением выездной налоговой проверки Заказчика на основании решения инспекции от 17.06.2009 N 13-13/9 о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2010 к договору Исполнитель обязуется оказать следующие дополнительные услуги: подготовить заявление в арбитражный суд первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2010 N 15-34/01995 и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по данному делу. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения в размере 50000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приема оказанных услуг и выставления Исполнителем счета.
Сторонами договора 24.12.2010 принято дополнительное соглашение N 2 к договору, пунктом 1 которого установлены следующие дополнительные услуги, оказываемые Исполнителем в рамках договора N 10/10-ЭСЦ от 26.01.2010: подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3783/2010, представительство интересов Заказчика в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде по этому делу. Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения в размере 50 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приема оказанных услуг и выставления Исполнителем счета (пункт 2 дополнительного соглашения).
Как следует из дополнительного соглашения N 3 от 24.01.2011 к договору Исполнитель обязуется оказать следующие дополнительные услуги: представлять интересы Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при обжаловании налоговым органом судебных актов по делу N А47-3783/2010 в кассационную инстанцию, в том числе подготовить отзыв на кассационную жалобу и участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с пунктом 1 данного соглашения в размере 50 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приема оказанных услуг и выставления Исполнителем счета.
Факт оказания Исполнителем согласованных сторонами в дополнительных соглашениях N 1-3 юридических услуг подтверждается актами сдачи - приема оказанных услуг к договору от 11.01.2011, 15.01.2011, 30.05.2011, а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов.
Платежным поручением N 3 от 25.01.2011 подтверждается реальность понесенных обществом расходов в сумме 150 000 рублей.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии: договора N 10/10-ЭСЦ об оказании юридических услуг от 26.01.2010, приложения N 1 от 26.01.2010 к договору, дополнительных соглашений N 1 от 19.04.2010, N 2 от 24.12.2010, N 3 от 24.01.2011, актов сдачи - приема оказанных услуг к договору от 11.01.2011, 15.01.2011, 30.05.2011, платежного поручения N 3 от 25.01.2011 на сумму 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основе изучения и оценки указанных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов, достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
Представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен ряда фирм на юридические услуги не могут регулировать определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.
Кроме того, расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание.
Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной судом к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Субъективное мнение налогового органа о степени сложности дела и объеме проделанной представителем заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 по делу N А47-3783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)