Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Лещинского Вадима Александровича - лично по паспорту,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс" - Чеченков С.М. по дов. от 23.06.2014,
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс"
на постановление от 30 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Лещинского Вадима Александровича
к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс"
о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Лещинский Вадим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс" (далее - ответчик, ЗАО "МРЭА", общество) с иском о взыскании 4 250 000 руб. дивидендов, 416 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 42, подпунктов 10.1, 11 пункта 1, пункт 3 статьи 48 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), по смыслу которых в принятии решения о выплате дивидендов общее собрание акционеров обладает ограниченной компетенцией, если совет директоров общества не рекомендовал выплачивать дивиденды, то общее собрание не может принять решение об их выплате, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие соответствующего решения совета директоров общества, общее собрание акционеров было вправе принимать решение о выплате дивидендов, не основан на нормах права. По мнению ответчика, истец не доказал, что совет директоров ЗАО "МРЭА" принимал решение о размере и порядке выплаты дивидендов за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первое полугодие 2012 года, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что совет директоров общества не рекомендовал выплату дивидендов, свидетельствует, по мнению ответчика, о неправильном распределении судом бремени доказывания и неправильном применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания акционеров ЗАО "МРЭА" в части размера дивидендов не имеют юридической силы, поскольку вопросы, связанные с объявлением о выплате дивидендов, могут быть внесены в повестку дня общего собрания акционеров только по инициативе совета директоров общества, и именно совет директоров дает общему собранию акционеров рекомендации по поводу объявления дивидендов, а также их размера и формы выплаты, соответствует пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
В отзыве на кассационную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
Как указал истец, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах следует, что принятие решений об утверждении размера дивидендов, их выплате и сроках их выплаты выплате находится именно в компетенции общего собрания акционеров, решения по указанным вопросам, ни обществом, ни акционерами в надлежащем порядке оспорены не были, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что нарушением компетенции явилось отсутствие рекомендации совета директоров общества, противоречит положениям части 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах, где принятие решения о выплате дивидендов не входит в перечень вопросов, не относящихся к компетенции собрания акционеров. По мнению истца, довод ответчика о том, что решение о выплате дивидендов, принятое общим собранием акционеров, не является действительным, поскольку такой вопрос не был внесен в повестку дня, несостоятелен, поскольку вопросы по выплате дивидендов были поставлены в повестку дня собрания акционеров от 24.09.2012, собрание имело кворум, решения по указанным вопросам приняты акционерами единогласно, принятие решений об утверждении размера дивидендов, их выплате и сроках выплаты находится именно в компетенции общего собрания, соответствующие решения не были оспорены в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Лещинский В.А. является акционером ЗАО "МРЭА", владельцем 1 250 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 12,5% уставного капитала общества, и не оспаривается ответчиком.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МРЭА" от 24.09.2012 N 3/12, названным собранием были приняты, в том числе, решения об утверждении распределения дивидендов за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первое полугодие 2012 года, об определении срока выплаты дивидендов - в течение 30 календарных дней с момента принятия решения, о выплате акционерам дивидендов - Лещинскому В.А. в размере 4 250 000 руб.
Поскольку в установленный срок дивиденды не были выплачены обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками, в том числе, на пункт 3 статьи 42, подпункт 10.1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, пункты 15, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 24.09.2012 в части размера дивидендов не имеет юридической силы.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внеочередное собрание, на котором акционерами единогласно были приняты решения о выплате дивидендов имело кворум, т.к. присутствовали все акционеры, решения об утверждении размера дивидендов, их выплате и сроках их выплаты выплате находится именно в компетенции общего собрания акционеров.
При этом апелляционный суд указал, что в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества носят лишь рекомендательный характер по размеру выплаты дивидендов, и (при наличии таких рекомендаций) общее собрание акционеров не правомочно принимать решение о выплате дивидендов в размере большем, нежели рекомендован советом директоров общества, однако, в рассматриваемом споре такие рекомендации вообще отсутствовали, ответчиком суду не представлено доказательств, что совет директоров именно не рекомендовал выплату дивидендов или рекомендовал в размере меньшем нежели указано в решении внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.09.2012.
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.
Судами установлено, что пунктом 10.1 Устава ЗАО "МРЭА", утвержденным протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.07.2011 N 3/11, предусмотрено создание в обществе совета директоров, который фактически сформирован и действовал в ЗАО "МРЭА", что подтверждается протоколом заседания совета директоров общества от 05.06.2012 N 2/12/СД, и из которого следует, что истец также являлся членом совета директоров общества.
Пунктом 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Таким образом, вопрос размера выплаты дивидендов отнесен к компетенции совета директоров общества, акционер не вправе требовать включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о размере выплачиваемых дивидендов.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать выплаты.
В силу пункта 10 статьи 49 соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 названного Постановления, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств, подтверждающих тот факт, что сформированный в обществе совет директоров принимал рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку выплаты за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первое полугодие 2012 года, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общее собрание акционеров общества не вправе было принимать решение о выплате и утверждении размера дивидендов, в связи с чем, решение о выплате дивидендов принято с нарушением императивной нормы закона - пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах.
При этом кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на следующее.
Из анализа норм Закона об акционерных обществах следует, что компетенция общего собрания акционеров в акционерном обществе ограничена. Несмотря на то что собрание - это высший орган управления акционерного общества, оно не вправе принять решение о выплате дивидендов при отсутствии соответствующей рекомендации совета директоров общества. Собрание может отклонить рекомендацию совета директоров о выплате дивидендов, снизить рекомендуемую ставку дивиденда, но оно не вправе повысить ставку либо принять решение о выплате дивидендов, если совет директоров не принимал такого решения либо считает это нецелесообразным.
При этом вопросы, связанные с объявлением дивидендов, могут быть внесены в повестку дня общего собрания акционеров только по инициативе совета директоров общества, поскольку именно совет директоров дает общему собранию акционеров рекомендации по поводу объявления дивидендов, а также их размера и формы выплаты. В случае если вопрос о выплате дивидендов не был внесен советом директоров в повестку дня общего собрания акционеров, но тем не менее по нему было вынесено решение, то такое решение высшего органа управления акционерного общества не имеет юридической силы независимо от обжалования в судебном порядке, поскольку принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров (пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах).
Кассационная коллегия также отмечает, что решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов может не обусловливаться соответствующими решениями совета директоров общества только в одном случае, который предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, когда в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 в соответствии с уставом такого общества функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.
В настоящем споре, согласно материалам дела, функции совета директоров на общее собрание акционеров ответчика не возлагались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, и у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-143522/13 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 N Ф05-6666/2014 ПО ДЕЛУ N А40-143522/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А40-143522/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Лещинского Вадима Александровича - лично по паспорту,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс" - Чеченков С.М. по дов. от 23.06.2014,
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс"
на постановление от 30 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Лещинского Вадима Александровича
к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс"
о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Лещинский Вадим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс" (далее - ответчик, ЗАО "МРЭА", общество) с иском о взыскании 4 250 000 руб. дивидендов, 416 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 42, подпунктов 10.1, 11 пункта 1, пункт 3 статьи 48 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), по смыслу которых в принятии решения о выплате дивидендов общее собрание акционеров обладает ограниченной компетенцией, если совет директоров общества не рекомендовал выплачивать дивиденды, то общее собрание не может принять решение об их выплате, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие соответствующего решения совета директоров общества, общее собрание акционеров было вправе принимать решение о выплате дивидендов, не основан на нормах права. По мнению ответчика, истец не доказал, что совет директоров ЗАО "МРЭА" принимал решение о размере и порядке выплаты дивидендов за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первое полугодие 2012 года, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что совет директоров общества не рекомендовал выплату дивидендов, свидетельствует, по мнению ответчика, о неправильном распределении судом бремени доказывания и неправильном применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания акционеров ЗАО "МРЭА" в части размера дивидендов не имеют юридической силы, поскольку вопросы, связанные с объявлением о выплате дивидендов, могут быть внесены в повестку дня общего собрания акционеров только по инициативе совета директоров общества, и именно совет директоров дает общему собранию акционеров рекомендации по поводу объявления дивидендов, а также их размера и формы выплаты, соответствует пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
В отзыве на кассационную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
Как указал истец, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах следует, что принятие решений об утверждении размера дивидендов, их выплате и сроках их выплаты выплате находится именно в компетенции общего собрания акционеров, решения по указанным вопросам, ни обществом, ни акционерами в надлежащем порядке оспорены не были, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что нарушением компетенции явилось отсутствие рекомендации совета директоров общества, противоречит положениям части 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах, где принятие решения о выплате дивидендов не входит в перечень вопросов, не относящихся к компетенции собрания акционеров. По мнению истца, довод ответчика о том, что решение о выплате дивидендов, принятое общим собранием акционеров, не является действительным, поскольку такой вопрос не был внесен в повестку дня, несостоятелен, поскольку вопросы по выплате дивидендов были поставлены в повестку дня собрания акционеров от 24.09.2012, собрание имело кворум, решения по указанным вопросам приняты акционерами единогласно, принятие решений об утверждении размера дивидендов, их выплате и сроках выплаты находится именно в компетенции общего собрания, соответствующие решения не были оспорены в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Лещинский В.А. является акционером ЗАО "МРЭА", владельцем 1 250 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 12,5% уставного капитала общества, и не оспаривается ответчиком.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МРЭА" от 24.09.2012 N 3/12, названным собранием были приняты, в том числе, решения об утверждении распределения дивидендов за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первое полугодие 2012 года, об определении срока выплаты дивидендов - в течение 30 календарных дней с момента принятия решения, о выплате акционерам дивидендов - Лещинскому В.А. в размере 4 250 000 руб.
Поскольку в установленный срок дивиденды не были выплачены обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками, в том числе, на пункт 3 статьи 42, подпункт 10.1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, пункты 15, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 24.09.2012 в части размера дивидендов не имеет юридической силы.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внеочередное собрание, на котором акционерами единогласно были приняты решения о выплате дивидендов имело кворум, т.к. присутствовали все акционеры, решения об утверждении размера дивидендов, их выплате и сроках их выплаты выплате находится именно в компетенции общего собрания акционеров.
При этом апелляционный суд указал, что в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества носят лишь рекомендательный характер по размеру выплаты дивидендов, и (при наличии таких рекомендаций) общее собрание акционеров не правомочно принимать решение о выплате дивидендов в размере большем, нежели рекомендован советом директоров общества, однако, в рассматриваемом споре такие рекомендации вообще отсутствовали, ответчиком суду не представлено доказательств, что совет директоров именно не рекомендовал выплату дивидендов или рекомендовал в размере меньшем нежели указано в решении внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.09.2012.
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.
Судами установлено, что пунктом 10.1 Устава ЗАО "МРЭА", утвержденным протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.07.2011 N 3/11, предусмотрено создание в обществе совета директоров, который фактически сформирован и действовал в ЗАО "МРЭА", что подтверждается протоколом заседания совета директоров общества от 05.06.2012 N 2/12/СД, и из которого следует, что истец также являлся членом совета директоров общества.
Пунктом 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Таким образом, вопрос размера выплаты дивидендов отнесен к компетенции совета директоров общества, акционер не вправе требовать включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о размере выплачиваемых дивидендов.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать выплаты.
В силу пункта 10 статьи 49 соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 названного Постановления, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств, подтверждающих тот факт, что сформированный в обществе совет директоров принимал рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку выплаты за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первое полугодие 2012 года, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общее собрание акционеров общества не вправе было принимать решение о выплате и утверждении размера дивидендов, в связи с чем, решение о выплате дивидендов принято с нарушением императивной нормы закона - пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах.
При этом кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на следующее.
Из анализа норм Закона об акционерных обществах следует, что компетенция общего собрания акционеров в акционерном обществе ограничена. Несмотря на то что собрание - это высший орган управления акционерного общества, оно не вправе принять решение о выплате дивидендов при отсутствии соответствующей рекомендации совета директоров общества. Собрание может отклонить рекомендацию совета директоров о выплате дивидендов, снизить рекомендуемую ставку дивиденда, но оно не вправе повысить ставку либо принять решение о выплате дивидендов, если совет директоров не принимал такого решения либо считает это нецелесообразным.
При этом вопросы, связанные с объявлением дивидендов, могут быть внесены в повестку дня общего собрания акционеров только по инициативе совета директоров общества, поскольку именно совет директоров дает общему собранию акционеров рекомендации по поводу объявления дивидендов, а также их размера и формы выплаты. В случае если вопрос о выплате дивидендов не был внесен советом директоров в повестку дня общего собрания акционеров, но тем не менее по нему было вынесено решение, то такое решение высшего органа управления акционерного общества не имеет юридической силы независимо от обжалования в судебном порядке, поскольку принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров (пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах).
Кассационная коллегия также отмечает, что решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов может не обусловливаться соответствующими решениями совета директоров общества только в одном случае, который предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, когда в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 в соответствии с уставом такого общества функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.
В настоящем споре, согласно материалам дела, функции совета директоров на общее собрание акционеров ответчика не возлагались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, и у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-143522/13 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)