Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И.Черных,
судей: Л.Н.Лобановой, Т.В.Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 года по делу N А82-2330/2006-28, принятое судьей А.В.Глызиной,
по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Константиновича
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нефедов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 14.02.2006 г. N 15/79/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным за исключением 116111 рублей 44 копеек суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных в связи с возмещением из федерального бюджета "входного" налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, оплаченным ООО "Юником" за периоды до 07.10.2004 г.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2007 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 14.02.2005 г. N 15/79/1 в части начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Технониколь" отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 г. оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в полном объеме, за исключением 116111 рублей 44 копеек суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных в связи с возмещением из федерального бюджета "входного" НДС по товарно-материальным ценностям, оплаченным ООО "Юником" за период до 07.10.2004 г. В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных по операциям с ООО "Технониколь", и вынести новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесения решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Технониколь" Обществу оформлены с нарушением требований, предъявляемых законодательством к оформлению счетов-фактур; в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера; оплата за товар по счетам-фактурам производилась наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу предприятия, однако, согласно данных мероприятий налогового контроля ООО "Технониколь" не имеет контрольно-кассовой техники с заводским либо регистрационным номером, указанным в кассовых чеках; в материалах дела имеются сообщения ООО "Технониколь" от 27.07.2005 г. и от 22.09.2005 г., из которых следует, что организация договоры с индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. не заключала, товар индивидуальному предпринимателю Нефедову А.К. не реализовывался, денежных средств в счет оплаты Обществу не поступали; реализация товара, приобретенного у ООО "Технониколь" осуществлялась налогоплательщиком по более низкой цене, по сравнению с затратами на приобретение товара. Таким образом, перечисленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о необоснованном заявлении индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. налоговой выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах неполны, недостоверны и противоречивы.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Нефедов А.К. с доводами налогового органа не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и установила неправомерное предъявление к вычету 2 196 053 рублей налога на добавленную стоимость, неуплату единого социального налога в сумме 268 740 рублей 63 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 1 586 037 рублей вследствие неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по данным налогам на суммы неподтвержденных затрат (вычетов по налогу на добавленную стоимость) по оплате товарно-материальных ценностей.
Основанием для вывода налогового органа явилось то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Технониколь", ООО "Юником", ООО "Эванстрой", ООО "Тригон", ООО "Атлантгрупп", ООО "Альта", составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в них отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера данных предприятий; в подтверждение оплаты товара поставщикам Предприниматель представил кассовые чеки с указанием незарегистрированных номеров контрольно-кассовых машин; ООО "Технониколь" не осуществляло расчетов с предпринимателем; ООО "Юником" состоит на налоговом учете только с 07.10.2004 г.; поставщики по месту регистрации не находятся, длительное время не представляют налоговую отчетность, провести встречные проверки не представляется возможным; источник для возмещения налога из бюджета отсутствует. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговый орган не принимает затраты по вышеуказанным поставщикам по названным основаниям, а также в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные, отсутствует разумная деловая цель по взаимоотношениям с ООО "Консультант-Р" и по итогам 2004 года предпринимателем получен убыток.
Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2005 г. N 79, на основании которого руководителем Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принято решение от 14.02.2006 г. N 15/79/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова А.К. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафов в размере 439 210 рублей 60 копеек, 53 748 рублей 12 копеек и 317 207 рублей 40 копеек соответственно. Данным решением предпринимателю доначислено 2 196 053 рублей налога на добавленную стоимость и 476 660 рублей 08 копеек пеней по налогу, 1 586 037 рублей налога на доходы физических лиц и 143 520 рублей 48 копеек пеней по налогу, 268 740 рублей 63 копеек единого социального налога и 24 479 рублей 17 копеек пеней по налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Нефедов А.К. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части (по эпизоду взаимоотношений с ООО "Технониколь"), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 164, 169, 171, 172, 176, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 237, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт отсутствия оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. у ООО "Технониколь" и соответственно, необоснованности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, а также отнесения на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат на приобретение товаров у названного поставщика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации (пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 г. N 93-О указал, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм следует, что при исчислении налога на доходы физических ли и единого социального налога налогоплательщик вправе отнести в состав расходов документально подтвержденные, экономически оправданные и связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, затраты. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность принятия расходов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Из материалов дела видно, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления Предпринимателем к вычету 215 144 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, а также включения в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога 1 195 245 рублей 76 копеек затрат, по операциям приобретения товаров у ООО "Технониколь".
В подтверждение права на вычет и отнесения на расходы спорных сумм Предпринимателем были представлены счета-фактуры:
- N 54 от 02.04.2004 г., N 59 от 08.02.2004 г., NN 65, 66 от 18.06.2004 г., N 71 от 22.07.2004 г., N 79 от 30.07.2004 г., N 93 от 13.08.2004 г., NN 104, 105 от 31.08.2004 г., NN 132, 133 от 01.10.2004 г., N 165 от 29.11.204 г., N 193 от 27.12.2004 г.. N 196 от 30.12.2004 г., N 197 от 31.12.2004 г., всего на общую сумму 1 410 390 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 215 144 рублей 24 копеек;
- соответствующие кассовые чеки и товарные накладные.
Исследовав представленные в дело доказательства, первичные документы и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают обоснованность отнесения к вычету налога на добавленную стоимость и в состав расходов рассматриваемых сумм, исходя из следующего.
Как видно из представленных счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Технониколь" в адрес индивидуального предпринимателя Нефедова А.К., в них отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации - продавца.
Указанное обстоятельство само по себе не может быть положено в основу вывода о том, что счет-фактура не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, ООО "Технониколь" письмами от 27.07.2005 г. N 2707/05, от 22.09.2005 г. N 2209/05 (лист дела 52, 58 том 2), полученными Инспекцией в рамках встречной проверки продавца, сообщило, что хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. не осуществляло, реализацию товаров (работ, услуг) Предпринимателю не производило, денежные средства в счет оплаты за товары (работы, услуги) не получало, договора с Нефедовым А.К. не заключало.
В представленных Предпринимателем товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения о получении груза индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К., который указан в данных товарных накладных, а также представленных им счетах-фактурах в качестве грузополучателя. Товарные накладные не содержат сведений о получении груза покупателями товара у Предпринимателя. Отметка в товарных накладных о принятии груза Лоскутовым А.В. по доверенности, выданной ООО "Консультант-Р", не заменяет необходимых сведений о лице, получившем груз, поскольку указывает лишь на его принятие, а не получении грузополучателем.
Документов, подтверждающих доставку товаров от ООО "Технониколь" из города Москвы (транспортных, товаросопроводительных) в материалы дела Предпринимателем не представлено.
Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеназванных письмах ООО "Технониколь", об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного Нефедовым А.К. в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Технониколь", не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО "Технониколь" либо иными уполномоченными на то лицами.
В качестве подтверждения факта оплаты товара ООО "Технониколь" Предпринимателем представлены кассовые чеки, в которых указан номер контрольно-кассовой машины - 00087503.
Из письма Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 23.09.2005 г. N 07-11/23498 (лист дела 53 том 2) следует, что контрольно-кассовой техники с регистрационным либо заводским номером 00087503 ООО "Технониколь" не имеет. В вышеназванном письме ООО "Технониколь" от 27.07.2005 г. 2707/05 также сообщило об отсутствии получения денежных средств от Нефедова А.К. в счет оплаты за товары.
Как видно из материалов дела, доказательств передачи наличных денежных средств ООО "Технониколь" по месту нахождения грузополучателя - в поселке Некрасовское, Ярославской области представителям продавца либо ООО "Консультант-Р" в соответствии с договором поручения от 04.03.2004 г., а также прибытия Предпринимателя в город Москву и передачи продавцу наличных денежных средств в оплату за товар в его месте нахождения, либо прибытия представителей ООО "Консультант-Р" в город Москву для передачи наличных денежных средств от Предпринимателя в ООО "Технониколь", в дело не представлено.
Иных платежных документов (квитанций к приходно-кассовым ордерам, платежных поручений) по расчетам с ООО "Технониколь" за приобретенный у последнего товар материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства по спорным операциям приобретения товаров у ООО "Технониколь" и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Инспекции о том, что Предпринимателем документально не подтверждены расходы в размере 1 195 245 рублей 76 копеек, а также уплата налога на добавленную стоимость в размере 215 144 рублей 24 копеек, заявленного к вычету.
При таких обстоятельствах право на вычет 215 144 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость Нефедовым А.К. не подтверждено, а также неправомерно им включены в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога 1 195 245 рублей 76 копеек, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физически лиц и единого социального налога за 2004 год.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду взаимоотношений с ООО "Технониколь" является законным и обоснованным, а заявленные Предпринимателем требования о признании его недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.
В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с апелляционной жалобы, в сумме 50 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Нефедова А.К.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 года по делу N А82-2330/2006-28 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 14.02.2005 г. N 15/79/1 в части начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Технониколь" отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Нефедову Александру Константиновичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 14.02.2005 г. N 15/79/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год и единого социального налога за 2004 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отнесением к расходам 1 195 245 рублей 76 копеек по операциям приобретения товаров у ООО "Технониколь", а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением к вычету 215 144 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у ООО "Технониколь".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Константиновича в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А82-2330/2006-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А82-2330/2006-28
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И.Черных,
судей: Л.Н.Лобановой, Т.В.Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 года по делу N А82-2330/2006-28, принятое судьей А.В.Глызиной,
по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Константиновича
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нефедов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 14.02.2006 г. N 15/79/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным за исключением 116111 рублей 44 копеек суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных в связи с возмещением из федерального бюджета "входного" налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, оплаченным ООО "Юником" за периоды до 07.10.2004 г.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2007 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 14.02.2005 г. N 15/79/1 в части начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Технониколь" отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 г. оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в полном объеме, за исключением 116111 рублей 44 копеек суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных в связи с возмещением из федерального бюджета "входного" НДС по товарно-материальным ценностям, оплаченным ООО "Юником" за период до 07.10.2004 г. В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных по операциям с ООО "Технониколь", и вынести новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесения решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Технониколь" Обществу оформлены с нарушением требований, предъявляемых законодательством к оформлению счетов-фактур; в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера; оплата за товар по счетам-фактурам производилась наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу предприятия, однако, согласно данных мероприятий налогового контроля ООО "Технониколь" не имеет контрольно-кассовой техники с заводским либо регистрационным номером, указанным в кассовых чеках; в материалах дела имеются сообщения ООО "Технониколь" от 27.07.2005 г. и от 22.09.2005 г., из которых следует, что организация договоры с индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. не заключала, товар индивидуальному предпринимателю Нефедову А.К. не реализовывался, денежных средств в счет оплаты Обществу не поступали; реализация товара, приобретенного у ООО "Технониколь" осуществлялась налогоплательщиком по более низкой цене, по сравнению с затратами на приобретение товара. Таким образом, перечисленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о необоснованном заявлении индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. налоговой выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах неполны, недостоверны и противоречивы.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Нефедов А.К. с доводами налогового органа не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и установила неправомерное предъявление к вычету 2 196 053 рублей налога на добавленную стоимость, неуплату единого социального налога в сумме 268 740 рублей 63 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 1 586 037 рублей вследствие неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по данным налогам на суммы неподтвержденных затрат (вычетов по налогу на добавленную стоимость) по оплате товарно-материальных ценностей.
Основанием для вывода налогового органа явилось то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Технониколь", ООО "Юником", ООО "Эванстрой", ООО "Тригон", ООО "Атлантгрупп", ООО "Альта", составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в них отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера данных предприятий; в подтверждение оплаты товара поставщикам Предприниматель представил кассовые чеки с указанием незарегистрированных номеров контрольно-кассовых машин; ООО "Технониколь" не осуществляло расчетов с предпринимателем; ООО "Юником" состоит на налоговом учете только с 07.10.2004 г.; поставщики по месту регистрации не находятся, длительное время не представляют налоговую отчетность, провести встречные проверки не представляется возможным; источник для возмещения налога из бюджета отсутствует. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговый орган не принимает затраты по вышеуказанным поставщикам по названным основаниям, а также в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные, отсутствует разумная деловая цель по взаимоотношениям с ООО "Консультант-Р" и по итогам 2004 года предпринимателем получен убыток.
Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2005 г. N 79, на основании которого руководителем Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принято решение от 14.02.2006 г. N 15/79/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова А.К. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафов в размере 439 210 рублей 60 копеек, 53 748 рублей 12 копеек и 317 207 рублей 40 копеек соответственно. Данным решением предпринимателю доначислено 2 196 053 рублей налога на добавленную стоимость и 476 660 рублей 08 копеек пеней по налогу, 1 586 037 рублей налога на доходы физических лиц и 143 520 рублей 48 копеек пеней по налогу, 268 740 рублей 63 копеек единого социального налога и 24 479 рублей 17 копеек пеней по налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Нефедов А.К. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части (по эпизоду взаимоотношений с ООО "Технониколь"), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 164, 169, 171, 172, 176, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 237, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт отсутствия оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. у ООО "Технониколь" и соответственно, необоснованности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, а также отнесения на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат на приобретение товаров у названного поставщика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации (пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 г. N 93-О указал, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм следует, что при исчислении налога на доходы физических ли и единого социального налога налогоплательщик вправе отнести в состав расходов документально подтвержденные, экономически оправданные и связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, затраты. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность принятия расходов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Из материалов дела видно, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления Предпринимателем к вычету 215 144 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, а также включения в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога 1 195 245 рублей 76 копеек затрат, по операциям приобретения товаров у ООО "Технониколь".
В подтверждение права на вычет и отнесения на расходы спорных сумм Предпринимателем были представлены счета-фактуры:
- N 54 от 02.04.2004 г., N 59 от 08.02.2004 г., NN 65, 66 от 18.06.2004 г., N 71 от 22.07.2004 г., N 79 от 30.07.2004 г., N 93 от 13.08.2004 г., NN 104, 105 от 31.08.2004 г., NN 132, 133 от 01.10.2004 г., N 165 от 29.11.204 г., N 193 от 27.12.2004 г.. N 196 от 30.12.2004 г., N 197 от 31.12.2004 г., всего на общую сумму 1 410 390 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 215 144 рублей 24 копеек;
- соответствующие кассовые чеки и товарные накладные.
Исследовав представленные в дело доказательства, первичные документы и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают обоснованность отнесения к вычету налога на добавленную стоимость и в состав расходов рассматриваемых сумм, исходя из следующего.
Как видно из представленных счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Технониколь" в адрес индивидуального предпринимателя Нефедова А.К., в них отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации - продавца.
Указанное обстоятельство само по себе не может быть положено в основу вывода о том, что счет-фактура не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, ООО "Технониколь" письмами от 27.07.2005 г. N 2707/05, от 22.09.2005 г. N 2209/05 (лист дела 52, 58 том 2), полученными Инспекцией в рамках встречной проверки продавца, сообщило, что хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. не осуществляло, реализацию товаров (работ, услуг) Предпринимателю не производило, денежные средства в счет оплаты за товары (работы, услуги) не получало, договора с Нефедовым А.К. не заключало.
В представленных Предпринимателем товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения о получении груза индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К., который указан в данных товарных накладных, а также представленных им счетах-фактурах в качестве грузополучателя. Товарные накладные не содержат сведений о получении груза покупателями товара у Предпринимателя. Отметка в товарных накладных о принятии груза Лоскутовым А.В. по доверенности, выданной ООО "Консультант-Р", не заменяет необходимых сведений о лице, получившем груз, поскольку указывает лишь на его принятие, а не получении грузополучателем.
Документов, подтверждающих доставку товаров от ООО "Технониколь" из города Москвы (транспортных, товаросопроводительных) в материалы дела Предпринимателем не представлено.
Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеназванных письмах ООО "Технониколь", об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного Нефедовым А.К. в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Технониколь", не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО "Технониколь" либо иными уполномоченными на то лицами.
В качестве подтверждения факта оплаты товара ООО "Технониколь" Предпринимателем представлены кассовые чеки, в которых указан номер контрольно-кассовой машины - 00087503.
Из письма Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 23.09.2005 г. N 07-11/23498 (лист дела 53 том 2) следует, что контрольно-кассовой техники с регистрационным либо заводским номером 00087503 ООО "Технониколь" не имеет. В вышеназванном письме ООО "Технониколь" от 27.07.2005 г. 2707/05 также сообщило об отсутствии получения денежных средств от Нефедова А.К. в счет оплаты за товары.
Как видно из материалов дела, доказательств передачи наличных денежных средств ООО "Технониколь" по месту нахождения грузополучателя - в поселке Некрасовское, Ярославской области представителям продавца либо ООО "Консультант-Р" в соответствии с договором поручения от 04.03.2004 г., а также прибытия Предпринимателя в город Москву и передачи продавцу наличных денежных средств в оплату за товар в его месте нахождения, либо прибытия представителей ООО "Консультант-Р" в город Москву для передачи наличных денежных средств от Предпринимателя в ООО "Технониколь", в дело не представлено.
Иных платежных документов (квитанций к приходно-кассовым ордерам, платежных поручений) по расчетам с ООО "Технониколь" за приобретенный у последнего товар материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства по спорным операциям приобретения товаров у ООО "Технониколь" и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Инспекции о том, что Предпринимателем документально не подтверждены расходы в размере 1 195 245 рублей 76 копеек, а также уплата налога на добавленную стоимость в размере 215 144 рублей 24 копеек, заявленного к вычету.
При таких обстоятельствах право на вычет 215 144 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость Нефедовым А.К. не подтверждено, а также неправомерно им включены в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога 1 195 245 рублей 76 копеек, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физически лиц и единого социального налога за 2004 год.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду взаимоотношений с ООО "Технониколь" является законным и обоснованным, а заявленные Предпринимателем требования о признании его недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.
В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с апелляционной жалобы, в сумме 50 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Нефедова А.К.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 года по делу N А82-2330/2006-28 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 14.02.2005 г. N 15/79/1 в части начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Технониколь" отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Нефедову Александру Константиновичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 14.02.2005 г. N 15/79/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год и единого социального налога за 2004 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отнесением к расходам 1 195 245 рублей 76 копеек по операциям приобретения товаров у ООО "Технониколь", а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением к вычету 215 144 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у ООО "Технониколь".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Константиновича в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)