Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югдекор" (ИНН 2308171700, ОГРН 1102308008428) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 16.07.2014) и Мироновой Л.В. (доверенность от 09.02.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1022301610187) - Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-37472/2013, установил следующее.
ООО "Югдекор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.07.2013 N 19-32/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 219 075 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 243 815 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению, за 2011 год в размере 48 740 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2014, решение инспекции от 19.07.2013 N 19-32/50 в части начисления 1 219 075 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 243 815 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, за 2011 год в размере 48 740 рублей признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа общества от требований.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления сумм налога, пеней и штрафов, поскольку ошибочное списание материалов в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" вместо счета 20 "Основное производство" не привело к занижению налогооблагаемой прибыли, так как обороты по счету 26 "Общехозяйственные расходы" по окончании 2011 года списаны обществом в дебет счета 90 "Продажи". Списание материалов в последний день отчетного периода не свидетельствует о необоснованном включении обществом в состав расходов стоимости списанных материалов. Отсутствуют факты нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в течение 2010 года обществом допускались случаи несвоевременного неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ. По данным регистров бухгалтерского учета по счетам 62, 90, а также данным книги продаж за IV квартал 2011 года последняя отгрузка продукции произведена 29.12.2011, соответственно, материалы, переданные в производство 31.12.2011, являются остатками незавершенного производства и не могут включаться в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 23.08.2012 по 18.04.2013 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.10.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 14.06.2013 N 19-32/42.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция приняла решение от 19.07.2013 N 19-32/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 1 402 808 рублей налога на прибыль, 177 701 рубль пеней и 345 254 рубля штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.10.2013 N 22-12-1005 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 247, 248, 252, 265, 318, 319 Кодекса, Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), суды сделали вывод об отсутствии оснований у налогового органа для начисления 1 219 075 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и 243 815 рублей штрафа.
Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для начисления заявителю 1 219 075 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и 243 815 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов 6 095 379 рублей стоимости материалов, списанных в производство.
В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки при анализе регистров бухгалтерского учета общества установлено, что налогоплательщиком 31.12.2011 в нарушение Инструкции произведено списание материалов в производство. Операция по списанию материалов отражена в бухгалтерском учете организации по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" и кредиту счета 10 "Материалы".
В соответствии с Инструкцией прямые расходы учитываются по счету 20 "Основное производство", поскольку представляют собой расходы, связанные непосредственно с технологическим процессом производства конкретного вида продукции. В свою очередь, по счету 26 "Общехозяйственные расходы" учитываются общехозяйственные расходы, то есть расходы для нужд управления, на содержание административно-управленческого персонала, содержание основных средств общехозяйственного назначения и другие.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ошибочное списание материалов в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" вместо счета 20 "Основное производство" не привело к занижению налогооблагаемой прибыли, поскольку обороты по счету 26 "Общехозяйственные расходы" по окончании 2011 года списаны обществом в дебет счета 90 "Продажи" в полном объеме.
Доводы налогового органа о том, что материалы, переданные в производство 31.12.2011, не могли быть использованы для производства продукции, реализованной в декабре 2011 года, и являются остатками незавершенного производства, соответственно, не могут включаться в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2011 году, исследован судами и обоснованно отклонен.
Проанализировав инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей общества на 31.12.2011, суд первой инстанции установил отсутствие у общества остатков спорных материалов на 31.12.2011 в количестве, указанном налоговым органом, фактический расход материалов в спорном объеме обществом документально обоснован и подтвержден соответствующими первичными документами.
Суды пришли к выводу, что сам по себе факт списания материалов в производство последним числом соответствующего квартала не свидетельствует о необоснованном включении обществом в состав расходов за указанный период стоимости списанных в производство материалов при наличии документального подтверждения их использования для производства продукции, реализованной в спорном периоде.
Списание материалов в производство последним числом месяца 4 квартала 2011 года свидетельствует о несвоевременном отражении обществом движения материалов в бухгалтерском учете. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для доначисления налога на прибыль.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления заявителю 1 219 075 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и 243 815 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.
По эпизоду начисления штрафа по статье 123 Кодекса в размере 48 740 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ, суды, руководствуясь статьями 24, 223, 226 Кодекса, сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Из представленных в материалы дела Правил внутреннего распорядка общества, Положения об оплате труда и премировании работников, а также о Порядке предоставления работодателем материальной помощи работникам, утвержденном руководителем общества 01.01.2011, следует, что заработная плата в организации выплачивается два раза в месяц: аванс - 29 числа, заработная плата - 14 числа.
Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, расходные кассовые ордера и платежные ведомости, суды установили, что общество допускало нарушения в части сроков выдачи заработной платы, установленных Правилами внутреннего распорядка и Положением об оплате труда и премировании работников, а также о Порядке предоставления работодателем материальной помощи работникам. Суды не обнаружили фактов нарушения сроков перечисления в бюджет НДФЛ в спорные периоды.
Установив названные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в размере 48 740 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили требование общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А32-37472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N А32-37472/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А32-37472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югдекор" (ИНН 2308171700, ОГРН 1102308008428) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 16.07.2014) и Мироновой Л.В. (доверенность от 09.02.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1022301610187) - Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-37472/2013, установил следующее.
ООО "Югдекор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.07.2013 N 19-32/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 219 075 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 243 815 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению, за 2011 год в размере 48 740 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2014, решение инспекции от 19.07.2013 N 19-32/50 в части начисления 1 219 075 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 243 815 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, за 2011 год в размере 48 740 рублей признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа общества от требований.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления сумм налога, пеней и штрафов, поскольку ошибочное списание материалов в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" вместо счета 20 "Основное производство" не привело к занижению налогооблагаемой прибыли, так как обороты по счету 26 "Общехозяйственные расходы" по окончании 2011 года списаны обществом в дебет счета 90 "Продажи". Списание материалов в последний день отчетного периода не свидетельствует о необоснованном включении обществом в состав расходов стоимости списанных материалов. Отсутствуют факты нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в течение 2010 года обществом допускались случаи несвоевременного неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ. По данным регистров бухгалтерского учета по счетам 62, 90, а также данным книги продаж за IV квартал 2011 года последняя отгрузка продукции произведена 29.12.2011, соответственно, материалы, переданные в производство 31.12.2011, являются остатками незавершенного производства и не могут включаться в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 23.08.2012 по 18.04.2013 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.10.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 14.06.2013 N 19-32/42.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция приняла решение от 19.07.2013 N 19-32/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 1 402 808 рублей налога на прибыль, 177 701 рубль пеней и 345 254 рубля штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.10.2013 N 22-12-1005 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 247, 248, 252, 265, 318, 319 Кодекса, Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), суды сделали вывод об отсутствии оснований у налогового органа для начисления 1 219 075 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и 243 815 рублей штрафа.
Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для начисления заявителю 1 219 075 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и 243 815 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов 6 095 379 рублей стоимости материалов, списанных в производство.
В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки при анализе регистров бухгалтерского учета общества установлено, что налогоплательщиком 31.12.2011 в нарушение Инструкции произведено списание материалов в производство. Операция по списанию материалов отражена в бухгалтерском учете организации по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" и кредиту счета 10 "Материалы".
В соответствии с Инструкцией прямые расходы учитываются по счету 20 "Основное производство", поскольку представляют собой расходы, связанные непосредственно с технологическим процессом производства конкретного вида продукции. В свою очередь, по счету 26 "Общехозяйственные расходы" учитываются общехозяйственные расходы, то есть расходы для нужд управления, на содержание административно-управленческого персонала, содержание основных средств общехозяйственного назначения и другие.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ошибочное списание материалов в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" вместо счета 20 "Основное производство" не привело к занижению налогооблагаемой прибыли, поскольку обороты по счету 26 "Общехозяйственные расходы" по окончании 2011 года списаны обществом в дебет счета 90 "Продажи" в полном объеме.
Доводы налогового органа о том, что материалы, переданные в производство 31.12.2011, не могли быть использованы для производства продукции, реализованной в декабре 2011 года, и являются остатками незавершенного производства, соответственно, не могут включаться в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2011 году, исследован судами и обоснованно отклонен.
Проанализировав инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей общества на 31.12.2011, суд первой инстанции установил отсутствие у общества остатков спорных материалов на 31.12.2011 в количестве, указанном налоговым органом, фактический расход материалов в спорном объеме обществом документально обоснован и подтвержден соответствующими первичными документами.
Суды пришли к выводу, что сам по себе факт списания материалов в производство последним числом соответствующего квартала не свидетельствует о необоснованном включении обществом в состав расходов за указанный период стоимости списанных в производство материалов при наличии документального подтверждения их использования для производства продукции, реализованной в спорном периоде.
Списание материалов в производство последним числом месяца 4 квартала 2011 года свидетельствует о несвоевременном отражении обществом движения материалов в бухгалтерском учете. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для доначисления налога на прибыль.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления заявителю 1 219 075 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и 243 815 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.
По эпизоду начисления штрафа по статье 123 Кодекса в размере 48 740 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ, суды, руководствуясь статьями 24, 223, 226 Кодекса, сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Из представленных в материалы дела Правил внутреннего распорядка общества, Положения об оплате труда и премировании работников, а также о Порядке предоставления работодателем материальной помощи работникам, утвержденном руководителем общества 01.01.2011, следует, что заработная плата в организации выплачивается два раза в месяц: аванс - 29 числа, заработная плата - 14 числа.
Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, расходные кассовые ордера и платежные ведомости, суды установили, что общество допускало нарушения в части сроков выдачи заработной платы, установленных Правилами внутреннего распорядка и Положением об оплате труда и премировании работников, а также о Порядке предоставления работодателем материальной помощи работникам. Суды не обнаружили фактов нарушения сроков перечисления в бюджет НДФЛ в спорные периоды.
Установив названные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в размере 48 740 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили требование общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А32-37472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)