Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А81-4180/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А81-4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11586/2013) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-4180/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКС - КТВ" (ИНН 8903024092, ОГРН 1048900204396)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154)
о признании недействительным решения N 11 от 13.05.2013, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 940 по состоянию на 20.08.2013,
при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВКС - Интернет",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Тимченко Евгений Владимирович по доверенности N 03-06/00805 от 24.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Сальм Денис Иванович по доверенности N 01-01/16673 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВКС - КТВ" - Денисенкова Елена Николаевна по доверенности N 11 от 02.09.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВКС - Интернет" - Рудницкий Николай Константинович по доверенности N 3 от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Рудницкая Марина Викторовна по доверенности N 4 от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКС - КТВ (далее- заявитель, ООО "ВКС-КТВ", налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 13.05.2013 N 11 в части требования об уплате налогов: налога на прибыль (ФБ) в сумме 537 214 руб., налога на прибыль (ОБ) в сумме 4 834 918 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 526 047 руб.; налога на имущество организаций в сумме 21 783 руб.; в части требования об уплате штрафов: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 967 985 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 222 181 руб.; в части требования об уплате пени: по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 73 666 руб. 14 коп.; по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 662 994 руб. 01 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 463 408 руб. 31 коп.; по налогу на имущество организаций в сумме 3 183 руб. 67 коп., а также о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 940 б/даты, выставленного на основании решения МИФНС России N 4 по ЯНАО от 13.05.2013 N 11.
Определением от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВКС-Интернет" (далее - ООО "ВКС-Интернет").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-4180/2013 заявленное ООО "ВКС-КТВ" требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 13.05.2013 N 11 признано недействительным в части:
1) требования об уплате налогов:
-налога на прибыль (ФБ) в сумме 537 214 руб.,
- -налога на прибыль (ОБ) в сумме 4 834 918 руб.;
- -налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 14 526 047 руб.;
- -налога на имущество организаций в сумме 21 783 руб.;
2) требования об уплате штрафов:
- -за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 967 985 руб.;
- -за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 222 181 руб.;
3) требования об уплате пени:
- -по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 73 666 руб. 14 коп.;
- -по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 662 994 руб. 01 коп.;
- -по НДС в сумме 2 463 408 руб. 31 коп.;
- -по налогу на имущество в сумме 3 183 руб. 67 коп.
Этим же решением признано недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 940 по состоянию на 20.08.2013, выставленное на основании решения 13.05.2013 N 11 в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общем размере 19 919 962 руб., в части предложенных к уплате пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общем размере 3203252 руб. 13 коп., в части предложенных к уплате налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общем размере 11 190 166 руб. В удовлетворении заявления Общества о признании недействительным требования N 940 недействительным в части предложения уплатить задолженность по пени и налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц судом отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта создания ООО "ВКС-КТВ" схемы ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем дробления бизнеса, и осуществления финансово - хозяйственной деятельности только одним субъектом - ООО "ВКС-КТВ".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела, в судебном заседании исследуемые доказательства не оглашались, судебные прения отсутствовали.
По мнению Инспекции, ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" по сути являются одним хозяйствующим субъектом, это подтверждается установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами. По своему содержанию доводы апелляционной жалобы повторяют решение Инспекции, которым Обществу доначислены налоги, пени, штрафы по общему режиму налогообложения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители ООО "ВКС - КТВ" и ООО "ВКС - Интернет" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В период с 28.09.2012 по 04.03.2013 МИФН РФ N 4 по ЯНАО проведена выездная налоговой проверка ООО "ВКС-КТВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 5 от 05.03.2013 и с учетом заявленных по акту письменных возражений от 25.03.2013 вынесено решение от 13.05.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции от 13.05.2013 N 11 ООО "ВКС-КТВ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату следующих налогов: налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 713 руб., НДС в виде штрафа в размере 5 810 419 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 148 853 руб., а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по следующим налогам: по налогу на имущество в виде штрафа в размере 6 535 руб., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 611 640 руб., по НДС в виде штрафа в размере 1 604 006 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 92 797 руб.; всего налоговых санкций по оспариваемому решению составило 11 282 963 руб.
Этим же решением Инспекции от 13.05.2013 N 11 ООО "ВКС-КТВ" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 5 372 132 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 14 526 047 руб., налог на имущество организаций в размере 21783 руб.; всего недоимка по оспариваемому решению составила 19 919 962 руб., а также предложены к уплате начисленные за несвоевременную уплату налогов пени: по налогу на прибыль размер пени составил - 736 660 руб. 15 коп., по НДС - 2 463 408 руб. 31 коп., по налогу на имущество - 3183 руб. 67 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1 983 руб.; всего пени по решению составил общий размер 3 205 235 руб. 13 коп.
Кроме того, решением Инспекции от 13.05.2013 года N 11 ООО "ВКС-КТВ" предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 91661 руб., за 2011 год - в сумме 1 122 337 руб.
Не согласившись с решением МИФНС N 4 по ЯНАО от 13.05.2013 N 11, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО.
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 07.08.2013 N 200 решение МИФНС РФ N 4 по ЯНАО от 13.05.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие с решением МИФНС N 4 по ЯНАО от 13.05.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленным на его основе требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
28.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения МИФНС N 4 по ЯНАО от 13.05.2013 N 11, основанием для привлечения Предприятия к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм налогов, пени штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения заявителем упрощенной системы налогообложения в связи с намеренным дроблением бизнеса путем создания юридического лица ООО "ВКС-Интернет", которое, по мнению налогового органа, по сути, составляет с ООО "ВКС-КТВ" единый хозяйствующий субъект.
Вывод о получении ООО "ВКС-КТВ" необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией на основании следующих полученных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.
Так, ООО "ВКС-КТВ" состоит на налоговом учете в Инспекции с 21.12.2004 и в проверяемом периоде осуществляло деятельность в области радиовещания и телевидения, применяя систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения "доходы".
ООО "ВКС-Интернет" состоит на налоговом учете в Инспекции с 23.11.2005, в проверяемом периоде осуществляло деятельность по предоставлению услуг Интернет, также применяя систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения "доходы".
ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" являются взаимозависимыми организациями: идентичный состав участников и их доли; один руководитель Малахов А.А., один юридический и фактический адрес (помещения по адресу г. Надым, ул. Зверева, д. 38. кв. 161-162 составляют единое нежилое помещение, используют одни и те же телефонные номера).
По мнению налогового органа, принятие управленческих решений в отношении деятельности обеих организаций носило централизованный волевой характер определенного круга лиц (основные административно-распорядительные должности руководителя, главного бухгалтера, специалиста отдела кадров в обоих Обществах занимали одни и те же лица).
Согласно свидетельским показаниям всех допрошенных в ходе проверки лиц, при предоставлении пользователям доступа к сети Интернет ООО "ВКС-Интернет" используются магистральные кабеля и внутридомовые разводки, принадлежащие ООО "ВКС-КТВ". Данный факт подтвержден и самим ООО ВКС-КТВ", который представил договор от 01.01.2009 N 3, согласно которому ООО "ВКС-Интернет" обязано оплачивать ООО "ВКС-КТВ" за аренду магистральных кабелей и внутридомовых разводок (за право использования частотного ресурса, оборудования сооружения связи сети КТВ) арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц.
Из протоколов осмотра офисных помещений, расположенных по адресам: г. Надым, ул. Зверева, д. 38 кв. 161,162, и г. Надым, ул. Зверева, д. 37А, ТД "СГД" 2 этаж, следует, что в указанных помещениях находятся рабочие места и оборудование ООО "ВКС-КТВ" и ООО ВКС-Интернет". Указанные рабочие места не обособленны друг от друга в зависимости от того, работники какой организации их используют, доступ к оборудованию также не ограничен в зависимости от того, какой из организаций оно принадлежит (серверное оборудование обеих организаций находится в одной комнате квартиры N 161, контрольно-кассовые машины находятся рядом в одном помещении абонентского отдела в торговом центре "Северный гостиный двор" и используются работниками обоих Обществ).
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2009 NN 152/01 и 152/1 ООО "РТК-ВКС" (Арендодатель) предоставляет, а ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" (Арендатор), соответственно, принимают во временное пользование на условиях субаренды изолированное нежилое помещение общей площадью по 12,0 кв. м каждый, (2 этаж здания Торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, Д.37-А) для размещения офисов Арендаторов. Однако в ходе проведенного осмотра данного помещения (протокол осмотра от 23.11.2012 N 6) установлено, что арендованные ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" помещения не являются изолированными, не определены по площади и не разграничены между собой, а фактически в помещении площадью 36 кв. м находятся рабочие места работников трех организаций: ООО "РТК-ВКС", ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет".
ООО "ВКС-Интернет" каких-либо расходов по аренде указанных помещений, оплате коммунальных услуг, электроэнергии по указанным помещениям, оплате услуг связи (использование телефонных линий) не несет.
Работники ООО "ВКС-Интернет" (системные администраторы и кассиры абонентского отдела) привлекаются для выполнения работ и оказания услуг на объектах ООО "ВКС-КТВ" без составления каких-либо договоров на выполнение указанных работ (оказания услуг), как между самими Обществами, так и между Обществами и их работниками.
Указанный вывод, по мнению Инспекции, подтверждается свидетельскими показаниями кассира ООО "ВКС-Интернет" Киселевой М.Л. (протокол допроса от 28.02.2013 N 19), которая показала, что она со вторым кассиром ООО "ВКС-Интернет" Лацвиевой Г.В. имели свободный доступ к контрольно-кассовой технике ООО "ВКС-КТВ", а также к компьютерам сотрудниц ООО "ВКС-КТВ".
Таким образом, выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "ВКС-КТВ" следующие обстоятельства:
- - взаимозависимость организаций: ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет", применяющих специальные налоговые режимы (ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" имеют идентичный состав участников и их долей в уставном капитале);
- - руководящие должности в ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" занимали одни и те же лица;
- - общество и вновь созданная организация находились по одному адресу (офисы ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" расположены в одних и тех же помещениях (г. Надым, ул. Зверева, 38, кв. 161 и кв. 162 и г. Надым, ул. Зверева, 37 "а", 2 этаж ТД "СГД");
- - организации не имели собственных производственных площадей, оборудования, персонала;
- - для предоставления доступа к сети Интернет ООО "ВКС-Интернет" использует магистральные кабели и внутридомовые разводки, принадлежащие ООО "ВКС-КТВ";
- - работники ООО "ВКС-Интернет" (системные администраторы и кассиры абонентского отдела) привлекаются для выполнения работ и оказания услуг на объектах ООО "ВКС-КТВ" без какого-либо документального оформления и т.д., по мнению налогового органа, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что единственной целью разделения указанных видов услуг (услуги кабельного телевидения и услуги Интернет) между двумя юридическими лицами являлось получение необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного применения льготного режима налогообложения за счет разделения выручки на два юридических лица начиная с 2006 года по 2011 год.
Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пени и штрафов, признал неправомерной позицию налогового органа о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку Предприятие в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе с судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердило тот факт, что предпринимательская деятельность ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" не является тождественной, поскольку данные организации осуществляли самостоятельные виды деятельности (соответственно оказание услуг кабельного телевидения и оказание телематических услуг), не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства Общества самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, Инспекция приводит доводы, аналогичные, изложенным в своем решении, а также указывает на то, что ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" являются одним хозяйствующим субъектом, это подтверждается, в том числе следующим: ООО "ВКС-Интернет" не имеет ни материальных, ни трудовых ресурсов для прокладки и обслуживания кабеля, при этом кабельная сеть имеется у абонентов ООО "ВКС-Интернет", которые не являются абонентами налогоплательщика - ООО "ВКС-КТВ", следовательно, налогоплательщик проложил безвозмездно кабельную сеть к абонентам ООО "ВКС-Интернет" для извлечения последним прибыли от телематических услуг. В рассматриваемом случае нельзя быть абонентом ООО "ВКС-Интернет" не являясь абонентом ООО "ВКС-КТВ", поскольку ООО "ВКС-Интернет" не может оказывать своими услуги без сети, проложенной ООО "ВКС-КТВ"; договоры аренды являются незаключенными в силу закона, совместное использование недвижимого имущества, принадлежащего ООО "РТК-ВКС" на безвозмездной основе, является характерным признаком дробления бизнеса; Общества не несут расходов по оплате электроэнергии, отопления, услуг связи, арендная плата не оплачивается.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы МИФНС РФ N 4 по ЯНАО, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Предприятием необоснованной налоговой в виде применения специального режима налогообложения вследствие дробления бизнеса, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а пункт 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность использования специальных налоговых режимов, которые предусматривают освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации Общества) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 4.1. статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
На основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
В соответствии со статьями 346.18 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, а налоговая ставка, по которой исчисляется налог, равняется 6 процентам.
Налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.
Из материалов дела усматривается, что уведомлениями от 29.12.2004 N 10 (в отношении ООО "ВКС-КТВ") и от 28.11.2005 года N 285 (в отношении ООО "ВКС-Интернет") (т. 1 л.д. 27, т 4 л.д. 27) Инспекция проинформировала ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС- Интернет" о возможности применения с момента создания организаций упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Согласно решению Инспекции, численность работников ООО "ВКС-КТВ" в 2009 году составила 16 человек, в 2010 году - 24 человека, в 2011 году - 20 человек.
Численность работников ООО "ВКС-Интернет" без учета совместителей в 2009 году составила 7 человек, в 2010 году - 7 человек, в 2011 году - 5 человек.
Таким образом, обе организации с момента их создания находились на упрощенной системе налогообложения и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода - 2010 года, самостоятельно исчисляя и уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Указанные организации являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений, и налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо.
Данный порядок действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем "дробления бизнеса".
Из материалов дела следует, ООО "ВКС-КТВ" создано в декабре 2004 года в результате реорганизации ЗАО "ВКС-КТВ" и является его полным правопреемником. В свою очередь ЗАО "ВКС-КТВ" учреждено двумя юридическими лицами ЗАО "НАДЫМНЕФТЕГАЗ" и ЗАО "КОМСИБ ПЛЮС" и зарегистрировано Постановлением Мэра г. Надым и Надымского района N 357 от 26.06.1997. Сферой деятельности ЗАО "ВКС-КТВ", а затем и ООО "ВКС-КТВ" являлось и является в настоящее время только оказание услуг кабельного телевидения.
В отличие от заявителя, ООО "ВКС-Интернет" создано в ноябре 2005 года в связи с ростом количества интернет-пользователей, формированием этого рынка. Сферой деятельности ООО "ВКС-Интернет", как интернет-провайдера, с момента его создания и по настоящее время является только оказание телематических услуг и услуг передачи данных.
Таким образом, ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности (соответственно оказание услуг кабельного телевидения и оказание телематических услуг), не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Материалами дела подтверждено, что ООО "ВКС-Интернет" является вновь созданным обществом, применяющим с момента регистрации УСН. Первоначально существующим хозяйственным обществом является ООО "ВКС-КТВ", применяющее также упрощенную систему налогообложения. При этом, организации: ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" не были созданы в одно время (ООО "ВКС-КТВ" создано в декабре 2004 года в результате реорганизации ЗАО "ВКС-КТВ" и является его полным правопреемником; ООО "ВКС-Интернет" создано в ноябре 2005 года).
В проверяемом периоде Общество вело реальную и независимую от ООО "ВКС-Интернет" финансово-хозяйственную деятельность, при этом налогообложение полученной прибыли каждой организацией осуществлялось с учетом выбранного объекта налогообложения - доходы.
При этом подлежит отклонению довод Инспекции о том, что при создании ООО "ВКС - Интернет" было фактически осуществлено дробление единого хозяйствующего субъекта - ООО "ВКС-КТВ", поскольку в рассматриваемом случае ООО "ВКС - Интернет" не было выделено из ООО "ВКС-КТВ", а изначально было создано для осуществления самостоятельного вида деятельности по оказанию телематических услуг, ранее не предоставляемых ООО "ВКС-КТВ".
Потребителями услуг ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" являются как физические так, и юридические лица, при этом востребованность услуг кабельного телевидения и телематических услуг физическими и юридическими лицами не имеет какой-либо закономерности, согласно которой абонентами ООО "ВКС-КТВ" должны являться в большинстве физические лица, а абонентами ООО "ВКС-Интернет" - юридические лица. При этом процентное соотношение юридических и физических лиц среди потребителей услуг кабельного телевидения и телематических услуг никоим образом не может влиять на выводы о возможности (невозможности) оказания этих услуг одним или несколькими хозяйствующими субъектами. В этой связи подлежат со ссылки Инспекции на перечни абонентов ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" (т. 19 л.д. 145-149).
В материалы настоящего дела заявителем, а также третьим лицом представлены справки о расчетах со своими контрагентами в 2010-2011 гг. и соответствующие первичные документы, подтверждающие данные, из которых усматривается следующее:
- -основными поставщиками ресурсов ООО "ВКС-КТВ" являются правообладатели телевизионных контентов и селлеры. При этом основными поставщиками ресурсов ООО "ВКС-Интернет" являются магистральные операторы связи высшего уровня, предоставляющие возможность пропуска трафика по своим сетям и сетевые ресурсы;
- -условия договоров с поставщиками предусматривают соблюдение ООО "ВКС-КТВ" лицензионных требований к осуществлению услуг в сфере кабельного телевещания, в т.ч. наличие сертифицированного оборудования КТВ. В свою очередь, условия договоров с поставщиками предусматривают наличие у ООО "ВКС-Интернет" лицензии на оказание телематических услуг связи, а также соблюдение ООО "ВКС-Интернет" лицензионных требований к осуществлению услуг в сфере оказания телематических услуг;
- -ООО "ВКС-КТВ" не приобретало ресурсов, которые необходимы для осуществления деятельности интернет-провайдера, в частности, ООО "ВКС-КТВ" не имело прав присваивать своим абонентам IP-адреса для выхода в сеть Интернет. ООО "ВКС-Интернет" не приобретало ресурсов, которые необходимы для осуществления деятельности оператора кабельного телевидения.
-в составе контрагентов ООО "ВКС-Интернет", с которыми производились денежные расчеты в 2010-2011 годах, отсутствует ООО "ВКС-КТВ". Обратное налоговым органом не доказано.
Таким образом, услуги кабельного телевидения и услуги интернет-провайдера имеют совершенно различные потребительские свойства и на их осуществление каждым из предприятий получены соответствующие лицензии. Указанные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.
Отклоняются доводы налогового органа о том, что ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" являются единым хозяйствующим субъектом с общей производственной базой как несостоятельные, поскольку каждое из предприятий - ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" - заключает с пользователями своих услуг абонентские договоры, которые соответствуют и регулируются нормами ГК РФ.
Каждое из предприятий - и ООО "ВКС-КТВ", и ООО "ВКС-Интернет", имеют на балансе имущество, необходимое для осуществления ими уставной деятельности, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами - справками ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" о наличии основных средств (т. 2 л.д. 49-52).
Справкой о составе имущества ООО "ВКС-КТВ" по состоянию на 01.10.2010 и 31.12.2011 подтверждается, что по состоянию на 01.10.2010 ООО "ВКС-КТВ" владело 90 объектами, стоимостью 9 691 688,71 руб. По состоянию на 31.11.2011 г. ООО "ВКС-КТВ" владело 103 объектами, стоимостью 10 608 258, 44 руб. При этом подавляющая часть оборудования является специализированным оборудованием кабельного вещания. За период с 01.10.2010 по 31.12.2011 ООО "ВКС-КТВ" приобрело 10 объектов. Выбытия объектов ООО "ВКС-КТВ" в проверяемом периоде не было. Согласно прилагаемой справке 9 из 10 объектов являются специальным оборудованием кабельного вещания, приобретено у разных поставщиков за счет собственных средств ООО "ВКС-КТВ". Например, у ЗАО "ТВ-ОКНО" была приобретена "Система адресного кодирования Teleview" и два "Кодера Teleview", у ООО "Сатпро" приобретено четыре "Процессора цифрового ТВ DCH-4000P-42S2". При этом, у ООО "ВКС-КТВ" отсутствует оборудование, необходимое для оказания услуг интернет-провайдера, а также ООО "ВКС-КТВ" не принимало и не передавало оборудования ООО "ВКС-Интернет". Обратное в ходе проверки налоговым органом не доказано.
МИФНС РФ N 4 по ЯНАО не оспаривается тот факт, что ООО "ВКС-КТВ" в проверяемый период получала доходы только от оказания услуг связи в сфере кабельного ТВ согласно соответствующей лицензии. ООО "ВКС-Интернет" получало доходы только от оказания телематических услуг, согласно соответствующей лицензии.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ООО "ВКС-КТВ" доходов от оказания услуг кабельного телевидения, в том числе, справка по счету 90 "Продажи", где указано, что 100% выручки ООО "ВКС-КТВ" составляет выручка oт услуг КТВ (т. 9 л.д. 62-152).
В материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое ведение ООО "ВКС-КТВ" финансово-хозяйственной деятельности, несение соответствующих расходов (ведомости по счетам 90 "Продажи" и 20 "Основное производство" (т. 9 л.д. 62-152).
К пояснениям, представленным в суд первой инстанции 24.10.2013, прилагается справка о движении денежных средств ООО "ВКС-КТВ" в 2010-2011 годах. Из указанных документов усматривается, что единственным источником денежных средств ООО "ВКС-КТВ" является выручка, поступающая от услуг КТВ; основными направления расходования выручки являются: выплата заработной платы, прочие выплаты персонал; расчеты с поставщиками; платежи в бюджет и внебюджетные фонды; основными расходами, по которым ООО ВКС-КТВ" производило расчеты с поставщиками, были: плата правообладателям телевизионных контентов и селлерам; плата за обслуживание сети КТВ; приобретение оборудования и расходных материалов; транспортные расходы; прочие расходы.
В свою очередь, третье лицо также представило 21.10.2013 в материалы дела справку о движении денежных средств ООО "ВКС-Интернет" в 2010-2011 годах, составленную на основании данных бухгалтерского учета. Из представленного документа усматривается, что единственным источником денежных средств ООО "ВКС-Интернет" является выручка, поступающая от оказания телематических услуг юридическим и физическим лицам; основными направлениями расходования выручки являются: выплата заработной платы, прочие выплаты персоналу ООО "ВКС-Интернет" (в том числе проезд в льготный отпуск); расчеты с поставщиками. Основными расходами, были оплаты поставщикам за пропуск трафика и назначение сетевых ресурсов; платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
Из вышесказанного следует, что ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" имеют необходимую ресурсную базу для осуществления уставной деятельности, работают независимо друг от друга.
Создание ООО "ВКС-Интернет" имело объективные причины и деловую цель, о которых заявитель говорит в своем заявлении, а именно оптимизация управления бизнесом и его эффективная организация, когда создаются два юридических лица, каждый из которых осуществляет самостоятельный вид предпринимательской деятельности, при этом имеет место действительное (фактическое) распределение финансовых потоков, активов (имущества) и рабочей силы.
Таким образом, в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из указанных выше организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления деятельности; наличия у каждой организации на самостоятельном балансе необходимого комплекса основных средств и материальных активов для выполнения организациями своей деятельности. И в данной ситуации имело место не разделение бизнеса ООО "ВКС-КТВ", а создание именно самостоятельного юридического лица для работы в новом направлении бизнеса, нежели то, в котором работает заявитель, для обслуживания нового рынка - рынка пользователей Интернета.
В апелляционной жалобе Инспекция, утверждая об обратном, указывает на то, что ООО "ВКС-Интернет" не может оказывать своими услуги без сети, проложенной ООО "ВКС-КТВ". В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля от 14.02.2013 (т. 5 л.д. 35) Малахова А.А. - генерального директора ООО "ВКС-Интернет", который подтвердил, что для подключения абонентов ООО "ВКС-Интернет" в 2009-2011 годах к услугам интернета и подключения к сети КТВ использовался общий телевизионный кабель, который состоит на балансе заявителя.
Между тем данное обстоятельство не опровергает изложенных выше выводов и само по себе не может свидетельствовать о том, что ООО "ВКС-Интернет" и ООО "ВКС-КТВ" не имеют возможности самостоятельно осуществлять финансово - хозяйственную деятельность.
Действительно, для предоставления доступа к сети Интернет ООО "ВКС- Интернет" использует магистральные кабели и внутридомовые разводки, принадлежащие ООО "ВКС-КТВ".
Более того, указанное выше имущество используется ООО "ВКС-Интернет" на основании соответствующего договора аренды.
Так, в соответствии с договором N 3 от 01.01.2009 ООО "ВКС-КТВ" предоставляет ООО "ВКС-Интернет" во временное пользование частотный ресурс от 5 мгц до 65 мгц, от 230 мгц до 282 мгц, оборудование сооружения связи для оказания телематических услуг и услуг передачи данных в сети КТВ, в городе Надым (п. 1.1 п. 1 договора). При этом, согласно п. 4.1 п. 4 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2013 года, в части финансовых обязательств до полного исполнения их сторонами (т. 1 л.д. 144).
Инспекция, в свою очередь, настаивает, что поскольку в договоре не был индивидуально определен объект, передаваемый в аренду, то и возможность идентифицировать предмет договора отсутствует, что свидетельствует о незаключенности договора аренды и не может подтверждать отношения между Обществом и ООО "ВКС-Интернет".
Изложенная позиция Инспекция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.
В пункте 1.1 договора стороны определили предмет договора, а именно то, что передается в аренду - частотный ресурс от 5 мгц до 65 мгц, от 230 мгц до 282 мгц, оборудование сооружения связи для оказания телематических услуг и услуг передачи данных в сети КТВ, в городе Надым.
При этом у сторон не было неопределенности и разногласий в понимании предмета договора аренды и толковании его условий. Данный договор является действующим, не был расторгнут и не признан незаключенным, недействительным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что данный договор является незаключенным в силу закона.
Обстоятельства того, что хозяйственные операции по заключенному договору в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данный договор исполнялся сторонами: ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" велась реальная финансово-хозяйственная деятельность, заключающаяся в оказание соответственно услуг кабельного телевидения и оказания телематических услуг. Доказательств искусственного создания условий для получения налоговой выгоды, недобросовестности действий заявителя и их согласованности с действиями контрагента не представлены.
Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в них наличие деловых просчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения заявителем запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций.
Подлежит отклонению довод Инспекции о том, что по договору N 3 от 01.01.2009 частотный ресурс от 5 мгц до 65 мгц, от 230 мгц до 282 мгц, оборудование сооружения связи для оказания телематических услуг и услуг передачи данных в сети КТВ, не передавалось ООО "ВКС-КТВ" во временное пользование ООО "ВКС-Интернет", поскольку выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период 2010-20111 годы ООО "ВКС-Интернет" (т. 20 л.д. 2-5) и справкой ООО "ВКС-Интернет" от 12.10.2013 N 74 об основных средствах, имеющихся на балансе заявителя по состоянию на 31.12.2011 (т. 20 л.д. 18-25) подтверждается, что на балансе ООО "ВКС-Интернет" и ООО "ВКС-КТВ" числится одно и тоже оборудование. Вопреки указанному доводу из содержания указанных документов такой вывод не следует, суд апелляционной инстанции не усматривает нахождение на балансе ООО "ВКС-Интернет" имущества, указанного в договоре N 3 от 01.01.2009.
Выводы Инспекции о взаимозависимости ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет", применяющих специальные налоговые режимы, идентичности составов участников обществ и их долей в уставном капитале также не подтверждают вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенного режима налогообложения.
Факт взаимозависимости ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" налогоплательщиком не опровергается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Признание лиц взаимозависимыми в силу статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" имеют в проверяемом периоде идентичный состав участников и их долей в уставном капитале сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об уклонении ООО "ВКС-КТВ" от уплаты налогов посредством применения схемы дробления бизнеса (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Так, согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Между тем, цена сделок по оказанию услуг в ходе налоговой проверки не исследовалась, выводы о занижении цены реализации в соответствии с положениями статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.
Материалами дела подтверждается, что обе организации с момента создания находились на упрощенной системе налогообложения и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода - 2010 года, за время своего существования ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" самостоятельно заключали договоры на оказание соответственно услуг кабельного телевидения и интернет с потребителями, самостоятельно получали доходы от осуществления этой деятельности и формировали объекты налогообложения в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные заявителем и ООО "ВКС - Интернет" по договорам оказания услуг, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предпринимательская деятельность ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" не является тождественной, поскольку данные организации осуществляли самостоятельные виды деятельности (соответственно оказание услуг кабельного телевидения и оказание телематических услуг), не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства Общества самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги. Что, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.
В силу изложенного, налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты деятельности данных лиц, заключаемые организациями сделки. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ей проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункта 2 статьи40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что функции руководителя, главного бухгалтера, и специалиста отдела кадров в обоих обществах выполняли одни и те же лица; работники ООО "ВКС-Интернет" (системные администраторы и кассиры абонентского отдела) привлекаются для выполнения работ и оказания услуг на объектах ООО "ВКС-КТВ".
Вместе с тем, действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.
В обоснование своей позиции Инспекция о взаимозаменяемости работников ООО "ВКС-Интернет" и ООО "ВКС-КТВ" ссылается на протоколы допросов свидетелей, в частности, Малахова А.А. от 14.02.2013 (т. 5 л.д. 35), Бойко А.А. от 27.02.2013 (т. 5 л.д. 43), Садчикова А.А. от 27.02.2013 (т. 5 л.д. 47), которые пояснили, что сотрудники ООО "ВКС-Интернет" помогали сотрудникам ООО "ВКС-КТВ" прокладывать кабель между домами.
Между тем, данные свидетельские показания опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО "ВКС-Интернет" своих работников для обслуживания сетей.
Кроме того, наличие одного и того же персонала не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса.
Лица, состоящие в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком и взаимозависимой организацией, допрошенные должностными лицами налоговой инспекции, в частности, Копытов В.А. (протокол допроса свидетеля от 06.11.2013 т. 5 л.д. 59), не отрицали существования реальных трудовых отношений с названными организациями. Доказательств того, что работники общества не имели физической возможности выполнять работы в каждой из этих организаций, не было представлено.
В материалах проверки имеются допросы свидетелей, подтверждающие необходимость специальных знаний и навыков для работы техником КТВ в ООО "ВКС-КТВ" или системным администратором в ООО "ВКС-Интернет" (т. 2 л.д. 113-152, т. 3 л.д. 1-25, том 8 л.д. 17-53).
Более того, ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" 21.10.2013 и 24.10.2013 в материалы настоящего дела представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, штатные расписания, документы, подтверждающие расчеты с персоналом по заработной плате, из которых усматривается следующее:
- -каждая из организаций самостоятельно осуществляла прием сотрудников на работу, при этом, в качестве работодателя выступали соответственно ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет";
- -начисление заработной платы в каждой из организаций производилось только сотрудникам, принятым в штат соответственно ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет";
- -в условиях договоров с сотрудниками отсутствуют требования к выполнению сотрудниками обязанностей соответственно в интересах ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет";
- -в штате ООО "ВКС-Интернет" отсутствуют специалисты в области оказания услуг связи в целях кабельного телевидения (например, техник КТВ), в штате ООО "ВКС-КТВ" отсутствуют специалисты в области оказания телематических услуг (например, системные администраторы);
- -штатные расписания обеих организаций подтверждают наличие в каждой из организаций технических специалистов, обеспечивающих непосредственное оказание необходимых услуг (кабельного телевидения, телематических услуг).
При этом учредители вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.
В свою очередь, Инспекцией не доказан факт осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (ООО "ВКС-КТВ").
Более того, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.
Инспекцией ходе проверки установлено, что Общество и вновь созданная организация находились по одному адресу (офисы ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" расположены в одних и тех же помещениях (г. Надым, ул. Зверева, 38, кв. 161 и кв. 162 и г. Надым, ул. Зверева, 37 "а", 2 этаж ТД "СГД"). В обоснование данного довода Инспекция ссылается на протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. 5 л.д. 95-111).
Действительно, офисы ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" расположены по одним и тем же адресам.
Вместе с тем, использование одного и того же административного здания, не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.
Кроме того, указанное обстоятельство, а именно то, что ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" ведут деятельность по одному адресу, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт нахождения налогоплательщиков в одном помещении не подтверждает факт совместного использования хозяйствующими субъектами производственных мощностей и трудовых ресурсов.
Материалами дела подтверждается, что каждое из предприятий- и ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет", имеют собственное оборудование, необходимое для оказания соответственно услуг кабельного телевидения и телематических услуг, а также свой штат сотрудников.
Кроме того, и ООО "ВКС-КТВ", и ООО "ВКС-Интернет" располагаются в офисных помещениях на основании договоров аренды.
Так, согласно договору аренды помещения N 1 от 01.01.2009 ООО "РТК-ВКС" (арендодатель) предоставляет, а ООО "ВКС-КТВ" (Арендатор) принимает во временное пользование на условиях аренды на срок, обусловленный договором, изолированное нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, улица Зверева, кв. 161-162. Целевое назначение помещения: использование его для размещения офиса предприятия-Арендатора, оборудования головной станции КТВ. Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 20-го числа следующего за периодом платежа месяца, вносит плату в размере 6000 руб. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.
Согласно договору аренды помещения N 2 от 01.01.2009 года ООО "РТК-ВКС" (арендодатель) предоставляет, а ООО "ВКС-Интернет" (Арендатор) принимает во временное пользование на условиях аренды на срок, обусловленный договором, изолированное нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, улица Зверева, кв. 161-162. Целевое назначение помещения: использование его для размещения офиса предприятия-Арендатора, серверов головной станции интернет. Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 20-го числа следующего за периодом платежа месяца, вносит плату в размере 6000 руб. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.
Согласно договора аренды нежилого помещения N 152/1 от 01.01.2009 года ООО "РТК-ВКС" (Арендодатель) предоставляет, а ООО "ВКС-КТВ" (Арендатор) принимает во временное пользование на условиях субаренды на срок, обусловленный договором, изолированное нежилое помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное на 2 этаже в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д 37-А. Целевое назначение помещения: использование его для размещения офиса предприятия - Арендатора. Согласно п. 3.1 Договора N 152/1 от 01.01.2009 года за пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 20 числа следующего за периодом платежа месяца, вносит плату в размере 6000 руб. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.
Согласно договора аренды нежилого помещения N 152/1 от 01.01.2009 года ООО "РТК-ВКС" (Арендодатель) предоставляет, а ООО "ВКС-КТВ" (Арендатор) принимает во временное пользование на условиях субаренды на срок, обусловленный договором, изолированное нежилое помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное на 2 этаже в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д 37-А. Целевое назначение помещения: использование его для размещения офиса предприятия - Арендатора. Согласно п. 3.1 Договора N 152/1 от 01.01.2009 года за пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 20 числа следующего за периодом платежа месяца, вносит плату в размере 6000 руб. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.
Согласно условиям договоров, контроль за обеспечением арендуемых помещений электроэнергией, отоплением и другими необходимыми коммунальными услугами лежит на арендодателе (ООО "РТК-ВКС").
Из указанных договоров усматривается, что они заключены самостоятельно каждым предприятием (ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет") с третьим лицом - ООО "РТК-ВКС", то есть взаимных услуг по аренде помещений ООО "ВКС-Интернет" и ООО "ВКС-КТВ" в 2009-2011 годах не оказывали.
Довод МИФНС N 4 по ЯНАО о мнимости данных договоров аренды помещений, заключенных ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" несостоятелен, поскольку мнимость сделки, в соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает ее совершение участниками сделки лишь для вида, без намерений создать какие-либо правовые последствия. При этом налоговый орган не вправе оценивать гражданско - правовые договоры при определении налоговых обязательств. Между тем, налоговым органом в ходе проверки посредством осмотра арендуемых помещений и допроса персонала, получены доказательства именно реального использования арендуемых ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет" помещений для работы управленческого и технического персонала, а также для хранения имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности обоих предприятий.
Несмотря на то, что офисные помещения и значительная часть оборудования ООО "ВКС-Интернет" и ООО "ВКС-КТВ" находились в квартирах N 161 и N 162 по ул. Зверева, 38 г. Надыма, компьютеры и технический персонал обоих организаций располагались и располагаются отдельно друг от друга.
По убеждению апелляционного суда, МИФНС N 4 по ЯНАО не доказан факт необособленности рабочих мест ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет". МИФНС N 4 по ЯНАО не учтено то, что обособленность имущества не всегда определяется наличием обособленных помещений.
В протоколах осмотров и допросов зафиксированы различные способы обособления имущества (т. 5 л.д. 95-150): оборудование расположено в разных частях комнат (Протокол N 4 от 23.11.2012); оборудование находится в изолированных друг от друга телекоммуникационных шкафах (стойках) (фото N 4.5 и 4.6. к протоколу N 4 от 23.11.2012); оборудование находится в запираемых телекоммуникационных шкафах со встроенными замками, ключи от шкафов находятся уу
Также, заявитель поясняет, что абонентские отделы обоих предприятий размещены в одном помещении лишь с целью обеспечения удобства абонентов, и такое размещение никак не связано с технологической или какой-либо другой зависимостью ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет".
При этом, налоговый орган в оспариваемом решении не отразил факт того, каким образом отсутствие перегородок между кассирами влияет на хозяйственную деятельность организаций ООО "ВКС-КТВ" и ООО "ВКС-Интернет".
То обстоятельство, что рабочие места сотрудников, осуществляющих административно-управленческие функции, не разделены, обусловлен совмещением ими трудовых обязанностей в обоих предприятиях. Принимая во внимание, что офисы предприятий расположены рядом (в соседних квартирах жилого дома), вполне логично, что управленческий персонал, совмещающий работу в обоих обществах, имеет по одному рабочему месту, а не по два. У технического же персонала, непосредственно занятого оказанием профильных услуг каждого предприятия, места четко обособлены, что подтверждается как протоколами осмотра, так и протоколами допросов свидетелей.
Отсутствие у заявителя в проверяемом периоде собственных нежилых (производственных и офисных) помещений, не свидетельствует о недобросовестности данной организации как налогоплательщика.
Доводы налогового органа в части создания схемы ухода от уплаты налогов на общей системе налогообложения со ссылкой на письмо Ростелеком (т. 7 л.д. 105), несостоятельны, поскольку данное письмо свидетельствует лишь о том, как оказывает свои услуги компания Ростелеком и не свидетельствует о том, что заявитель и третье лицо при раздельном оказании услуг действуют незаконно.
При таких обстоятельствах доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.
Кроме того, нормы глав 21, 24, 25 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками НДС, налога на прибыль, налога на имущество.
Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления заявителю НДС, налога на прибыль, налога на имущество, поскольку по осуществляемой им деятельности Общество как юридическое лицо исчисляло и уплачивало единый налог при применении УСН.
Материалами дела подтверждено, и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что имущество каждого общества, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность, каждое общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете и во внебюджетных фондах. В связи с чем, является немотивированным доначисление налогов, пени и штрафов, с учетом выводов о формальном разделении проверяемых юридических лиц и бизнеса только в отношении ООО "ВКС-КТВ". Создание данного юридического лица ранее ООО "ВКС-Интернет" не является основанием такого доначисления.
Более того, вменение ООО "ВКС-КТВ" налоговых обязательств от осуществления деятельности по оказанию телематических услуг, которой оно никогда не занималось, неправомерно.
При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи подлежит недействительным и оспариваемое требование от 20.08.2013 N 940, выставленное на основании решения инспекции от 13.05.2013 N 11, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество, а также в части предложения уплатить пени и налоговые санкции по данным видам налоговых платежей. В признании требования N 940 недействительным в части предложения уплатить задолженность по пени и налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц обоснованно отказано судом первой инстанции ввиду того, что законность доначисления указанных платежей заявителем не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела, в судебном заседании исследуемые доказательства не оглашались, судебные прения отсутствовали, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность выразить свою позицию как в устных пояснениях, так и изложить письменно. При этом доводы сторон были надлежащим образом изучены судом первой инстанции, и учтены при вынесении обжалуемого решения. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда оглашать все материалы дела, на основании которых был принят судебный акт. Бесспорных доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности изложить какой-либо из своих доводов в прениях, подателем апелляционной жалобы не приведено.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало -Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-4180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)