Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СЛАТ" Зиновьева В.В. (доверенность от 15.05.2013 б/н), Васильевой С.А. (доверенность от 03.07.2013 б/н), Арзуманова А.М. (доверенность от 03.07.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Росохи С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 18/00031), рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-31378/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СЛАТ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, корп. 3, ОГРН 1027804908317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), от 30.01.2013 N 06/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязательного исчисления и удержания с физического лица налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с суммы вознаграждения за предоставление рассрочки платежа и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и начисления пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями договора Обществу был предоставлен коммерческий кредит, в связи с чем Общество на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как налоговый агент должно было исчислить и удержать сумму НДФЛ из дохода Васильева В.А., так как источником данного дохода являлось именно Общество.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 налоговым органом был составлен акт от 24.12.2012 N 06/185 и принято решение от 30.01.2013 N 06/07.
Основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Общество при выплате доходов Васильеву В.А. в проверяемый период обязано было исчислить и удержать с указанного физического лица НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09885@ (далее - Управление), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 30.01.2013 N 06/07 было изменено путем отмены в части доначисления сумм пеней и налоговых санкций по НДФЛ за неисполнение Обществом обязанностей налогового агента при выплате Васильеву В.А. дохода за реализованные им акции. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 30.01.2013 N 06/07 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с гражданином Васильевым В.А. (продавец) договор от 01.12.2007 выкупа предприятия (договор выкупа акций предприятия согласно дополнительному соглашению от 06.05.2009 N 2) - открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов" (далее - ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов").
Согласно условиям соглашения от 06.05.2009 продавец обязуется передать в собственность покупателя (Общества) имеющиеся у него на праве собственности акции ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов", составляющие 95,6% акций общей стоимостью 78 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что согласно пунктам 2.3, 2.4 упомянутого соглашения за возможность рассрочки платежа покупатель уплачивает продавцу дополнительно 4 000 000 руб.
Общая стоимость договора определена сторонами в сумме 82 000 000 руб.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в данном случае 4 000 000 руб. представляют собой доход гражданина Васильева В.А., так как являются платой за предоставление Обществу коммерческого кредита, в связи с чем Общество как налоговый агент было обязано исчислить НДФЛ с указанной суммы дохода и перечислить названный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ в редакции, относящейся к спорному периоду).
Статьей 214.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом которых являются ценные бумаги.
Согласно пункту 7 статьи 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
В случае если операции с ценными бумагами осуществлялись физическим лицом не по договору поручения или иному подобному договору в пользу налогоплательщика, а по договорам купли-продажи, исчисление и уплата НДФЛ осуществляются налогоплательщиком самостоятельно.
В данном случае операции с ценными бумагами осуществлялись на основании договора купли-продажи с физическим лицом, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность в качестве налогового агента исчислить и удержать НДФЛ с суммы, полученной Васильевым В.А. как доход от продажи акций, - 78 000 000 руб.
Вместе с тем кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что вывод судов об отсутствии в данном случае обязанности Общества по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы 4 000 000 руб. является неправомерным.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила данной главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что системный анализ положений договора позволяет сделать вывод о том, что сумма - 4 000 000 руб. является не коммерческим кредитом, а составной частью платежа как дохода от операций с ценными бумагами.
Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным.
Как следует из материалов дела, стороны в пункте 1.2 соглашения установили, что общая стоимость всего продаваемого в собственность пакета акций оценивается ими в 78 000 000 руб., то есть, условиями договора стороны четко определили стоимость данных акций.
Пунктами 2.3, 2.4 соглашения стороны установили, что за возможность рассрочки платежа покупатель уплачивает продавцу дополнительно 4 000 000 руб., что свидетельствует о том, что данная сумма является именно платой за рассрочку платежа.
Таким образом, вывод судов о том, что сумма в размере 4 000 000 руб. представляет собой компенсацию фактического удорожания акций вследствие их дробного выкупа, так как в полном объеме акции будут выкуплены только по истечении 2,5 лет, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку такого условия соглашение не содержит.
Более того, с учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ стороны определили 4 000 000 руб. именно как плату за рассрочку платежа, а не как увеличение стоимости акций.
Кроме того, сторонами в соглашении установлено, что сумма в размере 82 000 000 руб. является именно общей стоимостью договора, а не стоимостью выкупаемых акций.
Таким образом, с учетом того, что согласно пункту 7 статьи 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде, сумма дохода от продажи самих акций в данном случае составила 78 000 000 руб.
Из материалов дела также следует, что согласно графику платежей (том дела 1, лист 13) общий платеж составляет 82 000 000 руб., из них: сумма долга - 78 000 000 руб., сумма процентов - 4 000 000 руб., то есть суммы долга и процентов разделены и являются различными суммами, и сумма процентов не включена в стоимость акций.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что сумма в размере 4 000 000 руб. соответствует определению, предусмотренному статьей 823 ГК РФ, и является коммерческим кредитом и, соответственно, доходом, полученным физическим лицом Васильевым В.А. от Общества, в связи с чем Общество в соответствии со статьей 226 НК РФ являлось налоговым агентом и должно было исчислить и удержать с указанного дохода НДФЛ.
Представленный Инспекцией в апелляционную инстанцию расчет суммы пеней и штрафа отклонен судом апелляционной инстанции, как несоответствующий решению от 30.01.2013 N 06/07 и решению Управления от 15.03.2013 N 16-13/09885@.
Вместе с тем, поскольку у Общества как у налогового агента имелась обязанность исчислить и удержать у Васильева В.А. сумму НДФЛ с дохода в размере 4 000 000 руб., то в данном случае подлежит установлению действительная обязанность Общества по уплате доначисленных ему сумм.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить действительную налоговую обязанность Общества в части доначисленных ему налоговым органом сумм и вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-31378/2013 отменить.
Дело N А56-31378/2013 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-31378/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А56-31378/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СЛАТ" Зиновьева В.В. (доверенность от 15.05.2013 б/н), Васильевой С.А. (доверенность от 03.07.2013 б/н), Арзуманова А.М. (доверенность от 03.07.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Росохи С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 18/00031), рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-31378/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СЛАТ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, корп. 3, ОГРН 1027804908317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), от 30.01.2013 N 06/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязательного исчисления и удержания с физического лица налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с суммы вознаграждения за предоставление рассрочки платежа и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и начисления пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями договора Обществу был предоставлен коммерческий кредит, в связи с чем Общество на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как налоговый агент должно было исчислить и удержать сумму НДФЛ из дохода Васильева В.А., так как источником данного дохода являлось именно Общество.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 налоговым органом был составлен акт от 24.12.2012 N 06/185 и принято решение от 30.01.2013 N 06/07.
Основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Общество при выплате доходов Васильеву В.А. в проверяемый период обязано было исчислить и удержать с указанного физического лица НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09885@ (далее - Управление), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 30.01.2013 N 06/07 было изменено путем отмены в части доначисления сумм пеней и налоговых санкций по НДФЛ за неисполнение Обществом обязанностей налогового агента при выплате Васильеву В.А. дохода за реализованные им акции. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 30.01.2013 N 06/07 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с гражданином Васильевым В.А. (продавец) договор от 01.12.2007 выкупа предприятия (договор выкупа акций предприятия согласно дополнительному соглашению от 06.05.2009 N 2) - открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов" (далее - ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов").
Согласно условиям соглашения от 06.05.2009 продавец обязуется передать в собственность покупателя (Общества) имеющиеся у него на праве собственности акции ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов", составляющие 95,6% акций общей стоимостью 78 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что согласно пунктам 2.3, 2.4 упомянутого соглашения за возможность рассрочки платежа покупатель уплачивает продавцу дополнительно 4 000 000 руб.
Общая стоимость договора определена сторонами в сумме 82 000 000 руб.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в данном случае 4 000 000 руб. представляют собой доход гражданина Васильева В.А., так как являются платой за предоставление Обществу коммерческого кредита, в связи с чем Общество как налоговый агент было обязано исчислить НДФЛ с указанной суммы дохода и перечислить названный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ в редакции, относящейся к спорному периоду).
Статьей 214.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом которых являются ценные бумаги.
Согласно пункту 7 статьи 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
В случае если операции с ценными бумагами осуществлялись физическим лицом не по договору поручения или иному подобному договору в пользу налогоплательщика, а по договорам купли-продажи, исчисление и уплата НДФЛ осуществляются налогоплательщиком самостоятельно.
В данном случае операции с ценными бумагами осуществлялись на основании договора купли-продажи с физическим лицом, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность в качестве налогового агента исчислить и удержать НДФЛ с суммы, полученной Васильевым В.А. как доход от продажи акций, - 78 000 000 руб.
Вместе с тем кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что вывод судов об отсутствии в данном случае обязанности Общества по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы 4 000 000 руб. является неправомерным.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила данной главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что системный анализ положений договора позволяет сделать вывод о том, что сумма - 4 000 000 руб. является не коммерческим кредитом, а составной частью платежа как дохода от операций с ценными бумагами.
Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным.
Как следует из материалов дела, стороны в пункте 1.2 соглашения установили, что общая стоимость всего продаваемого в собственность пакета акций оценивается ими в 78 000 000 руб., то есть, условиями договора стороны четко определили стоимость данных акций.
Пунктами 2.3, 2.4 соглашения стороны установили, что за возможность рассрочки платежа покупатель уплачивает продавцу дополнительно 4 000 000 руб., что свидетельствует о том, что данная сумма является именно платой за рассрочку платежа.
Таким образом, вывод судов о том, что сумма в размере 4 000 000 руб. представляет собой компенсацию фактического удорожания акций вследствие их дробного выкупа, так как в полном объеме акции будут выкуплены только по истечении 2,5 лет, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку такого условия соглашение не содержит.
Более того, с учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ стороны определили 4 000 000 руб. именно как плату за рассрочку платежа, а не как увеличение стоимости акций.
Кроме того, сторонами в соглашении установлено, что сумма в размере 82 000 000 руб. является именно общей стоимостью договора, а не стоимостью выкупаемых акций.
Таким образом, с учетом того, что согласно пункту 7 статьи 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде, сумма дохода от продажи самих акций в данном случае составила 78 000 000 руб.
Из материалов дела также следует, что согласно графику платежей (том дела 1, лист 13) общий платеж составляет 82 000 000 руб., из них: сумма долга - 78 000 000 руб., сумма процентов - 4 000 000 руб., то есть суммы долга и процентов разделены и являются различными суммами, и сумма процентов не включена в стоимость акций.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что сумма в размере 4 000 000 руб. соответствует определению, предусмотренному статьей 823 ГК РФ, и является коммерческим кредитом и, соответственно, доходом, полученным физическим лицом Васильевым В.А. от Общества, в связи с чем Общество в соответствии со статьей 226 НК РФ являлось налоговым агентом и должно было исчислить и удержать с указанного дохода НДФЛ.
Представленный Инспекцией в апелляционную инстанцию расчет суммы пеней и штрафа отклонен судом апелляционной инстанции, как несоответствующий решению от 30.01.2013 N 06/07 и решению Управления от 15.03.2013 N 16-13/09885@.
Вместе с тем, поскольку у Общества как у налогового агента имелась обязанность исчислить и удержать у Васильева В.А. сумму НДФЛ с дохода в размере 4 000 000 руб., то в данном случае подлежит установлению действительная обязанность Общества по уплате доначисленных ему сумм.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить действительную налоговую обязанность Общества в части доначисленных ему налоговым органом сумм и вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-31378/2013 отменить.
Дело N А56-31378/2013 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)