Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РУБИКОН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-176362/13, принятое судьей Муратовым А.Н.
по иску Калинина Анатолия Сергеевича к Закрытому акционерному обществу "РУБИКОН" (ОГРН 1207700226290)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Бородина М.С. по доверенности от 17.10.2013;
- от ответчика - Рыженкова Е.М. по доверенности от 10.12.2-013 N 16;
- установил:
Калинин А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РУБИКОН" (далее Общество) в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом от 16.10.2013 года.
Заявляя иск на основании положений ФЗ "Об акционерных обществах" истец мотивировал его тем, что являясь участником Общества не был извещен надлежащим образом о дате проведении внеочередного общего собрания участников Общества (16.10.2013 г.), участия в нем не принимал и не голосовал за принятые решения, что свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании своих доводов, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - истец является акционером ЗАО "РУБИКОН" (далее Общество), владеющим в совокупности 9 000 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 30% уставного капитала общества, согласно справке ЗАО "РУБИКОН" из реестра акционеров общества по состоянию на 25.10.2013 г. и выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2010 г. в отношении ЗАО "РУБИКОН".
16.10.2013 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором присутствовали и принимали участие в голосовании акционер Лемешко Г.В. (10% голосов), акционер Поляков В.Н. (30% голосов), акционер Бацаценко И.В. (30% голосов) и на котором были приняты следующие решения (в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РУБИКОН" от 16.10.2013 г.):
- - считать действия заместителя генерального директора ЗАО "Рубикон" Калинина А.С. по организации незаконной продажи акций ЗАО "Рубикон-Контейнер" мошенническими и уголовно-наказуемыми;
- - поручить Полякову В.Н. немедленно освободить Калинина А.С. от должности заместителя генерального директора ЗАО "Рубикон" и уволить за нанесение материального ущерба ЗАО "РУБИКОН";
- - генеральному директору Полякову В.Н подготовить и направить в соответствующие государственные органы материалы о мошеннических действиях Калинина А.С. для привлечения к уголовной ответственности.
Истец в указанном собрании не участвовал, по заявленным вопросам не голосовал, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 31, 47, 51, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание пункты 24, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- - истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, что не позволило истцу ознакомиться с повесткой дня собрания, принять фактическое участие в оспариваемом собрании и проголосовать по всем вопросам повестки дня;
- - оспариваемое собрание 16.10.2012 г. не проводилось и фактически не созывалось, уведомление акционерам данного общества в установленном ФЗ "Об акционерных обществах" порядке не направлялось, повестка дня этого собрания в предусмотренном законом порядке не формировалась;
- - решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах);
- - Пунктом 19.1 устава Общества предусмотрено сообщение о проведении собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному, в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, заказным письмом или каждому из указанных лиц под роспись, либо направлено иным способом в письменной форме с подтверждением получения.
- перечисленные обстоятельства с учетом повестки дня собрания следует квалифицировать как существенное нарушение, так как иное толкование норм права позволит мажоритарному акционеру отстранить миноритарного акционера от управления обществом, что недопустимо.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают того факта, что принятые/оспариваемые ВОСА решения приняты с существенными нарушениями, что противоречит положениям Устава Общества, а также нарушают права истца на управление в Обществе. Исходя из представленной правовой позиции ответчика - акционеров при сложившемся в Обществе порядке проведения (созыва) общих собраний, вообще можно не извещать о проводимых собраниях и соответствующей повестке дня, однако данный порядок не может быть судом признан правовым и оправданным.
Ссылки заявителя на отсутствие убытков, а также невозможности истца повлиять на принятые решения даже при его участии, судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку вопросы, включенные в повестку дня, касались непосредственно истца и решений, принятых в его отсутствие.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-176362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 09АП-10052/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176362/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10052/2014-ГК
Дело N А40-176362/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РУБИКОН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-176362/13, принятое судьей Муратовым А.Н.
по иску Калинина Анатолия Сергеевича к Закрытому акционерному обществу "РУБИКОН" (ОГРН 1207700226290)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Бородина М.С. по доверенности от 17.10.2013;
- от ответчика - Рыженкова Е.М. по доверенности от 10.12.2-013 N 16;
- установил:
Калинин А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РУБИКОН" (далее Общество) в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом от 16.10.2013 года.
Заявляя иск на основании положений ФЗ "Об акционерных обществах" истец мотивировал его тем, что являясь участником Общества не был извещен надлежащим образом о дате проведении внеочередного общего собрания участников Общества (16.10.2013 г.), участия в нем не принимал и не голосовал за принятые решения, что свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании своих доводов, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - истец является акционером ЗАО "РУБИКОН" (далее Общество), владеющим в совокупности 9 000 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 30% уставного капитала общества, согласно справке ЗАО "РУБИКОН" из реестра акционеров общества по состоянию на 25.10.2013 г. и выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2010 г. в отношении ЗАО "РУБИКОН".
16.10.2013 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором присутствовали и принимали участие в голосовании акционер Лемешко Г.В. (10% голосов), акционер Поляков В.Н. (30% голосов), акционер Бацаценко И.В. (30% голосов) и на котором были приняты следующие решения (в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РУБИКОН" от 16.10.2013 г.):
- - считать действия заместителя генерального директора ЗАО "Рубикон" Калинина А.С. по организации незаконной продажи акций ЗАО "Рубикон-Контейнер" мошенническими и уголовно-наказуемыми;
- - поручить Полякову В.Н. немедленно освободить Калинина А.С. от должности заместителя генерального директора ЗАО "Рубикон" и уволить за нанесение материального ущерба ЗАО "РУБИКОН";
- - генеральному директору Полякову В.Н подготовить и направить в соответствующие государственные органы материалы о мошеннических действиях Калинина А.С. для привлечения к уголовной ответственности.
Истец в указанном собрании не участвовал, по заявленным вопросам не голосовал, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 31, 47, 51, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание пункты 24, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- - истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, что не позволило истцу ознакомиться с повесткой дня собрания, принять фактическое участие в оспариваемом собрании и проголосовать по всем вопросам повестки дня;
- - оспариваемое собрание 16.10.2012 г. не проводилось и фактически не созывалось, уведомление акционерам данного общества в установленном ФЗ "Об акционерных обществах" порядке не направлялось, повестка дня этого собрания в предусмотренном законом порядке не формировалась;
- - решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах);
- - Пунктом 19.1 устава Общества предусмотрено сообщение о проведении собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному, в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, заказным письмом или каждому из указанных лиц под роспись, либо направлено иным способом в письменной форме с подтверждением получения.
- перечисленные обстоятельства с учетом повестки дня собрания следует квалифицировать как существенное нарушение, так как иное толкование норм права позволит мажоритарному акционеру отстранить миноритарного акционера от управления обществом, что недопустимо.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают того факта, что принятые/оспариваемые ВОСА решения приняты с существенными нарушениями, что противоречит положениям Устава Общества, а также нарушают права истца на управление в Обществе. Исходя из представленной правовой позиции ответчика - акционеров при сложившемся в Обществе порядке проведения (созыва) общих собраний, вообще можно не извещать о проводимых собраниях и соответствующей повестке дня, однако данный порядок не может быть судом признан правовым и оправданным.
Ссылки заявителя на отсутствие убытков, а также невозможности истца повлиять на принятые решения даже при его участии, судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку вопросы, включенные в повестку дня, касались непосредственно истца и решений, принятых в его отсутствие.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-176362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)