Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Кожевникова Д.Е. (доверенность от 23.09.2013 N 49-13),
ответчика (открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики") - Юркина Т.Ю. (доверенность от 03.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг", г. Москва,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)
по делу N А57-5386/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг", г. Москва, о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг", г. Москва (ОГРН 1027700106268, ИНН 7714031864) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998) и к закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", г. Москва, о признании незаконными действий ответчиков по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по состоянию на 21.01.2013, акционеров - владельцев привилегированных акций и допуску акционеров - владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня, признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013 о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и избрании членами совета директоров Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферовой Олеси Владимировны, Сергушова Игоря Викторовича,
установил:
открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" (далее - Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - Общество) и к закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - Регистратор) о признании незаконными действий Общества и Регистратора по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества по состоянию на 21.01.2013, акционеров - владельцев привилегированных акций и допуску акционеров - владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров Общества 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня, признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013 о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и избрании членами совета директоров Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферовой Олеси Владимировны, Сергушова Игоря Викторовича.
Исковое заявление мотивировано незаконным включением в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров владельцев привилегированных акций, привилегированные акции не могут являться голосующими, владельцы обыкновенных именных акций лишены возможности управления Обществом, допуск владельцев привилегированных акций к голосованию повлек уменьшение процента голосов владельцев обыкновенных акций, большинство членов совета директоров избрано меньшинством владельцев обыкновенных акций, решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы.
Одновременно с исковым заявлением Холдингом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совету директоров Общества в составе, на избрание которого указано решении по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров от 05.04.2013, принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества, запрета Обществу, его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения, принятые составом совета директоров, на избрание которого указано решении по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров от 05.04.2013.
Заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено возможным причинением значительного ущерба Холдингу, решения совета директоров способно значительно уменьшить чистую прибыль Общества, не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Холдинга, принятие заявленных Холдингом обеспечительных мер не противоречит требованиям закона, обеспечительные меры направлены на защиту интересов Холдинга, Общества и акционеров.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 (судья Огнищева Ю.П.) заявление Холдинга удовлетворено.
Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заявленные обеспечительные меры являются соотносимыми, соразмерными, достаточными, необходимыми, обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер, принятие решений избранным на оспариваемом собрании советом директоров может повлечь значительный ущерб для Общества, новые иски и судебные разбирательства, Общество обладает особым статусом стратегического предприятия.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение суда первой инстанции от 30.05.2013 отменено, в удовлетворении заявления Холдинга о принятии обеспечительных мер отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Холдингом не представлено обоснования возможности причинения ущерба, значительность его размера, связь возможного ущерба с требованиями по делу, доказательства намерения вновь избранного совета директоров о принятии решения, которым мог бы быть причинен ущерб не представлены, угроза причинения убытков носит предположительный характер, определением суда от 10.04.2013 приостановлено действие решения общего собрания акционеров от 05.04.2013 в части избрания нового совета директоров, принятые обеспечительные меры фактически блокируют деятельность Общества, на день вынесения определения судом первой инстанции годовое общее собрание акционеров Обществом не проводилось, запрет совету директоров принимать решения фактически влечет запрет на принятие решения о проведении общего собрания акционеров, суд не вправе запрещать избранному волей акционеров совету директоров принимать решения, входящие в его компетенцию.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Холдинг обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Холдинг ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Апелляционным судом не учтено следующее: судом первой инстанции установлена полная соразмерность и необходимость принятых мер, обеспечительные меры направлены на предоставление причинения ущерба Обществу и Холдингу в результате легализации незаконным составом совета директоров сделки по выводу активов Общества, незаконный состав совета директоров не должен быть допущен к управлению Обществом, апелляционный суд не обосновал вывод о несоразмерность принятой обеспечительной меры, несоблюдение баланса интересов заинтересованных лиц, Холдингом представлены достаточные доказательства, намерения нового состава совета директоров легализовать незаконную сделку, выводы апелляционного суда противоречат смыслу обеспечительных мер, принятие решений незаконным составом совета директоров повлечет в дальнейшем их оспаривание в судебном порядке, обеспечительные меры не связаны с запретом на проведение общего собрания акционеров и блокированием деятельности Общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя кассационной жалобы. Указало, что судом первой инстанции обоснованно установлены все основания для принятия обеспечительных мер, направленность обеспечительных мер на сохранение существующего состояния, испрашиваемая обеспечительная мера соответствует специальным требованиям и положениям процессуального законодательства, возможность причинения ущерба Обществу обоснована Холдингом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Холдинга в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на соразмерность обеспечительных мер требованиям по делу, доказанность материалами дела возможного причинения ущерба Обществу действиями вновь избранного совета директоров, отсутствием мотивированности судебного акта апелляционного суда.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы представителя Холдинга. Указал на отсутствие оценки апелляционным судом фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц обеспечительными мерами.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Холдинга, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Холдинга и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 05.04.2013 по второму вопросу повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров Общества. По третьему пункту повестки дня на данном собрании принято решение об избрании членами совета директоров Общества Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича.
В рамках настоящего дела Холдингом оспариваются, в том числе, указанные решения внеочередного общего собрания акционеров Общества.
Холдингом в целях обеспечения искового заявления подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым Холдинг просит:
- - запретить совету директоров Общества в составе, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров от 05.04.2013, принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества;
- - запретить Обществу, его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения, принятые составом совета директоров, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров от 05.04.2013.
Удовлетворяя заявление Холдинга о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
При этом суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному иску, непринятие указанной меры может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и создать условия для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений вновь избранного единоличного исполнительного органа.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд руководствовался теми же нормами, а также частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", где отмечено, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Апелляционный суд исходил из не доказанности Холдингом обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, дополнительно указав, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически блокируют деятельность Общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя в порядке кассационного производства законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и характера рассматриваемого спора видно, в Обществе существует корпоративный конфликт, в том числе по поводу легитимности вновь избранного совета директоров.
Предметом обеспечительных мер, заявленных по настоящему заявлению, является, как указано выше, запрет вновь избранному совету директоров Общества принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества и запретить Обществу, его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения, принятые вновь избранным составом совета директоров.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Холдинга о принятии обеспечительных мер, фактически переоценил выводы суда первой инстанции при отсутствии достаточного обоснования и мотивации.
Из судебного акта не следует, что апелляционный суд достаточными о надлежащими доказательствами обосновал отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер.
Поскольку предметом требований по делу является, в том числе, требование о признании незаконными решений общего собрания акционеров Общества о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров прежнего состава и избрании нового состава совета директоров, вывод суда первой инстанции том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.
Обоснованно судом первой инстанции указано и на то обстоятельство, что не принятие обеспечительных мер может, в случае удовлетворения иска, повлечь последующие судебные споры, связанные с оспариванием решений, принятых новым советом директоров.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтена возможность причинения ущерба Холдингу и Обществу. В частности, как следует из представленных Холдингом доказательств, вновь избранный состав совета директоров Общества на своем заседании 10.04.2013 планировал одобрить сделку, направленную на вывод недвижимого имущества, совершенную предыдущим генеральным директором.
Указание апелляционного суда на фактическое ограничения деятельности Общества вследствие принятия судом заявленных обеспечительных мер является ошибочным, поскольку приостановление действия оспариваемого решения не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности Общества.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным по делу требованиям, доказанность материалами дела невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, выражающейся в наличии возможной необходимости оспаривания в судебном порядке решений вновь избранного совета директоров Общества, отсутствие достаточной мотивированности судебного акта апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованный по делу судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А57-5386/2013 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 по тому же делу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5386/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А57-5386/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Кожевникова Д.Е. (доверенность от 23.09.2013 N 49-13),
ответчика (открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики") - Юркина Т.Ю. (доверенность от 03.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг", г. Москва,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)
по делу N А57-5386/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг", г. Москва, о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг", г. Москва (ОГРН 1027700106268, ИНН 7714031864) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998) и к закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", г. Москва, о признании незаконными действий ответчиков по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по состоянию на 21.01.2013, акционеров - владельцев привилегированных акций и допуску акционеров - владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня, признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013 о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и избрании членами совета директоров Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферовой Олеси Владимировны, Сергушова Игоря Викторовича,
установил:
открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" (далее - Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - Общество) и к закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - Регистратор) о признании незаконными действий Общества и Регистратора по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества по состоянию на 21.01.2013, акционеров - владельцев привилегированных акций и допуску акционеров - владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров Общества 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня, признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013 о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и избрании членами совета директоров Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферовой Олеси Владимировны, Сергушова Игоря Викторовича.
Исковое заявление мотивировано незаконным включением в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров владельцев привилегированных акций, привилегированные акции не могут являться голосующими, владельцы обыкновенных именных акций лишены возможности управления Обществом, допуск владельцев привилегированных акций к голосованию повлек уменьшение процента голосов владельцев обыкновенных акций, большинство членов совета директоров избрано меньшинством владельцев обыкновенных акций, решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы.
Одновременно с исковым заявлением Холдингом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совету директоров Общества в составе, на избрание которого указано решении по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров от 05.04.2013, принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества, запрета Обществу, его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения, принятые составом совета директоров, на избрание которого указано решении по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров от 05.04.2013.
Заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено возможным причинением значительного ущерба Холдингу, решения совета директоров способно значительно уменьшить чистую прибыль Общества, не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Холдинга, принятие заявленных Холдингом обеспечительных мер не противоречит требованиям закона, обеспечительные меры направлены на защиту интересов Холдинга, Общества и акционеров.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 (судья Огнищева Ю.П.) заявление Холдинга удовлетворено.
Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заявленные обеспечительные меры являются соотносимыми, соразмерными, достаточными, необходимыми, обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер, принятие решений избранным на оспариваемом собрании советом директоров может повлечь значительный ущерб для Общества, новые иски и судебные разбирательства, Общество обладает особым статусом стратегического предприятия.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение суда первой инстанции от 30.05.2013 отменено, в удовлетворении заявления Холдинга о принятии обеспечительных мер отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Холдингом не представлено обоснования возможности причинения ущерба, значительность его размера, связь возможного ущерба с требованиями по делу, доказательства намерения вновь избранного совета директоров о принятии решения, которым мог бы быть причинен ущерб не представлены, угроза причинения убытков носит предположительный характер, определением суда от 10.04.2013 приостановлено действие решения общего собрания акционеров от 05.04.2013 в части избрания нового совета директоров, принятые обеспечительные меры фактически блокируют деятельность Общества, на день вынесения определения судом первой инстанции годовое общее собрание акционеров Обществом не проводилось, запрет совету директоров принимать решения фактически влечет запрет на принятие решения о проведении общего собрания акционеров, суд не вправе запрещать избранному волей акционеров совету директоров принимать решения, входящие в его компетенцию.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Холдинг обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Холдинг ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Апелляционным судом не учтено следующее: судом первой инстанции установлена полная соразмерность и необходимость принятых мер, обеспечительные меры направлены на предоставление причинения ущерба Обществу и Холдингу в результате легализации незаконным составом совета директоров сделки по выводу активов Общества, незаконный состав совета директоров не должен быть допущен к управлению Обществом, апелляционный суд не обосновал вывод о несоразмерность принятой обеспечительной меры, несоблюдение баланса интересов заинтересованных лиц, Холдингом представлены достаточные доказательства, намерения нового состава совета директоров легализовать незаконную сделку, выводы апелляционного суда противоречат смыслу обеспечительных мер, принятие решений незаконным составом совета директоров повлечет в дальнейшем их оспаривание в судебном порядке, обеспечительные меры не связаны с запретом на проведение общего собрания акционеров и блокированием деятельности Общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя кассационной жалобы. Указало, что судом первой инстанции обоснованно установлены все основания для принятия обеспечительных мер, направленность обеспечительных мер на сохранение существующего состояния, испрашиваемая обеспечительная мера соответствует специальным требованиям и положениям процессуального законодательства, возможность причинения ущерба Обществу обоснована Холдингом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Холдинга в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на соразмерность обеспечительных мер требованиям по делу, доказанность материалами дела возможного причинения ущерба Обществу действиями вновь избранного совета директоров, отсутствием мотивированности судебного акта апелляционного суда.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы представителя Холдинга. Указал на отсутствие оценки апелляционным судом фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц обеспечительными мерами.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Холдинга, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Холдинга и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 05.04.2013 по второму вопросу повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров Общества. По третьему пункту повестки дня на данном собрании принято решение об избрании членами совета директоров Общества Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича.
В рамках настоящего дела Холдингом оспариваются, в том числе, указанные решения внеочередного общего собрания акционеров Общества.
Холдингом в целях обеспечения искового заявления подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым Холдинг просит:
- - запретить совету директоров Общества в составе, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров от 05.04.2013, принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества;
- - запретить Обществу, его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения, принятые составом совета директоров, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров от 05.04.2013.
Удовлетворяя заявление Холдинга о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
При этом суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному иску, непринятие указанной меры может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и создать условия для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений вновь избранного единоличного исполнительного органа.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд руководствовался теми же нормами, а также частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", где отмечено, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Апелляционный суд исходил из не доказанности Холдингом обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, дополнительно указав, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически блокируют деятельность Общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя в порядке кассационного производства законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и характера рассматриваемого спора видно, в Обществе существует корпоративный конфликт, в том числе по поводу легитимности вновь избранного совета директоров.
Предметом обеспечительных мер, заявленных по настоящему заявлению, является, как указано выше, запрет вновь избранному совету директоров Общества принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества и запретить Обществу, его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения, принятые вновь избранным составом совета директоров.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Холдинга о принятии обеспечительных мер, фактически переоценил выводы суда первой инстанции при отсутствии достаточного обоснования и мотивации.
Из судебного акта не следует, что апелляционный суд достаточными о надлежащими доказательствами обосновал отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер.
Поскольку предметом требований по делу является, в том числе, требование о признании незаконными решений общего собрания акционеров Общества о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров прежнего состава и избрании нового состава совета директоров, вывод суда первой инстанции том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.
Обоснованно судом первой инстанции указано и на то обстоятельство, что не принятие обеспечительных мер может, в случае удовлетворения иска, повлечь последующие судебные споры, связанные с оспариванием решений, принятых новым советом директоров.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтена возможность причинения ущерба Холдингу и Обществу. В частности, как следует из представленных Холдингом доказательств, вновь избранный состав совета директоров Общества на своем заседании 10.04.2013 планировал одобрить сделку, направленную на вывод недвижимого имущества, совершенную предыдущим генеральным директором.
Указание апелляционного суда на фактическое ограничения деятельности Общества вследствие принятия судом заявленных обеспечительных мер является ошибочным, поскольку приостановление действия оспариваемого решения не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности Общества.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным по делу требованиям, доказанность материалами дела невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, выражающейся в наличии возможной необходимости оспаривания в судебном порядке решений вновь избранного совета директоров Общества, отсутствие достаточной мотивированности судебного акта апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованный по делу судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А57-5386/2013 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 по тому же делу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)