Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Ответчица имеет в собственности объекты недвижимого имущества, за которые она должна была уплатить налог на имущество физических лиц, пени, однако указанный налог не уплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по иску Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю к Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,
по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 1998 рублей 51 копейка, пени в размере 84 рубля 63 копейки, а всего взыскать 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 14 копеек.
Взыскать с Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 25 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени.
Требования мотивированы тем, что Б. имеет в собственности объекты недвижимого имущества, за которые она должна была уплатить налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 53 311,69 рублей, пени в размере 3753,13 рублей. Однако до настоящего времени указанный налог не уплачен.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить требования налогового органа в полном объеме о взыскании налога на имущество за 2012 г. в размере 57 064,69 рублей, в том числе: налог на имущество - 53 311,56 рублей, пени по налогу на имущество - 3753,13 рублей.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления (л.д. 2-3) требования, предъявленные Б., основаны на том, что ею не был уплачен налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 53 311,69 рублей. Этот же факт подтвержден, направленными в адрес Б., налоговым уведомлением N 668377 (л.д. 10) и требованием N 21657 (л.д. 12). В материалах дела имеются списки почтовых отправлений заказных писем (л.д. 11), в которых указан адрес и фамилия ответчицы.
Срок уплаты налога, как это следует из требования N 21657 (л.д. 12) 23.12.2013 года. В соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пункт 8 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" предусматривает, что налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из представленных документов усматривается, что Б. в налоговый орган ежеквартально представлялись налоговые декларации по ЕНВД в течение 2012 г., в которых указывалось об использовании жилых помещений в предпринимательских целях, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применив положения ч. 4 ст. 346.26 НК РФ, освободил ответчика от обязанности уплаты налога на имущество в отношении указанных помещений, удовлетворив частично исковые требования ФНС.
Доказательств того, что иное имущество использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности суду не представлено, в налоговые декларации по ЕНВД не включалось.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах и руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований, произвел расчет пени по задолженности в уплате налога за период с 02.11.2013 года (то есть день уплаты налога) по 04.04.2014 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.
Выводы суда являются обоснованными, подробно мотивированными, соответствуют положениям вышеуказанных норм материального права и доказательствам, имеющимся в гражданском деле, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12234/2014, А-30
Требование: О взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Ответчица имеет в собственности объекты недвижимого имущества, за которые она должна была уплатить налог на имущество физических лиц, пени, однако указанный налог не уплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12234/2014, А-30
Судья: Калмыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по иску Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю к Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,
по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 1998 рублей 51 копейка, пени в размере 84 рубля 63 копейки, а всего взыскать 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 14 копеек.
Взыскать с Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 25 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени.
Требования мотивированы тем, что Б. имеет в собственности объекты недвижимого имущества, за которые она должна была уплатить налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 53 311,69 рублей, пени в размере 3753,13 рублей. Однако до настоящего времени указанный налог не уплачен.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить требования налогового органа в полном объеме о взыскании налога на имущество за 2012 г. в размере 57 064,69 рублей, в том числе: налог на имущество - 53 311,56 рублей, пени по налогу на имущество - 3753,13 рублей.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления (л.д. 2-3) требования, предъявленные Б., основаны на том, что ею не был уплачен налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 53 311,69 рублей. Этот же факт подтвержден, направленными в адрес Б., налоговым уведомлением N 668377 (л.д. 10) и требованием N 21657 (л.д. 12). В материалах дела имеются списки почтовых отправлений заказных писем (л.д. 11), в которых указан адрес и фамилия ответчицы.
Срок уплаты налога, как это следует из требования N 21657 (л.д. 12) 23.12.2013 года. В соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пункт 8 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" предусматривает, что налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из представленных документов усматривается, что Б. в налоговый орган ежеквартально представлялись налоговые декларации по ЕНВД в течение 2012 г., в которых указывалось об использовании жилых помещений в предпринимательских целях, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применив положения ч. 4 ст. 346.26 НК РФ, освободил ответчика от обязанности уплаты налога на имущество в отношении указанных помещений, удовлетворив частично исковые требования ФНС.
Доказательств того, что иное имущество использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности суду не представлено, в налоговые декларации по ЕНВД не включалось.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах и руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований, произвел расчет пени по задолженности в уплате налога за период с 02.11.2013 года (то есть день уплаты налога) по 04.04.2014 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.
Выводы суда являются обоснованными, подробно мотивированными, соответствуют положениям вышеуказанных норм материального права и доказательствам, имеющимся в гражданском деле, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)