Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: На основании договора займа налогоплательщик (заимодавец) получил от заемщика проценты за пользование денежными средствами, то есть материальную выгоду, однако НДФЛ не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области к В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа
по апелляционной жалобе В.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение ответчицы - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области - Ф. (по доверенности), Б. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области В. предоставила денежный заем З., и в ДД.ММ.ГГГГ получила материальную выгоду в виде процентов за пользование займом, однако налог на доходы физических лиц не уплачивала.
11 декабря 2013 года по требованию налогового органа В. предъявила первичные налоговые декларации, в которых самостоятельно указала размер полученного дохода, исчислила суммы налогов за ДД.ММ.ГГГГ.
8 апреля 2014 года В. представила уточненные налоговые декларации, в которых указала сумму ежегодно получаемого дохода в размере <данные изъяты>, исходя из которой исчислила налог подлежащей уплате за каждый год - по <данные изъяты>.
По результатам камеральных проверок, налоговая инспекция выявила неправомерное уменьшение В. налога на доходы физических лиц за вышеуказанные годы. В связи с этим были доначислены суммы налога, В. подвергнута штрафу.
МИ ФНС России N 3 по Белгородской области обратилась в суд с иском к В., в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ответчицы задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С В. в пользу МИ ФНС России N 3 по Белгородской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Ровеньской район" - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; принять новое, уменьшив размер налога, подлежащего уплате.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты>, а также штраф, наложенный на нее за совершение налогового правонарушения - занижение налоговой базы и непредоставление в установленный законом срок декларации о доходах.
Судом установлено, что на основании договора займа займодавец - В. получила от заемщика - З. проценты за пользование денежными средствами: <данные изъяты>
Данный факт подтверждается собственноручными записями В., в которых она отражала размер задолженности, сумму начисленных и выплаченных должницей процентов по договору займа, и которые были представлены в качестве доказательства Ровеньскому районному суду Белгородской области по делу по иску В. к З. о взыскании долга по договору займа (N 2-215/2013).
Названные документы были представлены З. в 2013 году в налоговый орган, положены в основу расчета НДФЛ, взыскиваемого с В., исследованы судом при рассмотрении настоящего дела о взыскании недоимки и ему дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.
К доходам, подлежащим включению в состав налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса отнесены доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Под имуществом в целях применения положения налогового законодательства понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 статьи 38 Кодекса). Таким имуществом в силу статей 128 - 130 ГК РФ являются деньги и ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Таким образом, из указанных положений следует, что доходы, полученные от использования принадлежащих налогоплательщику - физическому лицу, денежных средств, наряду с иным имуществом, подлежат налогообложению указанным налогом.
Решения налогового органа N 13556, N 3247, N 3246 от 15 сентября 2014 года, принятые по результатам камеральной проверки, которыми В. привлечена к налоговой ответственности, ей доначислены суммы неуплаченного налога, вступили в законную силу и в установленном законом порядке ответчицей не обжалованы.
Сторона ответчика в процессе судебного разбирательства не представляла возражений или доказательств относительно установленных истцом в акте камеральной проверки фактов.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, суд правильно указал, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИФНС о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафа подлежат удовлетворению.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Довод В. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, полученные ею по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ, не являются доходом, поскольку заемщик - З. до настоящего времени не вернула основной долг, не обоснован и не опровергает выводы суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения решение Ровеньского районного суда от 26 августа 2013 года в части удовлетворения требований В. к З. о взыскании долга по договору займа установлено, что З. выплачивала именно проценты за пользование долгом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате исполнения договоров займа займодавец - В. получила доход в виде процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в долг З., который подлежит налогообложению.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доход в виде процентов по договорам займа является доходом ее сына - В., достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.
Записи о получении процентов по договору займа вела В. собственноручно. При проведении камеральной проверки она не упоминала об отражении в записях процентов, полученных по договорам займа с В. в связи с чем налог был доначислен именно ей. Как указано выше, результаты камеральных проверок ответчицей не оспорены и в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 мая 2015 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области к В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 33-3294/2015
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: На основании договора займа налогоплательщик (заимодавец) получил от заемщика проценты за пользование денежными средствами, то есть материальную выгоду, однако НДФЛ не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 33-3294/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области к В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа
по апелляционной жалобе В.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение ответчицы - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области - Ф. (по доверенности), Б. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области В. предоставила денежный заем З., и в ДД.ММ.ГГГГ получила материальную выгоду в виде процентов за пользование займом, однако налог на доходы физических лиц не уплачивала.
11 декабря 2013 года по требованию налогового органа В. предъявила первичные налоговые декларации, в которых самостоятельно указала размер полученного дохода, исчислила суммы налогов за ДД.ММ.ГГГГ.
8 апреля 2014 года В. представила уточненные налоговые декларации, в которых указала сумму ежегодно получаемого дохода в размере <данные изъяты>, исходя из которой исчислила налог подлежащей уплате за каждый год - по <данные изъяты>.
По результатам камеральных проверок, налоговая инспекция выявила неправомерное уменьшение В. налога на доходы физических лиц за вышеуказанные годы. В связи с этим были доначислены суммы налога, В. подвергнута штрафу.
МИ ФНС России N 3 по Белгородской области обратилась в суд с иском к В., в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ответчицы задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С В. в пользу МИ ФНС России N 3 по Белгородской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Ровеньской район" - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; принять новое, уменьшив размер налога, подлежащего уплате.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты>, а также штраф, наложенный на нее за совершение налогового правонарушения - занижение налоговой базы и непредоставление в установленный законом срок декларации о доходах.
Судом установлено, что на основании договора займа займодавец - В. получила от заемщика - З. проценты за пользование денежными средствами: <данные изъяты>
Данный факт подтверждается собственноручными записями В., в которых она отражала размер задолженности, сумму начисленных и выплаченных должницей процентов по договору займа, и которые были представлены в качестве доказательства Ровеньскому районному суду Белгородской области по делу по иску В. к З. о взыскании долга по договору займа (N 2-215/2013).
Названные документы были представлены З. в 2013 году в налоговый орган, положены в основу расчета НДФЛ, взыскиваемого с В., исследованы судом при рассмотрении настоящего дела о взыскании недоимки и ему дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.
К доходам, подлежащим включению в состав налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса отнесены доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Под имуществом в целях применения положения налогового законодательства понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 статьи 38 Кодекса). Таким имуществом в силу статей 128 - 130 ГК РФ являются деньги и ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Таким образом, из указанных положений следует, что доходы, полученные от использования принадлежащих налогоплательщику - физическому лицу, денежных средств, наряду с иным имуществом, подлежат налогообложению указанным налогом.
Решения налогового органа N 13556, N 3247, N 3246 от 15 сентября 2014 года, принятые по результатам камеральной проверки, которыми В. привлечена к налоговой ответственности, ей доначислены суммы неуплаченного налога, вступили в законную силу и в установленном законом порядке ответчицей не обжалованы.
Сторона ответчика в процессе судебного разбирательства не представляла возражений или доказательств относительно установленных истцом в акте камеральной проверки фактов.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, суд правильно указал, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИФНС о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафа подлежат удовлетворению.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Довод В. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, полученные ею по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ, не являются доходом, поскольку заемщик - З. до настоящего времени не вернула основной долг, не обоснован и не опровергает выводы суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения решение Ровеньского районного суда от 26 августа 2013 года в части удовлетворения требований В. к З. о взыскании долга по договору займа установлено, что З. выплачивала именно проценты за пользование долгом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате исполнения договоров займа займодавец - В. получила доход в виде процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в долг З., который подлежит налогообложению.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доход в виде процентов по договорам займа является доходом ее сына - В., достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.
Записи о получении процентов по договору займа вела В. собственноручно. При проведении камеральной проверки она не упоминала об отражении в записях процентов, полученных по договорам займа с В. в связи с чем налог был доначислен именно ей. Как указано выше, результаты камеральных проверок ответчицей не оспорены и в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 мая 2015 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области к В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)