Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Парахина Юрия Алексеевича: Волкова А.В., представителя по доверенности б/н от 06.08.2013, Лукьянчикова А.А., представителя по доверенности б/н от 11.07.2013,
от Кулешова Андрея Николаевича: Кузьмичевой О.В., представителя по доверенности б/н от 19.06.2013,
от закрытого акционерного общества "ЭкоСити": Волкова А.В., представителя по доверенности б/н от 27.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 по делу N А48-2403/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Парахина Юрия Алексеевича к Кулешову Андрею Николаевичу при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370, ИНН 5753044091), о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 и переводе акций,
установил:
Парахин Юрий Алексеевич (далее - Парахин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Кулешову Андрею Николаевичу (далее - Кулешов А.Н., ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "ЭкоСити" от 04.09.2012 и переводе акций.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭкоСити" (далее - ЗАО "ЭкоСити", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 исковые требования Парахина Ю.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кулешов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кулешов А.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его не уведомление истцом о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012, в связи с чем, иск Парахина Ю.А. должен быть оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного претензионного порядка. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акции по спорному договору были оплачены им в полном объеме в момент подписания договора.
В настоящем судебном заседании суда представитель Кулешова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Парахина Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "ЭкоСити" также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Кулешова А.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.09.2012 между Парахиным Ю.А. (продавец) и Кулешовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370) в количестве 490 (четыреста девяносто) штук, номинальной стоимостью 10 (десять) рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 0-01-64879-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 17 января 2008 года N 0026-П), а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 настоящего договора).
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 указанного договора стоимость акций, передаваемых по настоящему договору, стороны определяют в размере 10 (десять) рублей за одну акцию, цена договора составляет 4 900 руб., оплата производится покупателем в день подписания договора путем передачи продавцу наличных денежных средств.
Пунктом 3.2.1 рассматриваемого договора установлена обязанность покупателя уплатить цену договора в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 договора.
Из содержания пункта 6.2 договора купли-продажи акций от 04.09.2012 следует, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Передача акций, являющихся предметом договора купли-продажи от 04.09.2012, от истца к ответчику была зарегистрирована на основании передаточного распоряжения, акции ЗАО "ЭкоСити" зачислены на лицевой счет Кулешова А.Н. в количестве 490 штук.
Как усматривается из представленной в материалы дела Выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ЭкоСити" по состоянию на 11.07.2013, Кулешов А.Н. является владельцем 510 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЭкоСити", из которых, согласно пояснениям сторон, 490 акций перешли к нему от Парахина Ю.А. на основании договора купли-продажи от 04.09.2012.
По утверждению истца Парахина Ю.А., оплата акций по договору купли-продажи от 04.09.2012 ответчиком в нарушение пунктов 2.2, 3.2.1 не произведена.
Учитывая нарушение Кулешовым А.Н. обязательств по вышеназванному договору, истец направил в его адрес уведомление (требование) от 31.05.2013 о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012, в котором просил ответчика в 10-тидневный срок перевести акции, полученные по договору купли-продажи от 04.09.2012, на лицевой счет истца.
Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что указанное уведомление (требование) было получено 07.06.2013 по адресу регистрации ответчика Кулешовой О.А. (женой Кулешова А.Н.).
Поскольку ответчик требование истца о переводе акций в связи с расторжением договора купли-продажи от 04.09.2012 не исполнил, Парахин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец Парахин Ю.А. ссылается на то, что ответчик Кулешов А.Н. не уплатил обусловленную договором купли-продажи акций от 04.09.2012 сумму, на основании которого ответчику истцом были переданы 490 обыкновенных именных акций ЗАО "ЭкоСити".
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Из материалов дела следует, что акции ЗАО "ЭкоСити" в количестве 490 штук, являющиеся предметом договора купли-продажи от 04.09.2012, были переданы истцом ответчику на основании передаточного распоряжения в день подписания договора - 04.09.2012.
Между тем, доказательств оплаты по данному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Довод ответчика об оплате им стоимости акций в размере, установленном пунктом 2.2 договора от 04.09.2012 (4 900 руб.), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.
Ссылка Кулешова А.Н. на оформление сторонами передаточного распоряжения в отношении спорных акций как на доказательство их оплаты также обоснованно не принята арбитражным судом области, поскольку передаточное распоряжение не является доказательством оплаты переданных акций, а лишь отражает процесс их зачисления на лицевой счет ответчика в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ЭкоСити".
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи акций от 04.09.2012 должна была быть произведена покупателем в день подписания договора путем передачи продавцу наличных денежных средств (пункт 2.3 данного договора).
Доказательств исполнения указанного условия договора ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
31.05.2013 Парахин Ю.А. направил в адрес Кулешова А.Н. уведомление (требование) о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012, в котором просил ответчика в 10-тидневный срок перевести акции, полученные по договору купли-продажи от 04.09.2012, на лицевой счет Парахина Ю.А.
Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что указанное уведомление (требование) было получено 07.06.2013 по адресу регистрации ответчика Кулешовой О.А. (женой Кулешова А.Н.).
Данное требование ответчиком исполнено не было.
Учитывая период просрочки оплаты (более 8 месяцев на дату направления истцом требования о расторжении договора, более 10 месяцев на дату обращения в арбитражный суд) по договору купли-продажи акций от 04.09.2012, утрату истцом интереса в исполнении ответчиком указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий данного договора купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Парахиным Ю.А. было выполнено требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении в адрес Кулешова А.Н. предложения о расторжении договора, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика о том, что уведомление от 31.05.2013 о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 не было направлено истцом в его адрес (якобы получен чистый лист), следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 было получено по адресу регистрации ответчика Кулешовой О.А. (женой Кулешова А.Н.) 07.06.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Факт вручения данной почтовой корреспонденции подтверждается также сведениями об отслеживании почтовых отправлений, полученных на официальном сайте Почты России - www.russianpost.ru.
Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что направляя данное уведомление о расторжении по адресу месту регистрации Кулешова А.Н., указанному в договоре купли-продажи акций от 04.09.2012 самим Кулешовым А.Н., а также опираясь на сведения о месте жительства ответчика, имеющиеся в ЗАО "ЭкоСити", истец действовал разумно и добросовестно. Получение документов, предназначавшихся Кулешову А.Н., его женой не может служить основанием для признания извещения ответчика о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 ненадлежащим, поскольку фактически почтовое отправление поступило адресату, его вручение осуществлено работником отделения почтовой связи с указанием необходимых отметок на бланке почтового уведомления.
Почтовое отправление с уведомлением от 31.05.2013 было доставлено по адресу ответчика, однако обстоятельства, по которым указанное отправление не было вручено ответчику или адресат не ознакомился с ним, от воли и действий истца не зависят.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).
Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно признал надлежащим образом уведомленным ответчика о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 по инициативе истца.
Довод Кулешова А.Н. о направлении Парахиным Ю.А. в его адрес в почтовом конверте чистого листа вместо уведомления о расторжении спорного договора также суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку при неоднократном, согласно пояснениям ответчика, получении им от истца почтовой корреспонденции, содержащей лишь чистые листы, он имел возможность воспользоваться своим правом на обеспечение доказательств.
В соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве. В порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.
В рассматриваемом случае ответчик мог прибегнуть к установлению содержимого конверта посредством нотариального действия - осмотра доказательства в присутствии сторон.
Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
Ответчик за обеспечением доказательств в установленном законом порядке не обращался.
Также истцом было заявлено требование о переводе с ответчика на него 490 обыкновенных именных акций ЗАО "ЭкоСити", полученных ответчиком на основании договора купли-продажи от 04.09.2012 и в соответствии с передаточным распоряжением.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца по следующим основаниям.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 подлежат удовлетворению, у ответчика существует обязанность возвратить переданные ему и не оплаченные акции ЗАО "ЭкоСити" в количестве 490 штук.
На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Парахина Ю.А. по заявленным им основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Кроме того, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кулешова А.Н. и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Кулешова А.Н.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 по делу N А48-2403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А48-2403/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А48-2403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Парахина Юрия Алексеевича: Волкова А.В., представителя по доверенности б/н от 06.08.2013, Лукьянчикова А.А., представителя по доверенности б/н от 11.07.2013,
от Кулешова Андрея Николаевича: Кузьмичевой О.В., представителя по доверенности б/н от 19.06.2013,
от закрытого акционерного общества "ЭкоСити": Волкова А.В., представителя по доверенности б/н от 27.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 по делу N А48-2403/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Парахина Юрия Алексеевича к Кулешову Андрею Николаевичу при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370, ИНН 5753044091), о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 и переводе акций,
установил:
Парахин Юрий Алексеевич (далее - Парахин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Кулешову Андрею Николаевичу (далее - Кулешов А.Н., ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "ЭкоСити" от 04.09.2012 и переводе акций.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭкоСити" (далее - ЗАО "ЭкоСити", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 исковые требования Парахина Ю.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кулешов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кулешов А.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его не уведомление истцом о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012, в связи с чем, иск Парахина Ю.А. должен быть оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного претензионного порядка. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акции по спорному договору были оплачены им в полном объеме в момент подписания договора.
В настоящем судебном заседании суда представитель Кулешова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Парахина Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "ЭкоСити" также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Кулешова А.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.09.2012 между Парахиным Ю.А. (продавец) и Кулешовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370) в количестве 490 (четыреста девяносто) штук, номинальной стоимостью 10 (десять) рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 0-01-64879-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 17 января 2008 года N 0026-П), а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 настоящего договора).
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 указанного договора стоимость акций, передаваемых по настоящему договору, стороны определяют в размере 10 (десять) рублей за одну акцию, цена договора составляет 4 900 руб., оплата производится покупателем в день подписания договора путем передачи продавцу наличных денежных средств.
Пунктом 3.2.1 рассматриваемого договора установлена обязанность покупателя уплатить цену договора в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 договора.
Из содержания пункта 6.2 договора купли-продажи акций от 04.09.2012 следует, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Передача акций, являющихся предметом договора купли-продажи от 04.09.2012, от истца к ответчику была зарегистрирована на основании передаточного распоряжения, акции ЗАО "ЭкоСити" зачислены на лицевой счет Кулешова А.Н. в количестве 490 штук.
Как усматривается из представленной в материалы дела Выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ЭкоСити" по состоянию на 11.07.2013, Кулешов А.Н. является владельцем 510 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЭкоСити", из которых, согласно пояснениям сторон, 490 акций перешли к нему от Парахина Ю.А. на основании договора купли-продажи от 04.09.2012.
По утверждению истца Парахина Ю.А., оплата акций по договору купли-продажи от 04.09.2012 ответчиком в нарушение пунктов 2.2, 3.2.1 не произведена.
Учитывая нарушение Кулешовым А.Н. обязательств по вышеназванному договору, истец направил в его адрес уведомление (требование) от 31.05.2013 о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012, в котором просил ответчика в 10-тидневный срок перевести акции, полученные по договору купли-продажи от 04.09.2012, на лицевой счет истца.
Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что указанное уведомление (требование) было получено 07.06.2013 по адресу регистрации ответчика Кулешовой О.А. (женой Кулешова А.Н.).
Поскольку ответчик требование истца о переводе акций в связи с расторжением договора купли-продажи от 04.09.2012 не исполнил, Парахин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец Парахин Ю.А. ссылается на то, что ответчик Кулешов А.Н. не уплатил обусловленную договором купли-продажи акций от 04.09.2012 сумму, на основании которого ответчику истцом были переданы 490 обыкновенных именных акций ЗАО "ЭкоСити".
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Из материалов дела следует, что акции ЗАО "ЭкоСити" в количестве 490 штук, являющиеся предметом договора купли-продажи от 04.09.2012, были переданы истцом ответчику на основании передаточного распоряжения в день подписания договора - 04.09.2012.
Между тем, доказательств оплаты по данному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Довод ответчика об оплате им стоимости акций в размере, установленном пунктом 2.2 договора от 04.09.2012 (4 900 руб.), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.
Ссылка Кулешова А.Н. на оформление сторонами передаточного распоряжения в отношении спорных акций как на доказательство их оплаты также обоснованно не принята арбитражным судом области, поскольку передаточное распоряжение не является доказательством оплаты переданных акций, а лишь отражает процесс их зачисления на лицевой счет ответчика в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ЭкоСити".
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи акций от 04.09.2012 должна была быть произведена покупателем в день подписания договора путем передачи продавцу наличных денежных средств (пункт 2.3 данного договора).
Доказательств исполнения указанного условия договора ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
31.05.2013 Парахин Ю.А. направил в адрес Кулешова А.Н. уведомление (требование) о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012, в котором просил ответчика в 10-тидневный срок перевести акции, полученные по договору купли-продажи от 04.09.2012, на лицевой счет Парахина Ю.А.
Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что указанное уведомление (требование) было получено 07.06.2013 по адресу регистрации ответчика Кулешовой О.А. (женой Кулешова А.Н.).
Данное требование ответчиком исполнено не было.
Учитывая период просрочки оплаты (более 8 месяцев на дату направления истцом требования о расторжении договора, более 10 месяцев на дату обращения в арбитражный суд) по договору купли-продажи акций от 04.09.2012, утрату истцом интереса в исполнении ответчиком указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий данного договора купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Парахиным Ю.А. было выполнено требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении в адрес Кулешова А.Н. предложения о расторжении договора, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика о том, что уведомление от 31.05.2013 о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 не было направлено истцом в его адрес (якобы получен чистый лист), следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 было получено по адресу регистрации ответчика Кулешовой О.А. (женой Кулешова А.Н.) 07.06.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Факт вручения данной почтовой корреспонденции подтверждается также сведениями об отслеживании почтовых отправлений, полученных на официальном сайте Почты России - www.russianpost.ru.
Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что направляя данное уведомление о расторжении по адресу месту регистрации Кулешова А.Н., указанному в договоре купли-продажи акций от 04.09.2012 самим Кулешовым А.Н., а также опираясь на сведения о месте жительства ответчика, имеющиеся в ЗАО "ЭкоСити", истец действовал разумно и добросовестно. Получение документов, предназначавшихся Кулешову А.Н., его женой не может служить основанием для признания извещения ответчика о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 ненадлежащим, поскольку фактически почтовое отправление поступило адресату, его вручение осуществлено работником отделения почтовой связи с указанием необходимых отметок на бланке почтового уведомления.
Почтовое отправление с уведомлением от 31.05.2013 было доставлено по адресу ответчика, однако обстоятельства, по которым указанное отправление не было вручено ответчику или адресат не ознакомился с ним, от воли и действий истца не зависят.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).
Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно признал надлежащим образом уведомленным ответчика о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 по инициативе истца.
Довод Кулешова А.Н. о направлении Парахиным Ю.А. в его адрес в почтовом конверте чистого листа вместо уведомления о расторжении спорного договора также суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку при неоднократном, согласно пояснениям ответчика, получении им от истца почтовой корреспонденции, содержащей лишь чистые листы, он имел возможность воспользоваться своим правом на обеспечение доказательств.
В соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве. В порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.
В рассматриваемом случае ответчик мог прибегнуть к установлению содержимого конверта посредством нотариального действия - осмотра доказательства в присутствии сторон.
Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
Ответчик за обеспечением доказательств в установленном законом порядке не обращался.
Также истцом было заявлено требование о переводе с ответчика на него 490 обыкновенных именных акций ЗАО "ЭкоСити", полученных ответчиком на основании договора купли-продажи от 04.09.2012 и в соответствии с передаточным распоряжением.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца по следующим основаниям.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 подлежат удовлетворению, у ответчика существует обязанность возвратить переданные ему и не оплаченные акции ЗАО "ЭкоСити" в количестве 490 штук.
На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Парахина Ю.А. по заявленным им основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Кроме того, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кулешова А.Н. и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Кулешова А.Н.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 по делу N А48-2403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)