Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Невдахина А.А. (доверенность от 05.12.2006 г. N 121) (после перерыва в судебном заседании),
представителя ООО "Рынок-Агро" Жильцова А.С. (доверенность от 24.01.2007 г. N 27), рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 января 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу А55-15441/2006 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Рынок-Агро", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (далее - ООО "Рынок-Агро", Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.06.2006 г. N 03-18/1/73 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2006 г. по делу N А55-15441/2006 заявление ООО "Рынок-Агро" удовлетворено, оспариваемое решение, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, признано недействительным в части предложения уплатить сумму налога на прибыль за 2005 г. в размере 6 726 руб.) (л.д. 53-55).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО "Рынок-Агро" в удовлетворении заявленных требований.
Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на нее, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г., по результатам которой принято решение N 03-18/1/73 от 26.06.2006 г. (л.д. 7-9). Налоговый орган предложил Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 6726 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
При принятии решения налоговый орган посчитал, что списание дебиторской задолженности по ТПК "Телси" в размере 22552,61 руб. и по индивидуальному предпринимателю Бондаренко А.Л. в размере 6649,52 руб. в нарушение положений пункта 2 статьи 266 НК РФ.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 266 НК РФ, для уменьшения налогооблагаемой базы на указанную сумму.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).
В пункте 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из названной нормы следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию в том числе при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по исполнительным листам от 25.02.2002 г. о взыскании с ТПК "Телси" долга в размере 22 552,61 руб. и от 26.12.2001 г. о взыскании с предпринимателя Бондаренко А.Л. долга в размере 8 149,52 руб. (л.д. 10-11, 18-19) судебными приставами-исполнителями возбуждены соответствующие исполнительные производства.
По взысканию долга с ТПК "Телси" исполнительное производство оканчивалось дважды (29.01.2003 г. и 15.11.2004 г.) в связи с невозможностью взыскания задолженности, о чем судебным приставом-исполнителем составлялись соответствующие акты (л.д. 12-17).
По взысканию долга с предпринимателя Бондаренко А.Л. исполнительное производство оканчивалось трижды (10.06.02 года, 11.11.2002 г. и 21.03.2004 г.) в связи с невозможностью взыскания задолженности, о чем судебным приставом-исполнителем составлялись соответствующие акты (л.д. 20-28).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о соблюдении Обществом установленных законом условий для признания спорных сумм безнадежным долгом и включения их в состав внереализационных расходов, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и положениям статьи 252, подпункту 2 пункта 2 статьи 265, пункту 2 статьи 266 НК РФ, статьям 14, 15, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьям 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. Исполнительные листы возвращены Обществу ввиду невозможности взыскания, что свидетельствует об отсутствии у Общества легитимных способов для взыскания задолженности. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А55-15441/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15441/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А55-15441/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Невдахина А.А. (доверенность от 05.12.2006 г. N 121) (после перерыва в судебном заседании),
представителя ООО "Рынок-Агро" Жильцова А.С. (доверенность от 24.01.2007 г. N 27), рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 января 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу А55-15441/2006 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Рынок-Агро", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (далее - ООО "Рынок-Агро", Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.06.2006 г. N 03-18/1/73 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2006 г. по делу N А55-15441/2006 заявление ООО "Рынок-Агро" удовлетворено, оспариваемое решение, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, признано недействительным в части предложения уплатить сумму налога на прибыль за 2005 г. в размере 6 726 руб.) (л.д. 53-55).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО "Рынок-Агро" в удовлетворении заявленных требований.
Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на нее, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г., по результатам которой принято решение N 03-18/1/73 от 26.06.2006 г. (л.д. 7-9). Налоговый орган предложил Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 6726 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
При принятии решения налоговый орган посчитал, что списание дебиторской задолженности по ТПК "Телси" в размере 22552,61 руб. и по индивидуальному предпринимателю Бондаренко А.Л. в размере 6649,52 руб. в нарушение положений пункта 2 статьи 266 НК РФ.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 266 НК РФ, для уменьшения налогооблагаемой базы на указанную сумму.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).
В пункте 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из названной нормы следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию в том числе при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по исполнительным листам от 25.02.2002 г. о взыскании с ТПК "Телси" долга в размере 22 552,61 руб. и от 26.12.2001 г. о взыскании с предпринимателя Бондаренко А.Л. долга в размере 8 149,52 руб. (л.д. 10-11, 18-19) судебными приставами-исполнителями возбуждены соответствующие исполнительные производства.
По взысканию долга с ТПК "Телси" исполнительное производство оканчивалось дважды (29.01.2003 г. и 15.11.2004 г.) в связи с невозможностью взыскания задолженности, о чем судебным приставом-исполнителем составлялись соответствующие акты (л.д. 12-17).
По взысканию долга с предпринимателя Бондаренко А.Л. исполнительное производство оканчивалось трижды (10.06.02 года, 11.11.2002 г. и 21.03.2004 г.) в связи с невозможностью взыскания задолженности, о чем судебным приставом-исполнителем составлялись соответствующие акты (л.д. 20-28).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о соблюдении Обществом установленных законом условий для признания спорных сумм безнадежным долгом и включения их в состав внереализационных расходов, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и положениям статьи 252, подпункту 2 пункта 2 статьи 265, пункту 2 статьи 266 НК РФ, статьям 14, 15, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьям 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. Исполнительные листы возвращены Обществу ввиду невозможности взыскания, что свидетельствует об отсутствии у Общества легитимных способов для взыскания задолженности. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А55-15441/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)