Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от предпринимателя Коршунова Юрия Олеговича его представителя Белова Д.А. по доверенности от 11.08.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Войнова А.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу N А13-14866/2013 (судья Лудкова Н.В.),
индивидуальный предприниматель Коршунов Юрий Олегович <...> обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (место нахождения: 161200, Вологодская область, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; ОГРН 1043500550004; ИНН 3503003596; далее - инспекция, налоговый орган) от 23.08.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 29.10.2013 N 07-09/012367@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворении в полном объеме.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на правомерное исключение из состава расходов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и затрат, связанных с приобретением строительных материалов на ремонт арендованного предпринимателем здания. Указывает на то, что Коршуновым Ю.О. не доказано использование ГСМ в предпринимательской деятельности, а ремонт арендованного здания проведен заявителем при отсутствии у него права на проведение капитального ремонта, то есть с нарушением условий договора аренды. Полагает, что строительные материалы переданы предпринимателем арендодателю безвозмездно, следовательно, по мнению налогового органа, такие затраты произведены Коршуновым Ю.О. не в связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Предприниматель Коршунов Ю.О. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - единый налог), за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 19.07.2013 N 12 и принято решение от 23.08.2013 N 15.
Названным решением предприниматель Коршунов Ю.О. привлечен к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 15 930 руб. 60 коп. Кроме того, этим решением предпринимателю доначислены и предложены к уплате единый налог по УСН за 2011 - 2012 годы в общей сумме 79 653 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 7215 руб. 74 коп.
Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явилось отнесение налогоплательщиком на расходы, учитываемых при определении объекта налогообложения, ГСМ, а также затрат на приобретение материалов, работ и услуг, использование которых в хозяйственной деятельности, по мнению налогового органа, не подтверждено.
Решением управления от 29.10.2013 N 07-09/012367@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение инспекции изменено, поскольку при исчислении штрафа и пеней ответчиком ошибочно не учтена сумма минимального налога в размере 24 627 руб., уплаченного предпринимателем 28.05.2012, и допущены технические ошибки. С учетом таких изменений заявителю доначислено и предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 79 653 руб. и пени в размере 2194 руб. 74 коп. за его несвоевременную уплату, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в сумме 11 005 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, признав недоказанным ответчиком факт получения необоснованной налоговой выгоды по спорным расходам.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В материалах дела усматривается, что в представленной предпринимателем в инспекцию 17.04.2012 декларации по единому налогу за 2011 год заявителем отражены полученные доходы в сумме 2 462 652 руб., а также понесенные расходы в размере 2 343 752 руб., налогооблагаемая база составила 118 900 руб. Поскольку сумма исчисленного налога равна 17 835 руб., а сумма исчисленного минимального налога - 24 627 руб., по данным налогоплательщика за 2011 год подлежал уплате в бюджет минимальный налог.
В декларации по единому налогу за 2012 год сумма полученных доходов исчислена в размере 21 079 632 руб., сумма произведенных расходов - 19 579 375 руб., налоговая база составила 1 500 257 руб. Сумма исчисленного налога равна 225 039 руб., что больше суммы исчисленного минимального налога (210 796 руб.), в связи с этим, по данным заявителя, за 2012 год подлежал уплате единый налог в сумме 225 039 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Исходя из пункта 1 статьи 346.14 НК РФ, предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов закреплен в статье 346.16 НК РФ, согласно пункту 2 которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
Статья 252 НК РФ признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 названного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу пункта 2 статьи 346.17 названного Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
В оспариваемом решении налогового органа отказано в принятии в состав расходов затрат предпринимателя на приобретение ГСМ в 2011 году в сумме 109 023 руб. 11 коп., в 2012 году в сумме 186 477 руб. 36 коп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель учел расходы на приобретение ГСМ на основании договоров аренды безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.05.2011 и от 26.10.2012, авансовых отчетов и кассовых чеков за 2011-2012 годы, перечень которых содержится в приложениях 1 и 2 к акту проверки.
Факт учета спорных затрат при исчислении единого налога по УСН подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы и предпринимателем не отрицается.
Претензий к оформлению авансовых отчетов и документам об оплате ГСМ в оспариваемом решении не содержится, факт несения предпринимателем затрат на приобретение ГСМ инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем в обоснование вывода о неправомерном включении в состав расходов по УСН названных затрат налоговый орган сослался на то, что Коршуновым Ю.О. не подтверждено использование ГСМ для осуществления предпринимательской деятельности, так как предпринимателем в ходе проверки не представлены путевые листы либо иные первичные документы, подтверждающие обоснованность затрат на приобретение ГСМ.
В свою очередь, заявитель в суде первой инстанции, его представитель в апелляционном суде пояснили, что спорные затраты на приобретение ГСМ произведены предпринимателем для осуществления самовывоза товара у поставщиков и исполнения принятых обязательств по доставке товара контрагентам в соответствии с условиями договоров.
В подтверждение данных доводов предпринимателем представлены в материалы дела маршрутные листы за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, составленные на основании первичных документов, договоры, счета-фактуры, товарные накладные (том 6, листы 41 - 179; тома с 7 по 65). С возражениями на акт проверки предпринимателем представлены в инспекцию журналы учета работы автотранспорта за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года (том 2, листы 44 - 55).
При этом представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что названные документы (за исключением маршрутных листов) исследовались ответчиком в ходе выездной налоговой проверки.
Как усматривается в представленных заявителем документах, основным поставщиком молочной продукции в адрес предпринимателя Коршунова Ю.О. в спорных налоговых периодах являлся производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат".
Так, по условиям пункта 2.4.1 заключенного с заявителем договора поставки молочной продукции от 22.06.2011 N 65 поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем.
Факты получения заявителем продукции подтверждаются соответствующими товарными накладными с отраженной в них информацией об отпуске предпринимателю продукции со склада поставщика. Кроме того, закупка продуктов питания производилась заявителем у обществ с ограниченной ответственностью "Развитие", "Олимп", "Производственно-торговое предприятие "Вологдапродукт", "Нюксенский маслозавод".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реализация продуктов питания осуществлялась предпринимателем Коршуновым Ю.О. в адрес бюджетных и муниципальных учреждений, расположенных в городе Вологде, а также в местечке Пустынь, п/о Пеньково Кирилловского района.
При этом согласно муниципальным контрактам и договорам поставки, заключенным заявителем с указанными учреждениями, заявитель обязан самостоятельно производить доставку продукции, стоимость которой включена в цену поставляемой продукции.
Из пояснений представителя заявителя следует, что доставка товара покупателям осуществлялась предпринимателем на автомобилях марки ГАЗ 2705 (государственный регистрационный номер В243МН35), марки Ситроен Джумпер (государственные регистрационные номера В356СУ35, В576СУ35), марки КИА спектра (государственный регистрационный номер Т626ТН35).
Данные автомобили получены предпринимателем Коршуновым Ю.О. (ссудополучатель) в пользование от Коршуновой Е.С. (ссудодатель) на основании договоров безвозмездного пользования автомобилями от 01.05.2011, от 01.03.2012, от 01.06.2012, от 26.10.2012 (том 2, листы 56 - 58; том 67, листы 1 - 10, 13 - 18).
В материалах дела усматривается, что приказами предпринимателя от 17.05.2011 N 1 утверждены предельные нормы расхода топлива для автомобиля ГАЗ-2705 (государственный регистрационный номер В243МН35) в летний период 15 литров на 100 км пути, в зимний период 16,5 литров на 100 км пути; от 15.05.2012 N 1 утверждены предельные нормы расхода топлива для автомобиля Ситроен Джумпер (государственный регистрационный номер В356СУ35) в летний период 13 литров на 100 км пути, в зимний период 14,3 литров на 100 км пути; от 01.07.2012 N 1 утверждены предельные нормы расхода топлива для автомобиля КИА Спектра (государственный регистрационный номер Т626ТН35) в летний период 9,2 литра на 100 км пути, в зимний период 10 литров на 100 км пути (том 2, листы 59 - 61).
Несмотря на то, что сам факт перевозки приобретенных предпринимателем продуктов питания от продавцов этой продукции к ее покупателям налоговым органом не отрицается, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление доставки предпринимателем продуктов питания вышеназванным покупателям с привлечением иных лиц для оказания транспортных услуг. Доказательств использования предпринимателем приобретенного по спорным кассовым чекам ГСМ в личных целях ответчиком в ходе выездной налоговой проверки также не получено и в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непредставление маршрутных листов за май - июнь 2011 года при наличии надлежащим образом оформленных авансовых отчетов и документов об оплате не опровергает довод предпринимателя об использовании спорных ГСМ в предпринимательской деятельности. При этом инспекцией не отрицается тот факт, что при исчислении единого налога предпринимателем задекларированы доходы от реализации продуктов питания и расходы на их приобретение (закупку). Каких-либо нарушений в данной части ответчиком в ходе проверки не выявлено.
На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по приобретению ГСМ за 2011 год в сумме 109 023 руб. 11 коп. и за 2012 год в сумме 186 477 руб. 36 коп. использованы Коршуновым Ю.О. при эксплуатации автомобилей, находившихся у него в пользовании, для ведения предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода, поэтому данные затраты правомерно отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН за спорные налоговые периоды.
Таким образом, в рассматриваемой части заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
В оспариваемом решении налогового органа отказано в принятии в состав расходов затрат предпринимателя на приобретение в 2012 году материалов на сумму 116 623 руб. 24 коп. для выполнения капитального ремонта арендованного нежилого помещения.
Факт учета названных затрат при исчислении налога подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2012 год и не оспаривается заявителем.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).
Право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, установлено подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, обществом с ограниченной ответственностью "Арвест" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор от 01.04.2012 аренды нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 25, с целью использования его в качестве складского помещения (том 67, листы 27 - 28).
При этом в разделе 1 названного договора зафиксировано, что принимаемое арендатором в пользование помещение находится в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.
Использование заявителем указанного помещения для осуществления предпринимательской деятельности в 2012 году инспекцией не отрицается.
Пунктами 2.1.4 и 2.3.3 договора определено, что арендодатель обязуется обеспечить надлежащие условия для эксплуатации арендатором используемого помещения на условиях договора, а арендатор обязуется письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования используемого помещения.
Проверкой установлено, что предпринимателем своими силами и за свой счет произведен ремонт крыши арендуемого им помещения, в нем заменены окна. Данный факт выполнения инспекцией не оспаривается.
В подтверждение спорных сумм затрат по данному эпизоду предпринимателем представлены в инспекцию приказ от 01.08.2012 о подготовке склада к зимнему периоду путем проведения собственными силами работ по замене окон, ремонта крыши и утепления стен, товарная накладная от 08.08.2012 N 26 на приобретение металлопластиковых изделий по на сумму 26 092 руб., в том числе НДС - 3980 руб. 14 коп., товарная накладная от 30.08.2012 N 243 на сумму 79 997 руб. 64 коп., в том числе НДС - 12 203 руб. 03 коп., товарная накладная от 27.09.2012 N 276 на сумму 10 553 руб. 60 коп., в том числе НДС - 1609 руб. 87 коп. на приобретение металлочерепицы.
По требованиям-накладным N Ф00000008 и Ф00000009 приобретенные материалы списаны заявителем со склада 31.08.2012 и 30.09.2012 соответственно. Также инспекцией установлено, что оплата названного товара произведена предпринимателем по платежным поручениям от 01.08.2012 N 308, от 05.09.2012 N 368, от 19.09.2012 N 389, от 22.10.2012 N 446 в полном объеме с учетом НДС.
В данном случае налоговым органом не приняты в состав расходов по УСН затраты на приобретение материалов в полном объеме по товарным накладным N 26 и 243, в сумме 10 533 руб. 60 коп. - по товарной накладной N 276.
В обоснование вывода о том, что стоимость указанных материалов не может быть отнесена предпринимателем к расходам при исчислении единого налога за 2012 год, инспекция сослалась на то, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, а договором аренды от 01.04.2012 не предусмотрено выполнение капитального ремонта арендатором.
Суд первой инстанции правомерно отклонил названный доводы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Как следует из пункта 2 названной статьи, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, ГК РФ допускает осуществление капитального ремонта арендованного имущества арендатором, если это предусмотрено договором.
В данном случае суд верно указал, что пункт 2.3.3 договора аренды, которым предусмотрено право арендатора на проведение любых ремонтных работ по согласованию с арендодателем, предоставляет арендатору право осуществлять в том числе и капитальный ремонт.
Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ указанные расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть обоснованными и документально подтвержденными. Иных требований налоговое законодательство не содержит.
Претензий к оформлению документов, представленных в подтверждение несения предпринимателем расходов на приобретение материалов, в оспариваемом решении инспекцией не предъявлено, соответствие указанных затрат требованиям статьи 252 НК РФ ответчиком не оспаривается.
Из пояснений заявителя и его представителя следует, что арендуемое нежилое помещение, затраты по ремонту которого заявитель включил в расходы при исчислении единого налога, использовалось им в спорный период для хранения товара, то есть для извлечения дохода. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается и документально не опровергнуто.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие согласования арендодателя на проведение капитального ремонта не имеет правового значения, поскольку проведение ремонта обусловлено необходимостью обеспечения сохранности товара.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт выполнения в арендованном предпринимателем помещении ремонтных работ подателем жалобы не отрицается. Какие-либо претензии к оформлению данных документов в решении инспекции отсутствуют.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на ремонт арендованного нежилого помещения в сумме 116 623 руб. 24 коп. направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, являются экономически обоснованными и отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, поэтому данные затраты правомерно отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН за 2012 год.
Таким образом, в рассматриваемой части заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
В связи с этим доначисление предпринимателю Коршунову Ю.О. единого налога по УСН за 2011 год в сумме 34 188 руб., за 2012 год в сумме 45 465 руб., а также начисление пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно, решение инспекции обоснованно признано недействительным.
В связи с тем что материалами дела подтверждено фактическое исполнение решения инспекции от 23.08.2013 N 15 в редакции решения управления, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя возложение на ответчика обязанности принять решения о возврате заявителю единого налога по УСН в размере 79 653 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 2194 руб. 74 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в сумме 11 005 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу N А13-14866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N А13-14866/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А13-14866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от предпринимателя Коршунова Юрия Олеговича его представителя Белова Д.А. по доверенности от 11.08.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Войнова А.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу N А13-14866/2013 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Коршунов Юрий Олегович <...> обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (место нахождения: 161200, Вологодская область, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; ОГРН 1043500550004; ИНН 3503003596; далее - инспекция, налоговый орган) от 23.08.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 29.10.2013 N 07-09/012367@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворении в полном объеме.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на правомерное исключение из состава расходов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и затрат, связанных с приобретением строительных материалов на ремонт арендованного предпринимателем здания. Указывает на то, что Коршуновым Ю.О. не доказано использование ГСМ в предпринимательской деятельности, а ремонт арендованного здания проведен заявителем при отсутствии у него права на проведение капитального ремонта, то есть с нарушением условий договора аренды. Полагает, что строительные материалы переданы предпринимателем арендодателю безвозмездно, следовательно, по мнению налогового органа, такие затраты произведены Коршуновым Ю.О. не в связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Предприниматель Коршунов Ю.О. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - единый налог), за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 19.07.2013 N 12 и принято решение от 23.08.2013 N 15.
Названным решением предприниматель Коршунов Ю.О. привлечен к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 15 930 руб. 60 коп. Кроме того, этим решением предпринимателю доначислены и предложены к уплате единый налог по УСН за 2011 - 2012 годы в общей сумме 79 653 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 7215 руб. 74 коп.
Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явилось отнесение налогоплательщиком на расходы, учитываемых при определении объекта налогообложения, ГСМ, а также затрат на приобретение материалов, работ и услуг, использование которых в хозяйственной деятельности, по мнению налогового органа, не подтверждено.
Решением управления от 29.10.2013 N 07-09/012367@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение инспекции изменено, поскольку при исчислении штрафа и пеней ответчиком ошибочно не учтена сумма минимального налога в размере 24 627 руб., уплаченного предпринимателем 28.05.2012, и допущены технические ошибки. С учетом таких изменений заявителю доначислено и предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 79 653 руб. и пени в размере 2194 руб. 74 коп. за его несвоевременную уплату, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в сумме 11 005 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, признав недоказанным ответчиком факт получения необоснованной налоговой выгоды по спорным расходам.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В материалах дела усматривается, что в представленной предпринимателем в инспекцию 17.04.2012 декларации по единому налогу за 2011 год заявителем отражены полученные доходы в сумме 2 462 652 руб., а также понесенные расходы в размере 2 343 752 руб., налогооблагаемая база составила 118 900 руб. Поскольку сумма исчисленного налога равна 17 835 руб., а сумма исчисленного минимального налога - 24 627 руб., по данным налогоплательщика за 2011 год подлежал уплате в бюджет минимальный налог.
В декларации по единому налогу за 2012 год сумма полученных доходов исчислена в размере 21 079 632 руб., сумма произведенных расходов - 19 579 375 руб., налоговая база составила 1 500 257 руб. Сумма исчисленного налога равна 225 039 руб., что больше суммы исчисленного минимального налога (210 796 руб.), в связи с этим, по данным заявителя, за 2012 год подлежал уплате единый налог в сумме 225 039 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Исходя из пункта 1 статьи 346.14 НК РФ, предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов закреплен в статье 346.16 НК РФ, согласно пункту 2 которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
Статья 252 НК РФ признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 названного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу пункта 2 статьи 346.17 названного Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
В оспариваемом решении налогового органа отказано в принятии в состав расходов затрат предпринимателя на приобретение ГСМ в 2011 году в сумме 109 023 руб. 11 коп., в 2012 году в сумме 186 477 руб. 36 коп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель учел расходы на приобретение ГСМ на основании договоров аренды безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.05.2011 и от 26.10.2012, авансовых отчетов и кассовых чеков за 2011-2012 годы, перечень которых содержится в приложениях 1 и 2 к акту проверки.
Факт учета спорных затрат при исчислении единого налога по УСН подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы и предпринимателем не отрицается.
Претензий к оформлению авансовых отчетов и документам об оплате ГСМ в оспариваемом решении не содержится, факт несения предпринимателем затрат на приобретение ГСМ инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем в обоснование вывода о неправомерном включении в состав расходов по УСН названных затрат налоговый орган сослался на то, что Коршуновым Ю.О. не подтверждено использование ГСМ для осуществления предпринимательской деятельности, так как предпринимателем в ходе проверки не представлены путевые листы либо иные первичные документы, подтверждающие обоснованность затрат на приобретение ГСМ.
В свою очередь, заявитель в суде первой инстанции, его представитель в апелляционном суде пояснили, что спорные затраты на приобретение ГСМ произведены предпринимателем для осуществления самовывоза товара у поставщиков и исполнения принятых обязательств по доставке товара контрагентам в соответствии с условиями договоров.
В подтверждение данных доводов предпринимателем представлены в материалы дела маршрутные листы за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, составленные на основании первичных документов, договоры, счета-фактуры, товарные накладные (том 6, листы 41 - 179; тома с 7 по 65). С возражениями на акт проверки предпринимателем представлены в инспекцию журналы учета работы автотранспорта за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года (том 2, листы 44 - 55).
При этом представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что названные документы (за исключением маршрутных листов) исследовались ответчиком в ходе выездной налоговой проверки.
Как усматривается в представленных заявителем документах, основным поставщиком молочной продукции в адрес предпринимателя Коршунова Ю.О. в спорных налоговых периодах являлся производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат".
Так, по условиям пункта 2.4.1 заключенного с заявителем договора поставки молочной продукции от 22.06.2011 N 65 поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем.
Факты получения заявителем продукции подтверждаются соответствующими товарными накладными с отраженной в них информацией об отпуске предпринимателю продукции со склада поставщика. Кроме того, закупка продуктов питания производилась заявителем у обществ с ограниченной ответственностью "Развитие", "Олимп", "Производственно-торговое предприятие "Вологдапродукт", "Нюксенский маслозавод".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реализация продуктов питания осуществлялась предпринимателем Коршуновым Ю.О. в адрес бюджетных и муниципальных учреждений, расположенных в городе Вологде, а также в местечке Пустынь, п/о Пеньково Кирилловского района.
При этом согласно муниципальным контрактам и договорам поставки, заключенным заявителем с указанными учреждениями, заявитель обязан самостоятельно производить доставку продукции, стоимость которой включена в цену поставляемой продукции.
Из пояснений представителя заявителя следует, что доставка товара покупателям осуществлялась предпринимателем на автомобилях марки ГАЗ 2705 (государственный регистрационный номер В243МН35), марки Ситроен Джумпер (государственные регистрационные номера В356СУ35, В576СУ35), марки КИА спектра (государственный регистрационный номер Т626ТН35).
Данные автомобили получены предпринимателем Коршуновым Ю.О. (ссудополучатель) в пользование от Коршуновой Е.С. (ссудодатель) на основании договоров безвозмездного пользования автомобилями от 01.05.2011, от 01.03.2012, от 01.06.2012, от 26.10.2012 (том 2, листы 56 - 58; том 67, листы 1 - 10, 13 - 18).
В материалах дела усматривается, что приказами предпринимателя от 17.05.2011 N 1 утверждены предельные нормы расхода топлива для автомобиля ГАЗ-2705 (государственный регистрационный номер В243МН35) в летний период 15 литров на 100 км пути, в зимний период 16,5 литров на 100 км пути; от 15.05.2012 N 1 утверждены предельные нормы расхода топлива для автомобиля Ситроен Джумпер (государственный регистрационный номер В356СУ35) в летний период 13 литров на 100 км пути, в зимний период 14,3 литров на 100 км пути; от 01.07.2012 N 1 утверждены предельные нормы расхода топлива для автомобиля КИА Спектра (государственный регистрационный номер Т626ТН35) в летний период 9,2 литра на 100 км пути, в зимний период 10 литров на 100 км пути (том 2, листы 59 - 61).
Несмотря на то, что сам факт перевозки приобретенных предпринимателем продуктов питания от продавцов этой продукции к ее покупателям налоговым органом не отрицается, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление доставки предпринимателем продуктов питания вышеназванным покупателям с привлечением иных лиц для оказания транспортных услуг. Доказательств использования предпринимателем приобретенного по спорным кассовым чекам ГСМ в личных целях ответчиком в ходе выездной налоговой проверки также не получено и в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непредставление маршрутных листов за май - июнь 2011 года при наличии надлежащим образом оформленных авансовых отчетов и документов об оплате не опровергает довод предпринимателя об использовании спорных ГСМ в предпринимательской деятельности. При этом инспекцией не отрицается тот факт, что при исчислении единого налога предпринимателем задекларированы доходы от реализации продуктов питания и расходы на их приобретение (закупку). Каких-либо нарушений в данной части ответчиком в ходе проверки не выявлено.
На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по приобретению ГСМ за 2011 год в сумме 109 023 руб. 11 коп. и за 2012 год в сумме 186 477 руб. 36 коп. использованы Коршуновым Ю.О. при эксплуатации автомобилей, находившихся у него в пользовании, для ведения предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода, поэтому данные затраты правомерно отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН за спорные налоговые периоды.
Таким образом, в рассматриваемой части заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
В оспариваемом решении налогового органа отказано в принятии в состав расходов затрат предпринимателя на приобретение в 2012 году материалов на сумму 116 623 руб. 24 коп. для выполнения капитального ремонта арендованного нежилого помещения.
Факт учета названных затрат при исчислении налога подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2012 год и не оспаривается заявителем.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).
Право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, установлено подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, обществом с ограниченной ответственностью "Арвест" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор от 01.04.2012 аренды нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 25, с целью использования его в качестве складского помещения (том 67, листы 27 - 28).
При этом в разделе 1 названного договора зафиксировано, что принимаемое арендатором в пользование помещение находится в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.
Использование заявителем указанного помещения для осуществления предпринимательской деятельности в 2012 году инспекцией не отрицается.
Пунктами 2.1.4 и 2.3.3 договора определено, что арендодатель обязуется обеспечить надлежащие условия для эксплуатации арендатором используемого помещения на условиях договора, а арендатор обязуется письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования используемого помещения.
Проверкой установлено, что предпринимателем своими силами и за свой счет произведен ремонт крыши арендуемого им помещения, в нем заменены окна. Данный факт выполнения инспекцией не оспаривается.
В подтверждение спорных сумм затрат по данному эпизоду предпринимателем представлены в инспекцию приказ от 01.08.2012 о подготовке склада к зимнему периоду путем проведения собственными силами работ по замене окон, ремонта крыши и утепления стен, товарная накладная от 08.08.2012 N 26 на приобретение металлопластиковых изделий по на сумму 26 092 руб., в том числе НДС - 3980 руб. 14 коп., товарная накладная от 30.08.2012 N 243 на сумму 79 997 руб. 64 коп., в том числе НДС - 12 203 руб. 03 коп., товарная накладная от 27.09.2012 N 276 на сумму 10 553 руб. 60 коп., в том числе НДС - 1609 руб. 87 коп. на приобретение металлочерепицы.
По требованиям-накладным N Ф00000008 и Ф00000009 приобретенные материалы списаны заявителем со склада 31.08.2012 и 30.09.2012 соответственно. Также инспекцией установлено, что оплата названного товара произведена предпринимателем по платежным поручениям от 01.08.2012 N 308, от 05.09.2012 N 368, от 19.09.2012 N 389, от 22.10.2012 N 446 в полном объеме с учетом НДС.
В данном случае налоговым органом не приняты в состав расходов по УСН затраты на приобретение материалов в полном объеме по товарным накладным N 26 и 243, в сумме 10 533 руб. 60 коп. - по товарной накладной N 276.
В обоснование вывода о том, что стоимость указанных материалов не может быть отнесена предпринимателем к расходам при исчислении единого налога за 2012 год, инспекция сослалась на то, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, а договором аренды от 01.04.2012 не предусмотрено выполнение капитального ремонта арендатором.
Суд первой инстанции правомерно отклонил названный доводы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Как следует из пункта 2 названной статьи, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, ГК РФ допускает осуществление капитального ремонта арендованного имущества арендатором, если это предусмотрено договором.
В данном случае суд верно указал, что пункт 2.3.3 договора аренды, которым предусмотрено право арендатора на проведение любых ремонтных работ по согласованию с арендодателем, предоставляет арендатору право осуществлять в том числе и капитальный ремонт.
Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ указанные расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть обоснованными и документально подтвержденными. Иных требований налоговое законодательство не содержит.
Претензий к оформлению документов, представленных в подтверждение несения предпринимателем расходов на приобретение материалов, в оспариваемом решении инспекцией не предъявлено, соответствие указанных затрат требованиям статьи 252 НК РФ ответчиком не оспаривается.
Из пояснений заявителя и его представителя следует, что арендуемое нежилое помещение, затраты по ремонту которого заявитель включил в расходы при исчислении единого налога, использовалось им в спорный период для хранения товара, то есть для извлечения дохода. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается и документально не опровергнуто.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие согласования арендодателя на проведение капитального ремонта не имеет правового значения, поскольку проведение ремонта обусловлено необходимостью обеспечения сохранности товара.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт выполнения в арендованном предпринимателем помещении ремонтных работ подателем жалобы не отрицается. Какие-либо претензии к оформлению данных документов в решении инспекции отсутствуют.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на ремонт арендованного нежилого помещения в сумме 116 623 руб. 24 коп. направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, являются экономически обоснованными и отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, поэтому данные затраты правомерно отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН за 2012 год.
Таким образом, в рассматриваемой части заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
В связи с этим доначисление предпринимателю Коршунову Ю.О. единого налога по УСН за 2011 год в сумме 34 188 руб., за 2012 год в сумме 45 465 руб., а также начисление пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно, решение инспекции обоснованно признано недействительным.
В связи с тем что материалами дела подтверждено фактическое исполнение решения инспекции от 23.08.2013 N 15 в редакции решения управления, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя возложение на ответчика обязанности принять решения о возврате заявителю единого налога по УСН в размере 79 653 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 2194 руб. 74 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в сумме 11 005 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу N А13-14866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)