Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, Заботиной Г.И., действующей на основании доверенности от 23.01.2014, Рощиной О.Б., действующей на основании доверенности от 23.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-2902/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ" (ИНН: 4345255575, ОГРН: 1094345006810)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ" (далее - ООО "ТД Электрум Киров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2012 N 24-1461 в части доначисления НДС в сумме 833 687 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТД Электрум Киров" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения оборудования у ООО "Тандем-П" и ООО "Вяткажилстрой", сделки носили реальный характер.
Общество указывает, что спорное оборудование было использовано им в предпринимательской деятельности, а именно передано на возвратной основе ООО "Промтехкомплект", ООО "Вяткажилстрой" подтвердило факт приобретения Обществом КТП-П2/63.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров им были проверены сведения о регистрации контрагентов через официальный сайт налогового органа. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД Электрум Киров" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению оборудования у ООО "Тандем-П", ООО "Вяткажилстрой" и неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2012 N 24-229.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.10.2012 N 24-1461 о привлечении ООО "ТД Электрум Киров" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решение налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 3 524 953 рублей 04 копеек, пени в сумме 156 497 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 9 321 рубля 71 копейки, а также налог на прибыль в общей сумме 3 728 758 рублей 03 копеек, пени в сумме 851 739 рублей 06 копеек и штраф в сумме 185 379 рублей 85 копеек. Размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в связи с наличием смягчающих обстоятельств в 4 раза (т. 1 л.д. 25-272).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.12.2012 N 14-15/13514 решение Инспекции от 26.10.2012 N 24-1461 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-12).
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций Общества по приобретению спорного оборудования, в связи с чем, вычеты по НДС заявлены Обществом неправомерно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Конституционный Суд РФ в своем определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, Обществом в книге покупок за 4 квартал 2009 года и 2010 год отражены операции по приобретению комплектующих к электроустановкам у ООО "Тандем-П" (т. 4 л.д. 23-47).
На основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом Обществом заявлены в налоговых декларациях за 4 квартал 2009 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 284 330 рублей 40 копеек, а также учтены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 7 135 168 рублей 82 копеек.
Доначисление налога на прибыль Обществом не оспаривается.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что письменные договоры на поставку оборудования и материалов между Обществом и ООО "Тандем-П" отсутствуют.
В бухгалтерском учете Общества отражено поступление товаров от ООО "Тандем-П" на основании товарных накладных и счетов-фактур (т. 8 л.д. 1-27), подписанных руководителем ООО "Тандем-П" Шустовым А.В. и главным бухгалтером Зыковой О.В.
Согласно данных налогового органа ООО "Тандем-П" поставлено на учет в Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кирову 10.10.2005, руководителем в проверяемый период являлся Шустов А.В., главным бухгалтером Зыкова О.В. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2012 года с "нулевыми показателями", сведения формы 2-НДФЛ представлены на 2 человек (Шустов А.В., Зыкова О.В.), транспортные средства, имущество, оборотные средства отсутствуют.
Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Тандем-П" Зыковой О.В. от 12.12.2011 N 17-1645 следует, что часть счетов-фактур от ООО "Тандем-П" в адрес ООО ТД "Электрум-Киров" она не составляла и не подписывала, какие именно операции производились между этими организациями, не знает. Закупало ли ООО "Тандем-П" оборудование, не знает. Перед составлением отчетов она вносила исправления в счета-фактуры и подписывала их сама, в тех счетах-фактурах, которые были ранее подписаны не ею. С расчетного счета ООО "Тандем-П" ею были неоднократно получены наличные денежные средства, которые она передавала тут же у банка мужчинам по имени Валера и Алекс за вознаграждение в 80-100 рублей, куда расходовались эти деньги, она не знает (т. 5 л.д. 27-52).
ООО "Тандем-П" в проверяемом периоде были открыты 2 расчетных счета в ЗАО "Первый Дортрансбанк" и АКБ "АК БАРС".
Исходя из анализа расчетных счетов организации Инспекцией установлено отсутствие арендных и коммунальных платежей, а также расходов на выплату заработной платы.
Из анализа расчетного счета ООО "Тандем-П" в ЗАО "Первый Дортрансбанк" за период с апреля 2009 года по 06.04.2011 следует, что денежные поступления составили 12 192 811 рублей 44 копеек, в том числе поступили денежные средства от ООО ТД "Электрум-Киров" в сумме 4 191 371 рублей 44 копеек (34,4% от всех поступлений).
Часть поступивших денежных средств в сумме 2 905 138 рублей были получены наличными главным бухгалтером Зыковой О.В. и переданы неустановленным лицам. В указанный период времени ООО "Тандем-П" перечислило поставщикам 12 195 124 рублей 84 копеек, в том числе перечислило в адрес ООО "Промстатус", ООО "Промышленный маркетинг", ООО "ФрешПром", ООО "Генерация К" и в ООО "Шаудан" денежные средства в сумме 9 180 720 рублей.
По расчетному счету ООО "Тандем-П" в АКБ "АК БАРС" за период с 29.04.2009 по 24.12.2010 (дату закрытия счета в банке) отражены операции поступления денежных средств на общую сумму 23 388 666 рублей 87 копеек, в том числе от ООО ТД "Электрум -Киров" в сумме 2 753 799 рублей 22 копеек. Перечисление денежных средств за указанный период составило 23 392 850 рублей 84 копеек, в том числе денежные средства были перечислены в ООО "Промстатус", ООО "Промышленный маркетинг", ООО "ФрешПром", ООО "Генерация К".
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Тандем-П" перечислялись поставщикам в течение суток.
Из представленных ответчиком документов следует, что поступление и расходование денежных средств по расчетным счетам ООО "Тандем-П" происходило с одними и теми же организациями: ООО "Комплектация и поставка", ООО "Флешинг", ООО "Форкос-М", ООО "Горизонт", ООО "Промстатус", ООО "Промышленный маркетинг", ООО "ФрешПром", ООО "Генерация К", ООО "Шаудан", ООО ТД "Электрум-Киров", ООО "СпектрПром", ООО "Мультисофт", ООО "Промышленные технологии", в том числе денежные средства снимались главным бухгалтером Зыковой О.В.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что движение денежных средств носило транзитный характер и не связано с хозяйственной деятельностью.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об оплате товаров, поскольку перечисление Обществом денежных средств производилось вне связи с приобретением спорного оборудования.
Доказательств доставки товаров от ООО "Тандем-П" в адрес Общества не представлено.
Довод Общества о том, что поступившие от ООО "Тандем-П" материалы и оборудование использованы в предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно заключениям эксперта работы по замене, монтажу и доукомплектованию дополнительным электротехническим оборудованием на КТП не производились (т. 3 л.д. 23-60).
В ходе налоговой проверки согласно сведений, полученных от контрагентов Общества, Инспекцией установлено, что гарантийный ремонт и доукомплектование трансформаторных подстанций ООО ТД "Электрум Киров" не производилось.
Из представленных в суд первой инстанции документов не следует, что часть товаров (материалов и комплектующих деталей) была передана на возвратной основе в ООО "Промтехкомплект".
Доводы Общества о восстановлении первичных документов по учету и проведении инвентаризации по состоянию на 31.08.2012 отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленном акте инвентаризации от 31.08.2012 отсутствует информация о товарах, позволяющая идентифицировать товары как поступившие от ООО "Тандем-П".
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходя из анализа имеющихся и полученных налоговым органом данных, пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса организации и номинальности его исполнительных органов; установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств ООО "Тандем-П", в силу имущественного и финансового положения; в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагента расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность и создано лишь для перевода и обналичивания денежных средств. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт приобретения Обществом спорных товаров у ООО "Тандем-П".
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "Тандем-П", поэтому не может быть признана обоснованной.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между ООО "Вяткажилстрой" (Продавец) и ООО "ТД Электрум Киров" (Покупатель) заключен договор, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя трансформаторную подстанцию N 1008 (т. 9 л.д. 39, 41). Общая стоимость электроустановки составляет 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033 рубля 90 копеек.
На основании акта приема-передачи покупателем принята ТП N 1008 (т. 9 л.д. 42).
28.10.2010 Продавцом в адрес ООО "ТД Электрум Киров" выставлен счет-фактура N 33, в котором в графе наименование указано "комплектная трансформаторная подстанция КТП-П 2/63" (т. 9 л.д. 43).
В дополнительном соглашении от 25.10.2012 к договору от 28.10.2010 стороны указали на недействительность акта приема-передачи от 28.10.2010, и составили новый акт приема-передачи от 28.10.2010, в соответствии с которым Обществом получено имущество-трансформаторная подстанция КТП-П 2/63 (КТП N 1051).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу N А28-2130/2012 установлены обстоятельства принадлежности КТП N 1051 ООО "Вяткажилстрой", и сделаны выводы о невозможности передачи указанной КТП N 1051 по договору купли-продажи от ООО "Вяткажилстрой" в ООО ТД "Электрум-Киров".
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу N А28-2130/2012 оставлено без изменения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт приобретения Обществом спорного объекта КТП-П 2/63 (КТП N 1051) у ООО "Вяткажилстрой".
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 11.10.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 09.12.2013. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-2902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.12.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-2902/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А28-2902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, Заботиной Г.И., действующей на основании доверенности от 23.01.2014, Рощиной О.Б., действующей на основании доверенности от 23.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-2902/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ" (ИНН: 4345255575, ОГРН: 1094345006810)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ" (далее - ООО "ТД Электрум Киров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2012 N 24-1461 в части доначисления НДС в сумме 833 687 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТД Электрум Киров" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения оборудования у ООО "Тандем-П" и ООО "Вяткажилстрой", сделки носили реальный характер.
Общество указывает, что спорное оборудование было использовано им в предпринимательской деятельности, а именно передано на возвратной основе ООО "Промтехкомплект", ООО "Вяткажилстрой" подтвердило факт приобретения Обществом КТП-П2/63.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров им были проверены сведения о регистрации контрагентов через официальный сайт налогового органа. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД Электрум Киров" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению оборудования у ООО "Тандем-П", ООО "Вяткажилстрой" и неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2012 N 24-229.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.10.2012 N 24-1461 о привлечении ООО "ТД Электрум Киров" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решение налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 3 524 953 рублей 04 копеек, пени в сумме 156 497 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 9 321 рубля 71 копейки, а также налог на прибыль в общей сумме 3 728 758 рублей 03 копеек, пени в сумме 851 739 рублей 06 копеек и штраф в сумме 185 379 рублей 85 копеек. Размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в связи с наличием смягчающих обстоятельств в 4 раза (т. 1 л.д. 25-272).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.12.2012 N 14-15/13514 решение Инспекции от 26.10.2012 N 24-1461 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-12).
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций Общества по приобретению спорного оборудования, в связи с чем, вычеты по НДС заявлены Обществом неправомерно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Конституционный Суд РФ в своем определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, Обществом в книге покупок за 4 квартал 2009 года и 2010 год отражены операции по приобретению комплектующих к электроустановкам у ООО "Тандем-П" (т. 4 л.д. 23-47).
На основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом Обществом заявлены в налоговых декларациях за 4 квартал 2009 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 284 330 рублей 40 копеек, а также учтены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 7 135 168 рублей 82 копеек.
Доначисление налога на прибыль Обществом не оспаривается.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что письменные договоры на поставку оборудования и материалов между Обществом и ООО "Тандем-П" отсутствуют.
В бухгалтерском учете Общества отражено поступление товаров от ООО "Тандем-П" на основании товарных накладных и счетов-фактур (т. 8 л.д. 1-27), подписанных руководителем ООО "Тандем-П" Шустовым А.В. и главным бухгалтером Зыковой О.В.
Согласно данных налогового органа ООО "Тандем-П" поставлено на учет в Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кирову 10.10.2005, руководителем в проверяемый период являлся Шустов А.В., главным бухгалтером Зыкова О.В. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2012 года с "нулевыми показателями", сведения формы 2-НДФЛ представлены на 2 человек (Шустов А.В., Зыкова О.В.), транспортные средства, имущество, оборотные средства отсутствуют.
Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Тандем-П" Зыковой О.В. от 12.12.2011 N 17-1645 следует, что часть счетов-фактур от ООО "Тандем-П" в адрес ООО ТД "Электрум-Киров" она не составляла и не подписывала, какие именно операции производились между этими организациями, не знает. Закупало ли ООО "Тандем-П" оборудование, не знает. Перед составлением отчетов она вносила исправления в счета-фактуры и подписывала их сама, в тех счетах-фактурах, которые были ранее подписаны не ею. С расчетного счета ООО "Тандем-П" ею были неоднократно получены наличные денежные средства, которые она передавала тут же у банка мужчинам по имени Валера и Алекс за вознаграждение в 80-100 рублей, куда расходовались эти деньги, она не знает (т. 5 л.д. 27-52).
ООО "Тандем-П" в проверяемом периоде были открыты 2 расчетных счета в ЗАО "Первый Дортрансбанк" и АКБ "АК БАРС".
Исходя из анализа расчетных счетов организации Инспекцией установлено отсутствие арендных и коммунальных платежей, а также расходов на выплату заработной платы.
Из анализа расчетного счета ООО "Тандем-П" в ЗАО "Первый Дортрансбанк" за период с апреля 2009 года по 06.04.2011 следует, что денежные поступления составили 12 192 811 рублей 44 копеек, в том числе поступили денежные средства от ООО ТД "Электрум-Киров" в сумме 4 191 371 рублей 44 копеек (34,4% от всех поступлений).
Часть поступивших денежных средств в сумме 2 905 138 рублей были получены наличными главным бухгалтером Зыковой О.В. и переданы неустановленным лицам. В указанный период времени ООО "Тандем-П" перечислило поставщикам 12 195 124 рублей 84 копеек, в том числе перечислило в адрес ООО "Промстатус", ООО "Промышленный маркетинг", ООО "ФрешПром", ООО "Генерация К" и в ООО "Шаудан" денежные средства в сумме 9 180 720 рублей.
По расчетному счету ООО "Тандем-П" в АКБ "АК БАРС" за период с 29.04.2009 по 24.12.2010 (дату закрытия счета в банке) отражены операции поступления денежных средств на общую сумму 23 388 666 рублей 87 копеек, в том числе от ООО ТД "Электрум -Киров" в сумме 2 753 799 рублей 22 копеек. Перечисление денежных средств за указанный период составило 23 392 850 рублей 84 копеек, в том числе денежные средства были перечислены в ООО "Промстатус", ООО "Промышленный маркетинг", ООО "ФрешПром", ООО "Генерация К".
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Тандем-П" перечислялись поставщикам в течение суток.
Из представленных ответчиком документов следует, что поступление и расходование денежных средств по расчетным счетам ООО "Тандем-П" происходило с одними и теми же организациями: ООО "Комплектация и поставка", ООО "Флешинг", ООО "Форкос-М", ООО "Горизонт", ООО "Промстатус", ООО "Промышленный маркетинг", ООО "ФрешПром", ООО "Генерация К", ООО "Шаудан", ООО ТД "Электрум-Киров", ООО "СпектрПром", ООО "Мультисофт", ООО "Промышленные технологии", в том числе денежные средства снимались главным бухгалтером Зыковой О.В.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что движение денежных средств носило транзитный характер и не связано с хозяйственной деятельностью.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об оплате товаров, поскольку перечисление Обществом денежных средств производилось вне связи с приобретением спорного оборудования.
Доказательств доставки товаров от ООО "Тандем-П" в адрес Общества не представлено.
Довод Общества о том, что поступившие от ООО "Тандем-П" материалы и оборудование использованы в предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно заключениям эксперта работы по замене, монтажу и доукомплектованию дополнительным электротехническим оборудованием на КТП не производились (т. 3 л.д. 23-60).
В ходе налоговой проверки согласно сведений, полученных от контрагентов Общества, Инспекцией установлено, что гарантийный ремонт и доукомплектование трансформаторных подстанций ООО ТД "Электрум Киров" не производилось.
Из представленных в суд первой инстанции документов не следует, что часть товаров (материалов и комплектующих деталей) была передана на возвратной основе в ООО "Промтехкомплект".
Доводы Общества о восстановлении первичных документов по учету и проведении инвентаризации по состоянию на 31.08.2012 отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленном акте инвентаризации от 31.08.2012 отсутствует информация о товарах, позволяющая идентифицировать товары как поступившие от ООО "Тандем-П".
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходя из анализа имеющихся и полученных налоговым органом данных, пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса организации и номинальности его исполнительных органов; установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств ООО "Тандем-П", в силу имущественного и финансового положения; в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагента расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность и создано лишь для перевода и обналичивания денежных средств. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт приобретения Обществом спорных товаров у ООО "Тандем-П".
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "Тандем-П", поэтому не может быть признана обоснованной.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между ООО "Вяткажилстрой" (Продавец) и ООО "ТД Электрум Киров" (Покупатель) заключен договор, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя трансформаторную подстанцию N 1008 (т. 9 л.д. 39, 41). Общая стоимость электроустановки составляет 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033 рубля 90 копеек.
На основании акта приема-передачи покупателем принята ТП N 1008 (т. 9 л.д. 42).
28.10.2010 Продавцом в адрес ООО "ТД Электрум Киров" выставлен счет-фактура N 33, в котором в графе наименование указано "комплектная трансформаторная подстанция КТП-П 2/63" (т. 9 л.д. 43).
В дополнительном соглашении от 25.10.2012 к договору от 28.10.2010 стороны указали на недействительность акта приема-передачи от 28.10.2010, и составили новый акт приема-передачи от 28.10.2010, в соответствии с которым Обществом получено имущество-трансформаторная подстанция КТП-П 2/63 (КТП N 1051).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу N А28-2130/2012 установлены обстоятельства принадлежности КТП N 1051 ООО "Вяткажилстрой", и сделаны выводы о невозможности передачи указанной КТП N 1051 по договору купли-продажи от ООО "Вяткажилстрой" в ООО ТД "Электрум-Киров".
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу N А28-2130/2012 оставлено без изменения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт приобретения Обществом спорного объекта КТП-П 2/63 (КТП N 1051) у ООО "Вяткажилстрой".
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 11.10.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 09.12.2013. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-2902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.12.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)