Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Цветкова Ю.А. доверенность от 22.06.2007 г. N 57,
от ответчика - представители Миннибаева А.С., доверенность от 21.09.2007 г. N 16-03/12593, Гузаева К.В., доверенность от 28.12.2006 г. N 16-03/14176, Абрамов С.Б., доверенность от 28.12.2006 г. N 16-03/14176, Белякова Ж.В., доверенность от 05.06.2007 г. N 16-03/7080,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2007 г. по делу N А72-4576/2007 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ульяновскмебель", г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска,
об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ульяновскмебель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.07.2007 г. в части пунктов 1 и 2 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2007 года заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
ООО "ПО "Ульяновскмебель" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.04.2007 г. решением начальника Инспекции была назначена выездная налоговая проверка Общества, в частности, по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за период с 23 июня 2004 года по 31 декабря 2006 года.
Для установления правомерности включения Обществом в расходы затрат по аренде помещения инспектором было вынесено требование от 19.06.2007 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно документов, подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком для производственной деятельности, направленной на получение дохода, арендуемого у ООО "Форест" помещения по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Белое озеро.
Налогоплательщиком 28.06.2007 г. представлены на проверку заверенные копии запрашиваемых документов: приказ об организации корпоративного обучения на территории базы отдыха ООО "Форест" от 14.01.2006 г. N 23, программа курса повышения квалификации руководителей - участников учебного процесса, перечень консультативных услуг, оказанных ЗАО "ФРОНСТЕП СНГ".
04.07.2007 г. налоговым инспектором вынесено новое требование, оспариваемое налогоплательщиком в рамках настоящего дела, о предоставлении документов по тому же факту аренды (п. п. 1. 2требования), а именно:
- - Ф.И.О. должностных лиц предприятия, которые проходили и проводили обучения на территории базы отдыха "Форест" в разрезе каждого дня обучения;
- - распечаток данных с приходной с электронной базы о времени прибытия и убытия вышеперечисленных лиц на территорию предприятия в дни учебы в разрезе каждого дня обучения;
- - сведений о транспорте, на котором осуществлялась доставка вышеперечисленных лиц на базу отдыха, с приложением путевых листов и других подтверждающих документов;
- - планов поведения занятий на каждый день с указанием даты, продолжительность занятий и Ф.И.О. проводимых обучение;
- - экономического обоснования выбора места проведения курсов повышения квалификации и, соответственно, обоснования причин невозможности проведения данных занятий по месту нахождения предприятия;
- - Ф.И.О. должностных лиц ЗАО "ФРОНСТЕП СНГ", проводимых обучение и оказываемых консультационных услуг, с приложением данных электронной проходной о времени прибытия и убытия с территории предприятия, с приложением копий листов журнала учета посещений; перечень конкретных услуг. Оказанных данными лицами с приложением документов.
Не согласившись частично с вынесенным требованием от 04.07.2007 г., заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Судом первой инстанции установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления Обществом налога на прибыль.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция в пунктах 1 и 2 требования от 04.07.2007 г. запрашивает документы, подтверждающие обоснованность затрат налогоплательщика на аренду базы отдыха у ООО "Форест", при этом ранее по требованию от 19.06.2007 г. Общество предоставляло на проверку документы в подтверждение фактического использования в производственных целях арендуемого у ООО "Форест" помещения.
Указанные в данных пунктах требований документы запрашивались налоговым органом в рамках одной и той же выездной налоговой проверки.
Из чего следует, что повторные требования одних и тех же документов являются незаконными.
Что касается требований Инспекции о предоставление документов об экономической обосновании выбора места проведения курсов, то данные документы не являются необходимыми, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недействительности требования Инспекции в части документов, истребованных у заявителя пунктами 1 и 2.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
В связи с тем, что Инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2007 г. по делу N А72-4576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А72-4576/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А72-4576/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Цветкова Ю.А. доверенность от 22.06.2007 г. N 57,
от ответчика - представители Миннибаева А.С., доверенность от 21.09.2007 г. N 16-03/12593, Гузаева К.В., доверенность от 28.12.2006 г. N 16-03/14176, Абрамов С.Б., доверенность от 28.12.2006 г. N 16-03/14176, Белякова Ж.В., доверенность от 05.06.2007 г. N 16-03/7080,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2007 г. по делу N А72-4576/2007 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ульяновскмебель", г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска,
об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ульяновскмебель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.07.2007 г. в части пунктов 1 и 2 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2007 года заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
ООО "ПО "Ульяновскмебель" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.04.2007 г. решением начальника Инспекции была назначена выездная налоговая проверка Общества, в частности, по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за период с 23 июня 2004 года по 31 декабря 2006 года.
Для установления правомерности включения Обществом в расходы затрат по аренде помещения инспектором было вынесено требование от 19.06.2007 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно документов, подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком для производственной деятельности, направленной на получение дохода, арендуемого у ООО "Форест" помещения по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Белое озеро.
Налогоплательщиком 28.06.2007 г. представлены на проверку заверенные копии запрашиваемых документов: приказ об организации корпоративного обучения на территории базы отдыха ООО "Форест" от 14.01.2006 г. N 23, программа курса повышения квалификации руководителей - участников учебного процесса, перечень консультативных услуг, оказанных ЗАО "ФРОНСТЕП СНГ".
04.07.2007 г. налоговым инспектором вынесено новое требование, оспариваемое налогоплательщиком в рамках настоящего дела, о предоставлении документов по тому же факту аренды (п. п. 1. 2требования), а именно:
- - Ф.И.О. должностных лиц предприятия, которые проходили и проводили обучения на территории базы отдыха "Форест" в разрезе каждого дня обучения;
- - распечаток данных с приходной с электронной базы о времени прибытия и убытия вышеперечисленных лиц на территорию предприятия в дни учебы в разрезе каждого дня обучения;
- - сведений о транспорте, на котором осуществлялась доставка вышеперечисленных лиц на базу отдыха, с приложением путевых листов и других подтверждающих документов;
- - планов поведения занятий на каждый день с указанием даты, продолжительность занятий и Ф.И.О. проводимых обучение;
- - экономического обоснования выбора места проведения курсов повышения квалификации и, соответственно, обоснования причин невозможности проведения данных занятий по месту нахождения предприятия;
- - Ф.И.О. должностных лиц ЗАО "ФРОНСТЕП СНГ", проводимых обучение и оказываемых консультационных услуг, с приложением данных электронной проходной о времени прибытия и убытия с территории предприятия, с приложением копий листов журнала учета посещений; перечень конкретных услуг. Оказанных данными лицами с приложением документов.
Не согласившись частично с вынесенным требованием от 04.07.2007 г., заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Судом первой инстанции установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления Обществом налога на прибыль.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция в пунктах 1 и 2 требования от 04.07.2007 г. запрашивает документы, подтверждающие обоснованность затрат налогоплательщика на аренду базы отдыха у ООО "Форест", при этом ранее по требованию от 19.06.2007 г. Общество предоставляло на проверку документы в подтверждение фактического использования в производственных целях арендуемого у ООО "Форест" помещения.
Указанные в данных пунктах требований документы запрашивались налоговым органом в рамках одной и той же выездной налоговой проверки.
Из чего следует, что повторные требования одних и тех же документов являются незаконными.
Что касается требований Инспекции о предоставление документов об экономической обосновании выбора места проведения курсов, то данные документы не являются необходимыми, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недействительности требования Инспекции в части документов, истребованных у заявителя пунктами 1 и 2.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
В связи с тем, что Инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2007 г. по делу N А72-4576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)