Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Лазарева Е.В. доверенность от 15.12.2006 г. N 124,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2007 года по делу N А55-5220/2007 (судья Холодная С.Т.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Курылина Вячеслава Ивановича, город Тольятти
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти
о признании недействительным решения N 232 от 31 января 2007 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Курылин Вячеслав Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 232 от 31 января 2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и обязать ответчика возвратить заявителю денежные средства в размере 90 120 руб.
Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31 января 2007 года налоговым органом принято оспариваемое решение N 232 о взыскании налогов в сумме 1 289 036, 60 руб., пени в размере 662 439, 25 руб., сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а всего на сумму 1 951 475, 85 руб. (л.д. 6).
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось требования N 13281 об уплате налога по состоянию на 16 октября 2006 г., где указан налог на доходы физических лиц со сроком уплаты 01 января 2004 г. в качестве недоимки в размере 128 849 руб., в том числе и недоимка в общей сумме 1 336 616, 30 руб. и пени в размере 673 475, 22 руб. (л.д. 14)
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
При вынесения решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общая сумма налогов и пени, указанная в требовании не совпадает с суммой, обозначенной в оспариваемом решении.
В соответствии с данным требованием у заявителя имеется задолженность по налогу на доходы физических лица за 2003 год в сумме 11 489 руб., в сумме 16 963 руб., в сумме 16 306 руб.
На основании квитанции N 207/135 от 15 июля 2004 г. (л.д. 58), заявителем оплачена задолженность по НДФЛ за 2003 г. в размере 33 926 руб., задолженность в сумме 1 288 105 руб. по НДФЛ была оплачена платежным поручением N 141 от 14 июля 2003 г. (л.д. 59).
В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявляется в банк поручения на уплату соответствующего налога, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления, либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Относительно требования N 13281 об уплате налога по состоянию на 16 октября 2006 г. налоговое законодательство, а именно ст. 69 НК РФ предусматривает, что оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также мерах по взысканию налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно п. 19 Постановления ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в направляемом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размеры недоимки, дата, с которой должны начисляться пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Поскольку ответчиком было направлено оспариваемое решение в банк на бесспорное взыскание и согласно выписке банка (л.д. 41) сумма 90 120 руб. списана 2 февраля 2007 г. с расчетного счета предпринимателя в бесспорном порядке, о чем свидетельствуют инкассовое поручение N 1170 от 01.02.2007 г. на сумму 2 388 руб. 83 коп., платежный ордер N 1171 от 02.02.2007 г. на сумму 86 513 руб. 98 коп.; инкассовое поручение N 1173 от 01.02.2007 на сумму 675 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Вывод суда первой инстанции о том, что необоснованно взысканный налог подлежит возврату в соответствии со ст. 79 НК РФ заявителю, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, как принятое с нарушением норм налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.
Довод налогового органа о том, что недоимка по НДФЛ в сумме 1 288 105 руб. была оплачена ООО "Средневолжской факторинговой Компанией" за Курилина В.И., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2007 года по делу N А55-5220/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5220/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу N А55-5220/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Лазарева Е.В. доверенность от 15.12.2006 г. N 124,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2007 года по делу N А55-5220/2007 (судья Холодная С.Т.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Курылина Вячеслава Ивановича, город Тольятти
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти
о признании недействительным решения N 232 от 31 января 2007 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Курылин Вячеслав Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 232 от 31 января 2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и обязать ответчика возвратить заявителю денежные средства в размере 90 120 руб.
Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31 января 2007 года налоговым органом принято оспариваемое решение N 232 о взыскании налогов в сумме 1 289 036, 60 руб., пени в размере 662 439, 25 руб., сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а всего на сумму 1 951 475, 85 руб. (л.д. 6).
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось требования N 13281 об уплате налога по состоянию на 16 октября 2006 г., где указан налог на доходы физических лиц со сроком уплаты 01 января 2004 г. в качестве недоимки в размере 128 849 руб., в том числе и недоимка в общей сумме 1 336 616, 30 руб. и пени в размере 673 475, 22 руб. (л.д. 14)
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
При вынесения решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общая сумма налогов и пени, указанная в требовании не совпадает с суммой, обозначенной в оспариваемом решении.
В соответствии с данным требованием у заявителя имеется задолженность по налогу на доходы физических лица за 2003 год в сумме 11 489 руб., в сумме 16 963 руб., в сумме 16 306 руб.
На основании квитанции N 207/135 от 15 июля 2004 г. (л.д. 58), заявителем оплачена задолженность по НДФЛ за 2003 г. в размере 33 926 руб., задолженность в сумме 1 288 105 руб. по НДФЛ была оплачена платежным поручением N 141 от 14 июля 2003 г. (л.д. 59).
В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявляется в банк поручения на уплату соответствующего налога, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления, либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Относительно требования N 13281 об уплате налога по состоянию на 16 октября 2006 г. налоговое законодательство, а именно ст. 69 НК РФ предусматривает, что оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также мерах по взысканию налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно п. 19 Постановления ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в направляемом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размеры недоимки, дата, с которой должны начисляться пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Поскольку ответчиком было направлено оспариваемое решение в банк на бесспорное взыскание и согласно выписке банка (л.д. 41) сумма 90 120 руб. списана 2 февраля 2007 г. с расчетного счета предпринимателя в бесспорном порядке, о чем свидетельствуют инкассовое поручение N 1170 от 01.02.2007 г. на сумму 2 388 руб. 83 коп., платежный ордер N 1171 от 02.02.2007 г. на сумму 86 513 руб. 98 коп.; инкассовое поручение N 1173 от 01.02.2007 на сумму 675 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Вывод суда первой инстанции о том, что необоснованно взысканный налог подлежит возврату в соответствии со ст. 79 НК РФ заявителю, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, как принятое с нарушением норм налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.
Довод налогового органа о том, что недоимка по НДФЛ в сумме 1 288 105 руб. была оплачена ООО "Средневолжской факторинговой Компанией" за Курилина В.И., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2007 года по делу N А55-5220/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)