Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Волкова А.И. (доверенность от 06.11.2014),
от заинтересованного лица: Григорьевой О.А. (доверенность от 23.12.2013 N 05-19/149),
Гульевой Е.А. (доверенность от 14.11.2014 N 05-19/182)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-10267/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Чебоксары от 30.09.2013 N 14-09/42
и
индивидуальный предприниматель Бритвин Владимир Глебович (далее - ИП Бритвин В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 14-09/42.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 264 264 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 400 рублей, доначисления 867 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и 118 862 рублей 85 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает Предприниматель, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования им в предпринимательской деятельности нежилого помещения, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, дом 9/77, помещение 9. По его мнению, наименование комнат в техническом паспорте на нежилое помещение не определяет их функциональное предназначение. Кроме того, продажа спорного нежилого помещения отражена налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год; данный налог уплачен в полном объеме.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 22.08.2013 N 14-09/39дсп.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводам об осуществлении ИП Бритвиным В.Г. предпринимательской деятельности по приобретению и продаже нежилых помещений и необоснованном неотражении в налоговых декларациях по единому налогу за 2010 - 2012 годы дохода от их реализации.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 14-09/42 о привлечении ИП Бритвина В.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 357 928 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 1 775 640 рублей единого налога и 211 454 рубля 52 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.11.2013 N 311 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 38, 93, 114, 126, 217, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд счел, что налоговый орган правомерно рассмотрел спорные операции с недвижимым имуществом в качестве предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Бритвин В.Г. в кассационной жалобе оспаривает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду включения в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога дохода от реализации помещения, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, дом 9/77, помещение 9, в сумме 9 162 000 рублей.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 Кодекса).
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.
В силу положений статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Как видно из материалов дела и установили суды, ИП Бритвин В.Г. с 01.01.2008 переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы.
Предприниматель по договору от 17.10.2008 N 9нп приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТАРКО" нежилое помещение общей площадью 254,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, дом 9/77, помещение 9, стоимостью 9 112 666 рублей 40 копеек. Впоследствии ИП Бритвин В.Г. по договору от 17.01.2011 реализовал указанное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью "А-9" за 9 162 000 рублей.
Исследовав экспликацию к поэтажному плану, суды установили, что спорное нежилое помещение площадью 254,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома, состоит из теплоузла, тамбура, коридора, кабинета, кладовой, туалета, душевой и торгового зала площадью 193,5 квадратного метра, что не предполагает его использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также то, что с января 2011 года по сентябрь 2012 года Предпринимателем было реализовано пять нежилых помещений, функционально предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о систематическом получении ИП Бритвиным В.Г. прибыли от реализации недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность, выразившаяся в продаже нежилого помещения как товара, поэтому доход, полученный от его реализации, надлежало отразить в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в размере 9 162 000 рублей.
Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ИП Бритвина В.Г.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А79-10267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф01-4819/2014 ПО ДЕЛУ N А79-10267/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А79-10267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Волкова А.И. (доверенность от 06.11.2014),
от заинтересованного лица: Григорьевой О.А. (доверенность от 23.12.2013 N 05-19/149),
Гульевой Е.А. (доверенность от 14.11.2014 N 05-19/182)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-10267/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Чебоксары от 30.09.2013 N 14-09/42
и
установил:
индивидуальный предприниматель Бритвин Владимир Глебович (далее - ИП Бритвин В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 14-09/42.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 264 264 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 400 рублей, доначисления 867 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и 118 862 рублей 85 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает Предприниматель, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования им в предпринимательской деятельности нежилого помещения, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, дом 9/77, помещение 9. По его мнению, наименование комнат в техническом паспорте на нежилое помещение не определяет их функциональное предназначение. Кроме того, продажа спорного нежилого помещения отражена налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год; данный налог уплачен в полном объеме.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 22.08.2013 N 14-09/39дсп.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводам об осуществлении ИП Бритвиным В.Г. предпринимательской деятельности по приобретению и продаже нежилых помещений и необоснованном неотражении в налоговых декларациях по единому налогу за 2010 - 2012 годы дохода от их реализации.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 14-09/42 о привлечении ИП Бритвина В.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 357 928 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 1 775 640 рублей единого налога и 211 454 рубля 52 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.11.2013 N 311 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 38, 93, 114, 126, 217, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд счел, что налоговый орган правомерно рассмотрел спорные операции с недвижимым имуществом в качестве предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Бритвин В.Г. в кассационной жалобе оспаривает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду включения в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога дохода от реализации помещения, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, дом 9/77, помещение 9, в сумме 9 162 000 рублей.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 Кодекса).
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.
В силу положений статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Как видно из материалов дела и установили суды, ИП Бритвин В.Г. с 01.01.2008 переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы.
Предприниматель по договору от 17.10.2008 N 9нп приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТАРКО" нежилое помещение общей площадью 254,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, дом 9/77, помещение 9, стоимостью 9 112 666 рублей 40 копеек. Впоследствии ИП Бритвин В.Г. по договору от 17.01.2011 реализовал указанное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью "А-9" за 9 162 000 рублей.
Исследовав экспликацию к поэтажному плану, суды установили, что спорное нежилое помещение площадью 254,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома, состоит из теплоузла, тамбура, коридора, кабинета, кладовой, туалета, душевой и торгового зала площадью 193,5 квадратного метра, что не предполагает его использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также то, что с января 2011 года по сентябрь 2012 года Предпринимателем было реализовано пять нежилых помещений, функционально предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о систематическом получении ИП Бритвиным В.Г. прибыли от реализации недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность, выразившаяся в продаже нежилого помещения как товара, поэтому доход, полученный от его реализации, надлежало отразить в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в размере 9 162 000 рублей.
Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ИП Бритвина В.Г.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А79-10267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)