Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-69379/14, вынесенное судьей Лариным М.В. по заявлению ОАО "Самаранефтегаз" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения от 05.11.2013 N 52-16/2589 в части
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Самаранефтегаз" - Галактионова О.А. по дов. от 01.01.2015 N СНГ-28/15, Синегубов А.Н. по дов. от 25.12.2013 N СНГ-567/13
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Прядкина А.А. по дов. от 18.03.2015 N 9, Хузина Г.М. по дов. от 28.10.2014 N 35, Басиров А.А. по дов. от 27.01.2015 N 4
установил:
ОАО "Самаранефтегаз" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2013 N 52-16/2589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.12.2014 удовлетворил требование Заявителя в полном объеме.
Инспекция считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-69379/14 не законным и не обоснованным в связи с чем подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Данный довод является не законным и несостоятельным ввиду нижеследующего.
Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом решении указал, что главой 25 НК РФ не содержит положений позволяющих квалифицировать ранее необоснованно отраженные для целей налогового учета расходы в составе доходов в последующих налоговых периодах. Суд, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2449/12 указал, что корректировку налоговой базы следует производить в 2004 - 2007 годах.
Как следует из материалов дела, Заявитель в 2004 году заключил следующие договора займов с Компанией "Юкос Капитал С.а.р.л.":
- - от 20.07.2004 N 03-07 в сумме 1 700 000 000 руб. на срок до 31.12.2007 года под 9% годовых;
- - от 27.07.2004 N 06-07 в сумме 715 890 000 руб. на срок до 31.12.2007 под 9% годовых.
Согласно подпункту 2.4 пункта 2 "Права и обязанности сторон" договоров займа от 20.07.2004 N 03-07 и от 27.07.2004 N 06-07 проценты по выданным займам начисляются ежеквартально и подлежат уплате не позднее последнего числа месяца, завершающего квартал.
Общество в период с 2004 по 2007 годы учитывало суммы процентов во внереализационных расходах, уменьшало на них налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, однако фактически не выплачивало данные проценты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 по делу N А55-10632/2007, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013, договоры займа от 20.07.2004 N 03-07 и от 27.07.2004 N 06-07, заключенные между ОАО "Самаранефтегаз" (Заемщик) и Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (Заимодавец), признаны недействительными.
На основании изложенного, Общество в 2012 году получило документ (постановление суда), свидетельствующий о получении дохода, в связи с чем, в соответствии со статьями 250 и 271 НК РФ должно было отразить суммы процентов в качестве внереализационного дохода.
Указанная позиция Инспекции подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N 10077/11 по делу N А11-4707/2010, в котором рассматривался вопрос отражения дохода в случае несения в ранние периоды обоснованного расхода, в последующем признанного излишним.
Так, в данном Постановлении Президиум установил: "Предприятие после признания инспекцией факта излишней уплаты земельного налога (за 2006 - 2008 года прим. инспекции) учло названную сумму в составе внереализационных доходов при исчислении авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2010 года".
Удовлетворяя жалобу Предприятия, Президиум отметил, что: "исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исполнив обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с поданными первоначально декларациями, предприятие фактически понесло в 2006 - 2008 годах затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, соответствующий положениям перечисленных норм Кодекса, не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Кодекса не является исчерпывающим.
Таким образом, вывод судов о том, что выявленные предприятием ошибки (искажения) при исчислении земельного налога подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены, является неправомерным".
Рассмотренные в приведенном выше Постановлении Президиума ВАС РФ обстоятельства схожи с обстоятельствами по настоящему делу.
В рассмотренном выше деле так же как и в настоящем деле речь идет об обоснованно учтенных расходах в прошлых налоговых периодах и отражение внереализационного дохода в налоговом периоде в котором стали известны новые обстоятельства.
В рассмотренном деле, так же как и в настоящем деле в период несения расходов, указанные расходы являлись обоснованными и правомерными.
В рассмотренном деле, так же как и в настоящем деле, впоследствии было установлено, что расходы прошлых периодов являются необоснованными.
Таким образом, в рассматриваемом случае, расходы Общества отвечали требованиям статьи 252, пункту 1 статьи 265, пункту 1 статьи 272 НК РФ, следовательно, суммы процентов на основании имеющихся у Заявителя в 2004 - 2007 годах первичных документов были обоснованно включены в состав внереализационных расходов.
Появившееся в 2012 году постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-10632/2007 не влияет на правильность квалификации Обществом сумм процентов в качестве расходов 2004 - 2007 годов.
Необоснованна ссылка Арбитражного суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2449/12.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2449/12 рассматривались обстоятельства, при которых Общество "Северная нефть" уклонялось от своевременной уплаты отчислений на социально-экономическое развитие округа, так как ошибочно полагало условия лицензионных соглашений ничтожными. Таким образом, в указанном деле Общество ошибочно не уплачивало отчисления на социально-экономическое развитие округа, то есть не учитывала расходы и не уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Впоследствии суды, в том числе ВАС РФ установили, что условия лицензионного соглашения являются правомерными и что Общество обязано уплачивать спорные отчисления.
Рассматривая указанный спор ВАС РФ указал, что Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Таким образом, в указанном деле рассматривались иные обстоятельства отличные от настоящего дела.
Общество ошибочно полагало, что условия договоров являются ничтожными, в отличии от настоящего дела где Заявитель до 2012 года предполагал, что договора займов являются действительными.
В отличии от настоящего дела Общество не отражало расходы в нарушении пункта 1 ст. 272 НК РФ в том налоговом периоде в котором они возникали исходя из условий договора.
В настоящем деле, отражение Заявителем расходов в период 2004 - 2007 года не являлся ошибкой и соответствовал условиям договором и нормам Налогового кодекса.
В указанном деле не рассматривался вопрос о признании неотраженных расходов, доходом того периода, в котором было вынесено соответствующее решение Арбитражного суда.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2449/12 также необоснованна в связи с тем, что в нем рассматривается вопрос о порядке отражения расходов, в настоящем же деле рассматривается вопрос о порядке отражения доходов.
В соответствии со статьей 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.
В рассматриваемом случае датой выявления (получения) дохода является 2012 год, когда Обществом получено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А55-10632/2007, признавшие недействительными договоры займа, на основании которых Заявителем суммы процентов включались в расходы.
Начисление ОАО "Самаранефтегаз" процентов за период с 2004 года по 2007 год не является ошибкой указанных периодов, в связи с тем, что в данные периоды договоры займов не были признаны недействительными.
Таким образом, при начислении процентов по договорам займа и их признании в целях налогообложения прибыли, Общество правильно руководствовалось условиями вышеуказанных договоров займа, а также положениями статей 807, 809 ГК РФ и статей 252, 265, 272, 328 НК РФ.
Следовательно, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 17.01.2012 N 10077/11, начисление Заявителем процентов по договорам займов и уменьшение на сумму процентов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2007 годы не может квалифицироваться как ошибочное. Новое обстоятельство, а именно признание договоров займа недействительными, ставшее известным Заявителю в 2012 году, свидетельствует о необходимости учета излишне исчисленной суммы расходов в составе внереализационных доходов указанного периода, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Необоснованна ссылка Арбитражного суда на нормы статей 166 и 167 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела.
Так Высшим Арбитражным судом Российской Федерации сформирована практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 12992/12) в соответствии с которой при признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, организация незаконно владевшая этим участком в спорный период не освобождается от расходов за пользование таким земельным участком.
Следовательно, при учете указанной позицию ВАС РФ в рассматриваемом споре, необоснованно утверждение Арбитражного суда г. Москвы о том, что вследствие, признания договоров займов недействительными, общество ошибочно отражало расходы связанные с этими договорами в соответствующих налоговых периодах 2004 - 2007 года.
Таким образом, Заявитель в период действия договоров займа в соответствии с налоговым законодательством отражал суммы процентов во внереализационных расходах, что не является ошибкой.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-39879/07-132-337, признавшие недействительными договоры займа, является новым обстоятельством ставшим известным заявителю в 2012 году.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет. И следовательно общество должно было отразить такой внереализационный доход в декларации по налогу на прибыль за 2012 год.
Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом решении указал, что у Заявителя не возникло дохода в понятии, придаваемом ему ст. 41 НК РФ и что налоговым органом не установлено получение Обществом экономической выгоды указанной в ст. 249 и ст. 250 НК РФ.
Так, в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно абзацу 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
Как следует из материалов проверки, в 2004 году между компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Самаранефтегаз" были заключены договоры займа от 20.07.2004 N 03-07 и от 27.07.2004 N 06-07.
Камеральной налоговой проверкой установлено, что по указанным договорам займа проценты за период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года включительно начислены Обществом в размере 748 551 681.15 руб., в том числе по договорам займа:
- от 20.07.2004 N 03-07 в сумме 527 975 409.84 руб.
- от 27.07.2004 N 06-07 в сумме 220 576 271.31 руб.
В 2007 году компания ООО "Нефть-Актив", являющаяся единственным акционером ОАО "Самаранефтегаз", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самаранефтегаз", Компании "Юкос Капитал С.а.р.л." о признании недействительными договоров займа от 20.07.2004 N 03-07, от 27.07.2004 N 06-07.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 по делу N А55-10632/2007, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013, исковые требования ООО "Нефть-Актив" удовлетворены.
Суды, признавая указанные выше договоры займов недействительными, с учетом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание приговор Хамовнического районного суда от 27.12.2010 по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а, б" части 3 статьи 160, части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным выше приговором установлено, что имело место хищение имущества ОАО "Самаранефтегаз" и причинение последнему ущерба, легализация на счетах Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти, их выдача в виде займов ОАО "НК "ЮКОС" и его дочерним предприятиям, в том числе, ОАО "Самаранефтегаз" по договорам займа от 20.07.2004 N 03-07 и 27.07.2004 N 06-07.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А55-10632/2007 судом указано, что предоставленные ОАО "Самаранефтегаз" под видом займов денежные средства ранее были изъяты у последнего, в связи с чем, не могут применяться правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции, поскольку это противоречит смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, поскольку российские суды признали сделки, заключенные ОАО "Самаранефтегаз" с Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л.", ничтожными в связи с их притворностью (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то у ОАО "Самаранефтегаз" отсутствовала обязанность по возврату Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." суммы долга по договорам займа.
В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. То есть судебный акт по делу N А55-10632/2007 вступил в силу 20.07.2012 года.
При определении налоговой базы по уточненной (корректирующей) налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль организации за 2012 год Инспекцией учтены результаты выездных и камеральных налоговых проверок за 2004 - 2007 годы.
Так, по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 03.07.2006 N 52/846, которым, в том числе, было установлено, что ОАО "Самаранефтегаз" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде начисленных процентов по указанным выше договорам займа в размере 96 261 381,15 рублей, как экономически неоправданные.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-62789/06-139-286 данный довод налогового органа признан законным. Решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.
Какие-либо доначисления, связанные с договорами займов, заключенными с "Юкос Капитал С.а.р.л.", в решении выездной налоговой проверки за 2005 год отсутствуют. Камеральной налоговой проверкой нарушения в данной части не установлены.
По результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 годы вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2009 N 52-20-14/2715р. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что часть денежных средств, полученных по указанным выше договорам займа, Обществом направлена на погашение расходов, не связанных с осуществлением производственной деятельности, направленной на получение дохода. На этом основании Инспекция рассчитала суммы займа, направленные не на получение дохода и рассчитала сумму процентов, не подлежащую отражению во внереализационных расходах, то есть признаны необоснованными:
- - за 2006 год сумма займа, направленная не на получение прибыли по обоим договорам в размере 15 682 661 руб. и сумма процентов, не подлежащая отнесению во внереализационные расходы в размере 1 514 801 руб.;
- - за 2007 год сумма займа, направленная не на получение прибыли в размере 15 682 661 руб. и сумма процентов, не подлежащая отнесению во внереализационные расходы 1411 440 руб.
Данный пункт решения налогового органа Обществом в суде не обжаловался.
Таким образом, в 2004 году ОАО "Самаранефтегаз" начислены проценты по договорам займов в размере 96 261 381.15 рублей, сняты налоговым органом и судом как экономически необоснованные 96 261 381.15 рублей.
В 2005 году исходя из условий договоров, сводных регистров налогового учета "Внереализационные расходы", с учетом комментариев к справке "Расчет процентов за пользование займами", а также показателей, отраженных в приложении N 7 к листу 02 "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, Обществом начислены проценты в размере 217 430 100.00 рублей. Претензии со стороны налогового органа не предъявлялись.
В 2006 году Обществом были начислены проценты по договорам займов в размере 217 430 100.00 руб., из них налоговым органом признаны необоснованно отнесенными на внереализационные расходы в размере 1 514 801.00 рубль.
В 2007 году Обществом были начислены проценты по договорам займов в размере 217 430 100.00 руб., из них налоговым органом признаны необоснованно отнесенными на внереализационные расходы в размере 1 411 440.00 рублей.
Следовательно, сумма начисленных процентов за период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года включительно, не снятые налоговым органом по результатам выездных и камеральных налоговых проверок за указанный период, составила 649 364 059.00 рублей.
Указанная сумма является экономической выгодой в виде суммы процентов не уплаченных, но начисленных по договорам займа и включенных в состав внереализационных расходов, что в соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ признается внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленным в отчетном (налоговом) периоде.
Из совокупности норм законодательства о налогах и сборах следует, что прибыль является расчетной величиной, определяемой как разность между доходами и расходами организации, и выражается в денежной форме.
Нормы Кодекса, включая положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из совокупности вышеизложенного, принятие судебных актов по делу N А55-10632/2007, признавших договоры займа недействительными, привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения размера налоговой обязанности на суммы спорных процентов.
Начисленные, но не уплаченные проценты в размере 649 364 059.00 рублей являются доходом Общества, который соответствует признакам, определенным в статье 41 НК РФ, то есть является экономической выгодой в денежной форме.
Данный доход выявлен в текущем налоговом периоде и в соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ является доходом прошлых лет, выявленным в отчетном (налоговом) периоде.
На основании вышеизложенного, доводы Общества, поддержанные в обжалуемом решении Арбитражного суда г. Москвы, о том, что налоговым органом не установлена экономическая выгода, поименованная в статьях 249 и 250 НК РФ и о том, что решение арбитражного суда не может рассматриваться в качестве первичного учетного документа, являются необоснованными.
Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом решении указал, что налоговый орган пытается скорректировать налоговые обязательства Заявителя за 2004 - 2007 год в 2012 году и что налоговым органом пропущен трехлетний срок для проверки налоговых обязательств общества 2004 - 2007 годов.
С данным доводом нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
Материалами проверки установлено, что Общество в соответствии с нормами законодательства включало расходы по начисленным процентам по договорам займа в состав внереализационных расходов, руководствуясь условиями заключенных договоров, так как в прошлые отчетные (налоговые) периоды не располагало документами о признании договоров займа недействительными.
Признание судами договоров займа недействительными не привело к выявлению ошибочных действий по учету расходов Обществом в прошлых налоговых периодах, следовательно, обязанность проведения перерасчета налоговых обязательств в прошлых налоговых периодах у Общества отсутствует.
Также начисленные проценты не могут быть включены в состав внереализационных доходов налогового периода за 2004 - 2007 год, так как они правомерно учитывались в качестве внереализационных расходов в указанных периодах.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество обязано своевременно, полно и достоверно отражать сведения о совершении финансово-хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
На основании статьи 314 НК РФ отражение объектов учета для целей налогообложения производится в регистрах налогового учета.
В соответствии со статьей 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать, в том числе, данные о сумме внереализационных доходов.
В ходе проверки установлено, что Заявителем не учтен выявленный доход в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год и произведено доначисление налога в рамках проведения камеральной проверки.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Датой выявления внереализационного дохода является дата вынесения постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 20.07.2012, что исключает нарушение трехлетнего срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, позиция суда говорящая о том, что налоговым органом пропущен трехлетний срок для проведения проверки и что налоговый орган пытается скорректировать налоговые обязательства общества за 2004 - 2007 года в 2012 году не состоятельна.
Арбитражными судами трех инстанций было рассмотрено дело N А40-65453/14-99-163 со схожими обстоятельствами.
В указанном деле рассматривался аналогичный спор между материнской компанией Заявителя (ОАО "НК "Роснефть" (далее Общество)) и налоговым органом. В деле N А40-65453/14-99-163 судами были рассмотрены аналогичные фактический обстоятельства, где ОАО "НК "Роснефть" также заключило договора займов с Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." в 2004 году, впоследствии указанные договора займов признаны недействительными в 2012 году. Инспекция так же как и в настоящем деле по результатам камеральной проверки декларации на прибыль за 2012 год, доначислила Обществу налог на прибыль, в связи с тем, что сумма начисленных процентов по договорам займов является экономической выгодой в виде суммы процентов не уплаченных, но начисленных по договорам займа и включенных в состав внереализационных расходов.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.08.2014 по делу N А40-65453/14 удовлетворил требование Общества. Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2014 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав что "в соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ является внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде. В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода). Признание Арбитражным судом спорных договоров займов недействительными в 2012 году и вынесение соответствующего судебного акта, привело к появлению новых обстоятельств, а именно судебного акта из которого Общество узнало о факте получения им экономической выгоды. Данный вывод соответствует положениям статей 250 и 271 НК РФ. И поскольку в соответствии с подпунктом б пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода), то все соответствующие сроки на налоговую проверку, принудительное взыскание задолженности следует исчислять именно с этой даты.".
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2015 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 без изменения.
Позиция Арбитражного суда г. Москвы изложенная в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, так как Инспекцией доказано, что Обществом получена экономическая выгода в виде суммы процентов не уплаченных, но начисленных по договорам займа и включенных в состав внереализационных расходов. Что в соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ является внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде.
Арбитражным судом г. Москвы в обжалуемом решении неправильно истолковал нормы налогового законодательства, так как Согласно абзацу 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, не является исчерпывающим.
Инспекцией доказан факт получения Заявителем экономической выгоды, что в соответствии со ст. 41, 249 и 250 НК РФ является доходом Общества, установлен период обнаружения данного факта, и правомерно применен пункт 10 статьи 250 НК РФ.
А также аналогичные обстоятельства были рассмотрены Арбитражным судом Московского округа в деле N А40-65453/14 и позиция налогового органа была признана правомерной.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-69379/14 отменить.
Отказать ОАО "Самаранефтегаз" в удовлетворении требований к к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 05.11.2013 N 52-16/2589 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 100 729 743 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 09АП-14149/2015 ПО ДЕЛУ N А40-69379/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14149/2015
Дело N А40-69379/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-69379/14, вынесенное судьей Лариным М.В. по заявлению ОАО "Самаранефтегаз" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения от 05.11.2013 N 52-16/2589 в части
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Самаранефтегаз" - Галактионова О.А. по дов. от 01.01.2015 N СНГ-28/15, Синегубов А.Н. по дов. от 25.12.2013 N СНГ-567/13
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Прядкина А.А. по дов. от 18.03.2015 N 9, Хузина Г.М. по дов. от 28.10.2014 N 35, Басиров А.А. по дов. от 27.01.2015 N 4
установил:
ОАО "Самаранефтегаз" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2013 N 52-16/2589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.12.2014 удовлетворил требование Заявителя в полном объеме.
Инспекция считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-69379/14 не законным и не обоснованным в связи с чем подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Данный довод является не законным и несостоятельным ввиду нижеследующего.
Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом решении указал, что главой 25 НК РФ не содержит положений позволяющих квалифицировать ранее необоснованно отраженные для целей налогового учета расходы в составе доходов в последующих налоговых периодах. Суд, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2449/12 указал, что корректировку налоговой базы следует производить в 2004 - 2007 годах.
Как следует из материалов дела, Заявитель в 2004 году заключил следующие договора займов с Компанией "Юкос Капитал С.а.р.л.":
- - от 20.07.2004 N 03-07 в сумме 1 700 000 000 руб. на срок до 31.12.2007 года под 9% годовых;
- - от 27.07.2004 N 06-07 в сумме 715 890 000 руб. на срок до 31.12.2007 под 9% годовых.
Согласно подпункту 2.4 пункта 2 "Права и обязанности сторон" договоров займа от 20.07.2004 N 03-07 и от 27.07.2004 N 06-07 проценты по выданным займам начисляются ежеквартально и подлежат уплате не позднее последнего числа месяца, завершающего квартал.
Общество в период с 2004 по 2007 годы учитывало суммы процентов во внереализационных расходах, уменьшало на них налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, однако фактически не выплачивало данные проценты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 по делу N А55-10632/2007, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013, договоры займа от 20.07.2004 N 03-07 и от 27.07.2004 N 06-07, заключенные между ОАО "Самаранефтегаз" (Заемщик) и Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (Заимодавец), признаны недействительными.
На основании изложенного, Общество в 2012 году получило документ (постановление суда), свидетельствующий о получении дохода, в связи с чем, в соответствии со статьями 250 и 271 НК РФ должно было отразить суммы процентов в качестве внереализационного дохода.
Указанная позиция Инспекции подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N 10077/11 по делу N А11-4707/2010, в котором рассматривался вопрос отражения дохода в случае несения в ранние периоды обоснованного расхода, в последующем признанного излишним.
Так, в данном Постановлении Президиум установил: "Предприятие после признания инспекцией факта излишней уплаты земельного налога (за 2006 - 2008 года прим. инспекции) учло названную сумму в составе внереализационных доходов при исчислении авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2010 года".
Удовлетворяя жалобу Предприятия, Президиум отметил, что: "исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исполнив обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с поданными первоначально декларациями, предприятие фактически понесло в 2006 - 2008 годах затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, соответствующий положениям перечисленных норм Кодекса, не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Кодекса не является исчерпывающим.
Таким образом, вывод судов о том, что выявленные предприятием ошибки (искажения) при исчислении земельного налога подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены, является неправомерным".
Рассмотренные в приведенном выше Постановлении Президиума ВАС РФ обстоятельства схожи с обстоятельствами по настоящему делу.
В рассмотренном выше деле так же как и в настоящем деле речь идет об обоснованно учтенных расходах в прошлых налоговых периодах и отражение внереализационного дохода в налоговом периоде в котором стали известны новые обстоятельства.
В рассмотренном деле, так же как и в настоящем деле в период несения расходов, указанные расходы являлись обоснованными и правомерными.
В рассмотренном деле, так же как и в настоящем деле, впоследствии было установлено, что расходы прошлых периодов являются необоснованными.
Таким образом, в рассматриваемом случае, расходы Общества отвечали требованиям статьи 252, пункту 1 статьи 265, пункту 1 статьи 272 НК РФ, следовательно, суммы процентов на основании имеющихся у Заявителя в 2004 - 2007 годах первичных документов были обоснованно включены в состав внереализационных расходов.
Появившееся в 2012 году постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-10632/2007 не влияет на правильность квалификации Обществом сумм процентов в качестве расходов 2004 - 2007 годов.
Необоснованна ссылка Арбитражного суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2449/12.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2449/12 рассматривались обстоятельства, при которых Общество "Северная нефть" уклонялось от своевременной уплаты отчислений на социально-экономическое развитие округа, так как ошибочно полагало условия лицензионных соглашений ничтожными. Таким образом, в указанном деле Общество ошибочно не уплачивало отчисления на социально-экономическое развитие округа, то есть не учитывала расходы и не уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Впоследствии суды, в том числе ВАС РФ установили, что условия лицензионного соглашения являются правомерными и что Общество обязано уплачивать спорные отчисления.
Рассматривая указанный спор ВАС РФ указал, что Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Таким образом, в указанном деле рассматривались иные обстоятельства отличные от настоящего дела.
Общество ошибочно полагало, что условия договоров являются ничтожными, в отличии от настоящего дела где Заявитель до 2012 года предполагал, что договора займов являются действительными.
В отличии от настоящего дела Общество не отражало расходы в нарушении пункта 1 ст. 272 НК РФ в том налоговом периоде в котором они возникали исходя из условий договора.
В настоящем деле, отражение Заявителем расходов в период 2004 - 2007 года не являлся ошибкой и соответствовал условиям договором и нормам Налогового кодекса.
В указанном деле не рассматривался вопрос о признании неотраженных расходов, доходом того периода, в котором было вынесено соответствующее решение Арбитражного суда.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2449/12 также необоснованна в связи с тем, что в нем рассматривается вопрос о порядке отражения расходов, в настоящем же деле рассматривается вопрос о порядке отражения доходов.
В соответствии со статьей 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.
В рассматриваемом случае датой выявления (получения) дохода является 2012 год, когда Обществом получено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А55-10632/2007, признавшие недействительными договоры займа, на основании которых Заявителем суммы процентов включались в расходы.
Начисление ОАО "Самаранефтегаз" процентов за период с 2004 года по 2007 год не является ошибкой указанных периодов, в связи с тем, что в данные периоды договоры займов не были признаны недействительными.
Таким образом, при начислении процентов по договорам займа и их признании в целях налогообложения прибыли, Общество правильно руководствовалось условиями вышеуказанных договоров займа, а также положениями статей 807, 809 ГК РФ и статей 252, 265, 272, 328 НК РФ.
Следовательно, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 17.01.2012 N 10077/11, начисление Заявителем процентов по договорам займов и уменьшение на сумму процентов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2007 годы не может квалифицироваться как ошибочное. Новое обстоятельство, а именно признание договоров займа недействительными, ставшее известным Заявителю в 2012 году, свидетельствует о необходимости учета излишне исчисленной суммы расходов в составе внереализационных доходов указанного периода, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Необоснованна ссылка Арбитражного суда на нормы статей 166 и 167 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела.
Так Высшим Арбитражным судом Российской Федерации сформирована практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 12992/12) в соответствии с которой при признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, организация незаконно владевшая этим участком в спорный период не освобождается от расходов за пользование таким земельным участком.
Следовательно, при учете указанной позицию ВАС РФ в рассматриваемом споре, необоснованно утверждение Арбитражного суда г. Москвы о том, что вследствие, признания договоров займов недействительными, общество ошибочно отражало расходы связанные с этими договорами в соответствующих налоговых периодах 2004 - 2007 года.
Таким образом, Заявитель в период действия договоров займа в соответствии с налоговым законодательством отражал суммы процентов во внереализационных расходах, что не является ошибкой.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-39879/07-132-337, признавшие недействительными договоры займа, является новым обстоятельством ставшим известным заявителю в 2012 году.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет. И следовательно общество должно было отразить такой внереализационный доход в декларации по налогу на прибыль за 2012 год.
Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом решении указал, что у Заявителя не возникло дохода в понятии, придаваемом ему ст. 41 НК РФ и что налоговым органом не установлено получение Обществом экономической выгоды указанной в ст. 249 и ст. 250 НК РФ.
Так, в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно абзацу 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
Как следует из материалов проверки, в 2004 году между компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Самаранефтегаз" были заключены договоры займа от 20.07.2004 N 03-07 и от 27.07.2004 N 06-07.
Камеральной налоговой проверкой установлено, что по указанным договорам займа проценты за период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года включительно начислены Обществом в размере 748 551 681.15 руб., в том числе по договорам займа:
- от 20.07.2004 N 03-07 в сумме 527 975 409.84 руб.
- от 27.07.2004 N 06-07 в сумме 220 576 271.31 руб.
В 2007 году компания ООО "Нефть-Актив", являющаяся единственным акционером ОАО "Самаранефтегаз", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самаранефтегаз", Компании "Юкос Капитал С.а.р.л." о признании недействительными договоров займа от 20.07.2004 N 03-07, от 27.07.2004 N 06-07.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 по делу N А55-10632/2007, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013, исковые требования ООО "Нефть-Актив" удовлетворены.
Суды, признавая указанные выше договоры займов недействительными, с учетом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание приговор Хамовнического районного суда от 27.12.2010 по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а, б" части 3 статьи 160, части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным выше приговором установлено, что имело место хищение имущества ОАО "Самаранефтегаз" и причинение последнему ущерба, легализация на счетах Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти, их выдача в виде займов ОАО "НК "ЮКОС" и его дочерним предприятиям, в том числе, ОАО "Самаранефтегаз" по договорам займа от 20.07.2004 N 03-07 и 27.07.2004 N 06-07.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А55-10632/2007 судом указано, что предоставленные ОАО "Самаранефтегаз" под видом займов денежные средства ранее были изъяты у последнего, в связи с чем, не могут применяться правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции, поскольку это противоречит смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, поскольку российские суды признали сделки, заключенные ОАО "Самаранефтегаз" с Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л.", ничтожными в связи с их притворностью (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то у ОАО "Самаранефтегаз" отсутствовала обязанность по возврату Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." суммы долга по договорам займа.
В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. То есть судебный акт по делу N А55-10632/2007 вступил в силу 20.07.2012 года.
При определении налоговой базы по уточненной (корректирующей) налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль организации за 2012 год Инспекцией учтены результаты выездных и камеральных налоговых проверок за 2004 - 2007 годы.
Так, по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 03.07.2006 N 52/846, которым, в том числе, было установлено, что ОАО "Самаранефтегаз" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде начисленных процентов по указанным выше договорам займа в размере 96 261 381,15 рублей, как экономически неоправданные.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-62789/06-139-286 данный довод налогового органа признан законным. Решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.
Какие-либо доначисления, связанные с договорами займов, заключенными с "Юкос Капитал С.а.р.л.", в решении выездной налоговой проверки за 2005 год отсутствуют. Камеральной налоговой проверкой нарушения в данной части не установлены.
По результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 годы вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2009 N 52-20-14/2715р. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что часть денежных средств, полученных по указанным выше договорам займа, Обществом направлена на погашение расходов, не связанных с осуществлением производственной деятельности, направленной на получение дохода. На этом основании Инспекция рассчитала суммы займа, направленные не на получение дохода и рассчитала сумму процентов, не подлежащую отражению во внереализационных расходах, то есть признаны необоснованными:
- - за 2006 год сумма займа, направленная не на получение прибыли по обоим договорам в размере 15 682 661 руб. и сумма процентов, не подлежащая отнесению во внереализационные расходы в размере 1 514 801 руб.;
- - за 2007 год сумма займа, направленная не на получение прибыли в размере 15 682 661 руб. и сумма процентов, не подлежащая отнесению во внереализационные расходы 1411 440 руб.
Данный пункт решения налогового органа Обществом в суде не обжаловался.
Таким образом, в 2004 году ОАО "Самаранефтегаз" начислены проценты по договорам займов в размере 96 261 381.15 рублей, сняты налоговым органом и судом как экономически необоснованные 96 261 381.15 рублей.
В 2005 году исходя из условий договоров, сводных регистров налогового учета "Внереализационные расходы", с учетом комментариев к справке "Расчет процентов за пользование займами", а также показателей, отраженных в приложении N 7 к листу 02 "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, Обществом начислены проценты в размере 217 430 100.00 рублей. Претензии со стороны налогового органа не предъявлялись.
В 2006 году Обществом были начислены проценты по договорам займов в размере 217 430 100.00 руб., из них налоговым органом признаны необоснованно отнесенными на внереализационные расходы в размере 1 514 801.00 рубль.
В 2007 году Обществом были начислены проценты по договорам займов в размере 217 430 100.00 руб., из них налоговым органом признаны необоснованно отнесенными на внереализационные расходы в размере 1 411 440.00 рублей.
Следовательно, сумма начисленных процентов за период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года включительно, не снятые налоговым органом по результатам выездных и камеральных налоговых проверок за указанный период, составила 649 364 059.00 рублей.
Указанная сумма является экономической выгодой в виде суммы процентов не уплаченных, но начисленных по договорам займа и включенных в состав внереализационных расходов, что в соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ признается внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленным в отчетном (налоговом) периоде.
Из совокупности норм законодательства о налогах и сборах следует, что прибыль является расчетной величиной, определяемой как разность между доходами и расходами организации, и выражается в денежной форме.
Нормы Кодекса, включая положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из совокупности вышеизложенного, принятие судебных актов по делу N А55-10632/2007, признавших договоры займа недействительными, привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения размера налоговой обязанности на суммы спорных процентов.
Начисленные, но не уплаченные проценты в размере 649 364 059.00 рублей являются доходом Общества, который соответствует признакам, определенным в статье 41 НК РФ, то есть является экономической выгодой в денежной форме.
Данный доход выявлен в текущем налоговом периоде и в соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ является доходом прошлых лет, выявленным в отчетном (налоговом) периоде.
На основании вышеизложенного, доводы Общества, поддержанные в обжалуемом решении Арбитражного суда г. Москвы, о том, что налоговым органом не установлена экономическая выгода, поименованная в статьях 249 и 250 НК РФ и о том, что решение арбитражного суда не может рассматриваться в качестве первичного учетного документа, являются необоснованными.
Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом решении указал, что налоговый орган пытается скорректировать налоговые обязательства Заявителя за 2004 - 2007 год в 2012 году и что налоговым органом пропущен трехлетний срок для проверки налоговых обязательств общества 2004 - 2007 годов.
С данным доводом нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
Материалами проверки установлено, что Общество в соответствии с нормами законодательства включало расходы по начисленным процентам по договорам займа в состав внереализационных расходов, руководствуясь условиями заключенных договоров, так как в прошлые отчетные (налоговые) периоды не располагало документами о признании договоров займа недействительными.
Признание судами договоров займа недействительными не привело к выявлению ошибочных действий по учету расходов Обществом в прошлых налоговых периодах, следовательно, обязанность проведения перерасчета налоговых обязательств в прошлых налоговых периодах у Общества отсутствует.
Также начисленные проценты не могут быть включены в состав внереализационных доходов налогового периода за 2004 - 2007 год, так как они правомерно учитывались в качестве внереализационных расходов в указанных периодах.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество обязано своевременно, полно и достоверно отражать сведения о совершении финансово-хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
На основании статьи 314 НК РФ отражение объектов учета для целей налогообложения производится в регистрах налогового учета.
В соответствии со статьей 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать, в том числе, данные о сумме внереализационных доходов.
В ходе проверки установлено, что Заявителем не учтен выявленный доход в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год и произведено доначисление налога в рамках проведения камеральной проверки.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Датой выявления внереализационного дохода является дата вынесения постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 20.07.2012, что исключает нарушение трехлетнего срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, позиция суда говорящая о том, что налоговым органом пропущен трехлетний срок для проведения проверки и что налоговый орган пытается скорректировать налоговые обязательства общества за 2004 - 2007 года в 2012 году не состоятельна.
Арбитражными судами трех инстанций было рассмотрено дело N А40-65453/14-99-163 со схожими обстоятельствами.
В указанном деле рассматривался аналогичный спор между материнской компанией Заявителя (ОАО "НК "Роснефть" (далее Общество)) и налоговым органом. В деле N А40-65453/14-99-163 судами были рассмотрены аналогичные фактический обстоятельства, где ОАО "НК "Роснефть" также заключило договора займов с Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." в 2004 году, впоследствии указанные договора займов признаны недействительными в 2012 году. Инспекция так же как и в настоящем деле по результатам камеральной проверки декларации на прибыль за 2012 год, доначислила Обществу налог на прибыль, в связи с тем, что сумма начисленных процентов по договорам займов является экономической выгодой в виде суммы процентов не уплаченных, но начисленных по договорам займа и включенных в состав внереализационных расходов.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.08.2014 по делу N А40-65453/14 удовлетворил требование Общества. Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2014 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав что "в соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ является внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде. В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода). Признание Арбитражным судом спорных договоров займов недействительными в 2012 году и вынесение соответствующего судебного акта, привело к появлению новых обстоятельств, а именно судебного акта из которого Общество узнало о факте получения им экономической выгоды. Данный вывод соответствует положениям статей 250 и 271 НК РФ. И поскольку в соответствии с подпунктом б пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода), то все соответствующие сроки на налоговую проверку, принудительное взыскание задолженности следует исчислять именно с этой даты.".
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2015 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 без изменения.
Позиция Арбитражного суда г. Москвы изложенная в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, так как Инспекцией доказано, что Обществом получена экономическая выгода в виде суммы процентов не уплаченных, но начисленных по договорам займа и включенных в состав внереализационных расходов. Что в соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ является внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде.
Арбитражным судом г. Москвы в обжалуемом решении неправильно истолковал нормы налогового законодательства, так как Согласно абзацу 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, не является исчерпывающим.
Инспекцией доказан факт получения Заявителем экономической выгоды, что в соответствии со ст. 41, 249 и 250 НК РФ является доходом Общества, установлен период обнаружения данного факта, и правомерно применен пункт 10 статьи 250 НК РФ.
А также аналогичные обстоятельства были рассмотрены Арбитражным судом Московского округа в деле N А40-65453/14 и позиция налогового органа была признана правомерной.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-69379/14 отменить.
Отказать ОАО "Самаранефтегаз" в удовлетворении требований к к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 05.11.2013 N 52-16/2589 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 100 729 743 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)