Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнеева Т.С.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к П. о взыскании задолженности по земельному налогу
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Л.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, действительной до 31.12.2014, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя П. С., действующего на основании доверенности от 19.04.2013, действительной в течение трех лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указано, что П. состоит на налоговом учете и является плательщиком земельного налога, поскольку обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Налоговый орган исчислил должнику земельный налог за 2011 год в отношении вышеуказанного земельного участка, о чем уведомил его налоговым уведомлением. Кроме того, должнику по почте заказным письмом направлено требование N 137156 об уплате налога и пени в срок до 28.01.2013. На день подачи искового заявления требования налогового органа должником в полном объеме не исполнены.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску Л.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что земельный налог исчисляется исходя из данных о стоимости земельного участка, предоставленных филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П., представитель которого С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагал, что расчет земельного налога должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной апелляционным определением Томского областного суда от 16 апреля 2013 года.
Обжалуемым решением суд на основании статей 23, 333.36, 388, 389, 391, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 35, 56, 67, 103, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Томску отказал.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску просит решение отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования. Указывает, что налоговая база была определена на основании сведений, представленных органом, осуществляющим кадастровый учет. Полагает, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и применяться в следующем налоговом периоде. Обращает внимание на то, что в компетенцию налогового органа не входит установление кадастровой стоимости земельного участка и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области. Судом не в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу. Полагает, что оспариваемым судебным актом существенно нарушены интересы государства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда П.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 388 НК РФ) определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 п. 1 НК РФ). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390 п. 1 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 п. 1 НК РФ). Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 391 п. 4 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 п. 1 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394 п. 1 НК РФ). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 396 п. 1 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ст. 396 п. 3 НК РФ).
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что П. обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. ИФНС России по г. Томску П. исчислен земельный налог за 2011 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., в сумме /__/ руб. /__/ коп., направлено соответствующее требование N 137156 об уплате суммы налога и пени в срок до 28.01.2013. Обязанность по уплате налога и пени ответчиком своевременно исполнена не была.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Томску, суд первой инстанции обоснованно исходил из кадастровой стоимости принадлежавшего ответчику земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере /__/ рублей, установленной апелляционным определением Томского областного суда от 16 апреля 2013 года. Кроме того, апелляционным определением Томского областного суда от 17 декабря 2013 года разъяснено, что кадастровая стоимость считается установленной в размере рыночной с даты вступления в силу апелляционного определения и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2007.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2011 год, правильно определена судом первой инстанции в размере /__/ рублей.
Поскольку на дату уплаты земельного налога за 2011 год у П. имелась переплата по земельному налогу в сумме /__/ рублей /__/ копейки, подтвержденная решением Кировского районного суда г. Томска от 8 мая 2013 года, а сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2011 год, составляет /__/ рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм права и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в привлечению к участию в процессе в качестве третьего лица "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" противоречит тексту искового заявления и материалам дела, из которых следует, что такого ходатайства представителем истца не заявлялось.
Остальные доводы апелляционной жалобы к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1821/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-1821/2014
Судья: Корнеева Т.С.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к П. о взыскании задолженности по земельному налогу
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Л.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, действительной до 31.12.2014, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя П. С., действующего на основании доверенности от 19.04.2013, действительной в течение трех лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указано, что П. состоит на налоговом учете и является плательщиком земельного налога, поскольку обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Налоговый орган исчислил должнику земельный налог за 2011 год в отношении вышеуказанного земельного участка, о чем уведомил его налоговым уведомлением. Кроме того, должнику по почте заказным письмом направлено требование N 137156 об уплате налога и пени в срок до 28.01.2013. На день подачи искового заявления требования налогового органа должником в полном объеме не исполнены.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску Л.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что земельный налог исчисляется исходя из данных о стоимости земельного участка, предоставленных филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П., представитель которого С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагал, что расчет земельного налога должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной апелляционным определением Томского областного суда от 16 апреля 2013 года.
Обжалуемым решением суд на основании статей 23, 333.36, 388, 389, 391, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 35, 56, 67, 103, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Томску отказал.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску просит решение отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования. Указывает, что налоговая база была определена на основании сведений, представленных органом, осуществляющим кадастровый учет. Полагает, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и применяться в следующем налоговом периоде. Обращает внимание на то, что в компетенцию налогового органа не входит установление кадастровой стоимости земельного участка и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области. Судом не в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу. Полагает, что оспариваемым судебным актом существенно нарушены интересы государства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда П.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 388 НК РФ) определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 п. 1 НК РФ). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390 п. 1 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 п. 1 НК РФ). Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 391 п. 4 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 п. 1 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394 п. 1 НК РФ). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 396 п. 1 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ст. 396 п. 3 НК РФ).
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что П. обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. ИФНС России по г. Томску П. исчислен земельный налог за 2011 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., в сумме /__/ руб. /__/ коп., направлено соответствующее требование N 137156 об уплате суммы налога и пени в срок до 28.01.2013. Обязанность по уплате налога и пени ответчиком своевременно исполнена не была.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Томску, суд первой инстанции обоснованно исходил из кадастровой стоимости принадлежавшего ответчику земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере /__/ рублей, установленной апелляционным определением Томского областного суда от 16 апреля 2013 года. Кроме того, апелляционным определением Томского областного суда от 17 декабря 2013 года разъяснено, что кадастровая стоимость считается установленной в размере рыночной с даты вступления в силу апелляционного определения и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2007.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2011 год, правильно определена судом первой инстанции в размере /__/ рублей.
Поскольку на дату уплаты земельного налога за 2011 год у П. имелась переплата по земельному налогу в сумме /__/ рублей /__/ копейки, подтвержденная решением Кировского районного суда г. Томска от 8 мая 2013 года, а сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2011 год, составляет /__/ рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм права и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в привлечению к участию в процессе в качестве третьего лица "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" противоречит тексту искового заявления и материалам дела, из которых следует, что такого ходатайства представителем истца не заявлялось.
Остальные доводы апелляционной жалобы к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)