Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Бутек" (ИНН: 5036058331, ОГРН: 1045007200963): Купцовой О.В., представителя (доверенность от 16.03.2015),
от ответчика - Гукасовой Марины Петровны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бутек" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-34873/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бутек" к Гукасовой Марине Петровне о расторжении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бутек" (далее также - ООО "Бутек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гукасовой Марине Петровне (далее - Гукасова М.П., ответчик) о расторжении в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ договора купли-продажи акций, заключенного 12 февраля 2008 года, между ООО "Бутек" и Гукасовой М.П. (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области суда от 08 декабря 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 101 - 102).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бутек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 106 - 107).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Выслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 года между ООО "Бутек" (продавец) и Гукасовой М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций по которому продавец обязался передать покупателю в собственность акции открытого акционерного общества "Подольский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Подольский ремонтно-механический завод") обыкновенные именные в бездокументарной форме в количестве 1 980 штук по номинальной цене 10 копеек за одну акцию, а покупатель обязался принять и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость акций, указанных в пункте 1.2, в сумме 90 000 рублей до 31 марта 2008 года.
На основании передаточного распоряжения от 04 апреля 2008 года 1 980 акций ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" были перерегистрированы реестродержателем - открытым акционерным обществом "Ависта" с ООО "Бутек" на Гукасову М.П. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2008 года с ценой сделки 90 000 рублей (л.д. 8).
По утверждению ООО "Бутек", оплата акций по договору купли-продажи акций от 12 февраля 2008 года Гукасовой М.П. в нарушение пункта 2.3 договора произведена не была.
05 декабря 2013 года ООО "Бутек" направило в адрес Гукасовой М.П. телеграмму с требованием о расторжении договора купли-продажи акций от 12 февраля 2008 года в связи с существенным нарушением Гукасовой М.П. условий договора по оплате стоимости акций (л.д. 9).
Ссылаясь на то, что согласие на расторжение договора от Гукасовой М.П. не получено, ООО "Бутек" обратилось с данным иском в арбитражный суд.
Поскольку Гукасова М.П. оставила требования о расторжении договора купли-продажи акций от 12 февраля 2008 года без удовлетворения, ООО "Бутек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям (л.д. 84 - 86).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Договор купли-продажи акций заключен сторонами 12 февраля 2008 года; в нем определен срок исполнения покупателем Гукасовой М.П. обязанности по оплате стоимости акций: до 31 марта 2008 года.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что если Гукасовой М.П. не было исполнено обязательство по оплате стоимости акций, то, исходя из приведенных выше положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, течение трехлетнего срока исковой давности началось с 1 апреля 2008 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском 11.06.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого судом заявлено ответчиком, что является самостоятельным основаниям для отказа ООО "Бутек" в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Бутек" правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме за подачу апелляционный жалобы в материалах дела отсутствует, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с истца 1 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-34873/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бутек" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 10АП-17629/2014 ПО ДЕЛУ N А41-34873/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А41-34873/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Бутек" (ИНН: 5036058331, ОГРН: 1045007200963): Купцовой О.В., представителя (доверенность от 16.03.2015),
от ответчика - Гукасовой Марины Петровны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бутек" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-34873/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бутек" к Гукасовой Марине Петровне о расторжении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бутек" (далее также - ООО "Бутек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гукасовой Марине Петровне (далее - Гукасова М.П., ответчик) о расторжении в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ договора купли-продажи акций, заключенного 12 февраля 2008 года, между ООО "Бутек" и Гукасовой М.П. (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области суда от 08 декабря 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 101 - 102).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бутек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 106 - 107).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Выслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 года между ООО "Бутек" (продавец) и Гукасовой М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций по которому продавец обязался передать покупателю в собственность акции открытого акционерного общества "Подольский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Подольский ремонтно-механический завод") обыкновенные именные в бездокументарной форме в количестве 1 980 штук по номинальной цене 10 копеек за одну акцию, а покупатель обязался принять и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость акций, указанных в пункте 1.2, в сумме 90 000 рублей до 31 марта 2008 года.
На основании передаточного распоряжения от 04 апреля 2008 года 1 980 акций ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" были перерегистрированы реестродержателем - открытым акционерным обществом "Ависта" с ООО "Бутек" на Гукасову М.П. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2008 года с ценой сделки 90 000 рублей (л.д. 8).
По утверждению ООО "Бутек", оплата акций по договору купли-продажи акций от 12 февраля 2008 года Гукасовой М.П. в нарушение пункта 2.3 договора произведена не была.
05 декабря 2013 года ООО "Бутек" направило в адрес Гукасовой М.П. телеграмму с требованием о расторжении договора купли-продажи акций от 12 февраля 2008 года в связи с существенным нарушением Гукасовой М.П. условий договора по оплате стоимости акций (л.д. 9).
Ссылаясь на то, что согласие на расторжение договора от Гукасовой М.П. не получено, ООО "Бутек" обратилось с данным иском в арбитражный суд.
Поскольку Гукасова М.П. оставила требования о расторжении договора купли-продажи акций от 12 февраля 2008 года без удовлетворения, ООО "Бутек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям (л.д. 84 - 86).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Договор купли-продажи акций заключен сторонами 12 февраля 2008 года; в нем определен срок исполнения покупателем Гукасовой М.П. обязанности по оплате стоимости акций: до 31 марта 2008 года.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что если Гукасовой М.П. не было исполнено обязательство по оплате стоимости акций, то, исходя из приведенных выше положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, течение трехлетнего срока исковой давности началось с 1 апреля 2008 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском 11.06.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого судом заявлено ответчиком, что является самостоятельным основаниям для отказа ООО "Бутек" в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Бутек" правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме за подачу апелляционный жалобы в материалах дела отсутствует, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с истца 1 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-34873/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бутек" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)