Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Биюсовой З.Н. (доверенность от 23.04.2008 г. б/н), Гайнуллиной Л.Н. (доверенность от 28.01.2008 г. б/н),
представителя ИП Паньковой М.М. - Хузиевой Л.З. (доверенность от 12.02.2008 г. б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Паньковой М.М.,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 г. по делу N А65-4680/2008 (судья Якупова Л.М.),
по заявлению ИП Паньковой М.М., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Панькова М.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республика Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11.02.2008 г. N 3/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени и налоговых санкций (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 г. по делу N А65-4680/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления 676273 руб. НДФЛ, 119272,08 руб. ЕСН, начисления на данные суммы соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении в остальной части заявленного требования отказал (т. 4 л.д. 105-108).
В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 113-114).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.
В своей апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 113-114).
Налоговый орган апелляционную жалобу предпринимателя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 09.01.2008 г. N 1/15 на основании, которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 11.02.2008 г. N 3/15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД (далее - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности). Всего наложено штрафа на сумму 32506, 64 руб.
Предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 573605 руб. 10 коп. и соответствующую сумму пени, ЕСН в размере 119272 руб. 08 коп. и соответствующую сумму пени, НДФЛ в сумме 676273 руб. и соответствующую сумму пени, ЕНВД в размере 449 руб. и соответствующую сумму пени.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления предпринимателю НДС, пени и штрафа по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками незарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Как видно из материалов дела, что предпринимателем предъявлены к вычету счета-фактуры ООО "Гефес", ООО "Аспект", ООО "Интекс", ООО "ТД "Империя", ООО "Мега Трейд", ООО "Синдбад", ООО "Бансо", ООО "Авеста Сервис", ООО "Олимпия", ООО "Бэйгон", ООО "Элиот", ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ЗАО "Контракт" (ИНН 7712530214), ЗАО "Вист".
Согласно ответам налоговых органов, полученным по результатам встречных проверок, организации - ООО "Бансо", ООО "Гефес", ООО "Элиот", ООО "ТД "Империя", ЗАО "Вист", ООО "Интекс", ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ООО "Аспект", ООО "Бэйгон", ООО "Олимпия" с идентификационными номерами налогоплательщика указанными в предъявленных счетах-фактурах, на налоговом учете не состоят, сведения о данных юридических лицах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.
Идентификационные номера налогоплательщиков, указанные обществами с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", "Авеста-Сервис", "Синдбад", закрытым акционерным обществом "Контракт" в предъявленных счетах-фактурах, содержат неверное контрольное число и, следовательно, не могли быть присвоены данным организациям, поскольку имеют нарушенную структуру.
Таким образом, налоговым органом установлено, что поставщики предпринимателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.
Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя.
Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
Счета-фактуры, предъявленные предпринимателем к возмещению, полученные от поставщиков, незарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре налогоплательщиков, содержат недостоверные сведения об идентификационном номере поставщиков, что признается нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ и является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении налогового вычета в силу п. 2 ст. 169 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя, что сумма доначисленного НДС должна быть меньше, чем доначислил налоговый орган.
В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил в суд доказательства, подтверждающие свой довод.
Предпринимателем не оспаривается, что в проверяемый период предпринимателем велся учет доход и расходов с нарушением установленных правил. Налоговый орган доначислил НДС на основании тех документов, которые представил предприниматель в ходе проверки.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в налоговых вычетах, заявленных на основании счетов-фактур незарегистрированных юридических лиц, доначислил НДС в размере 573605 руб., соответствующую сумму пени и налоговые санкции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ за 2004 г. в сумме 3829883,42 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем документально не подтверждены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью "Гефес", "Аспект", "Интекс", "ТД "Империя", "Мега Трейд", "Синдбад", "Олимпия", "Бэйгон", "Бансо", ЗАО "Контракт" (ИНН 7712530214), ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ЗАО "Вист", не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. в соответствии с ч. 2 ст. 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торговозакупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, что предприниматель приобретал товар у общества с ограниченной ответственностью "Гефес", "Аспект", "Интекс", "ТД "Империя", "Мега Трейд", "Синдбад", "Олимпия", "Бэйгон", "Бансо", ЗАО "Контракт" (ИНН 7712530214), ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ЗАО "Вист".
Получение данного товара и переход права собственности на него к предпринимателю находит свое отражение в накладных, а оплата полученных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными документами.
Факт получения товара, его оплата и оприходование не оспаривается налоговым органом.
Приобретенный товар был реализован предпринимателем.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства об отклонении от рыночных в цене приобретения предпринимателем товара.
Следовательно, налоговый орган не оспаривает расходы предпринимателя на приобретение товаров, их оприходовании и последующей реализации, что было отражено в первичных документах предпринимателя.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 3829883,42 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.
Доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 г. налоговый орган также мотивировал необоснованным уменьшением налоговой базы на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 123619 руб.
Согласно п. 3 ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, в силу прямого указания п. 3 ст. 221 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на суммы налогов, начисленных либо уплаченных за налоговый период.
Факт уплаты налога на добавленную стоимость в течение 2004 г. в сумме 123619 руб. налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, уменьшение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. на уплаченные суммы налога на добавленную стоимость в течение 2004 г., составляющие 123619 руб. является правомерным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, что налоговый орган необоснованно доначислил НДФЛ за 2005 г. в размере 57270 руб. в результате исключения предпринимателем из состава профессиональных вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в размере 58686 руб. в течение 2005 г.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 г. с материальной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей; материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику; материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.
Как видно из материалов дела, что предпринимателем заключены договоры беспроцентного займа с ООО "Карвинг", ООО "Продторгснаб", ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Оптима".
Данные займы были получены предпринимателем, что налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа, не относятся к материальной выгоде, понятие которой устанавливают пп. 1 - 3 п. 1 ст. 212 НК РФ, и вследствие чего не могут облагаться налогом на доходы физических лиц.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований признавать поступившие денежные средства по договорам беспроцентного займа материальной выгодой и исчислять с этой выгоды, налог на доходы физических лиц.
Судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 676273 руб., в том числе: 619003 руб. за 2004 г., 57270 руб. за 2005 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю ЕСН за 2004 г. в сумме 89405,87 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ЕСН доначислен за 2004 г. в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму расходов, не подтвержденных надлежащими документами.
В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Как предусмотрено п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что предпринимателем неправомерно уменьшена налоговая база по единому социальному налогу на сумму расходов, понесенных вследствие приобретения товаров у организаций, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков и имеющих некорректный идентификационный номер налогоплательщика.
Сумма данных расходов составила 3829883 руб. 42 коп.
Судом первой инстанции установлено, что затраты по приобретению товаров в размере 3829883 руб. 42 коп. фактически были понесены предпринимателем, товар получен и оплачен.
Следовательно, налоговая база правомерно уменьшена предпринимателем в 2004 г. на расходы, произведенные в размере 3829883 руб. 42 коп.
Уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу на суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в 2004 и 2005 году суд первой инстанции правильно признал обоснованными, поскольку уплата налога налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно признал незаконными доначисление единого социального налога в размере 119272 руб. 08 коп., в том числе: 89405 руб. 87 коп. за 2004 г., 29866 руб. 21 коп. за 2005 г., а также начисление пеней и налоговых санкций.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в суд первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера в суд первой инстанции для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем согласно квитанции от 05.08.2008 г. излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 950 руб., которая подлежит возврату.
При подаче апелляционный жалобы налоговый орган не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 г. по делу N А65-4680/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Паньковой Марине Мидхатьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 05.08.2008 г. государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2008 ПО ДЕЛУ N А65-4680/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. по делу N А65-4680/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Биюсовой З.Н. (доверенность от 23.04.2008 г. б/н), Гайнуллиной Л.Н. (доверенность от 28.01.2008 г. б/н),
представителя ИП Паньковой М.М. - Хузиевой Л.З. (доверенность от 12.02.2008 г. б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Паньковой М.М.,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 г. по делу N А65-4680/2008 (судья Якупова Л.М.),
по заявлению ИП Паньковой М.М., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Панькова М.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республика Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11.02.2008 г. N 3/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени и налоговых санкций (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 г. по делу N А65-4680/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления 676273 руб. НДФЛ, 119272,08 руб. ЕСН, начисления на данные суммы соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении в остальной части заявленного требования отказал (т. 4 л.д. 105-108).
В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 113-114).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.
В своей апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 113-114).
Налоговый орган апелляционную жалобу предпринимателя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 09.01.2008 г. N 1/15 на основании, которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 11.02.2008 г. N 3/15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД (далее - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности). Всего наложено штрафа на сумму 32506, 64 руб.
Предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 573605 руб. 10 коп. и соответствующую сумму пени, ЕСН в размере 119272 руб. 08 коп. и соответствующую сумму пени, НДФЛ в сумме 676273 руб. и соответствующую сумму пени, ЕНВД в размере 449 руб. и соответствующую сумму пени.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления предпринимателю НДС, пени и штрафа по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками незарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Как видно из материалов дела, что предпринимателем предъявлены к вычету счета-фактуры ООО "Гефес", ООО "Аспект", ООО "Интекс", ООО "ТД "Империя", ООО "Мега Трейд", ООО "Синдбад", ООО "Бансо", ООО "Авеста Сервис", ООО "Олимпия", ООО "Бэйгон", ООО "Элиот", ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ЗАО "Контракт" (ИНН 7712530214), ЗАО "Вист".
Согласно ответам налоговых органов, полученным по результатам встречных проверок, организации - ООО "Бансо", ООО "Гефес", ООО "Элиот", ООО "ТД "Империя", ЗАО "Вист", ООО "Интекс", ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ООО "Аспект", ООО "Бэйгон", ООО "Олимпия" с идентификационными номерами налогоплательщика указанными в предъявленных счетах-фактурах, на налоговом учете не состоят, сведения о данных юридических лицах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.
Идентификационные номера налогоплательщиков, указанные обществами с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", "Авеста-Сервис", "Синдбад", закрытым акционерным обществом "Контракт" в предъявленных счетах-фактурах, содержат неверное контрольное число и, следовательно, не могли быть присвоены данным организациям, поскольку имеют нарушенную структуру.
Таким образом, налоговым органом установлено, что поставщики предпринимателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.
Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя.
Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
Счета-фактуры, предъявленные предпринимателем к возмещению, полученные от поставщиков, незарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре налогоплательщиков, содержат недостоверные сведения об идентификационном номере поставщиков, что признается нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ и является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении налогового вычета в силу п. 2 ст. 169 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя, что сумма доначисленного НДС должна быть меньше, чем доначислил налоговый орган.
В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил в суд доказательства, подтверждающие свой довод.
Предпринимателем не оспаривается, что в проверяемый период предпринимателем велся учет доход и расходов с нарушением установленных правил. Налоговый орган доначислил НДС на основании тех документов, которые представил предприниматель в ходе проверки.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в налоговых вычетах, заявленных на основании счетов-фактур незарегистрированных юридических лиц, доначислил НДС в размере 573605 руб., соответствующую сумму пени и налоговые санкции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ за 2004 г. в сумме 3829883,42 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем документально не подтверждены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью "Гефес", "Аспект", "Интекс", "ТД "Империя", "Мега Трейд", "Синдбад", "Олимпия", "Бэйгон", "Бансо", ЗАО "Контракт" (ИНН 7712530214), ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ЗАО "Вист", не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. в соответствии с ч. 2 ст. 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торговозакупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, что предприниматель приобретал товар у общества с ограниченной ответственностью "Гефес", "Аспект", "Интекс", "ТД "Империя", "Мега Трейд", "Синдбад", "Олимпия", "Бэйгон", "Бансо", ЗАО "Контракт" (ИНН 7712530214), ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ЗАО "Вист".
Получение данного товара и переход права собственности на него к предпринимателю находит свое отражение в накладных, а оплата полученных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными документами.
Факт получения товара, его оплата и оприходование не оспаривается налоговым органом.
Приобретенный товар был реализован предпринимателем.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства об отклонении от рыночных в цене приобретения предпринимателем товара.
Следовательно, налоговый орган не оспаривает расходы предпринимателя на приобретение товаров, их оприходовании и последующей реализации, что было отражено в первичных документах предпринимателя.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 3829883,42 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.
Доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 г. налоговый орган также мотивировал необоснованным уменьшением налоговой базы на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 123619 руб.
Согласно п. 3 ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, в силу прямого указания п. 3 ст. 221 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на суммы налогов, начисленных либо уплаченных за налоговый период.
Факт уплаты налога на добавленную стоимость в течение 2004 г. в сумме 123619 руб. налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, уменьшение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. на уплаченные суммы налога на добавленную стоимость в течение 2004 г., составляющие 123619 руб. является правомерным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, что налоговый орган необоснованно доначислил НДФЛ за 2005 г. в размере 57270 руб. в результате исключения предпринимателем из состава профессиональных вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в размере 58686 руб. в течение 2005 г.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 г. с материальной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей; материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику; материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.
Как видно из материалов дела, что предпринимателем заключены договоры беспроцентного займа с ООО "Карвинг", ООО "Продторгснаб", ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Оптима".
Данные займы были получены предпринимателем, что налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа, не относятся к материальной выгоде, понятие которой устанавливают пп. 1 - 3 п. 1 ст. 212 НК РФ, и вследствие чего не могут облагаться налогом на доходы физических лиц.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований признавать поступившие денежные средства по договорам беспроцентного займа материальной выгодой и исчислять с этой выгоды, налог на доходы физических лиц.
Судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 676273 руб., в том числе: 619003 руб. за 2004 г., 57270 руб. за 2005 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю ЕСН за 2004 г. в сумме 89405,87 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ЕСН доначислен за 2004 г. в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму расходов, не подтвержденных надлежащими документами.
В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Как предусмотрено п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что предпринимателем неправомерно уменьшена налоговая база по единому социальному налогу на сумму расходов, понесенных вследствие приобретения товаров у организаций, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков и имеющих некорректный идентификационный номер налогоплательщика.
Сумма данных расходов составила 3829883 руб. 42 коп.
Судом первой инстанции установлено, что затраты по приобретению товаров в размере 3829883 руб. 42 коп. фактически были понесены предпринимателем, товар получен и оплачен.
Следовательно, налоговая база правомерно уменьшена предпринимателем в 2004 г. на расходы, произведенные в размере 3829883 руб. 42 коп.
Уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу на суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в 2004 и 2005 году суд первой инстанции правильно признал обоснованными, поскольку уплата налога налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно признал незаконными доначисление единого социального налога в размере 119272 руб. 08 коп., в том числе: 89405 руб. 87 коп. за 2004 г., 29866 руб. 21 коп. за 2005 г., а также начисление пеней и налоговых санкций.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в суд первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера в суд первой инстанции для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем согласно квитанции от 05.08.2008 г. излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 950 руб., которая подлежит возврату.
При подаче апелляционный жалобы налоговый орган не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 г. по делу N А65-4680/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Паньковой Марине Мидхатьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 05.08.2008 г. государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)