Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Мерко Н.Г. - руководитель по решению от 10.06.2011 N 1;
- от заинтересованного лица: Тарасенко Н.Г. - по доверенности от 13.11.2013 N 05-21/25490;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8589/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-78473/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "АЛКИОН", место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, шоссе Фермское, д. 32, лит. А, пом. 77Н, офисы N 2, N 3, ОГРН 1117847256933,
к Центральной акцизной таможне
к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛКИОН", 197341, г. Санкт-Петербург, шоссе Фермское, д. 32, лит. А, пом. 77Н, офисы N 2, N 3, ОГРН 1117847256933, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.11.2013 N 10009000-778/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 56 719,58 руб.
Решением суда от 05.03.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни не состоятельными.
Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.10.2013 таможней в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что 12.11.2012 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 8 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни Обществом была подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10009198/121112/0002392, а именно:
- - товар N 1 - колесный гидравлический погрузчик экскаватор "CASE 695SR-4PS", б/у, 2006 года выпуска, серийный N 6GH05586;
- - товар N 2 - ковш для погрузчика экскаватора, б/у, 2006 г/в;
- - товар N 3 - ковш для погрузчика экскаватора, б/у, 2006 г/в.
Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправителем данного товара является фирма "DARTFORD TRADING" SA со склада в Германии; получателем и декларантом - Общество.
Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможней 12.11.2012 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), для товара N 1 - 1 053 863,56 руб., для товара N 2 - 20 111,90 руб., для товара N 3 - 20 111,90 руб., о чем свидетельствует отметка "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2.
Согласно графам 8 и 12 ДТС-2 в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, использована информация электронных справочников "LECTURA-ONLINE.COM" и "MOBILE.DE", величина заявленной таможенной стоимости на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляла для товара N 1 - 26 200 евро, товара N 2 - 500 евро, товара N 3 - 500 евро, общая таможенная стоимость - 27 200 евро.
12.11.2012 товар Общества выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Вместе с тем, по запросу ФТС России на спорный товар получена экспортная декларация N 12DE230366472391E8, согласно которой общая стоимость вышеперечисленных товаров на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляла 33 100 евро, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10009198/121112/0002392, основывается на недостоверных сведениях.
На основании изложенного, решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в порядке ведомственного контроля было отменено и 17.07.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость товара N 1 составила 1 291 183,98 руб.
Таким образом, сумма неуплаченных заявителем таможенных пошлин, налогов за товар N 1 в связи с недостоверных декларированием составила 56 719,58 руб.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 07.11.2013 таможня составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 10009000-778/2013.
Постановлением таможенного органа от 21.11.2013 по делу N 10009000-778/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате - 56 719,58 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В силу статьи 4 Соглашения (в редакции от 23.04.2012) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Статьей 10 Соглашения установлен шестой (резервный метод): в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС).
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Общество определило таможенную стоимость товара N 1 в размере 26 200 евро по шестому (резервному) методу используя в качестве ценовой информации данные ценового электронного справочника, а также спецификацию и инвойс к контракту по данной поставке.
Однако, исходя из данных, содержащихся в полученной от таможенной службы Германии экспортной декларации, таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью.
В свою очередь из материалов дела усматривается, что на момент таможенного оформления спорного товара заявитель располагал следующими документами: контракт от 05.09.2011, спецификация к контракту, инвойс, коносамент N 1368997. Стоимость товара N 1, рассчитанная Обществом по каталогу с учетом стоимости доставки (783,50 евро), составила 26 183,50 евро, что было близко к стоимости товара, указанной в товаросопроводительных документах Общества - 26 200 евро, в связи с чем последнее округлило ее в большую сторону и указало в графе 42 ДТ N 10009198/121112/0002392.
При этом, предоставление экспортной декларации при передаче товара заключенным между Обществом и фирмой "DARTFORD TRADING" SA контрактом не предусмотрено.
Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ таможенным органом не приведено каких-либо доказательств того, что при подаче ДТ декларант, помимо предоставленных ему документов от отправителя, располагал иными сведениями о таможенной стоимости спорного товара либо мог знать о наличии иной ценовой информации о таможенной стоимости спорного товара, чем заявлено при таможенном декларировании ввозимой техники.
Кроме того, таможенным органом не подтверждено надлежащим образом, что за приобретенный в рамках спорного контракта товар Обществом перечислена продавцу спорной техники сумма, превышающая согласованную сторонами в спецификации и указанную в инвойсе, в то время как заявителем в материалы дела представлены паспорт сделки от 13.09.2011 N 11090104/1000/0071/2/0 по контракту с фирмой "DARTFORD TRADING" SA, ведомость банковского контроля и приложение N 1 к заявлению на перевод, согласно которым Общество по ДТ N 10009198/121112/0002392 перечислило продавцу товара денежные средства в размере 27 200 евро (26 200 евро + 1 000 евро за товары N 2 и N 3), то есть сумму, согласованную сторонами в спецификации к контракту и указанную в ДТ.
Более того, контактная стоимость товара и стоимость, рассчитанная с использованием электронного справочника, были идентичны, в связи с чем у Общества не могли возникнуть сомнений относительно таможенной стоимости ввозимой техники.
Фирма "DARTFORD TRADING" SA соответствующим письмом (л.д. 49 тома 1) также подтвердила, что инвойсовая стоимость техники (товара N 1 в ДТ), проданной Обществу составляет 26 200 евро.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сама по себе экспортная декларация из Германии не свидетельствует о порочности сделки, заключенной между Обществом и фирмой "DARTFORD TRADING" SA и не опровергает условия, на которых ввезен товар в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, из постановления от 21.11.2013 N 10009000-778/2013 не следует на основании каких документов и доказательств таможенный орган установил, что сведения о цене спорного товара указанные в экспортной декларации являются достоверными, а сведения указанные Обществом в ДТ недостоверными.
Какие-либо документы, на основании которых фирма "DARTFORD TRADING" SA заполнила экспортную декларацию, равно как и соответствующая информации, таможней у таможенного органа Германии не запрашивались и не исследовались.
При этом, вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Германии должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации, не исключал необходимость проверки имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе в части установления самих недостоверных сведений, а также лица, допустившего их указание.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств экспортная декларация полученная от таможенной службы Германии не могла быть признана таможней безусловным и допустимым доказательством недостоверности сведений, содержащихся в электронных справочниках и в представленных Обществом для таможенного оформления документах.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в свою очередь в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.03.2014 судом также не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2014 года по делу N А56-78473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78473/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А56-78473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Мерко Н.Г. - руководитель по решению от 10.06.2011 N 1;
- от заинтересованного лица: Тарасенко Н.Г. - по доверенности от 13.11.2013 N 05-21/25490;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8589/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-78473/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "АЛКИОН", место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, шоссе Фермское, д. 32, лит. А, пом. 77Н, офисы N 2, N 3, ОГРН 1117847256933,
к Центральной акцизной таможне
к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛКИОН", 197341, г. Санкт-Петербург, шоссе Фермское, д. 32, лит. А, пом. 77Н, офисы N 2, N 3, ОГРН 1117847256933, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.11.2013 N 10009000-778/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 56 719,58 руб.
Решением суда от 05.03.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни не состоятельными.
Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.10.2013 таможней в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что 12.11.2012 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 8 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни Обществом была подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10009198/121112/0002392, а именно:
- - товар N 1 - колесный гидравлический погрузчик экскаватор "CASE 695SR-4PS", б/у, 2006 года выпуска, серийный N 6GH05586;
- - товар N 2 - ковш для погрузчика экскаватора, б/у, 2006 г/в;
- - товар N 3 - ковш для погрузчика экскаватора, б/у, 2006 г/в.
Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправителем данного товара является фирма "DARTFORD TRADING" SA со склада в Германии; получателем и декларантом - Общество.
Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможней 12.11.2012 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), для товара N 1 - 1 053 863,56 руб., для товара N 2 - 20 111,90 руб., для товара N 3 - 20 111,90 руб., о чем свидетельствует отметка "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2.
Согласно графам 8 и 12 ДТС-2 в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, использована информация электронных справочников "LECTURA-ONLINE.COM" и "MOBILE.DE", величина заявленной таможенной стоимости на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляла для товара N 1 - 26 200 евро, товара N 2 - 500 евро, товара N 3 - 500 евро, общая таможенная стоимость - 27 200 евро.
12.11.2012 товар Общества выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Вместе с тем, по запросу ФТС России на спорный товар получена экспортная декларация N 12DE230366472391E8, согласно которой общая стоимость вышеперечисленных товаров на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляла 33 100 евро, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10009198/121112/0002392, основывается на недостоверных сведениях.
На основании изложенного, решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в порядке ведомственного контроля было отменено и 17.07.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость товара N 1 составила 1 291 183,98 руб.
Таким образом, сумма неуплаченных заявителем таможенных пошлин, налогов за товар N 1 в связи с недостоверных декларированием составила 56 719,58 руб.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 07.11.2013 таможня составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 10009000-778/2013.
Постановлением таможенного органа от 21.11.2013 по делу N 10009000-778/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате - 56 719,58 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В силу статьи 4 Соглашения (в редакции от 23.04.2012) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Статьей 10 Соглашения установлен шестой (резервный метод): в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС).
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Общество определило таможенную стоимость товара N 1 в размере 26 200 евро по шестому (резервному) методу используя в качестве ценовой информации данные ценового электронного справочника, а также спецификацию и инвойс к контракту по данной поставке.
Однако, исходя из данных, содержащихся в полученной от таможенной службы Германии экспортной декларации, таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью.
В свою очередь из материалов дела усматривается, что на момент таможенного оформления спорного товара заявитель располагал следующими документами: контракт от 05.09.2011, спецификация к контракту, инвойс, коносамент N 1368997. Стоимость товара N 1, рассчитанная Обществом по каталогу с учетом стоимости доставки (783,50 евро), составила 26 183,50 евро, что было близко к стоимости товара, указанной в товаросопроводительных документах Общества - 26 200 евро, в связи с чем последнее округлило ее в большую сторону и указало в графе 42 ДТ N 10009198/121112/0002392.
При этом, предоставление экспортной декларации при передаче товара заключенным между Обществом и фирмой "DARTFORD TRADING" SA контрактом не предусмотрено.
Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ таможенным органом не приведено каких-либо доказательств того, что при подаче ДТ декларант, помимо предоставленных ему документов от отправителя, располагал иными сведениями о таможенной стоимости спорного товара либо мог знать о наличии иной ценовой информации о таможенной стоимости спорного товара, чем заявлено при таможенном декларировании ввозимой техники.
Кроме того, таможенным органом не подтверждено надлежащим образом, что за приобретенный в рамках спорного контракта товар Обществом перечислена продавцу спорной техники сумма, превышающая согласованную сторонами в спецификации и указанную в инвойсе, в то время как заявителем в материалы дела представлены паспорт сделки от 13.09.2011 N 11090104/1000/0071/2/0 по контракту с фирмой "DARTFORD TRADING" SA, ведомость банковского контроля и приложение N 1 к заявлению на перевод, согласно которым Общество по ДТ N 10009198/121112/0002392 перечислило продавцу товара денежные средства в размере 27 200 евро (26 200 евро + 1 000 евро за товары N 2 и N 3), то есть сумму, согласованную сторонами в спецификации к контракту и указанную в ДТ.
Более того, контактная стоимость товара и стоимость, рассчитанная с использованием электронного справочника, были идентичны, в связи с чем у Общества не могли возникнуть сомнений относительно таможенной стоимости ввозимой техники.
Фирма "DARTFORD TRADING" SA соответствующим письмом (л.д. 49 тома 1) также подтвердила, что инвойсовая стоимость техники (товара N 1 в ДТ), проданной Обществу составляет 26 200 евро.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сама по себе экспортная декларация из Германии не свидетельствует о порочности сделки, заключенной между Обществом и фирмой "DARTFORD TRADING" SA и не опровергает условия, на которых ввезен товар в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, из постановления от 21.11.2013 N 10009000-778/2013 не следует на основании каких документов и доказательств таможенный орган установил, что сведения о цене спорного товара указанные в экспортной декларации являются достоверными, а сведения указанные Обществом в ДТ недостоверными.
Какие-либо документы, на основании которых фирма "DARTFORD TRADING" SA заполнила экспортную декларацию, равно как и соответствующая информации, таможней у таможенного органа Германии не запрашивались и не исследовались.
При этом, вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Германии должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации, не исключал необходимость проверки имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе в части установления самих недостоверных сведений, а также лица, допустившего их указание.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств экспортная декларация полученная от таможенной службы Германии не могла быть признана таможней безусловным и допустимым доказательством недостоверности сведений, содержащихся в электронных справочниках и в представленных Обществом для таможенного оформления документах.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в свою очередь в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.03.2014 судом также не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2014 года по делу N А56-78473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)