Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левкин В.Ю.
Докладчик Елина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Б.В.П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.В.П., Б.Г.П., Б.Г.П. обратились в суд с иском к Открытому лечебно-оздоровительному акционерному обществу "Мокша" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указали, что являются наследниками умершего отца - Б.П.М., после смерти которого в наследственную массу вошли 12 именных акций ОЛО АО "Мокша", которые были разделены пропорционально доли каждому из них. На момент открытия наследства, им не было известно о том, что Б.П.М.. приобрел не 12, а 20 акций на общую сумму 20 000 рублей. Просили суд обязать ответчика возвратить им 8 акций.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.В.П., Б.Г.П., Б.Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку срок истцами не пропущен, так как о нарушенном праве им стало известно лишь в 2012 году. Считает, что Б.П.М. было фактически приобретено 20 акций (т.д. 1 л.д. 225 - 228).
В возражениях генеральный директор ОЛО АО "Мокша" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.д. 2 л.д. 1 - 3).
В судебном заседании истица Б.В.П., ее представитель адвокат Свобода Л.В., истица Б.Г.П. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика ОЛО АО "Мокша" С., Т. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Б.Г.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, акции ОЛО АО "Мокша" были проданы Б.П. в 1993 году. <дата> Б.П.М. умер.
В 2004 году его дети - Б.В.П., Б.Г.П., Б.Г.П., как наследники первой очереди приняли наследство в виде 12 именных акций. С момента вступления в наследство истцы начали участвовать в общем собрании акционеров, следовательно, они знали о правилах приобретения акций и их стоимости. Доказательств того, что им стало известно о приобретении Б.П.М. 20 акций, они узнали только в 2012 году, истцами не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования о нарушении гражданских прав, которые произошли в 2004 году, заявлены в 2013 году, т.е. за пределами трехгодичного срока со дня, когда истцы узнали, или должны были узнать о нарушении своего права, поэтому они имели реальную возможность обратиться в суд с указанным иском. При этом, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у истцов не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцами, не представлено.
В ходе рассмотрения спора представители ответчика ОЛО АО "Мокша" заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Суд применил срок исковой давности к заявленному Б.В.П., Б.Г.П., Б.Г.П. исковому требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении данного иска, указав, что истцы вступили в наследство в 2004 году и именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, однако обратились в суд они лишь в 2013 году.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения (абз. 2 п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу статьи 29 названного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету. Наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.
В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Между тем избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению прав истцов на утраченные ими акции, поскольку акции являются ценными бумагами, то есть вещью в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, восстановление прав на акции возможно при удовлетворении виндикационного иска. Требования истцов о взыскании акций в натуре по существу носят виндикационный характер, а значит направлены на истребование акций, право собственности на которые они утратили. Однако применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ имущество может быть изъято из владения другого лица лишь при условии установления лица, у которого это имущество находится.
ОЛО АО "Мокша" создано 15 января 1993 года при приватизации оздоровительного комплекса "Мокша", находящегося в собственности федерации профсоюзов Мордовской ССР. План приватизации оздоровительного комплекса "Мокша" согласованный общим собранием трудового коллектива предусматривал размещение 4 588 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, из которых 51% акций размещались в трудовом коллективе, 5% акций передавались в распоряжение Российского фонда профсоюзного имущества, 44% акций передавались в Мордовский республиканский фонд профсоюзного имущества.
Постановлением Правительства РФ N 547 от 04 августа 1992 года "О мерах по реализации Указа Президента РФ N 721 от 01 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" был установлен коэффициент увеличений номинальной стоимости одной акции в размере 1,7 для определения продажной цены обыкновенной акции в соответствии со вторым вариантом льгот членам трудовых коллективов государственных предприятий, преобразуемых в акционерные общества.
Согласно принятому решению заседания правления акционерного общества "Мокша" от 10 февраля 1993 года было решено продать Б.П. 12 акций по цене 1 700 рублей за одну акцию.
Согласно выписке из реестра акционеров АО "Мокша" за 1993 год Б.П.М. принадлежало 12 акций.
Согласно справке держателя реестра ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" о наличии ценных бумаг указано, что на 11 июня 2004 года Б.П.М. владел 12 акциями. Из сведений представленных ОАО "Регистратор Р.О.С.Т. ведущего реестр акционеров ОЛО АО "Мокша" наследникам Б.П.М. - Б.Г.П., Б.В.П., Б.Г.П. принадлежат по 4 акции, а всего 12 акций.
Право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику либо законному владельцу этого имущества.
Истцами не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Б.П.М. являлся владельцем 20 акций, поскольку они не были переданы ему во владение либо в собственность в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-784/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-784/2014
Судья Левкин В.Ю.
Докладчик Елина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Б.В.П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.В.П., Б.Г.П., Б.Г.П. обратились в суд с иском к Открытому лечебно-оздоровительному акционерному обществу "Мокша" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указали, что являются наследниками умершего отца - Б.П.М., после смерти которого в наследственную массу вошли 12 именных акций ОЛО АО "Мокша", которые были разделены пропорционально доли каждому из них. На момент открытия наследства, им не было известно о том, что Б.П.М.. приобрел не 12, а 20 акций на общую сумму 20 000 рублей. Просили суд обязать ответчика возвратить им 8 акций.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.В.П., Б.Г.П., Б.Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку срок истцами не пропущен, так как о нарушенном праве им стало известно лишь в 2012 году. Считает, что Б.П.М. было фактически приобретено 20 акций (т.д. 1 л.д. 225 - 228).
В возражениях генеральный директор ОЛО АО "Мокша" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.д. 2 л.д. 1 - 3).
В судебном заседании истица Б.В.П., ее представитель адвокат Свобода Л.В., истица Б.Г.П. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика ОЛО АО "Мокша" С., Т. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Б.Г.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, акции ОЛО АО "Мокша" были проданы Б.П. в 1993 году. <дата> Б.П.М. умер.
В 2004 году его дети - Б.В.П., Б.Г.П., Б.Г.П., как наследники первой очереди приняли наследство в виде 12 именных акций. С момента вступления в наследство истцы начали участвовать в общем собрании акционеров, следовательно, они знали о правилах приобретения акций и их стоимости. Доказательств того, что им стало известно о приобретении Б.П.М. 20 акций, они узнали только в 2012 году, истцами не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования о нарушении гражданских прав, которые произошли в 2004 году, заявлены в 2013 году, т.е. за пределами трехгодичного срока со дня, когда истцы узнали, или должны были узнать о нарушении своего права, поэтому они имели реальную возможность обратиться в суд с указанным иском. При этом, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у истцов не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцами, не представлено.
В ходе рассмотрения спора представители ответчика ОЛО АО "Мокша" заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Суд применил срок исковой давности к заявленному Б.В.П., Б.Г.П., Б.Г.П. исковому требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении данного иска, указав, что истцы вступили в наследство в 2004 году и именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, однако обратились в суд они лишь в 2013 году.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения (абз. 2 п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу статьи 29 названного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету. Наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.
В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Между тем избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению прав истцов на утраченные ими акции, поскольку акции являются ценными бумагами, то есть вещью в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, восстановление прав на акции возможно при удовлетворении виндикационного иска. Требования истцов о взыскании акций в натуре по существу носят виндикационный характер, а значит направлены на истребование акций, право собственности на которые они утратили. Однако применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ имущество может быть изъято из владения другого лица лишь при условии установления лица, у которого это имущество находится.
ОЛО АО "Мокша" создано 15 января 1993 года при приватизации оздоровительного комплекса "Мокша", находящегося в собственности федерации профсоюзов Мордовской ССР. План приватизации оздоровительного комплекса "Мокша" согласованный общим собранием трудового коллектива предусматривал размещение 4 588 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, из которых 51% акций размещались в трудовом коллективе, 5% акций передавались в распоряжение Российского фонда профсоюзного имущества, 44% акций передавались в Мордовский республиканский фонд профсоюзного имущества.
Постановлением Правительства РФ N 547 от 04 августа 1992 года "О мерах по реализации Указа Президента РФ N 721 от 01 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" был установлен коэффициент увеличений номинальной стоимости одной акции в размере 1,7 для определения продажной цены обыкновенной акции в соответствии со вторым вариантом льгот членам трудовых коллективов государственных предприятий, преобразуемых в акционерные общества.
Согласно принятому решению заседания правления акционерного общества "Мокша" от 10 февраля 1993 года было решено продать Б.П. 12 акций по цене 1 700 рублей за одну акцию.
Согласно выписке из реестра акционеров АО "Мокша" за 1993 год Б.П.М. принадлежало 12 акций.
Согласно справке держателя реестра ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" о наличии ценных бумаг указано, что на 11 июня 2004 года Б.П.М. владел 12 акциями. Из сведений представленных ОАО "Регистратор Р.О.С.Т. ведущего реестр акционеров ОЛО АО "Мокша" наследникам Б.П.М. - Б.Г.П., Б.В.П., Б.Г.П. принадлежат по 4 акции, а всего 12 акций.
Право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику либо законному владельцу этого имущества.
Истцами не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Б.П.М. являлся владельцем 20 акций, поскольку они не были переданы ему во владение либо в собственность в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)