Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника": представитель Туник П.В. по доверенности от 11.02.2013, Гуртовой Д.Ю. по доверенности от 05.02.2013.
от налоговой инспекции: представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 16.07.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2013 по делу N А53-8964/2013
об обязано возвратить излишне уплаченный налог
по заявлению ГУП Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 23.11.2012 NN 2551 и 2552 об отказе в осуществлении возврата вышеназванных сумм.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-8964/2013 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 16.09.2013 по делу N А53-8964/2013 ГУП Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщик не имел возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации за рассматриваемый период, поскольку у предприятия имелись недочеты, повлекшие за собой заблуждение в исчислении налога на прибыль, которые были устранены путем установки программного обеспечения "1С бухгалтерия".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-8964/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" обратилось 20 ноября 2011 года в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2007 год в размере 1231588.11 рублей и за 2008 год в размере 265789 рублей.
По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решения от 23.11.2012 NN 2551 и 2552 об отказе в осуществлении возврата вышеназванных сумм в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Считая решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Как следует из представленных суду доказательств и пояснений представителя налогоплательщика, общество в 2007 - 2008 гг. уплачивало налог на прибыль.
За 2007 год заявитель фактически уплатил 1312762.11 рублей налога на прибыль, за 2008 год - 398 439 рублей.
Указанные обстоятельства документально подтверждены и признаны налоговым органом.
13.09.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган третью уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, согласно которой начислил к уплате 80174 рублей.
11.11.2010 предприятие представило пятую корректирующую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой начислило к уплате 132650 рублей налога.
Ошибки при составлении данных деклараций налоговым органом не выявлены, следовательно, по мнению заявителя, подтверждена правильность суммы, определенной заявителем к уплате в бюджет субъекта за 2007 и 2008 годы.
В силу ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06). Данный момент (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) подлежит определению в каждом конкретном случае с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Таким образом, при определении даты излишней уплаты налога на прибыль следует исходить из положений пункта 4 статьи 289 Кодекса, согласно которым налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно к данному сроку налогоплательщик, исчислив налог по результатам деятельности за год, и должен установить объективный факт его излишней уплаты. Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Определениях от 25.03.2011 N ВАС-17750/10, от 03.03.2011 N ВАС-1660/11
Таким образом, основание для возврата переплаты возникли с даты предоставления налоговых деклараций за соответствующий год - 28.03.2008 и 28.03.2009 соответственно.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение 20.11.2012 года к налоговому органу с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль заявителем осуществлено с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Таким образом, юридические основания для возврата образовавшейся переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Исходя из фактических обстоятельств дела, предприятие могло, и должно было узнать об образовавшейся у него переплате по налогу на прибыль по сроку представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы.
Доводы заявителя о том, что срок надлежит исчислять с даты подачи уточненных деклараций, несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно толкованию норм статьи 79 Налогового кодекса, данному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, должен разрешаться с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Из вышесказанного, а также требований п. 4 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что налогоплательщик знал и владел информацией о своих налоговых обязательствах и состоянии расчетов. Однако на протяжении более 3-х лет заявитель не предпринимал действий по возврату излишне уплаченных сумм, тем самым проявил бездействие, не обеспечив правильность ведения бухгалтерского и налогового учета.
Согласно позиции ВАС РФ (постановление Президиума РФ от 26.07.2011 N 18180/10) недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.
Конституционным Судом РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О отражено, что требование о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи особое значение имеет правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации за рассматриваемый период, поскольку использование своего права для обращения в налоговый орган, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, но, несмотря на установленную обязанность по правильному и своевременному исчислению налога допустил не полный и неверный учет своих налоговых обязательств.
Таким образом, доводы о пропуске срока для возврата переплаты по налогу по уважительной причине не обоснованы.
Ссылки на то, что поскольку в период существования предприятия менялся бухгалтер и руководитель, вследствие чего, заявитель не мог знать о переплате до 20.11.2012, несостоятельны. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, а также порядка возврата такой суммы налога (с учетом имевшейся недоимки) не представлено.
При названных обстоятельствах не могут быть приняты доводы заявителя о некомпетентности предыдущего бухгалтера.
Поскольку главный бухгалтер предприятия - Дешекова А.С. (которая обеспечивает представительство в судебном процессе по настоящему делу) с 02.11.2009 года в силу Закона "О бухгалтерском учете" обязана была и имела возможность установить размер истинных налоговых обязательств и действительном объеме своих прав в отношении излишне уплаченных сумм. Однако, фактически предприятием инициирован процесс возврата переплаты налога из бюджета только 17.09.2012, что подтверждается представленной заявителем служебной запиской главного бухгалтера Дешековой А.С. главному врачу.
При этом отсутствие должного контроля со стороны руководителя заявителя за действиями своего наемного бухгалтера, а также невнимание к представляемой налоговой отчетности не могут служить уважительными причинами пропуска срока для обращения за возвратом переплаченных сумм.
Каких-либо непреодолимых препятствий или уважительных причин, не зависящих от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение по данному вопросу, заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговый период за 2007 и 2008 годы, за которые заявитель просит возвратить спорные суммы, закончился 28 марта 2008 и 2009 года соответственно, денежные средства уплачены в бюджет в 2008 и 2007 годах, законных оснований для обязания налогового органа возвратить из бюджета указанные суммы, у суда не имеется.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства обратного.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что все приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными и не зависящими от налогоплательщика и не могли объективно препятствовать своевременной подача заявления как в налоговый орган, так и в арбитражный суд.
Наличие внутренних организационных проблем не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.
Налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации за рассматриваемый период, поскольку использование своего права для обращения в налоговый орган, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, но, несмотря на установленную обязанность по правильному и своевременному исчислению налога допустил неполный и неверный учет своих налоговых обязательств.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, ГУП Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" осуществлена переплата госпошлины в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-8964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 15АП-17213/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8964/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 15АП-17213/2013
Дело N А53-8964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника": представитель Туник П.В. по доверенности от 11.02.2013, Гуртовой Д.Ю. по доверенности от 05.02.2013.
от налоговой инспекции: представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 16.07.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2013 по делу N А53-8964/2013
об обязано возвратить излишне уплаченный налог
по заявлению ГУП Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 23.11.2012 NN 2551 и 2552 об отказе в осуществлении возврата вышеназванных сумм.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-8964/2013 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 16.09.2013 по делу N А53-8964/2013 ГУП Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщик не имел возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации за рассматриваемый период, поскольку у предприятия имелись недочеты, повлекшие за собой заблуждение в исчислении налога на прибыль, которые были устранены путем установки программного обеспечения "1С бухгалтерия".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-8964/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" обратилось 20 ноября 2011 года в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2007 год в размере 1231588.11 рублей и за 2008 год в размере 265789 рублей.
По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решения от 23.11.2012 NN 2551 и 2552 об отказе в осуществлении возврата вышеназванных сумм в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Считая решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Как следует из представленных суду доказательств и пояснений представителя налогоплательщика, общество в 2007 - 2008 гг. уплачивало налог на прибыль.
За 2007 год заявитель фактически уплатил 1312762.11 рублей налога на прибыль, за 2008 год - 398 439 рублей.
Указанные обстоятельства документально подтверждены и признаны налоговым органом.
13.09.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган третью уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, согласно которой начислил к уплате 80174 рублей.
11.11.2010 предприятие представило пятую корректирующую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой начислило к уплате 132650 рублей налога.
Ошибки при составлении данных деклараций налоговым органом не выявлены, следовательно, по мнению заявителя, подтверждена правильность суммы, определенной заявителем к уплате в бюджет субъекта за 2007 и 2008 годы.
В силу ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06). Данный момент (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) подлежит определению в каждом конкретном случае с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Таким образом, при определении даты излишней уплаты налога на прибыль следует исходить из положений пункта 4 статьи 289 Кодекса, согласно которым налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно к данному сроку налогоплательщик, исчислив налог по результатам деятельности за год, и должен установить объективный факт его излишней уплаты. Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Определениях от 25.03.2011 N ВАС-17750/10, от 03.03.2011 N ВАС-1660/11
Таким образом, основание для возврата переплаты возникли с даты предоставления налоговых деклараций за соответствующий год - 28.03.2008 и 28.03.2009 соответственно.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение 20.11.2012 года к налоговому органу с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль заявителем осуществлено с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Таким образом, юридические основания для возврата образовавшейся переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Исходя из фактических обстоятельств дела, предприятие могло, и должно было узнать об образовавшейся у него переплате по налогу на прибыль по сроку представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы.
Доводы заявителя о том, что срок надлежит исчислять с даты подачи уточненных деклараций, несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно толкованию норм статьи 79 Налогового кодекса, данному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, должен разрешаться с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Из вышесказанного, а также требований п. 4 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что налогоплательщик знал и владел информацией о своих налоговых обязательствах и состоянии расчетов. Однако на протяжении более 3-х лет заявитель не предпринимал действий по возврату излишне уплаченных сумм, тем самым проявил бездействие, не обеспечив правильность ведения бухгалтерского и налогового учета.
Согласно позиции ВАС РФ (постановление Президиума РФ от 26.07.2011 N 18180/10) недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.
Конституционным Судом РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О отражено, что требование о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи особое значение имеет правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации за рассматриваемый период, поскольку использование своего права для обращения в налоговый орган, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, но, несмотря на установленную обязанность по правильному и своевременному исчислению налога допустил не полный и неверный учет своих налоговых обязательств.
Таким образом, доводы о пропуске срока для возврата переплаты по налогу по уважительной причине не обоснованы.
Ссылки на то, что поскольку в период существования предприятия менялся бухгалтер и руководитель, вследствие чего, заявитель не мог знать о переплате до 20.11.2012, несостоятельны. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, а также порядка возврата такой суммы налога (с учетом имевшейся недоимки) не представлено.
При названных обстоятельствах не могут быть приняты доводы заявителя о некомпетентности предыдущего бухгалтера.
Поскольку главный бухгалтер предприятия - Дешекова А.С. (которая обеспечивает представительство в судебном процессе по настоящему делу) с 02.11.2009 года в силу Закона "О бухгалтерском учете" обязана была и имела возможность установить размер истинных налоговых обязательств и действительном объеме своих прав в отношении излишне уплаченных сумм. Однако, фактически предприятием инициирован процесс возврата переплаты налога из бюджета только 17.09.2012, что подтверждается представленной заявителем служебной запиской главного бухгалтера Дешековой А.С. главному врачу.
При этом отсутствие должного контроля со стороны руководителя заявителя за действиями своего наемного бухгалтера, а также невнимание к представляемой налоговой отчетности не могут служить уважительными причинами пропуска срока для обращения за возвратом переплаченных сумм.
Каких-либо непреодолимых препятствий или уважительных причин, не зависящих от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение по данному вопросу, заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговый период за 2007 и 2008 годы, за которые заявитель просит возвратить спорные суммы, закончился 28 марта 2008 и 2009 года соответственно, денежные средства уплачены в бюджет в 2008 и 2007 годах, законных оснований для обязания налогового органа возвратить из бюджета указанные суммы, у суда не имеется.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства обратного.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что все приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными и не зависящими от налогоплательщика и не могли объективно препятствовать своевременной подача заявления как в налоговый орган, так и в арбитражный суд.
Наличие внутренних организационных проблем не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.
Налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации за рассматриваемый период, поскольку использование своего права для обращения в налоговый орган, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, но, несмотря на установленную обязанность по правильному и своевременному исчислению налога допустил неполный и неверный учет своих налоговых обязательств.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, ГУП Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" осуществлена переплата госпошлины в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-8964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)