Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компаний Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. a r.l. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-118863/2014 (180-836), принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Компаний Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. a r.l. к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739543182; ИНН: 7717002773) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Компаний Starr Russia Investments III B.V.- Дондоков А.И. по доверенности от 06.01.2015 N 01437; от JCF FPK I AIV ITB S. a r.l. - Дондоков А.И. по доверенности от 15.2015 N 7-666;
- от ответчика - Дубов И.А. по доверенности от 04.06.2014 б/н;
- установил:
Компания Старр Раша Инвестментс III Би.Ви. (Starr Russia Investments III B.V.) и Компания Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би Са.р.л. (JCF FPK I AIV ITB S. a r.l.) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.06.2014 г. об избрании членов совета директоров банка.
В обоснование своих требований истцами указано, на нарушение требований законодательства при выдвижении и избрании кандидатов в совет директоров общества.
Решением от 26 ноября 2014 года по делу N А40-118863/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска суд отказал, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов.
Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компании Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ГТВ S. a r.l. являются акционерами Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) с 2008 года, каждому из которых принадлежит по 2 943 655 обыкновенных акций Банка (в совокупности 39,98 процентов от общего количества обыкновенных акций Банка).
Судом установлено, что данного общего количества голосов Акционеров (39,98%) достаточно, чтобы на всех годовых общих собраниях акционеров Банка обеспечивать избрание 4 из 10 членов совета директоров Банка.
Согласно статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии и об утверждении аудитора общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом внести вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетную комиссии общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества.
В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества, в частности в случае несоответствия предложения о выдвижении кандидатов пункту 4 названной статьи Закона. Данным пунктом предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать помимо имени каждого предлагаемого кандидата и наименования органа, для избрания в который он предлагается, иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами акционерного общества.
Судом установлено, что на заседании совета директоров Банка от 04.02.2014 был утвержден список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Банка на годовом общем собрании акционеров (ГОСА), в который по предложению Starr Russia Investments III B.V. были включены 4 указанных кандидата (Илья Михайлович Лившиц, Игорь Георгиевич Суворов, Тимоти Джон Ханфорд и Лила Вад), которые были согласны на выдвижение/избрание в совет директоров Банка.
Впоследствии, Лила Вад 11.04.2014 направила в Банк заявление об отказе от избрания в совет директоров Банка и заявление о сложении полномочий члена совета директоров Банка.
Как указывают истцы, при ознакомлении 23.06.2014 с материалами и информацией, предоставленными Банком при подготовке к проведению ГОСА, Акционеры обнаружили, что в списке кандидатур, содержащемся в проекте решения ГОСА по вопросу об избрании членов совета директоров Банка (N 9), не была указана Лила Вад. В качестве основания для исключения Лилы Вад из списка кандидатур было указано ее заявление.
Между тем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исключение Лилы Вад из списка кандидатов в члены Совета директоров Банка не является нарушением положений нормативных правовых актов и положений Устава Банка, так как она сама отказалась от избрания в состав Совета директоров Банка и отсутствовали документы, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым к деловой репутации кандидата в члены Совета директоров.
Поскольку от JCF FPK I AIV ГТВ S. a r.l. каких-либо предложений по кандидатурам в Совет директоров Банка не представлялось, суд первой инстанции обоснованно указал, что Компания JCF FPK I AIV ГТВ S. a r.l. по собственной воле не реализовала свое право на выдвижение кандидатур для избрания в состав Совета директоров Банка и отсутствует нарушение прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения в отсутствие доказательств того, что истцы действовали совместно при выдвижении кандидатур.
Как следует из материалов дела истцы принимали участие в ГОСА и голосовали при выборе кандидатов в члены Совета директоров Банка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.
При рассмотрении дела судом не установлены нарушения порядка уведомления акционеров о проведения внеочередного общего собрания, предоставления акционерам надлежащей возможности (с учетом соблюдения требований закона в части срока ознакомления и места) ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня общего собрания, кворум на собрании имелся, нарушений при подготовке и проведении собрания не установлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов и, соответственно, об отсутствии оснований для признания решения недействительным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые ссылаются как на основание своих требований, а именно, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято с нарушениями требований законодательства или устава общества и нарушают права и законные интересы истцов.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-118863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-503/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118863/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-503/2015-ГК
Дело N А40-118863/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компаний Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. a r.l. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-118863/2014 (180-836), принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Компаний Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. a r.l. к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739543182; ИНН: 7717002773) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Компаний Starr Russia Investments III B.V.- Дондоков А.И. по доверенности от 06.01.2015 N 01437; от JCF FPK I AIV ITB S. a r.l. - Дондоков А.И. по доверенности от 15.2015 N 7-666;
- от ответчика - Дубов И.А. по доверенности от 04.06.2014 б/н;
- установил:
Компания Старр Раша Инвестментс III Би.Ви. (Starr Russia Investments III B.V.) и Компания Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би Са.р.л. (JCF FPK I AIV ITB S. a r.l.) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.06.2014 г. об избрании членов совета директоров банка.
В обоснование своих требований истцами указано, на нарушение требований законодательства при выдвижении и избрании кандидатов в совет директоров общества.
Решением от 26 ноября 2014 года по делу N А40-118863/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска суд отказал, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов.
Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компании Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ГТВ S. a r.l. являются акционерами Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) с 2008 года, каждому из которых принадлежит по 2 943 655 обыкновенных акций Банка (в совокупности 39,98 процентов от общего количества обыкновенных акций Банка).
Судом установлено, что данного общего количества голосов Акционеров (39,98%) достаточно, чтобы на всех годовых общих собраниях акционеров Банка обеспечивать избрание 4 из 10 членов совета директоров Банка.
Согласно статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии и об утверждении аудитора общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом внести вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетную комиссии общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества.
В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества, в частности в случае несоответствия предложения о выдвижении кандидатов пункту 4 названной статьи Закона. Данным пунктом предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать помимо имени каждого предлагаемого кандидата и наименования органа, для избрания в который он предлагается, иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами акционерного общества.
Судом установлено, что на заседании совета директоров Банка от 04.02.2014 был утвержден список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Банка на годовом общем собрании акционеров (ГОСА), в который по предложению Starr Russia Investments III B.V. были включены 4 указанных кандидата (Илья Михайлович Лившиц, Игорь Георгиевич Суворов, Тимоти Джон Ханфорд и Лила Вад), которые были согласны на выдвижение/избрание в совет директоров Банка.
Впоследствии, Лила Вад 11.04.2014 направила в Банк заявление об отказе от избрания в совет директоров Банка и заявление о сложении полномочий члена совета директоров Банка.
Как указывают истцы, при ознакомлении 23.06.2014 с материалами и информацией, предоставленными Банком при подготовке к проведению ГОСА, Акционеры обнаружили, что в списке кандидатур, содержащемся в проекте решения ГОСА по вопросу об избрании членов совета директоров Банка (N 9), не была указана Лила Вад. В качестве основания для исключения Лилы Вад из списка кандидатур было указано ее заявление.
Между тем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исключение Лилы Вад из списка кандидатов в члены Совета директоров Банка не является нарушением положений нормативных правовых актов и положений Устава Банка, так как она сама отказалась от избрания в состав Совета директоров Банка и отсутствовали документы, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым к деловой репутации кандидата в члены Совета директоров.
Поскольку от JCF FPK I AIV ГТВ S. a r.l. каких-либо предложений по кандидатурам в Совет директоров Банка не представлялось, суд первой инстанции обоснованно указал, что Компания JCF FPK I AIV ГТВ S. a r.l. по собственной воле не реализовала свое право на выдвижение кандидатур для избрания в состав Совета директоров Банка и отсутствует нарушение прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения в отсутствие доказательств того, что истцы действовали совместно при выдвижении кандидатур.
Как следует из материалов дела истцы принимали участие в ГОСА и голосовали при выборе кандидатов в члены Совета директоров Банка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.
При рассмотрении дела судом не установлены нарушения порядка уведомления акционеров о проведения внеочередного общего собрания, предоставления акционерам надлежащей возможности (с учетом соблюдения требований закона в части срока ознакомления и места) ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня общего собрания, кворум на собрании имелся, нарушений при подготовке и проведении собрания не установлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов и, соответственно, об отсутствии оснований для признания решения недействительным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые ссылаются как на основание своих требований, а именно, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято с нарушениями требований законодательства или устава общества и нарушают права и законные интересы истцов.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-118863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)