Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.
при участии:
представителя конкурсного управляющего Владимиров В.Г. по доверенности от 23.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-47719/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П. о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ЗАО "Наутилус-СПб" Телепнева Дмитрия Викторовича и единственного акционера Гордеева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности в сумме 83 933 674 руб. 74 коп.
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Наутилус-СПб"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" в отношении закрытого акционерного общества "Наутилус-СПб" (187420, Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1037861003421, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.
Решением от 06.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П.
Конкурсный управляющий ЗАО "Наутилус СПб" Коробов А.П. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ЗАО "Наутилус СПб" Телепнева Дмитрия Викторовича и единственного акционера Гордеева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Наутилус СПб" в размере 83 933 674 руб. 74 коп.
Определением от 23.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ЗАО "Наутилус-СПб" Коробову А.П. в удовлетворении заявления о привлечении солидарно бывшего руководителя должника Телепнева Дмитрия Викторовича и единственного акционера должника Гордеева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности в сумме 83 933 674 руб. 74 коп.
Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО "Наутилус-СПб" Коробовым А.П. в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий полагает, что действия бывшего руководителя Должника, направленные на отчуждение единственного объекта недвижимости, принадлежавшего должнику на праве собственности, заведомо повлекло неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсный управляющий считает, что заключение соглашения об отступном по отчуждению единственного объекта должника совершена должником в отношении отдельного известного ему кредитора повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам. Данная сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделки. При этом, как указывает заявитель, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П. о признании недействительным Соглашения об отступном от 12.02.2009 было прекращено арбитражным судом по причине ликвидации ответчика. Соглашение об отступном от 12.02.2009 существенно ухудшило платежеспособность должника и, несомненно, послужило одной из причин нынешнего состояния ЗАО "Наутилус-СПб". Конкурсный управляющий указывает, что в случае равноценного встречного исполнения Соглашения о отступном должник располагал бы необходимыми денежными средствами для удовлетворения требования всех кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 12.02.2009 ЗАО "Наутилус-СПб" в лице генерального директора Телепнева Дмитрия Викторовича и ООО "Ювелир Галактика" заключено Соглашение об отступном, на основании которого прекратилось обязательство ЗАО "Наутилус-СПб" перед ООО "Ювелир Галактика" на сумму 154 750 415 руб. 80 коп. В качестве отступного должник передал ООО "Ювелир Галактика" в собственность торгово-офисный центр общей площадью 2118,9 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, литер А, кадастровый номер 78:14:7610:23:62, а также права и обязанности должника как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, литер А, кадастровый номер 78:14:7610:23:64, общей площадью 881 кв. м, земли поселений, сроком до 24.04.2057.
Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-47719/2009, прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П. о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2009 в связи с ликвидацией ответчика.
Ссылаясь на то, что действия бывшего руководителя Телепнева Дмитрия Викторовича и единственного акционера Гордеева Олега Юрьевича по отчуждению единственного объекта, принадлежащего должнику, заведомо повлекло неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия единственным акционером общества Гордеевым О.Ю. решений, указаний или осуществления иных действий, повлекших банкротство должника, а также доказательства того, что реальной причиной несостоятельности должника стала непосредственно деятельность генерального директора Телепнева Д.В.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в законную силу 05.06.2009, внесены изменения в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о привлечении Телепнева Дмитрия Викторовича и Гордеева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до 05.06.2009, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Наутилус-СПб" не представил доказательства одобрения единственным акционером Общества Гордеевым О.Ю. спорной сделки, либо документов, свидетельствующих о принятии единственным акционером каких-либо решений в отношении спорной сделки, что препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного управляющего в части привлечения единственного акционера Гордеева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий также не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и совершением бывшим руководителем должника ЗАО "Наутилус СПб" Телепневым Д.В. спорной сделки.
Напротив, из материалов дела усматривается, что в результате спорной сделки были погашены обязательства ЗАО "Наутилус-СПб" перед ООО "Ювелир Галактика" на сумму более 154 млн. руб. В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия иных кредиторов у ЗАО "Наутилус-СПб" на дату совершения спорной сделки и отсутствие имущества у должника.
Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами действующего законодательства, для привлечения единственного акционера и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-47719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-47719/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А56-47719/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.
при участии:
представителя конкурсного управляющего Владимиров В.Г. по доверенности от 23.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-47719/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П. о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ЗАО "Наутилус-СПб" Телепнева Дмитрия Викторовича и единственного акционера Гордеева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности в сумме 83 933 674 руб. 74 коп.
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Наутилус-СПб"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" в отношении закрытого акционерного общества "Наутилус-СПб" (187420, Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1037861003421, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.
Решением от 06.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П.
Конкурсный управляющий ЗАО "Наутилус СПб" Коробов А.П. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ЗАО "Наутилус СПб" Телепнева Дмитрия Викторовича и единственного акционера Гордеева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Наутилус СПб" в размере 83 933 674 руб. 74 коп.
Определением от 23.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ЗАО "Наутилус-СПб" Коробову А.П. в удовлетворении заявления о привлечении солидарно бывшего руководителя должника Телепнева Дмитрия Викторовича и единственного акционера должника Гордеева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности в сумме 83 933 674 руб. 74 коп.
Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО "Наутилус-СПб" Коробовым А.П. в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий полагает, что действия бывшего руководителя Должника, направленные на отчуждение единственного объекта недвижимости, принадлежавшего должнику на праве собственности, заведомо повлекло неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсный управляющий считает, что заключение соглашения об отступном по отчуждению единственного объекта должника совершена должником в отношении отдельного известного ему кредитора повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам. Данная сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделки. При этом, как указывает заявитель, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П. о признании недействительным Соглашения об отступном от 12.02.2009 было прекращено арбитражным судом по причине ликвидации ответчика. Соглашение об отступном от 12.02.2009 существенно ухудшило платежеспособность должника и, несомненно, послужило одной из причин нынешнего состояния ЗАО "Наутилус-СПб". Конкурсный управляющий указывает, что в случае равноценного встречного исполнения Соглашения о отступном должник располагал бы необходимыми денежными средствами для удовлетворения требования всех кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 12.02.2009 ЗАО "Наутилус-СПб" в лице генерального директора Телепнева Дмитрия Викторовича и ООО "Ювелир Галактика" заключено Соглашение об отступном, на основании которого прекратилось обязательство ЗАО "Наутилус-СПб" перед ООО "Ювелир Галактика" на сумму 154 750 415 руб. 80 коп. В качестве отступного должник передал ООО "Ювелир Галактика" в собственность торгово-офисный центр общей площадью 2118,9 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, литер А, кадастровый номер 78:14:7610:23:62, а также права и обязанности должника как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, литер А, кадастровый номер 78:14:7610:23:64, общей площадью 881 кв. м, земли поселений, сроком до 24.04.2057.
Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-47719/2009, прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П. о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2009 в связи с ликвидацией ответчика.
Ссылаясь на то, что действия бывшего руководителя Телепнева Дмитрия Викторовича и единственного акционера Гордеева Олега Юрьевича по отчуждению единственного объекта, принадлежащего должнику, заведомо повлекло неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия единственным акционером общества Гордеевым О.Ю. решений, указаний или осуществления иных действий, повлекших банкротство должника, а также доказательства того, что реальной причиной несостоятельности должника стала непосредственно деятельность генерального директора Телепнева Д.В.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в законную силу 05.06.2009, внесены изменения в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о привлечении Телепнева Дмитрия Викторовича и Гордеева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до 05.06.2009, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Наутилус-СПб" не представил доказательства одобрения единственным акционером Общества Гордеевым О.Ю. спорной сделки, либо документов, свидетельствующих о принятии единственным акционером каких-либо решений в отношении спорной сделки, что препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного управляющего в части привлечения единственного акционера Гордеева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий также не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и совершением бывшим руководителем должника ЗАО "Наутилус СПб" Телепневым Д.В. спорной сделки.
Напротив, из материалов дела усматривается, что в результате спорной сделки были погашены обязательства ЗАО "Наутилус-СПб" перед ООО "Ювелир Галактика" на сумму более 154 млн. руб. В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия иных кредиторов у ЗАО "Наутилус-СПб" на дату совершения спорной сделки и отсутствие имущества у должника.
Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами действующего законодательства, для привлечения единственного акционера и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-47719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)