Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В спорном налоговом уведомлении неправомерно установлена обязанность по уплате земельного налога за один и тот же земельный участок и за налоговые периоды, за которые он уже был уплачен налогоплательщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Заявление В.А.В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области N <.......>, решение УФНС России по Тюменской области <.......> от <.......> года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя МИФНС России <.......> по Тюменской области К.Э.Р., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя В.А.В. - К.Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А.В. обратился в суд с заявлением об отмене налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области <.......> от <.......>. Требования мотивированы тем, что В.А.В. с <.......> принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области (далее - МИФНС <.......>) направлено налоговое уведомление N <.......>, содержащее расчет земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы в отношении указанного земельного участка со сроком уплаты <.......>. Не согласившись с данным налоговым уведомлением, В.А.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области). <.......> УФНС России по Тюменской области вынесено решение, которым налоговое уведомление <.......> отменено в части обязанности уплатить земельный налог в сумме, превышающей <.......>. Указывал, что налоговое уведомление N <.......>, содержащее расчет земельного налога за 2009, 2010, 2011 годы, со сроком уплаты <.......> и налоговое уведомление N <.......>, содержащее расчет земельного налога за 2012 год со сроком уплаты <.......> исполнены им в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении его жалобы УФНС России по <.......> было установлено, что в неоспариваемой сумме налогоплательщиком уплачен налог за 2010 и 2011 годы, за 2012 год оплата не производилась. Данный вывод заявитель считал не соответствующим действительности, поскольку он опровергается чек-ордерами, подтверждающими уплату земельного налога за 2012 год в бюджет в сумме <.......>. Ссылаясь на п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, указывал, что в налоговом уведомлении <.......> налоговым органом неправомерно установлена обязанность по оплате земельного налога за один и тот же земельный участок и за налоговые периоды, за которые налог был уже налогоплательщиком оплачен. Считал указанные в решении от <.......> доводы УФНС России по <.......> о том, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений для налогового органа в части оснований для произведения перерасчета, не соответствующими закону. Ссылаясь на ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указывал, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, иные платежи и взносы, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Считал, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогового органа произвольно изменять или производить перерасчет налогов, исчисленных самим налоговым органом, обязанность по уплате которых налогоплательщиком исполнена.
В судебном заседании представитель заявителя В.А.В. - К.Д.С., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 8-9), заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что направленные налоговым органом налоговые уведомления с требованиями об оплате земельного налога за 2009, 2010, 2011, 2012 годы не были отменены, обязательство по уплате земельного налога за указанные периоды В.А.В. было исполнено, в связи с этим у налогового органа отсутствует право направлять налоговые уведомления за одни и те же периоды за один и тот же земельный участок, поскольку обязанность налогоплательщика была исполнена на основании расчета, произведенного налоговым органом. Производить перерасчет налогов, исчисленных самим налоговым органом, обязанность по которым исполнена, у налогового органа отсутствует.
Представитель заинтересованного лица МИФНС <.......> Б.Е.Б., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 37), в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что перерасчет был произведен по результатам сверки с администрацией <.......>, проведенной в рамках реализации плана мероприятий по формированию баланса земель, инвентаризации имущества и повышения роли имущественных налогов в формировании регионального и местных бюджетов <.......> на 2013 - 2014 гг., в результате которой было обнаружено несоответствие используемой налоговой ставки и категории земельного участка, принадлежащего В.А.В., в частности, налоговым органом за период 2003 - 2011 гг. земельный налог предъявлялся по ставке 0,25%. Поскольку налоговый орган вправе произвести перерасчет, а земельный налог был исчислен ошибочно за 2010 - 2012 гг., налоговый орган произвел перерасчет за 3 налоговых периода.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по <.......> И.Т.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 43), в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
В.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым МИФНС <.......> в апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что налоговый орган воспользовался правом, предоставленным п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, произведя предусмотренный законом перерасчет по ставке 1% за 2010, 2011, 2012 годы, и направил уведомление в декабре 2013 года за 3 предшествующих периода правомерно и своевременно. Считает, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений в части оснований для произведения перерасчета, а ограничивает налоговый орган лишь в части временного периода. Ссылаясь на ст. 394, п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об его владельцах в налоговые органы по месту нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Поскольку в собственности В.А.В. находится земельный участок, он обязан платить земельный налог в установленном законом размере.
Заявитель В.А.В., представитель заинтересованного лица УФНС России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
На основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, В.А.В. с <.......> принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.
Как указывал в заявлении В.А.В., земельный налог за участок с кадастровым номером <.......> за период 2010 - 2012 годы был уплачен им в размерах, указанных в налоговых уведомлениях <.......> и N <.......>, в размере <.......>. за каждый год. Вместе с тем уведомлением <.......> на него возложена обязанность уплатить налог за указанные периоды в размере <.......>. за каждый год.
Не соглашаясь с уведомлением <.......> и оставившим его в части в силе решением УФНС России по Тюменской области от <.......>, В.А.В. оспорил их в суд.
Удовлетворяя требования В.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа осуществлять перерасчет земельного налога за прошедшие налоговые периоды.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 той же статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ).
Согласно сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тюменской области, кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> по состоянию на <.......>, <.......>, <.......>, <.......> составляла <.......>. Данные обстоятельства В.А.В. не оспариваются.
Сумма налога исчисляется в силу п. 1 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Решениями <.......> поселковой Думы Тюменского района от <.......> и <.......> <.......> "Об утверждении положения о местных налогах муниципального образования поселок "<.......>" в отношении категории земель, на которых расположены объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочные и газонаполнительные станции, предприятия автосервиса, налоговая ставка установлена в размере 1,0%.
Ранее за периоды 2003 - 2012 гг. налоговым органом исчисление земельного налога с земельного участка, принадлежащего В.А.В., осуществлялось исходя из ставки 0,25%. По результатам сверки с администрацией <.......> МИФНС <.......> установлено несоответствие используемой налоговой ставки категории данного земельного участка.
В связи с этим налоговым органом за период 2010 - 2012 годы был исчислен земельный налог в <.......> за каждый год, общая сумма налога составила <.......>. Налоговое уведомление <.......> об уплате налога в указанной сумме было направлено в адрес налогоплательщика. Решением УФНС по <.......> от <.......> с учетом уплаченного В.А.В. земельного налога за 2010 и 2011 годы, налоговое уведомление <.......> в части обязанности уплатить сумму земельного налога за налоговые периоды 2010 - 2012 гг., превышающую <.......>, отменено.
В соответствии с п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Единственное условие, прямо предусмотренное в отношении налогового уведомления, предусматривает, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Поскольку указанная недоимка по земельному налогу и пени не была уплачена налогоплательщиком в полном объеме, налоговая инспекция обоснованно направила налоговое уведомление за предыдущие налоговые периоды. При этом, судебная коллегия отмечает, что налоговая инспекция вправе производить перерасчет налога и направлять физическим лицам налоговые уведомления о доплате земельного налога за прошедшие налоговые периоды, но не более чем за три налоговых периода.
Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, учитывая, что изначально размер налогового обязательства В.А.В. по земельному налогу за 2010 - 2012 годы являлся неверным, поскольку была применена неверная налоговая ставка, что в свою очередь влекло проведение перерасчетов, следует сделать вывод о том, что налоговая инспекция действовала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом довод В.А.В. о том, что им был уплачен налог в сумме <.......>. за 2012 г. не влечет отмену оспариваемых заявителем уведомления и решения налоговых органов, поскольку доказательств того, что на момент внесения уведомления <.......> о необходимости уплаты земельного налога за 2012 год у налогового органа имелось подтверждение его поступления в бюджет, в материалах дела не имеется, а уплата заявителем указанной суммы в дальнейшем свидетельствует о частичной уплате земельного налога, что не освобождает заявителя от обязанности уплаты налога в оставшемся размере.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о неприменении положений п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право налоговых органов осуществлять перерасчет налога, к порядку уплаты земельного налога, поскольку указанная норма является общей, а глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает право налоговых органов на перерасчет налога за три предшествующих налоговых периода.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений в части оснований для произведения перерасчета, а ограничивает налоговый орган лишь в части временного периода, и налоговый орган воспользовался правом, предоставленным п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет по ставке, предусмотренной законом и направил уведомление за 3 предшествующих года правомерно и своевременно, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к постановлению по вышеуказанным требованиям заявителя незаконного решения, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении требований В.А.В. о признании незаконными и отмене налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области N <.......>, решения УФНС России по Тюменской области <.......> от <.......> отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6846/2014
Требование: Об отмене налогового уведомления.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В спорном налоговом уведомлении неправомерно установлена обязанность по уплате земельного налога за один и тот же земельный участок и за налоговые периоды, за которые он уже был уплачен налогоплательщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-6846/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Заявление В.А.В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области N <.......>, решение УФНС России по Тюменской области <.......> от <.......> года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя МИФНС России <.......> по Тюменской области К.Э.Р., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя В.А.В. - К.Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А.В. обратился в суд с заявлением об отмене налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области <.......> от <.......>. Требования мотивированы тем, что В.А.В. с <.......> принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области (далее - МИФНС <.......>) направлено налоговое уведомление N <.......>, содержащее расчет земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы в отношении указанного земельного участка со сроком уплаты <.......>. Не согласившись с данным налоговым уведомлением, В.А.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области). <.......> УФНС России по Тюменской области вынесено решение, которым налоговое уведомление <.......> отменено в части обязанности уплатить земельный налог в сумме, превышающей <.......>. Указывал, что налоговое уведомление N <.......>, содержащее расчет земельного налога за 2009, 2010, 2011 годы, со сроком уплаты <.......> и налоговое уведомление N <.......>, содержащее расчет земельного налога за 2012 год со сроком уплаты <.......> исполнены им в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении его жалобы УФНС России по <.......> было установлено, что в неоспариваемой сумме налогоплательщиком уплачен налог за 2010 и 2011 годы, за 2012 год оплата не производилась. Данный вывод заявитель считал не соответствующим действительности, поскольку он опровергается чек-ордерами, подтверждающими уплату земельного налога за 2012 год в бюджет в сумме <.......>. Ссылаясь на п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, указывал, что в налоговом уведомлении <.......> налоговым органом неправомерно установлена обязанность по оплате земельного налога за один и тот же земельный участок и за налоговые периоды, за которые налог был уже налогоплательщиком оплачен. Считал указанные в решении от <.......> доводы УФНС России по <.......> о том, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений для налогового органа в части оснований для произведения перерасчета, не соответствующими закону. Ссылаясь на ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указывал, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, иные платежи и взносы, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Считал, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогового органа произвольно изменять или производить перерасчет налогов, исчисленных самим налоговым органом, обязанность по уплате которых налогоплательщиком исполнена.
В судебном заседании представитель заявителя В.А.В. - К.Д.С., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 8-9), заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что направленные налоговым органом налоговые уведомления с требованиями об оплате земельного налога за 2009, 2010, 2011, 2012 годы не были отменены, обязательство по уплате земельного налога за указанные периоды В.А.В. было исполнено, в связи с этим у налогового органа отсутствует право направлять налоговые уведомления за одни и те же периоды за один и тот же земельный участок, поскольку обязанность налогоплательщика была исполнена на основании расчета, произведенного налоговым органом. Производить перерасчет налогов, исчисленных самим налоговым органом, обязанность по которым исполнена, у налогового органа отсутствует.
Представитель заинтересованного лица МИФНС <.......> Б.Е.Б., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 37), в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что перерасчет был произведен по результатам сверки с администрацией <.......>, проведенной в рамках реализации плана мероприятий по формированию баланса земель, инвентаризации имущества и повышения роли имущественных налогов в формировании регионального и местных бюджетов <.......> на 2013 - 2014 гг., в результате которой было обнаружено несоответствие используемой налоговой ставки и категории земельного участка, принадлежащего В.А.В., в частности, налоговым органом за период 2003 - 2011 гг. земельный налог предъявлялся по ставке 0,25%. Поскольку налоговый орган вправе произвести перерасчет, а земельный налог был исчислен ошибочно за 2010 - 2012 гг., налоговый орган произвел перерасчет за 3 налоговых периода.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по <.......> И.Т.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 43), в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
В.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым МИФНС <.......> в апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что налоговый орган воспользовался правом, предоставленным п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, произведя предусмотренный законом перерасчет по ставке 1% за 2010, 2011, 2012 годы, и направил уведомление в декабре 2013 года за 3 предшествующих периода правомерно и своевременно. Считает, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений в части оснований для произведения перерасчета, а ограничивает налоговый орган лишь в части временного периода. Ссылаясь на ст. 394, п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об его владельцах в налоговые органы по месту нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Поскольку в собственности В.А.В. находится земельный участок, он обязан платить земельный налог в установленном законом размере.
Заявитель В.А.В., представитель заинтересованного лица УФНС России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
На основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, В.А.В. с <.......> принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.
Как указывал в заявлении В.А.В., земельный налог за участок с кадастровым номером <.......> за период 2010 - 2012 годы был уплачен им в размерах, указанных в налоговых уведомлениях <.......> и N <.......>, в размере <.......>. за каждый год. Вместе с тем уведомлением <.......> на него возложена обязанность уплатить налог за указанные периоды в размере <.......>. за каждый год.
Не соглашаясь с уведомлением <.......> и оставившим его в части в силе решением УФНС России по Тюменской области от <.......>, В.А.В. оспорил их в суд.
Удовлетворяя требования В.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа осуществлять перерасчет земельного налога за прошедшие налоговые периоды.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 той же статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ).
Согласно сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тюменской области, кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> по состоянию на <.......>, <.......>, <.......>, <.......> составляла <.......>. Данные обстоятельства В.А.В. не оспариваются.
Сумма налога исчисляется в силу п. 1 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Решениями <.......> поселковой Думы Тюменского района от <.......> и <.......> <.......> "Об утверждении положения о местных налогах муниципального образования поселок "<.......>" в отношении категории земель, на которых расположены объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочные и газонаполнительные станции, предприятия автосервиса, налоговая ставка установлена в размере 1,0%.
Ранее за периоды 2003 - 2012 гг. налоговым органом исчисление земельного налога с земельного участка, принадлежащего В.А.В., осуществлялось исходя из ставки 0,25%. По результатам сверки с администрацией <.......> МИФНС <.......> установлено несоответствие используемой налоговой ставки категории данного земельного участка.
В связи с этим налоговым органом за период 2010 - 2012 годы был исчислен земельный налог в <.......> за каждый год, общая сумма налога составила <.......>. Налоговое уведомление <.......> об уплате налога в указанной сумме было направлено в адрес налогоплательщика. Решением УФНС по <.......> от <.......> с учетом уплаченного В.А.В. земельного налога за 2010 и 2011 годы, налоговое уведомление <.......> в части обязанности уплатить сумму земельного налога за налоговые периоды 2010 - 2012 гг., превышающую <.......>, отменено.
В соответствии с п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Единственное условие, прямо предусмотренное в отношении налогового уведомления, предусматривает, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Поскольку указанная недоимка по земельному налогу и пени не была уплачена налогоплательщиком в полном объеме, налоговая инспекция обоснованно направила налоговое уведомление за предыдущие налоговые периоды. При этом, судебная коллегия отмечает, что налоговая инспекция вправе производить перерасчет налога и направлять физическим лицам налоговые уведомления о доплате земельного налога за прошедшие налоговые периоды, но не более чем за три налоговых периода.
Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, учитывая, что изначально размер налогового обязательства В.А.В. по земельному налогу за 2010 - 2012 годы являлся неверным, поскольку была применена неверная налоговая ставка, что в свою очередь влекло проведение перерасчетов, следует сделать вывод о том, что налоговая инспекция действовала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом довод В.А.В. о том, что им был уплачен налог в сумме <.......>. за 2012 г. не влечет отмену оспариваемых заявителем уведомления и решения налоговых органов, поскольку доказательств того, что на момент внесения уведомления <.......> о необходимости уплаты земельного налога за 2012 год у налогового органа имелось подтверждение его поступления в бюджет, в материалах дела не имеется, а уплата заявителем указанной суммы в дальнейшем свидетельствует о частичной уплате земельного налога, что не освобождает заявителя от обязанности уплаты налога в оставшемся размере.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о неприменении положений п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право налоговых органов осуществлять перерасчет налога, к порядку уплаты земельного налога, поскольку указанная норма является общей, а глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает право налоговых органов на перерасчет налога за три предшествующих налоговых периода.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений в части оснований для произведения перерасчета, а ограничивает налоговый орган лишь в части временного периода, и налоговый орган воспользовался правом, предоставленным п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет по ставке, предусмотренной законом и направил уведомление за 3 предшествующих года правомерно и своевременно, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к постановлению по вышеуказанным требованиям заявителя незаконного решения, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении требований В.А.В. о признании незаконными и отмене налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области N <.......>, решения УФНС России по Тюменской области <.......> от <.......> отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)